- 1 名前：デフォルトの名無しさん [2010/02/16(火) 00:24:21 .net]
-
. ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｜ ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪
' ＼＿＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Ｖ
∋oノハヽo∈
( ´ⅴ｀)ノ
- 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 10:54:09 .net]
- 正規料金の3倍返しだけどね。
- 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:17:25 .net]
- >>99>>111
ライセンスってのは任意契約だからな。条件は好きに設定できる。
でもパッケージソフト買ってきて使うのに、そんな契約を結ばなければ
ならない理由もない。
- 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:34:35 .net]
- 買って使った時点で契約を結んだことになるのでは？
- 115 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:36:39 .net]
- そんな「契約」なんて、法的には存在しない。
- 116 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:44:37 .net]
- >>114
ならない。それこそペンチの例や、「無断駐車1万円」なんかと同じ。
- 117 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 11:46:16 .net]
- ソフトウエアは使用許諾権として販売するのが普通。
- 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 12:42:33 .net]
- 使用権などというものはないし、あったとしてもそれは複製物の所有者の権利であって
著作権者の権利ではない。
だから一部のメーカーは複製物の所有権は移転していないという論理を主張しているが、
店頭で販売するパッケージソフトでそのやりかたがはっきり認められたわけでもない。
- 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:00:45 .net]
- CALも社会的に認められてしまっているので、
裁判に持ち込んでも、金をとられるという点においては勝ちめはないだろうね。
- 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:03:17 .net]
- 判例があるの？
判例もなしに「社会的に認められてしまっている」「勝ちめはない」って主張は通らないよ。
- 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:08:40 .net]
- 和解はいくらでもある。
最高裁で争うやつが現れないぐらい社会的に認められている。
- 122 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:10:55 .net]
- たしかにCALなんて典型的な例だからハッキリ知りたい
購入費用、管理コストだってバカにならない
- 123 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:17:26 .net]
- >>119
金を取られるって、何の金？代金は店頭で払うし争点にならないでしょ。
問題は、購入者が合意せずにシュリンクラップ契約が成立するかどうかと、
成立しないまま合法的に使い続けることができるかどうか。
- 124 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 13:34:15 .net]
- >>122
CALは、パソコン教室の例では５億ぐらい払ったとか。役所や学校の例もある。
民間企業は、社会的損失の方が大きいので表ざたになるまえに払う。
>>123
シュリンクラップ契約どういう条項を違反したいの？
CALとか、クライアント用をサーバーに使うことなどが典型的だけど。
譲渡禁止も思い浮かぶが、これは無効という判例があるはず。
- 125 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 15:22:59 .net]
- 5億っていうならCAL必要な鯖は止めたがいいな。
今ならMacのUnlimited クライアントだとCAL不要だ。
- 126 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 15:34:41 .net]
- >>124
別に何か違反したいからこういう話をしているわけではないんだが。
強いて言えば、その契約にしか根拠がない利用者側の義務すべて。
- 127 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 17:17:04 .net]
- >>116
「無断駐車1万円」に関して地主の提案を受け入れなければ最悪「不法侵入」で告訴されるのでは？
そういう別の法律をバックにした強制力はある。
- 128 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 18:09:23 .net]
- >>126
もっと具体的に言えよ。「リバースエンジニアリング禁止条項」とか。
- 129 名前：デフォルトの名無しさん [2010/12/05(日) 18:41:48 .net]
- >>127
そう。逆に言えば、そのような権利侵害があった場合でも契約自由の原則は
変わらないということ。翻って、シュリンクラップを破いてソフトを使う
こと自体にはそのような権利侵害すらないわけなので。
- 130 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 20:30:28 .net]
- >>129
CDからHDDへのインストールを「複製」とみなすなら、
契約しないかぎり著作権における複製権を侵害してることになる。
- 131 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 20:44:25 .net]
- インストールは第四十七条の三の「利用するために必要と認められる限度」に当たらないか？
- 132 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 21:00:10 .net]
- 商法は、公序良俗に反しない限り法律よりも商習慣が優先される。
- 133 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 21:54:57 .net]
- 商法？おまえは何を言っているんだ？
それに、それを言うなら「(商事に関して)商法に反しない限り民法よりも商習慣が優先する」だろ。
- 134 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 21:57:05 .net]
- >>131
その通り。
CDを持っている以上、自分のPCにインスコして利用するのを制限する法は無い。
- 135 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 21:58:31 .net]
- ライセンスに同意してアクティベーションしないと動かないようにすればいいのか？
- 136 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 22:13:07 .net]
- いろいろごねたところで、不正な方法で商用ソフトウエアを使っているのがばれて、司法の場に持ち込まれたら、正規で買うよりも高い金額を払う羽目になるのが現実。
- 137 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 22:44:50 .net]
- 違法コピーとかの話とごっちゃにすんなよ。だれもそんな話してない。
- 138 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 22:46:36 .net]
- >>137
違法コピーなんて書いてないだろ。
- 139 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 22:56:42 .net]
- じゃあその「不正な方法」ってのは具体的にどのような行為を指しているのかな？
- 140 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 23:17:37 .net]
- >>139
すでに、CALなしはでてきただろ。
- 141 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 23:41:23 .net]
- つまりメーカーの主張するところの「不正」のことなわけね。
実際、CALで>>136のような判例があるんだったら俺も知りたい。
- 142 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/05(日) 23:50:05 .net]
- >>141
CALは無効と日本の裁判所で争って勝てたら、世界的なニュースになるだろうなあ。
- 143 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 00:21:45 .net]
- 勝つか負けるか以前に、和解じゃなく法廷で白黒つけたらそれだけでニュースになるかもな。
- 144 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 02:08:10 .net]
- しかし、ソフトウェアの契約って全て読む奴は１割以下じゃないのか？
- 145 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 07:54:47 .net]
- 弁護士事務所なら全部読むのかねぇ
- 146 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 08:31:15 .net]
- ライセンス違反で、民事で個人相手に訴状を送るのは被告の特定の手間から言って現実的には極めて困難
まあ、商用ソフトを買うときに、住宅ローンを組むとき並みに印鑑証明と実印で、
本人の意志確認を徹底すれば訴状を送ることぐらいはできるだろう
でも、判決を貰っても、ひろゆきみたいな相手じゃ差押も空振りだし
という訳で、商用ソフトメーカーは、訴状は専ら金を取れそうな大企業に送ることにしている
現行訴訟法制上、個人のライセンス違反は野放し
日本の民事訴訟法って、そういう法律だから
- 147 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 22:26:05 .net]
- MSぐらい金持ってて訴訟上等な態度だったら、ソフトウェアじゃなくても
EULA結ばせるくらいできるのかもしれんな。
缶詰の中身は売るけど缶は貸与するだけだから契約なしに開けたら訴える、とか。
- 148 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/06(月) 23:26:44 .net]
- よくライセンスに「第一審は東京地裁で」とか「ロサンゼルス地裁で」とか書いてあるけど、
契約は無効だと主張してる相手にこの条文が効力を持つのか常々不思議。
- 149 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/07(火) 00:36:25 .net]
- 東京地裁はともかくロサンゼルス地裁は無いだろう。
- 150 名前：デフォルトの名無しさん [2010/12/21(火) 00:01:24 .net]
- どなたかご教示いただけますでしょうか。
GPLのソースコードを読んでコピペをせずにロジックをまねた場合、
フルスクラッチで書いたとしてもGPLに抵触するのでしょうか？
仮に最適化のロジックがほしくてGCCのコードを読んで、
実装してしまうといった時などです。
何か明確な基準があるのでしょうか？
- 151 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/21(火) 00:11:12 .net]
- >>150
著作権が保護するのはあくまでも表現であって
アイディアじゃないのでロジックを真似るだけなら問題ない。
一部分でもソースをコピペするのは不可。
- 152 名前：デフォルトの名無しさん [2010/12/21(火) 00:25:57 .net]
- >>151
ありがとうございます！わかりやすいです。
おかげで、ライセンス問題に良く出てくる特許云々の意味もつながりました。
- 153 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/21(火) 00:30:25 .net]
- 見た以上、表現が似てしまう可能性は否定できないけどな
だから普通はクリーンルーム方式とか使うわけで
- 154 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/21(火) 06:46:27 .net]
- クリーンルーム方式でも仕様だけ抽出するのが普通。
ロジック（アルゴリズム）まで真似るのはグレー。
- 155 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/21(火) 10:39:03 .net]
- 「グレー」（笑）
- 156 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/23(木) 19:08:40 .net]
- 個人的には小さいサンプルコードに対してGPL適用するような中二病患者を何とかしたい
- 157 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/23(木) 21:15:37 .net]
- 俺は >>156 みたいな中二病患者を何とかしたいな
- 158 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/25(土) 12:34:16 .net]
- >>157
小さいサンプルコードに対してGPL適用してる感じ？
- 159 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/25(土) 15:09:41 .net]
- GPLのGNUによる解説にも短いコードには著作権がないというようなことが書かれているのに。
- 160 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/26(日) 15:12:17 .net]
- なんの話をしてんだよw
って思ったらここはライセンスすれだったか。
- 161 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2010/12/26(日) 15:16:00 .net]
- >>159
それは別にGPLに限った話じゃないだろ
- 162 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/05(水) 07:55:02 .net]
- ライセンス関連全般のことならここで聞けと誘導されてきました。質問です。
プロプライエタリなライブラリーであるadobe photoshop sdk ＝ A
ライブラリとしてAを使用する、プラグインプログラムのソースコード = S
Sのa.out形式のバイナリ = B
AとBをリンクしたdll形式のバイナリ ＝ P
Q１：S＆Bのtar配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？ また、これが可能なライセンスは何がありますか？
Q２：Bのみの配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？ また、これが可能なライセンスは何がありますか？
Q３：Pのみの配布で、BSDライセンスとして配布することは、ライセンス的に可能でしょうか？ また、これが可能なライセンスは何がありますか？
Q４：GNU等フリーソフトとして配布可能な、移植されたAは存在しますか？
Q５：上記の件について、どのような対処を行えばソースフォージの登録審査を通ると予想できますか？
- 163 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 13:16:08 .net]
- 質問です。
例えば、cabファイルを解凍する機能を持つGPLなバイナリ(a)を実行(exec)して、
cabファイルの中身を解凍して利用するバイナリ(b)があるとします。
この場合、バイナリ(b)はGPLを適用する必要がありますか？
- 164 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 14:01:55 .net]
- >>163
> それはプログラムがどのようにプラグインを呼び出すかに依ります。プログラムがforkやexecで
> プラグインを呼び出すならば、プラグインは別のプログラムであり、メインプログラムのライセンスは
> それらにはなんの条件も課しません。
- 165 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 14:36:11 .net]
- >>164
それは既に見ましたが、それは利用する側（>>163の例ではバイナリ(b)）がGPLの場合ですよね？
同じことなのでしょうか？
- 166 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 19:50:34 .net]
- >>162
A1: 可能です
A2: 可能です
A3: 可能です
A1-A3の根拠： kb2.adobe.com/jp/cps/254/2549.html
A5: 知りません
A6: （上記ってどれのことやねん）とりあえず申請してみたら？
- 167 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 19:56:25 .net]
- >>163
>パイプやソケット、コマンドライン引数は
>通常二つの分離したプログラムの間で使われるコミュニケーションメカニズムです。
>ですからそれらがコミュニケーションのために使われるときには、
>モジュールは通常別々のプログラムです。
- 168 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/06(木) 23:27:30 .net]
- >>163
それを質問するのに、なぜ(a)と(b)をどう配布するのか書かないんだ？
- 169 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/11(火) 09:26:30 .net]
- 質問なのですが、
修正BSDライセンスで書かれたコードがあります。
Q1:これを別のプログラム言語で書きなおして公開することはできますか？
Q2:出来る場合、著作権の明記など必要なことを教えてください。
- 170 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/11(火) 14:33:26 .net]
- >>169
書き直したコードが元のコードの二次派生物であると判断するなら修正ＢＳＤライセンスにしたがって配布できる。
そのために必要なことはライセンスに書いてある。
- 171 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/12(水) 20:51:44 .net]
- もとのコードの移植版だと公言するなら翻案にあたるだろうな
いずれにしろ修正BSDライセンスにしたがって配布できる
- 172 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 18:41:12 .net]
- 質問させてください。
社会人１年目で、PCには昔大学で使用したvisual studio 2005が入っています。
これを使って会社で使う簡単なソフトを実装したら契約違反になるのでしょうか？
- 173 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 19:03:00 .net]
- さぁ？
2010のExpress版が無料でダウンロードできるので、それ使ったらいかが
- 174 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 19:38:50 .net]
- >>172
「大学で使用した」って部分をきちんと説明しないと回答不可。
「個人でお金払って買った」のか「大学のライセンスを在学中だけ使わせてもらった」のか、
それとも別の経緯があったのか。
- 175 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 21:24:36 .net]
- >>174
大学の研究室で使っていたライセンスですので、
大学のライセンスを割り当てられたのだと思います。
更新などはしなくてもよいのですが、使うこと自体が契約違反なのでしょうか？
- 176 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 21:30:23 .net]
- そのライセンスのぶんを今は別の人が使ってるとしたら、そうなる
- 177 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 22:11:48 .net]
- MSDN AA とかなら別のやつが使ってなくても違反だし
正確なことがわからないならやめとけ
- 178 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 22:18:29 .net]
- >>176-177
回答ありがとうございます。
使用するのはやめておきます。
会社でライセンスを取得してもらえない場合は無料の体験版を使おうと思うのですが、
その場合、MFCなどは利用できませんよね？
MFCには配列やリスト構造なども含まれるのでしょうか？
またそれ以外に無料版を使うデメリットがあれば教えてください。
- 179 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 22:23:05 .net]
- >>178
スレ違い
- 180 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/01/17(月) 22:39:38 .net]
- >>179
大変失礼しました。
- 181 名前：デフォルトの名無しさん [2011/02/07(月) 05:22:06 .net]
- 3条項のBSDライセンスのソースを自アプリで使いたいのですがそれを組み込んだバイナリを
配布する時具体的に何をすればいいのでしょうか？
・著作権表示
どのソフトの著作権表示をするんでしょうか？自分のソフトでしょうか？それとも
組み込んだソースの？
・ライセンス条文
BSDのライセンス条文？
・無保証
どのソフトが無保証であることを宣言するのでしょうか？自分の作ったソフト？
組み込んだソース？
ライセンスがらみの説明のサイトは山ほどあるのですが、どれも実際に使う時の
肝心の具体的なことが書いてなくて理解できません。誰かよろしくおねがいします。
- 182 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/02/07(月) 08:27:31 .net]
- >>181
普通は利用したソースと一緒にライセンス文書（"LICENSE"とか"license.txt"みたいな）ファイルがあるはず。
それをバイナリと一緒のパッケージに入れとけってこと。
もちろん知らない人が見たらそれを貴方のソフトそのもののライセンスと勘違いする可能性があるので、
そうならないようにフォルダを分けたり、
READMEに「○○というソフト含んでます。そのソフトの利用はBSDライセンス（付属の○○.txt参照）によって許諾されてます。
本ソフトの利用は○○によって許諾します。」
みたいなこと書いておくの。
無保証なのは組み込んだソフトに関して作者は保証しないということ。
貴方が後から保証する分には問題ない。
- 183 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/02/07(月) 11:11:12 .net]
- >>182
ありがとうございます。具体的に何をすればいいのかわかってきました。
- 184 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 15:03:50.96 .net]
- 質問です。
外国のソフトが出力する形式を
一般的な形式に変換するソフト作って公式に送ったら
ソフトのライセンスを定めれって言われたんですが
何をどうすればいいですか？
基本的に何にどう使って貰ってもいいんだけど
改造や再配布時に「○○さんが作ったもの」とか
「原型は○○さんが作ったものを改造した」的な事を
一筆書いて欲しい訳です。
それにはどのライセンスが適していますか？
- 185 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 15:37:19.15 .net]
- MIT
- 186 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 17:11:21.00 .net]
- ja.wikipedia.org/wiki/MIT_License
- 187 名前：184 mailto:sage [2011/03/08(火) 17:18:01.14 .net]
- カッコいい名前のライセンスを教えて頂きありがとうござます。
このソフトはこのライセンスだぞって定るには
具体的にはどーしたらいいんですか？
- 188 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 20:12:21.81 .net]
- ライセンス文章全体をコピペしてソースコードの先頭にでもコメントとして貼り付けておけばよいです
MITの原文はこれ
www.opensource.org/licenses/mit-license.php
- 189 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 20:37:15.44 .net]
- >>188
なるほど、有難うございます！
- 190 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/08(火) 23:33:01.92 .net]
- 一応確認だけど
The MIT Licenseから大文字のTHE SOFTWARE.
という所までコピペして
<year> に2011<copyright holders>に自分の名前を入れればいいんだよね？
- 191 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/09(水) 01:07:07.90 .net]
- いいよ
- 192 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/03/09(水) 01:13:33.92 .net]
- >>191
有難うございます！
- 193 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/03(火) 13:13:55.54 .net]
- ライセンス不明(原作者と連絡取れず)のソースに修正し公開する場合
修正版とかのライセンスやらなんやらってどうすればいいのでしょうか・・・
あとこういうものって公開しちゃっても良いものなのでしょうか・・・
元々のソース自体は公開されてたものです
- 194 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/03(火) 13:32:53.13 .net]
- 法律的にどうしてもシロにしたいなら、67条
- 195 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/03(火) 15:18:04.28 .net]
- 法律的に白でなくても問題はないです。
原作者さんと連絡が付き次第公開停止や原作者さんへのパッチ提供等
原作者さんの求めに応じるつもりはるので。
元ソースに対して何らかのライセンスを適用出来ないのは当然として
修正パッチであればCCライセンスのNY-CC等は付与できるのでしょうか？
また修正パッチ適用済みの成果物に対してのライセンス体系などはどうなるのでしょう？
- 196 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/03(火) 16:50:21.45 .net]
- 作者が修正パッチや成果物に対して何らかの制限を行うライセンスを要求するかもしれないし
確実なことはなにも言えない
- 197 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/20(金) 10:19:32.97 .net]
- GoogleProjectHostingでホスティングされており、
ライセンスが、NewBSDライセンスとなっているソフトを利用したいと考えています。
ですが、そのソフトのソースコード群の中に、
ライセンス条文等が記載されているファイルがありません。
そのソフトのソースコードの主要な部分には
BSD-Styleのライセンスです。詳細はLICENSEファイル参照してね。
のような内容が書かれているのですが、この場合どう考えれば良いのでしょうか？
NewBSDライセンスとして許諾されているものと考え、利用しちゃっても良いのでしょうか？
- 198 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/20(金) 10:30:27.90 .net]
- 気になるならLICENSEファイルがねぇぞと文句付けたほうがいい
- 199 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 13:02:22.15 .net]
- zlibライセンスってソースをそのまま利用するなら
実行モジュールに組み込んでもライセンス表記なしで
商用利用も可能と認識してるんだけどあってますか？
ソース形式で再配布する場合にライセンス表記は必須だけど
実行モジュールについては表記は任意って理解してます。
- 200 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 13:11:36.38 .net]
- >>199
いいんじゃね。
- 201 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 13:32:01.38 .net]
- >>200
どうもです。zlibは短い方だけどライセンスの文章って難しいですね
裏がないか裏がないかと勘ぐらないとひどい目にあいそうで
自分ひとりで読んでても確証持てないです
- 202 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 13:51:55.66 .net]
- >>201
悪意全開で貴方を陥れようとするなら、
「実はそのソフト、○○から勝手にコピペしたものにzlibライセンスつけて勝手に配布しちゃった。てへ。」
ということにして、次に本来の著作権者が登場して「実はGPLなのよろぴく」とか。
- 203 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 14:28:27.38 .net]
- それ2行目で終了だろ。GPL出てくる必要ない。
- 204 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 14:35:53.69 .net]
- 確かにGPLやその他のライセンスでなくてもいい。
「利用料（ライセンス料）として○万円ヨロ」でも良いし、
著作権違反などをちらつかせてソフトウェアの利用を停止させ、開発を難航させるのもいい。
妄想は広がりまくりんぐではある。
要するにフリー素材利用するにしても信頼できそうなとこ選べよってことね。
- 205 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 14:45:42.40 .net]
- >>202
その理屈は通らないだろ。権利侵害の全責任はコピペした奴に行くはず
そうでなければあらゆるオープンソースプロジェクトを簡単に壊滅させられることになる
(他から盗んできたコードを自分が書いたと称してパッチを送る)
- 206 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 15:06:41.57 .net]
- >>205
>(他から盗んできたコードを自分が書いたと称してパッチを送る)
著作権違反が判明した時点でプロジェクトから取り除く必要があるだろうな。
コピペした奴が逮捕された後は何の問題もなくそのパッチを利用し続けられるということにもならない。
実質パクリで成り立つようなプロジェクトを生かす理由は無い。
コピペした奴が代わりにライセンス料払ってくれるなら良いけど。
zlibライセンスは無保証な契約だから、後になって著作権違反や特許違反が判明したからといって何も保証する義務は無い。
- 207 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 15:37:45.99 .net]
- >zlibライセンスは無保証な契約だから、後になって著作権違反や特許違反が判明したからといって何も保証する義務は無い。
いや、zlibライセンスを適用した奴が当該コードの著作権を持っているのはzlibライセンスの前提だろ
その前提が覆されたら無保証も糞もない。この例だとコピペした奴にはライセンス料を支払う義務があるはず
- 208 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 15:52:39.28 .net]
- >いや、zlibライセンスを適用した奴が当該コードの著作権を持っているのはzlibライセンスの前提だろ
そんなことは無いよ。
フリーのライブラリを利用したプログラムを俺ライセンスで配布するなんてよくあること。
>>199がやろうとしてることがまさにそれだし。
- 209 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/29(日) 16:43:49.29 .net]
- >>208
>>199だって、流用部分については相変わらずzlibライセンスに拘束されるよ
バイナリ配布ならば著作権表示を省略できるってだけ
他にも、例えば修正BSDのソースを流用したプログラムを、
全体としてzlibライセンスで配布したらライセンス違反
- 210 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/05/31(火) 23:56:19.40 .net]
- >>207
Xが本来の権利者でAがそれをパクってBが知らずにそれを利用したとして、
AがXに対して責任を負うことと、AがBに対して何も保証しないってのは全然別の話。
- 211 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/06/04(土) 21:24:34.50 .net]
- 最近の大きなプロジェクトだとどこは誰が書いたか管理して、個々から盗んでないという誓約を取っている。
- 212 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2011/06/04(土) 22:25:32.93 .net]
- 最近itextと言うフリーのpdf出力ライブラリ使ったウェブアプリ開発してるが、
itextって最新版がAGPLなのね。一個前バージョンがLGPLだとか。
こういう場合ってやっぱり前のバージョン使った方が後々問題にならないんだろうね。
何せ俺もあんまりそういうの詳しくはないので緩いライセンスの方がいいし。
|
 |
