- 1 名前：デフォルトの名無しさん [2005/12/20(火) 21:43:02 ]
- プログラミング言語処理系の開発に興味のある人達のスレッドです。
字句解析・構文解析から，データフロー解析，ループ並列化，データ分散，SSA変換，
CPS変換，レジスタ割付，命令スケジューリング，ソフトウェアパイプライン，
SIMD命令生成，VLIW向けクラスタリング，スクラッチメモリ向け最適化，リンク時最適化，
JIT，動的バイナリ変換等の各種最適化，それにVM，GC，低消費電力化などなど。
意味論に関する話題も歓迎です。
過去スレ
1 pc.2ch.net/tech/kako/981/981672957.html
2 pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1021136715/
3 pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1070089173/
4 pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1100097050/
5 pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1106129164/
6 pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1115335709/
7 pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1129287390/
8 pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1131273918/
関連リンクは多分 >>2-10 あたり
- 968 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 20:25:44 ]
- >>966
実用言語が一つもない件ｗ
- 969 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 20:30:53 ]
- >>986
まじめな話Forthは実用言語だぞ。
今はあまり使われないがリソースが少なかった頃の組み込み分野じゃ一斉を風靡したもんだ。
（ちなみにforthラブラブな本があったんだけどタイトル失念した）
- 970 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 20:35:11 ]
- でも再帰下降が普及してからforthでなくともスクリプト組み込みは容易になったからなあ
- 971 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 20:40:43 ]
- 完全に純粋であることに意味なんか無いしなぁ。
つうか、あるパラダイムに本当に完全に純粋な言語なんて無いよなぁ。
- 972 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 20:48:04 ]
- Microsoft パラダイムに
純粋な言語は幾らでもあるけれど？
- 973 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 21:09:50 ]
- >>972
政治的な話はなしにしないとemacsとviみたいに不毛な話しかでてこなくなる。
#つーか原理主義だけはやめようよ〜
- 974 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 22:01:34 ]
- 純粋な言語って使い物にならないよ。
実用的なソフトが作れない
>>969
おお、それは失礼した。
組み込みで使われてたか。知らん分野だった
>>972
どこどこ？
- 975 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 22:09:58 ]
- つVB
つC$
- 976 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 22:31:03 ]
- 言語が「純粋」ってどういう意味？
- 977 名前：デフォルトの名無しさん [2006/05/05(金) 23:07:39 ]
- >>976
Vi を使って Ruby スクリプトを書くようなイメージ
- 978 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 23:12:09 ]
- だーかーら Rubyは「純粋」じゃないのっ
もっとお勉強しましょうねー
- 979 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 23:12:40 ]
- 「実用的」なソフトってどんなの?
- 980 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 23:31:46 ]
- >>978
お前の言う「純粋」な言語は存在しない。お前がもっと勉強してね。
- 981 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 23:34:05 ]
- >>974
あと印刷関連の言語 PostScript もほぼ純粋 Forth だよ。
- 982 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 23:51:09 ]
- >>980
SchemeとSmalltalkはRubyよりは「純粋」だと思うよ
Rubyのアイデンティティってなんなの？
- 983 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 23:54:45 ]
- >>982
SchemeとSmalltalkが「純粋」？
ブハッツｗｗ バカだコイツｗｗ
- 984 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 23:58:11 ]
- >>983
Smalltalk のどのへんが OO 言語として純粋でない部分？
ちょっと通りすがりだけど興味あるんで聞いてみたい。
- 985 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 23:58:15 ]
- だーかーら SchemeとSmalltalkは「純粋」じゃないのっ
もっとお勉強しましょうねー
- 986 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:05:59 ]
- ruby はブロックの扱いが Smalltalk に比べて純粋でないというか、
後付っぽい感じがただよいまくり。
- 987 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:07:11 ]
- クラスの概念はOOとして純粋じゃない。
実用の為に導入されている。
- 988 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:11:10 ]
- >>987
OO の本質が何であるかは人によって様々。
勿論クラス指向でも問題無し。
- 989 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:11:31 ]
- Scheme は最小構文、クロージャ、プログラムがデータ
Smalltalk は全てオブジェクト
Ruby は 、、、 えっ 文字列を evalするの？
ブロックなにそれ？
そんな Rubyのアイデンティは？ 、 ないよねー
- 990 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:14:03 ]
- >>988
つまり、人によって純粋の定義は異なる。
よって、純粋かどうかに拘って、アイデンティティがどうとか言ってる982はバカだってことで
- 991 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:18:15 ]
- や、>>977 の発言を見て Rubyを純粋だと信じてやまないピュアな若者を
いじってみたくなっただけなんだ。
正直純粋とかアイデンティティとかどうでもいい。いまは反省している。
- 992 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:18:35 ]
- >>990
>つまり、人によって純粋の定義は異なる。
これはそのとおりだし、「純粋」議論には意味がないと思うが。
で、「純粋なOO言語だっ」と言いたがるのはたいていRuby信者だが、それはさておき。
Rubyが、いろんな言語からつぎはぎした統一感のない言語だってのは事実なんじゃね?
それを「いいとこ取り」と言う奴もいるだろうが、「ぐちゃぐちゃ」とか「アイデンティティがない」とか
思う奴もいてよかろう。
- 993 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:18:36 ]
- >>990
純粋の定義は変わらんよ。どっちの方向に純粋かが変わるだけ。
純粋である事にはそれ程意味がある訳じゃないけどね。
>>989
Ruby のアイデンティティは ad-hoc さとごちゃ混ぜ感じゃないの。
yet another perl だから。
- 994 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:22:21 ]
- そういや、次スレ立てにゃいかんな。
今回は特にテンプレ貼らず、Wikiのまとめページへのリンクだけでもいい気がする。
www6.atwiki.jp/compilerandscriptengine/
- 995 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:31:26 ]
- >Rubyが、いろんな言語からつぎはぎした統一感のない言語だってのは事実なんじゃね?
他の言語のよいところをつぎはぎしない言語は、死んで使われてない言語だけだろ。
>それを「いいとこ取り」と言う奴もいるだろうが、「ぐちゃぐちゃ」とか「アイデンティティがない」とか
>思う奴もいてよかろう。
それは無知だからだろ。 というと怒るか？
では、Rubyも全てオブジェクトだし、純粋だと言うヤツがいてよかろう。
それを否定して、無知だからだと言ってるヤツは何だ？
- 996 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:39:47 ]
- >>995
その話はもう終わり。無駄レスで残り少ないレスを消費するなよ。
- 997 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:43:12 ]
- お前のそのレスがムダだし、その所為でこうしてまたムダレスが書かれる。
浅はかなんだよ。お前は。
- 998 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:51:28 ]
- >>993
アイデンティティがないのがアイデンティティって？ まあ否定はしないけど。
>>995
ブロックはオブジェクトじゃないよ。RubyはSchemeに似すぎている。だからこそ中途半端に感じる。
もっと Schemeっぽくして callを applyにしてオブジェクトを evalするようにするのは簡単
だろうけど、それって嬉しいの？ ってなる。Schemeでいいじゃんみたいな。
使ってる人もいっぱいいるし、身動きとれなくなって結局 Perlみたくなるんだよ。
- 999 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 00:59:00 ]
- ブロックはオブジェクトとして扱えばオブジェクトになる。
>RubyはSchemeに似すぎている。だからこそ中途半端に感じる。
最近のLL言語はそらLisp系に似てるだろうけど、それで中途半端に感じる？意味不明すぎ。
>もっと Schemeっぽくして callを applyにしてオブジェクトを evalするようにするのは簡単
>だろうけど、それって嬉しいの？ ってなる。Schemeでいいじゃんみたいな。
なんでSchemeっぽくする話にしてんの？しないよ。
Schemeでいいじゃんみたいなって、意味不明な論理からその結論かよ。アホか。
>使ってる人もいっぱいいるし、身動きとれなくなって結局 Perlみたくなるんだよ。
だからなんだってんだ？
- 1000 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/06(土) 01:00:07 ]
- 1:00ちょうどに 1000!
- 1001 名前：１００１ [Over 1000 Thread]
- このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
|
 |
