- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/21(火) 19:09:56 ]
- そもそもデザインパターン自体どうなのよ？って話はここでやれ。
- 428 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 12:08:10 ]
- >>427
一般にオブジェクト指向の重要な概念として(1)カプセル化(2)継承(3)多態性というのがあるよね。
デザインパターンはこれらの概念をいかに設計レベルで利用するかと言うサンプル集みたいなものだから、
やはりオブジェクト指向の文脈で語られるべきものだと思うんだよね
- 429 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 12:32:45 ]
- >>428
そりゃオブジェクト指向言語の機能じゃね？ｗ
はなしにならねー
さすがにお前みたいな肯定派はいなかったぞｗ
- 430 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 12:33:52 ]
- >>420
ちゃんと答えるも何も、なにを答えたらいいのかわからない。
「パターンを当てはめる形で設計している。」に対して
「はい」または「いいえ」と答えればよいということかな？
その答えが知りたい意図がわからない。
- 431 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 12:35:26 ]
- >>430
それでいいよ。
- 432 名前：430 mailto:sage [2005/06/26(日) 12:36:54 ]
- >>420
それでいつも>>419のようにある程度、具体的な話にもっていってるのに、
>>420はいつも宙ぶらりなレスを返すからこちらとしても議論ができない。
- 433 名前：430 mailto:sage [2005/06/26(日) 12:38:12 ]
- >>431
ああ、そうなの。
つまり、君が結論を出したかったことは
「パターンを当てはめる形で設計している。」に対して
「はい」って答えさせたかったってだけなのね。
それ以外の議論はしたくないと。
- 434 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 12:39:15 ]
- >>429
デザインの話だから言語とは独立したお話。
という建前だけど、実際には言語の使用に引っ張られることも多いやねぇ・・・
- 435 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 12:42:01 ]
- GoFは言語から独立だろ。
- 436 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:03:11 ]
- >>429
オブジェクト指向自体にはカプセル化や多態性の概念って無かったんだっけか？
むか〜しに
www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4881356194/
でオブジェクト指向勉強したんだが、これにはそんな風に書いては無かったと
思う（もはや手元に無いので未確認。間違ってたらごめん）。
- 437 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:07:24 ]
- >>417のどこが実装の話なのかよくわからない
っていうかアンチにとってどこからが実装の話なのかもよくわからない
- 438 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:08:59 ]
- 多態がなけりゃオブジェクト指向なんて役にたたねぇ
- 439 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:24:27 ]
- ここのオブジェクト指向信者は、
カプセル化や多態性も分からずにオブジェクト指向を語っていたのか...
それこそ話にならん
- 440 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:26:57 ]
- >>439
そりゃ実装技術だろ。
オブジェクト指向での設計の話をしているだろ。
- 441 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:30:07 ]
- >>440
え？ポリモーフィズム意識せずに設計やってんの？マジで？
- 442 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 13:30:10 ]
- >>440
おいおい、実装だけの話ではないよw
適当に検索してみればいくらでも出てくると思うがなぁ・・・
- 443 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:30:47 ]
- >>440
継承やカプセル化や多態性を考慮しながらクラス図を描いたりしないのか？
- 444 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:34:59 ]
- >>441
やってるよ。マジで。
その辺って後からできた技術でしょ？
純正のオブジェクト指向信者の俺はそんな無駄なことはしない。
カプセル化なんて意識しなくても普通になるが、
継承や多態性なんて狙って設計なんかすると糞設計まっしぐらだぞ。
- 445 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:38:20 ]
- >>441
> その辺って後からできた技術でしょ？
情報源を希望
- 446 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:38:28 ]
- 多態を考慮しない設計なんてオブジェクト指向じゃないよ・・・
- 447 名前：445 mailto:sage [2005/06/26(日) 13:39:20 ]
- ×>>441
○>>444
スマン orz
- 448 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 13:39:43 ]
- 後からできたどころか、多態なんかはオブジェクト指向の本質だなんだけどね
- 449 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:40:27 ]
- >>446
なんで？
多態性や継承なんてバグの温床だと思うけど？
- 450 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:41:48 ]
- >>449
> 多態性や継承なんてバグの温床だと思うけど
なんでそう思ったんだい？
- 451 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:41:58 ]
- >>448
本質じゃないよ。
本質は対象物の構造をそのままソースに映すことだよ。
多態性なんて付属品じゃないか。
- 452 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:43:29 ]
- >>450
自分の主張を入れて無いレスにレスは返さないよ。
自分はどう思うけど〜って形にしてくれない？
- 453 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:45:16 ]
- 対象物の構造をそのままなんていってるが
純粋架空物のクラスは作らないのかよ
- 454 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:46:10 ]
- オブジェクト指向に多態性が必要ないっていう意見は初めて聞いたな
- 455 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:48:40 ]
- >>454
なぜそっちを相手にしてるのか？
が疑問だ。
- 456 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:48:44 ]
- >>454
心に刻んでおきたまへｗ
- 457 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:52:16 ]
- >>450
多分、>>449はC++プログラマーで基底クラスのデストラクタをvirtualにし忘れたとか、
そういう低レベルのことをいっているんジャマイカ？
- 458 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 13:55:43 ]
- 多態を否定すると、Javaのライブラリが何も使えなくなってしまうなw
- 459 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:57:15 ]
- おい、34℃超えたってよ。
- 460 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:01:03 ]
- >>458
アンチの彼はC++しか使ったこと無いみたいだから、いいんじゃﾈｰﾉ
- 461 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:01:17 ]
- >>458 boostもC++の標準ライブラリも使えないっす。つらすぎる。
- 462 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:01:23 ]
- >>457
そのレベルなの？
基底クラスをバーチャルにするしないは、場合よるか、
統一事項の世界かと？
- 463 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 14:02:49 ]
- >>441
設計、分析、実装の違いがわからん厨は糞して寝ろｗ
- 464 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:07:05 ]
- >>461
MFCも使えないな。
# まぁ、別の意味でMFCは使えないライブラリだし、いいのか？
- 465 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:08:28 ]
- C++ライブラリはまず全滅。
Cの時代に逆戻り。
- 466 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 15:24:27 ]
- なんだ、この程度のを相手にしていたのか。
キミにはなっかりだよ。
- 467 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 15:24:36 BE:56191542- ]
- (´ー｀)早くID導入されてほしいな
- 468 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 15:32:50 ]
- 継承とポリモーフィズム使わないんならそれはオブジェクト指向じゃなくて
モジュール指向だとか抽象データ型の世界だろ
別に後者が悪いという訳じゃないが、オブジェクト指向を後者から決定的に
峻別するものが継承とポリモーフィズム。
- 469 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 16:30:54 ]
- >>468
なんどもいうけど
オブジェクト指向ってのは
対象物の構造をソースに反映させることだよ。
継承やら多態性なんてのは本質からはずれまくってて話しにならないよ。
だいたい継承やら多態性なんてのは設計がきっちりできたあとの話だろ？
結局、設計が腐ってたら継承だって多態性だって全く意味が無いよ。
- 470 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:40:31 ]
- >>469 ポリモーフィズムの意味を理解した上での発言だよね？
- 471 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 16:41:52 ]
- >>470
そのつもり。
まず、正しい分析、正しい設計ありき。
継承や多態性なんて出てくるのはあとのあと。
- 472 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:47:56 ]
- >>471 設計終わってから新しくクラス派生させるの？
設計終わってから派生させちゃいけないっていってるわけじゃないよ。
でも実装時にクラス派生させることを前提にした設計って...
- 473 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:52:03 ]
- >>449
使いこなせない事の言い訳に「バグの温床」というのは
よく聞かれる詭弁ですね。
- 474 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:52:10 ]
- 継承なんて面倒なんで、pimpl使えばいい、
どうせ関数呼出しに関しては継承とたいして変わらん、
動的な切替えもできるし。
- 475 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:59:10 ]
- >>474
pimplイディオムは良くってデザインパターンはダメってのが良く分からん。
pimplではなく委譲といえばまだ分かるんだが・・・
- 476 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:03:36 ]
- >>472
そんなウォーターフォールな脳みそでこの先どうするつもりだｗ
- 477 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:07:58 ]
- >>476
いや、設計は設計、実装は実装みたいな言いかたする割には、
実装に強く依存した設計するんだなって思ってさ。
- 478 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:25:47 ]
- >>474 継承を使用しないでどうやって多態性を導入するの？
- 479 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:27:16 ]
- Javaだったらインターフェースがあるけどさ
- 480 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:33:16 ]
- >>469
またお前か
- 481 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:42:45 ]
- >>477
てゆうか、設計が崩れたら実装はやり直しでしょ。
- 482 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:08:11 ]
- 設計が終わってから、新規にクラスを導入するってのはあり得ない事ではないんだけど、
設計終わってから継承、そしてポリモーフィズムを取り入れるってことは
新しくクラスを導入することが確定事項としてあるわけで、
それって設計が終わってないって事じゃないのか？
- 483 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:12:40 ]
- HumanクラスがFactoryで生成されるのはオブジェクト指向的におかしい！
先ずはFatherクラスとMotherクラスを作るべきだ！
⊂⌒~⊃｡Д｡）⊃ どうでもいいですよ〜
- 484 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:20:55 ]
- >>482は>>469への問題提起ね
- 485 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:22:46 ]
- >>469
＞対象物の構造をソースに反映させることだよ。
この時点で大きな間違いを犯していることに気付いてくれ OTL
＞継承やら多態性なんてのは本質からはずれまくってて話しにならないよ。
んで、この行は前行と合わせるとえらく矛盾している事にも気付いてくれ OTL
- 486 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:23:37 ]
- >>482
ウォーターフォールしか頭にないのか？
分析→設計→実装→分析→設計→実装→設計→実装→分析→設計→実装・・・
ってやっても別にいいんだぞ。
- 487 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:24:02 ]
- >>483
ヒント：クローン
- 488 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:25:10 ]
- >>485
ちゃんどどこがどうまちがっているまで書いてくれなきゃレスはつけないのでよろしく。
ちゃんと自分の主張を相手に伝えることぐらいはできなくちゃ駄目だよ。
プログラムがどんなに組めたってそれじゃいっしょに仕事ができない。
- 489 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:31:19 ]
- ＞ちゃんと自分の主張を相手に伝えることぐらいはできなくちゃ駄目だよ。
主張するだけで具体性を伴ってないから、全く相手に伝わってない奴もいるな
- 490 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:31:32 ]
- >>486 いいよ。それで。
問題にしているのは>>469が
> だいたい継承やら多態性なんてのは設計がきっちりできたあとの話だろ？
としていること。
>>469にとって継承のために新しくクラスを導入することは「設計をやり直す」
ことには属さない。
- 491 名前：485 mailto:sage [2005/06/26(日) 18:31:33 ]
- >>488
あ、了解。っていうか問題だけ提起して裏でごにょごにょ書いてたでス。
＞対象物の構造をソースに反映させることだよ。
オブジェクト指向を使えば、同じ対象物に対し、万人が同じ構造のソースを書いてくる……筈も無い事から、
構造を反映させるのは合っているが、構造の詳細はPGに任されると思った。
ニュアンスの問題。
＞継承やら多態性なんてのは本質からはずれまくってて話しにならないよ。
継承や多様性も含めた対象の構造を考えるのが、オブジェクト指向。
そこまで構造に反映させてくれ。
- 492 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:33:24 ]
- 自分は具体的な話から逃げておいて相手には具体的な内容を要求するとはなんたる自己矛盾
- 493 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:37:26 ]
- >>469=>>474は
>>475と>>478をスルーするつもりなんだろうか？
- 494 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 18:45:15 ]
- >>490
ん？文章的には結論がついてるみたいだけど、何が聞きたいの？
>>491
でもさ、継承や多態性なんて構造に入れるのなんて
対象物の構造が間違いないぐらいきっちりわかってからの話じゃない？
要は全体の設計にさほど影響を与えるものでは無いよ。
俺の組み方だけど継承やら多態性やらを考慮してクラスを組み変えるのは一度実装が
ほぼ終わりに近づいてからしかやったこと無いな。
そこまで設計とは遠いものだと考えてる。
ちなみに最近じゃ使って無い。（むしろ、使わない方がいいと思ってる。）
- 495 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 18:46:02 ]
- >>493
悪いけど、>>474は俺じゃない。
pimplって何？ｗ
- 496 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:48:00 ]
- >>493
469と474て同一人物じゃないだろ？
同一人物だとしたら説が矛盾する。
- 497 名前：493 mailto:sage [2005/06/26(日) 18:50:14 ]
- >>495 そうか．．．スマン
Pimplは Exceptional C++ にありますです。
- 498 名前：485 mailto:sage [2005/06/26(日) 18:52:25 ]
- >>494
＞対象物の構造が間違いないぐらいきっちりわかってからの話じゃない？
つまり貴方は、何時も見切り発進でやってると……言うような冗談は置いておいて
・分かっているならば構造に組み込むというのは FA
・分かった時点で構造に組み込むというのも FA
だれも 『判明していない構造』 を組み込めなんて言ってないですし
＞継承やら多態性やらを考慮してクラスを組み変えるのは
っていうか、もしかしたらと思ったんだけど、
『コーティングの技巧として、構造とは異なる継承や多様性を組み込む』
とかやってませんか？
それはオブジェクト指向から微妙に外れるし、それを 「オブジェクト指向とは言わない」 と言うのはトートロジ
- 499 名前：485 mailto:sage [2005/06/26(日) 18:57:23 ]
- なんかデザパタじゃなくてオブジェクト指向の話になっているけど、
>>494
俺でも確かに、継承とかを使わないときは全く使わないんだけど、それでも時折閃くときがあるんだな
そういうときには使う
- 500 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:57:47 ]
- pimplって何？ときましたかｗ
これでコイツがC++で実務をこなした事は一度も無いって事が分かったな。
Java&J2EEに関する知識は皆無で、C++に関してはテンプレートに苦戦中
でpimplを知らないというレベル。なんとなく、どんな奴だか見えてきた。
- 501 名前：490 mailto:sage [2005/06/26(日) 18:57:51 ]
- >>494
聞きたいのは>>482だったんだが、
>>494を読む限り、君にとってis-aの関係のためのクラス導入は、
設計とはほぼ無関係であるとしてるね。
設計に無いクラスの導入を実装時にすることを確定事項とした設計であると理解して良いね？
- 502 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:59:17 ]
- 教えて君の奇形だろ。
- 503 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:59:33 ]
- >>498
あ？なんか非常にわかりにくい文章で何言ってるのかわからない。
何がいいたかったの？
書いた本人的にも微妙でしょ？>>498の文章って。
- 504 名前：485 mailto:sage [2005/06/26(日) 19:00:42 ]
- >>503
微妙だけど？
- 505 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 19:05:51 ]
- 横レス申し訳ないんだが。
「構造」って「データ構造＋論理構造」だよね?
- 506 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 19:07:13 ]
- >>505
「オブジェクト構造」
- 507 名前：485 mailto:sage [2005/06/26(日) 19:17:51 ]
- まとめた
>>494
『コーティングの技巧として、想定していたオブジェクトの構造とは異なる継承や多様性を組み込む』 ことは、
たとえクラス等を使用していてもオブジェクト指向とは言えない (かもしれない)
- 508 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 19:20:24 ]
- >>507
何がききてぇんだ？ｗ
もう、てめぇの中で結論は出てるのか？ｗ
- 509 名前：485 mailto:sage [2005/06/26(日) 19:22:39 ]
- >>508
何も聞きたくありませんわ
- 510 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 19:33:05 ]
- is-aの関係なんて分析時に真っ先に判明するもんでしょ？普通は。
それを>>494では
> 継承やら多態性やらを考慮してクラスを組み変えるのは一度実装が
> ほぼ終わりに近づいてからしかやったこと無いな。
なんていっちゃってるし、これって設計せずにプログラミングしているのと何か違いがあるのか？
- 511 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 19:39:40 ]
- 1.要求定義
2.分析
3.設計
4.実装
5.品質管理
それぞれのステージにおいてOOの意味や役割が異なる。という前提は確認しあってるの？
- 512 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 19:42:24 ]
- 設計に落とす段階で挫折する人が多いようだけど。そういう人たちがデザパタに
頼っちゃうのかな？
- 513 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 19:59:29 ]
- とデザパタに挫折した人が言っております。
- 514 名前：485 mailto:sage [2005/06/26(日) 20:03:16 ]
- デザパタに挫折したからどうなるってもんでも無いような気がしますが
デザパタって、料理のレシピみたいな物なのかもね
レシピを見れば、腕が良ければそこそこの料理ができる
レシピをたくさん眺めていれば、新しい料理を作ってみることもできる
……レシピを見なくても、料理できる人は料理しちゃう
- 515 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:04:31 ]
- >>494は、先に継承・多態性を否定したデザパタ否定派が、
多態性を否定するとほとんどの既存のライブラリを使用できなくなることを指摘され、
それを無理に方向修正しようとして失敗した結果だろ？
- 516 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:05:56 ]
- >>513
そういうパターンの使い方が限界なんだろうな。ここまでくると頭蓋骨の容積の問題か？
- 517 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:07:32 ]
- >>516
？
512 への間違い？
- 518 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:11:49 ]
- >>515
×デザパタ否定派
○デザパタ否定君
- 519 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:14:07 ]
- >>517は天然？
- 520 名前：517 mailto:sage [2005/06/26(日) 20:20:29 ]
- >>519
＞513 ：デフォルトの名無しさん ：2005/06/26(日) 19:59:29
＞ とデザパタに挫折した人が言っております。
＞516 ：デフォルトの名無しさん ：2005/06/26(日) 20:05:56
＞ >>513
＞そういうパターンの使い方が限界なんだろうな。ここまでくると頭蓋骨の容積の問題か？
ごめん。この２個のレスが全然繋がらないんだ
- 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:28:13 ]
- >>428があるから継承・多態性を否定しないと、
デザパタはオブジェクト思考に従っていないからダメ
というロジックが崩れてしまうし、
かといって継承・多態性を完全に否定してしまうと今度は、
ほとんど全部の既存のライブラリを使えないことになってしまうし・・・
と、考えたデザパタ否定君は>>494をカキコしたのでしょう。
- 522 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:28:47 ]
- >>520
だろうね。
- 523 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:32:48 ]
- >オブジェクト指向の重要な概念として(1)カプセル化(2)継承(3)多態性というのがあるよね。
まあ、最も重要な概念である「振る舞い」を外してる時点でアレだけどね。
- 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:33:51 ]
- >>523
「振る舞い」 というか 「インターフェイスの抽象化」 の方が
- 525 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:41:04 ]
- >>524
もう一息だね。
「インターフェイスの抽象化」を「振る舞い」 と呼びたくなった時にはじめて
自分がテイクオフしたことを実感できると思うよ。頑張って！
- 526 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:45:39 ]
- >>525
ああ、多分俺が考えているのと違うわ。
「対象物のインターフェイスを抽象化する」 ＝ 「対象物の振る舞いを定義する」
- 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:47:15 ]
- >>526
うん。違うね。
- 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 20:50:02 ]
- 単なる集約を抽象化などと小難しく表現するのは勘弁な。
|
 |
