- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/21(火) 19:09:56 ]
- そもそもデザインパターン自体どうなのよ？って話はここでやれ。
- 390 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 19:59:08 ]
- パターンはOO以前からあるし、互いに独立した手法だ。
>>389
まあ、そーゆーｽﾚだしね。適当に盛り上げといて。
- 391 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 21:02:46 ]
- >>390
どっちかと言うとテンプレートライブラリに近い。
テンプレートライブラリ化出来ないレベルを
デザインパターンで扱うべきなんだけど、
GoFのやってる事は、気持ち悪いタイプの
馬鹿プログラマみたいだ。
- 392 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 21:53:35 ]
- >>391
いくら明日予定が入って無いからって、そんなネタで暇つぶしの相手をみつようったってそうはいかない。
- 393 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 22:05:13 ]
- >>390
脳内妄想ステキー
- 394 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 22:06:14 ]
- >>392
今週のレスの付き具合を見るに、
>>391は毎日がエブリディもとい毎日が特別休日みたいだぞｗ
- 395 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 22:33:30 ]
- でも、マジな話、GoFのパターンは使えない。
てか、もういらない。
- 396 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 22:47:52 ]
- 「パターン」はOOP以外にも適応できる概念だが、
それを「パターン」としてきっちり言語化したのはGoF以降だろう。
で、GoFのパターンの源はSmalltalkやC++での経験の蓄積が
元になっていると。
今では「デザインパターン」の語がOOPの領域以外にも
広げられてたとえば「モナド」は高階関数のデザパタの
一つ、と言ったりするわけだな。
だが、ここの厨がいってるような、デザパタはテンプレートで
オブジェクト指向とは関係ない、とかってのは、激しく
思い違いもいいところだ。
前橋、わかったのか？
- 397 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 22:48:05 ]
- >>394
毎日が出社とかも考えろ！！
ボケ、糞、カス、キチガイ、狂信者。
- 398 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 22:49:43 ]
- >>396
関係ないけどオブジェクト指向でも使えるのがデザインパターンなんで、
オブジェクト指向と関係ないちゅーのも、正しい物の見方だよ。
- 399 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 22:51:23 ]
- >>398
「パターン」としてきっちり言語化したのはGoF以降。
歴史は覆せないよ。
- 400 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 22:55:30 ]
- >>399
はぁ？
だからなんだってんだよ、GoFがオブジェクト指向的要素として
デザパタを提唱したんなら、オブジェクト指向の一部か否かてな
議論もなりたつが、C言語のデザインパターンだって成り立つんだから、
オブジェクト指向とは関係ないね。
で、GoFが出したカタログは、オブジェクト指向を破壊するデザインパターン
が多すぎるから誤解招いてるんだろ。糞。
- 401 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/25(土) 23:01:25 ]
- >>400
>オブジェクト指向を破壊するデザインパターン
相変わらず具体性ないねｗ
- 402 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 23:02:26 ]
- これだから厨はいやなんだよ。関係ないも何も
デザインパターンが意識され始めたのは、
オブジェクト指向による設計に関する経験から
来ているのは事実なんだから。
そこで「デザインパターン」という、
「ライブラリ」なんかとは抽象レベルの違う概念が
意識されてきたわけで、あとから考えれば、
コレもアレもパターンてのは当然ある。
結局おまいらのいってるのは「CでもOOPできるYO」
ってのと同じく「Cでもデザパタできるよ」って言って
るだけで、吠えてみたところで、オブジェクト指向に
とってデザパタが重要なことに変わりはない。
- 403 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 23:03:31 ]
- わかったのか、前橋。
- 404 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 23:04:19 ]
- =================================================================
暑さのためおかしくなった不審人物がが大喜びではしゃいでます。
一般の方は刺されないように退避して下さい。
(隣組回覧)
=================================================================
- 405 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 23:08:51 ]
- 前橋ってデザインパターンに否定的な見解なの？
- 406 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 23:09:29 ]
- 無職５年とか不審人物とまで蔑まれてるのに、
それでも構ってもらえたと勘違いして、
大喜びで自作自演レスしまくるとは、相当なもんだよな。
きっと、人との交流に激しい飢餓感を持ってるのだろうな。
もまいさぁ、いい加減、額に汗して働けよ。
俺今日、土曜出勤でエアコン効いてない室内で熱中症になりかかったんだぞ
- 407 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 23:21:34 ]
- >>402
1994年に標準化されたSTLが有るのに、
95年に書かれたデザインパターンをもって、
新しいってのはちょっと違うなぁと思うぞ。
- 408 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 23:45:04 ]
- >>407
はぁ〜。GoF程度は読んどけよ。まったく。
あれのパターンの元ネタはSmalltalk-80やMacAppやその他。
この期に及んでSTL持ち出すのも馬鹿丸出し。
- 409 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 23:50:32 ]
- >>406
>>俺今日、土曜出勤でエアコン効いてない室内で熱中症になりかかったんだぞ
どうやら >>406 にとって「働いている・働いていない」の基準とは、
室内のエアコンが「利いている・利いていない」って所らしいな。
- 410 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/25(土) 23:56:42 ]
- いくらデザパタがオブジェクト指向からできたって、＃あの糞設計をみるとそれも怪しいが・・・ｗ
デザパタでの設計がオブジェクト指向にのっとっているかは別問題。
やっぱりオブジェクト指向とは考え方が違う。
オブジェクト指向で似通った設計を集めてそれをパターンにして当てはめたって
それはオブジェクト指向での設計にはならない。
- 411 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 00:20:29 ]
- ｜ Hit!!
｜
｜
ぱくっ｜
／V＼
/◎;;;,;,,,,ヽそんなエサで
＿ ﾑ::::(,,ﾟДﾟ)::| 俺様が釣られると思ってんのか!!
ヽﾂ.（ﾉ:::::::::.:::::.:..|）
ヾソ:::::::::::::::::.:ﾉ
｀ ー U'"U'
- 412 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 03:02:48 ]
- >>410
オブジェクトであるパーツを再利用するとオブジェクト指向じゃねえって意味わかんないんですけど。
で、デザパタのどこがクソ設計なのか具体的に挙げてもらえますか？そしてそれはどう設計されるべきですか？
- 413 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 03:08:07 ]
- >>400
>C言語のデザインパターンだって成り立つんだから、オブジェクト指向とは関係ないね。
へぇ、オブジェクト指向って言語依存なんだ。てっきり設計の指針みたいなもんだと思ってたが。
プログラムできない人の考えることはオリジナリティがあっていいねｗ
- 414 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 03:24:06 ]
- >>412
それは実装の話。
設計段階でオブジェクト指向では対象物をそのままソースに移すことが重要。
その結果、同じクラスが出てきたら、再利用できるできないを検討すればいい。
パターンに当てはめてしまうデザパタとはやはり違う。
- 415 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 03:38:54 ]
- デザパタ=パターンに当てはめて設計する
という前提が異常。
- 416 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 03:40:25 ]
- >>415
じゃあ、パターンっていつ使うんだよｗ
- 417 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 03:58:57 ]
- >>414
煽りじゃなくってこれはいっとかなきゃいけないと思うので書くが、キミ全く判ってないよ。
デザパタで語られるパターンてのはジェネリックかつプリミティブ。
STLで言ったら、vectorとかlistみたいなもんだ。
「クラスのメンバーにvectorがあったらオブジェクト指向じゃない」なんて命題は有り得ないわけよ。
vectorはプリミティブなテンプレートクラスであって、これによって設計がOOPかどうかを判断するなんて全くナンセンス。
まず、GoF本くらい読んで「理解して」から書き込みしなよ。
- 418 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 04:23:16 ]
- >>417
なんでそこで実装の話がでちゃうのか理解不能。
余計わからない。
少なくとも本スレからこのスレでデザパタのパターンの話をしている人間も
パターンに当てはめる形で設計をしている。
これは「〜パターンが使えそうですね。」的な発言も見られることから明らか。
わけのわからないことを言わないでもらいたい。
- 419 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 04:24:58 ]
- レスに困ったら「それは実装の話」と言っちゃえばいいわけか。参考にしよう。
- 420 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 04:29:23 ]
- >>419
ハイハイ、そこは重要な箇所じゃないでしょ？
くだらない煽り入れないでね。
ちゃんと↓に答えてね
少なくとも本スレからこのスレでデザパタのパターンの話をしている人間も
パターンに当てはめる形で設計をしている。
これは「〜パターンが使えそうですね。」的な発言も見られることから明らか。
わけのわからないことを言わないでもらいたい。
- 421 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 05:03:04 ]
- もっと使いやすいパターンが普及すれば良い
っていう話？
- 422 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 05:31:37 ]
- >>420
じゃ、君は以前に自分が使った設計の方法を思い出して
「あ、ここはあのやり方が使えるな」と思うことはないのか？
そう思った時点でそれはオブジェクト指向ではないのか？
ばっかじゃねえの。
- 423 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 05:39:20 ]
- >>417
C言語でシングルトンパターンをどうやって利用しようか？
コンストラクターを隠蔽するから、一意性が保たれる？
プッって感じ。
では、オブジェクト指向的に考えてみようか？
インスタンスの生成を隠蔽すると安全なシステムになる？
プッて感じ。
GoF煎ってよし。
- 424 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 06:10:47 ]
- GoF本知る前からTemplateMethodとかCompositeパターンは使ってたなぁ（というかそうなってた）。
あれって継承とか多態とかオブジェクト指向独特のテクニックを駆使してるし、
そういう意味でデザパタがオブジェクト指向の文脈で語られるのは当然かなぁ。
GoFのパターンが糞というのはそれぞれのスタンスとしてはいいと思うけど、
それがオブジェクト指向から外れてるってのはちょっと的外れかなぁ。
あ、もしかして継承も多態も認めない、原理主義的オブジェクト指向信者だっていうなら納得w
でも、それだって単にオブジェクト指向に対するスタンスの違いってだけの話しだよねぇ・・・
- 425 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 10:31:43 ]
-
× 継承も多態も認めない、原理主義的オブジェクト指向信者
○ 継承も多態も解らない、抽象的に物事が考えられないバカ
- 426 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 11:35:15 ]
- アンチの主張は抽象的かつ主観的でなんら具体性も客観性もない全く内容のないものだ
- 427 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 11:42:55 ]
- >>424
>それがオブジェクト指向から外れてるってのはちょっと的外れかなぁ。
理由を言ってよ。
議論にならない。
- 428 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 12:08:10 ]
- >>427
一般にオブジェクト指向の重要な概念として(1)カプセル化(2)継承(3)多態性というのがあるよね。
デザインパターンはこれらの概念をいかに設計レベルで利用するかと言うサンプル集みたいなものだから、
やはりオブジェクト指向の文脈で語られるべきものだと思うんだよね
- 429 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 12:32:45 ]
- >>428
そりゃオブジェクト指向言語の機能じゃね？ｗ
はなしにならねー
さすがにお前みたいな肯定派はいなかったぞｗ
- 430 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 12:33:52 ]
- >>420
ちゃんと答えるも何も、なにを答えたらいいのかわからない。
「パターンを当てはめる形で設計している。」に対して
「はい」または「いいえ」と答えればよいということかな？
その答えが知りたい意図がわからない。
- 431 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 12:35:26 ]
- >>430
それでいいよ。
- 432 名前：430 mailto:sage [2005/06/26(日) 12:36:54 ]
- >>420
それでいつも>>419のようにある程度、具体的な話にもっていってるのに、
>>420はいつも宙ぶらりなレスを返すからこちらとしても議論ができない。
- 433 名前：430 mailto:sage [2005/06/26(日) 12:38:12 ]
- >>431
ああ、そうなの。
つまり、君が結論を出したかったことは
「パターンを当てはめる形で設計している。」に対して
「はい」って答えさせたかったってだけなのね。
それ以外の議論はしたくないと。
- 434 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 12:39:15 ]
- >>429
デザインの話だから言語とは独立したお話。
という建前だけど、実際には言語の使用に引っ張られることも多いやねぇ・・・
- 435 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 12:42:01 ]
- GoFは言語から独立だろ。
- 436 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:03:11 ]
- >>429
オブジェクト指向自体にはカプセル化や多態性の概念って無かったんだっけか？
むか〜しに
www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4881356194/
でオブジェクト指向勉強したんだが、これにはそんな風に書いては無かったと
思う（もはや手元に無いので未確認。間違ってたらごめん）。
- 437 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:07:24 ]
- >>417のどこが実装の話なのかよくわからない
っていうかアンチにとってどこからが実装の話なのかもよくわからない
- 438 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:08:59 ]
- 多態がなけりゃオブジェクト指向なんて役にたたねぇ
- 439 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:24:27 ]
- ここのオブジェクト指向信者は、
カプセル化や多態性も分からずにオブジェクト指向を語っていたのか...
それこそ話にならん
- 440 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:26:57 ]
- >>439
そりゃ実装技術だろ。
オブジェクト指向での設計の話をしているだろ。
- 441 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:30:07 ]
- >>440
え？ポリモーフィズム意識せずに設計やってんの？マジで？
- 442 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 13:30:10 ]
- >>440
おいおい、実装だけの話ではないよw
適当に検索してみればいくらでも出てくると思うがなぁ・・・
- 443 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:30:47 ]
- >>440
継承やカプセル化や多態性を考慮しながらクラス図を描いたりしないのか？
- 444 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:34:59 ]
- >>441
やってるよ。マジで。
その辺って後からできた技術でしょ？
純正のオブジェクト指向信者の俺はそんな無駄なことはしない。
カプセル化なんて意識しなくても普通になるが、
継承や多態性なんて狙って設計なんかすると糞設計まっしぐらだぞ。
- 445 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:38:20 ]
- >>441
> その辺って後からできた技術でしょ？
情報源を希望
- 446 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:38:28 ]
- 多態を考慮しない設計なんてオブジェクト指向じゃないよ・・・
- 447 名前：445 mailto:sage [2005/06/26(日) 13:39:20 ]
- ×>>441
○>>444
スマン orz
- 448 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 13:39:43 ]
- 後からできたどころか、多態なんかはオブジェクト指向の本質だなんだけどね
- 449 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:40:27 ]
- >>446
なんで？
多態性や継承なんてバグの温床だと思うけど？
- 450 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:41:48 ]
- >>449
> 多態性や継承なんてバグの温床だと思うけど
なんでそう思ったんだい？
- 451 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:41:58 ]
- >>448
本質じゃないよ。
本質は対象物の構造をそのままソースに映すことだよ。
多態性なんて付属品じゃないか。
- 452 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:43:29 ]
- >>450
自分の主張を入れて無いレスにレスは返さないよ。
自分はどう思うけど〜って形にしてくれない？
- 453 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:45:16 ]
- 対象物の構造をそのままなんていってるが
純粋架空物のクラスは作らないのかよ
- 454 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:46:10 ]
- オブジェクト指向に多態性が必要ないっていう意見は初めて聞いたな
- 455 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:48:40 ]
- >>454
なぜそっちを相手にしてるのか？
が疑問だ。
- 456 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:48:44 ]
- >>454
心に刻んでおきたまへｗ
- 457 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:52:16 ]
- >>450
多分、>>449はC++プログラマーで基底クラスのデストラクタをvirtualにし忘れたとか、
そういう低レベルのことをいっているんジャマイカ？
- 458 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 13:55:43 ]
- 多態を否定すると、Javaのライブラリが何も使えなくなってしまうなw
- 459 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 13:57:15 ]
- おい、34℃超えたってよ。
- 460 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:01:03 ]
- >>458
アンチの彼はC++しか使ったこと無いみたいだから、いいんじゃﾈｰﾉ
- 461 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:01:17 ]
- >>458 boostもC++の標準ライブラリも使えないっす。つらすぎる。
- 462 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:01:23 ]
- >>457
そのレベルなの？
基底クラスをバーチャルにするしないは、場合よるか、
統一事項の世界かと？
- 463 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 14:02:49 ]
- >>441
設計、分析、実装の違いがわからん厨は糞して寝ろｗ
- 464 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:07:05 ]
- >>461
MFCも使えないな。
# まぁ、別の意味でMFCは使えないライブラリだし、いいのか？
- 465 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 14:08:28 ]
- C++ライブラリはまず全滅。
Cの時代に逆戻り。
- 466 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 15:24:27 ]
- なんだ、この程度のを相手にしていたのか。
キミにはなっかりだよ。
- 467 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 15:24:36 BE:56191542- ]
- (´ー｀)早くID導入されてほしいな
- 468 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 15:32:50 ]
- 継承とポリモーフィズム使わないんならそれはオブジェクト指向じゃなくて
モジュール指向だとか抽象データ型の世界だろ
別に後者が悪いという訳じゃないが、オブジェクト指向を後者から決定的に
峻別するものが継承とポリモーフィズム。
- 469 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 16:30:54 ]
- >>468
なんどもいうけど
オブジェクト指向ってのは
対象物の構造をソースに反映させることだよ。
継承やら多態性なんてのは本質からはずれまくってて話しにならないよ。
だいたい継承やら多態性なんてのは設計がきっちりできたあとの話だろ？
結局、設計が腐ってたら継承だって多態性だって全く意味が無いよ。
- 470 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:40:31 ]
- >>469 ポリモーフィズムの意味を理解した上での発言だよね？
- 471 名前：デフォルトの名無しさん [2005/06/26(日) 16:41:52 ]
- >>470
そのつもり。
まず、正しい分析、正しい設計ありき。
継承や多態性なんて出てくるのはあとのあと。
- 472 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:47:56 ]
- >>471 設計終わってから新しくクラス派生させるの？
設計終わってから派生させちゃいけないっていってるわけじゃないよ。
でも実装時にクラス派生させることを前提にした設計って...
- 473 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:52:03 ]
- >>449
使いこなせない事の言い訳に「バグの温床」というのは
よく聞かれる詭弁ですね。
- 474 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:52:10 ]
- 継承なんて面倒なんで、pimpl使えばいい、
どうせ関数呼出しに関しては継承とたいして変わらん、
動的な切替えもできるし。
- 475 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 16:59:10 ]
- >>474
pimplイディオムは良くってデザインパターンはダメってのが良く分からん。
pimplではなく委譲といえばまだ分かるんだが・・・
- 476 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:03:36 ]
- >>472
そんなウォーターフォールな脳みそでこの先どうするつもりだｗ
- 477 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:07:58 ]
- >>476
いや、設計は設計、実装は実装みたいな言いかたする割には、
実装に強く依存した設計するんだなって思ってさ。
- 478 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:25:47 ]
- >>474 継承を使用しないでどうやって多態性を導入するの？
- 479 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:27:16 ]
- Javaだったらインターフェースがあるけどさ
- 480 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:33:16 ]
- >>469
またお前か
- 481 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 17:42:45 ]
- >>477
てゆうか、設計が崩れたら実装はやり直しでしょ。
- 482 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:08:11 ]
- 設計が終わってから、新規にクラスを導入するってのはあり得ない事ではないんだけど、
設計終わってから継承、そしてポリモーフィズムを取り入れるってことは
新しくクラスを導入することが確定事項としてあるわけで、
それって設計が終わってないって事じゃないのか？
- 483 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:12:40 ]
- HumanクラスがFactoryで生成されるのはオブジェクト指向的におかしい！
先ずはFatherクラスとMotherクラスを作るべきだ！
⊂⌒~⊃｡Д｡）⊃ どうでもいいですよ〜
- 484 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:20:55 ]
- >>482は>>469への問題提起ね
- 485 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:22:46 ]
- >>469
＞対象物の構造をソースに反映させることだよ。
この時点で大きな間違いを犯していることに気付いてくれ OTL
＞継承やら多態性なんてのは本質からはずれまくってて話しにならないよ。
んで、この行は前行と合わせるとえらく矛盾している事にも気付いてくれ OTL
- 486 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:23:37 ]
- >>482
ウォーターフォールしか頭にないのか？
分析→設計→実装→分析→設計→実装→設計→実装→分析→設計→実装・・・
ってやっても別にいいんだぞ。
- 487 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:24:02 ]
- >>483
ヒント：クローン
- 488 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:25:10 ]
- >>485
ちゃんどどこがどうまちがっているまで書いてくれなきゃレスはつけないのでよろしく。
ちゃんと自分の主張を相手に伝えることぐらいはできなくちゃ駄目だよ。
プログラムがどんなに組めたってそれじゃいっしょに仕事ができない。
- 489 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:31:19 ]
- ＞ちゃんと自分の主張を相手に伝えることぐらいはできなくちゃ駄目だよ。
主張するだけで具体性を伴ってないから、全く相手に伝わってない奴もいるな
- 490 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/06/26(日) 18:31:32 ]
- >>486 いいよ。それで。
問題にしているのは>>469が
> だいたい継承やら多態性なんてのは設計がきっちりできたあとの話だろ？
としていること。
>>469にとって継承のために新しくクラスを導入することは「設計をやり直す」
ことには属さない。
|
 |
