- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/06(金) 08:28:29 ]
- プログラミング言語処理系の開発に興味のある人達のスレッドです。
字句解析・構文解析から，データフロー解析，ループ並列化，タスク並列化，SSA変換，
CPS変換，レジスタ割付，命令スケジューリング，ソフトウェアパイプライン等各種最適化，
それにVM，GC，JIT，リンク時最適化，動的バイナリ変換などなど。
意味論に関する話題も歓迎です。
前スレ
1 pc.2ch.net/tech/kako/981/981672957.html
2 pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1021136715/
3 pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1070089173/
4 pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1100097050/
5 pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1106129164/ (前スレ)
関連リンクは多分 >>2-10 あたり
- 151 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 02:42:38 ]
- 別にそれらをそういう風にしたかったわけじゃなく、
メソッド呼び出しの括弧を省略できるようにした結果だろうね。
- 152 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 02:47:39 ]
- >>149
そんなことない。
効率的な実装で処理系が速くなるならユーザにも意味はあるし、
言語仕様や意味論の話題だってあるだろう。
- 153 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 02:49:33 ]
- なんでルミナスのウッドシェルフに35*120がないんだ…
構成考えた後に気づいて鬱…orz
- 154 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 02:49:59 ]
- 誤爆すまん…orz
- 155 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 03:19:28 ]
- >>151
なんというか・・・そのために文法が複雑になり、パーサーが複雑になり・・・って
そこまでするほどのメリットなのかそれ？
- 156 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 03:19:51 ]
- パーサーじゃなくてスキャナだな・・・orz
- 157 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 04:45:37 ]
- 粘着してる奴が粘着されてるとか言ってりゃ世話ないな。
- 158 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 07:00:58 ]
- lex、yaccに手を入れるより新しく作った方がいいんじゃないかと誰も言わないのはなぜ？
- 159 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 07:04:32 ]
- それ以前の問題だからじゃないか？
- 160 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 11:12:25 ]
- >>158
何が不満だ？
- 161 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 11:50:49 ]
- >>160
不満じゃなくてな、変数隠蔽とか以前の時代のソフトに今時の概念入れろとか言うのって不毛じゃないのかって事
そんなメンテナが泣きそうな事するくらいならいっそ１から作るとしたらどうするかって話する方がよかないか？
最近の処理系ならちゃんと備わってたりするし（メジャーじゃないけどさ）
- 162 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 12:28:46 ]
- なぜかRubyばかり槍玉にあげられてるけど、
Perlのlexer/parserってあんな言語でも実は綺麗なの？
>>155
もちろん主観の問題だけど、Rubyの1ユーザとしては
引数が0個か1個の場合は括弧省略したいかな。
ary.sortとかary.push 1とか。
あと、a [i]やa +1なんて現実的には書かなくない？
- 163 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 12:37:10 ]
- >>162
そんなんだったらsmalltalk風の呼び出しの方がきれいだと思う。
- 164 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 13:01:14 ]
- >>163
smalltalkを知らない俺様にもわかるように
5行で説明してくださいおながいします
- 165 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 13:15:39 ]
- anObject hoge: arg1 page: arg2 fuga: arg3.
- 166 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 13:25:01 ]
- >>162
>Perlのlexer/parserってあんな言語でも実は綺麗なの？
知らないけどPerlが汚いからといってRubyが汚くないという話にはならないでしょ
>もちろん主観の問題だけど、Rubyの1ユーザとしては
(中略)
>あと、a [i]やa +1なんて現実的には書かなくない？
いや、だからメソッドの括弧省略のために作者自らわざわざスキャナを複雑にしてるんだよね、
それほどまでにメソッドの括弧省略にメリットがあるのかなと思ってさ・・・
あと現実には書かなくてもやっぱりスペースの位置だけで動きが変わるのは混乱の元だと思う。
- 167 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 13:36:47 ]
- >>165
セレクタとかある時点で比較対象になってなくない？
>>166
なんでRubyばっかり槍玉にあがるのかな、って。
RubyがRubyが言ってるのみると、
アンチRuby厨の戯れ言にみえてしょうがないんだよね。
メリットがあるかどうかはやっぱり主観によるけど、
混乱の元だと思う人がいるのは理解はできる。
- 168 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 13:59:34 ]
- >>167
そんなにRubyの話ばかりされるのが嫌なら他の話題を振ればいい
- 169 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 14:38:09 ]
- >>167
lexとyaccが協調動作することの是非や方法の話題はおもしろいのに
いちいちRubyの場合ばかり持ってきてRubyを叩くアンチがうざいのには同意。
そしてそれにいちいち反応するRuby信者もうざいぞ。
- 170 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 14:50:12 ]
- つか、TMTOWTDIを目指してる言語の字句構文解析が複雑なんて
神が文法設計しないかぎり、当たり前じゃないの？
- 171 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 17:55:12 ]
- >>164
嫌です
- 172 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 18:31:44 ]
- >>162
> あと、a [i]やa +1なんて現実的には書かなくない？
ギャハハ、腹痛ぇｗ
- 173 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 18:56:53 ]
- なんか先日の重複スレ以来あれてるなぁ。
- 174 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 19:12:20 ]
- なんかこの分野の議論ってすぐ「勝負」になるんだよね。
「俺の方が深く理解してるぜ。お前は全然分かってない。大馬鹿野郎だ」
みたいな。仲良くやっていきたいものだが。
- 175 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 19:15:15 ]
- >>174
2ちゃんねらって、誇れるものをあまり持たない人が多いような気がします。
だから、そうなるのでしょうね。
- 176 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 19:36:23 ]
- 結果として複雑になったのならともかく自らわざわざ複雑にしてしかもそれに見合うメリットが見当たらないのはどうかと
- 177 名前：42 mailto:sage [2005/05/13(金) 20:46:09 ]
- >>162
>Perlのlexer/parserってあんな言語でも実は綺麗なの？
最初にRubyを出したのは俺だけど、Perlを出さなかったのは、Perlは
あまりにソースが読みにくくて読むのを断念したからだ w
だから、parserがlexerにどれくらいちょっかい出してるのかも知らない。
「Rubyソースコード完全解説」に相当する日本語解説もないしね。
別にアンチRubyってわけじゃないよ。>>150だって、推測だけどたぶん
ふだんはCとかJavaとかC++とかC#とか使ってて、たまたま>>126のリンク見て
びっくり仰天なんじゃこりゃ、と思っただけだと思うよ。
なんでもかんでもアンチだの信者だのにしたがる方こそ病んでないか。
ところで、メソッド呼び出しの括弧が省略できるのは、
「引数がひとつもないとき」は明らかなメリットがあるよな。
ひとつでも引数があるのなら、括弧ぐらいつけりゃいいじゃん、と
俺は思うけど。文末のセミコロンもね。
>>174
というわけで俺はアホだから、>>47の
>むしろ変数で情報を渡すよりカプセル化に有益なんでは。
>それ以後%startと整合性をとる必要を生じる
という発言の趣旨を>>52以来ずーっと教えて欲しいと思ってるんだが。
- 178 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 21:11:42 ]
- 俺も括弧くらい付けりゃ良いじゃんと思う
文法は厳格かつ単純な方が好きだな
if-then-else の else が省略出来ないとか、四則演算に優先順位が無いとかでも問題無し
- 179 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 21:54:46 ]
- LISPがオススメ
究極の汎用プログラミング言語
- 180 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 22:00:28 ]
- もうお前ら、forth でも使ってりゃいいよｗ
- 181 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 23:32:47 ]
- 括弧を省略できるってのは結構大きいよ。
>>178
単純で、四則演算に優先順位が無くてもOK
あなたにオススメの言語はHSPです。よかったね。
- 182 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 23:33:32 ]
- HSPは言語ではありません。
以後、HSPの話題はゲ製板で行ってください。
- 183 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 23:36:34 ]
- HSPに対する反応はぇぇぇぇぇぇぇぇぇ！
>>182
そんなあなたにオススメの言語はHSP3です。
コレは優先順位つくらしいよ。よかったね。
- 184 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/13(金) 23:36:55 ]
- 言語といえば、LISPりんごですよ！
- 185 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 23:41:33 ]
- LISP も HSP も大して変わらないよ。
ものは試しに、
LISP
↑この横棒を少し上に持ち上げてご覧
直ぐに HSP に変わるから。
- 186 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/13(金) 23:45:57 ]
- 文法の話とかしだすと宗教戦争になるから駄目だな(わら
- 187 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 00:16:37 ]
- 評価するならヒューマンインターフェース的な評価手法を採るべきだ
- 188 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 06:23:37 ]
- 日本語で懇切丁寧に解説してあるのを読んで「ソースコードを読んだ」と威張り、
ソースコードを読めないとコーディングの汚さのせいにし、
Rubyを読んだ程度でさも様々な言語のソースコードを読んだように振舞う42の
いるスレはここですか?
- 189 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 06:57:53 ]
- Rubyのソースが糞なのは、言語仕様側も少なからず影響してるからなあ・・
- 190 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 06:58:42 ]
- あ、すまん。
糞なのは、は言い過ぎた。
汚く見えるのは、に読み替えてね。
つい本音が出てしまった。
- 191 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 07:06:35 ]
- Rubyは入門者用のソースの解説本があるから、ソースを覗いた人は一番多いんじゃないかい。
悪口いいっぱはともかく、言語の規模考えても、準拠ポイントとしてはちょうどいいんじゃないか。
- 192 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 07:19:18 ]
- なんでわざわざ入門者用に糞ソース読む本が出たんだろうね。
本という形態だとすでにバージョン的に無意味になってる部分も多いだろうし。
Rubyの動作原理ならともかく、糞ソース読む練習に良いとか？
- 193 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 07:23:59 ]
- >括弧を省略できるってのは結構大きいよ。
なんつーか、ad hoc 感ブリバリで好きになれないな
- 194 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 07:53:49 ]
- 現実問題、実用レベルに達した処理系で
「ソースが糞」じゃないプロジェクトなんてあるの？
- 195 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 07:55:25 ]
- >>192
> Rubyの動作原理ならともかく、糞ソース読む練習に良いとか？
あの本、能書きにはそれっぽく書いてある。だけど実際の本文は
「わかった奴が教えを垂れる」スタイルなんで、あんまり
ソースの読み方の参考というのにはならない。
前提となる知識が先に書いてあるのは別にいいんだが、何をとばして何を読む
ってのが説明の都合で決まりすぎで、ソースの読み手から見た判断という視点
じゃない。
- 196 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 10:40:28 ]
- >>185
ﾎﾝﾄﾀﾞw
I-I S P
- 197 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 10:41:29 ]
- 偶然の一致がこれほど恐ろしいとは
- 198 名前：42 mailto:sage [2005/05/14(土) 12:19:46 ]
- 念のため書いとくけど、Rubyのソースが全編糞とは俺は思ってないからね。
eval.cのsetjmp/longjmpの乱用と、parserとlexerがグローバル変数で
状態を共有してるのがひどいと言ってるだけ。他はまあ、普通のCソースだと思う。
>>188
>ソースコードを読めないとコーディングの汚さのせいにし、
Perlのソース読んだことあるかい?
- 199 名前：42 mailto:sage [2005/05/14(土) 12:39:23 ]
- 補遺：
setjmp/longjmpの乱用についても、実行形態を考えるとやむを得ないところは
あるんだよな。
いっそバイトコードインタプリタにでもした方がよかったんじゃないかとも
思う。そうするとGCも今のコンサバGCじゃなくなって、もはや原型をとどめなく
なりそうだが。
- 200 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 15:42:13 ]
- ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟ このスレおもしれー。
Perlのソースコードが汚いって?
少なくともRubyが***自力で***読めてPerlが読めない理由はねえよ。
てめえのおつむが足りないってことを精一杯開陳しつつしかも自分では
認めないって、最悪じゃね?
しかもいっちょまえに批評家気取って、はーｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ
しかもえらそうなくせに何言ってるかわかってなさげなﾄﾝﾁﾝｶﾝぶりがﾗﾌﾞﾘｰ
- 201 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 15:44:11 ]
- >>200
ソースは汚いと思わないが、build課程はかなりひどい物の一つだと思うぞ。
- 202 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 17:01:52 ]
- Perlのは暗号だからな、読む気にもならん
- 203 名前：42 mailto:sage [2005/05/14(土) 19:50:57 ]
- そもそも俺は自分はアホだと再三言ってるんだがねえ。
何がそんなに気に入らないんだか。
>少なくともRubyが***自力で***読めてPerlが読めない理由はねえよ。
へえ。
Rubyのソースが間違いなく***自力で***読める人のご意見。
jp.rubyist.net/magazine/?0001-Hotlinks
| Perl のソースコードは印象的だよね。すごい。読めない。
| マクロの嵐で、よくわからない識別子が山のように出てきて、
| いったい何？ みたいな、すごい略語でさぁ。ほんとに、名前重要。]
| この識別子は、何を表しているのか、何をしようとしているのか、
| わかんないんだよ。
- 204 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 20:02:36 ]
- そりゃ自分で書いたコードなんだから読めるだろ。
それが論拠になると本気で思ってる? 痛い奴。
- 205 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 20:20:43 ]
- >>203
>>53
- 206 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/14(土) 22:53:41 ]
- >>194
その通り！
めずらしく、いい書き込みだなw
- 207 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 23:33:01 ]
- だから、Perlが汚いからといってRubyが汚くないという話にはならないの
ことあるごとにPerlをもちだしてくる信者はいい加減にしろ
- 208 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/14(土) 23:44:40 ]
- Ocamlのソースは綺麗だったよ
実用レベルなのか知らないけど
- 209 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 00:04:59 ]
- >>208
高速な事は事実。
- 210 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 01:17:27 ]
- OCamlのソースはコアのインタプリタ以外OCamlで書かれてるからね。
Cで処理系書いてる限りソースが糞になるのはやっぱり避けられないのかも？
- 211 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 01:22:45 ]
- LISPも、というか関数型言語は綺麗なソースが多い気がする。
それぞれの言語自身で記述する風習みたいなのがあるからかね。
- 212 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 02:02:08 ]
- 関数型言語に限らずbootstrapしてない言語処理系なんて
表現能力のなさを露呈してるようなもんじゃないかな。
WindowsをUnixで作ってるみたいな。
SubversionのソースをCVSで管理してるみたいな。
もちろんスクリプト言語のように目指すところが違えば話は別だけど。
- 213 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 03:37:32 ]
- >>211
SBCL は C の部分が汚くて悶絶した
- 214 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 03:45:28 ]
- そうか? 普通に読めたけどなあ。SBCL。
- 215 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 03:59:02 ]
- 読めるけど、エラー処理省いてたり、マジック文字列埋め込んでたり、バータリ的な所が
けっこうあったよ。-Wall 付けてビルドするとやたら Warning が出るし。
たまにクリーンアップのパッチが提出されてるけど、マージされてるのか疑問。
- 216 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 07:41:04 ]
- すれ違いですまんが、「バータリ的」って何？
- 217 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 07:44:34 ]
- 場当たり的
- 218 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 08:24:59 ]
- >>217
サンクス。
人の名前かと思ったんでﾜｹﾜｶﾗﾝ様になってた。
- 219 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/15(日) 11:39:02 ]
- >>212
ブートストラップの意味おしえて
- 220 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 11:40:28 ]
- >>219
ストローストラップの弟
- 221 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 13:08:41 ]
- コンパイラ業界でのbootstrapは、
コンパイラが自分自身のソースをコンパイルすること。
(だよね？
- 222 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 13:38:45 ]
- 話の流れを折ってすいませんが、
Engineering a Compiler
www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/155860698X/
ってどんなもんでしょうね?
- 223 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 14:56:04 ]
- >>222
☆☆☆☆★
初学者はドラゴンブック嫁って事になってるの？メリケンでもいまだに。ちょっと安心していい？
- 224 名前：219 mailto:sage [2005/05/15(日) 17:24:53 ]
- >>221
TNX!
- 225 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 17:38:46 ]
- ネタにマジレスかもしれないが、ストローストラップって誰？
ひょっとしてストラウストラップのこと？
ストローストラップって発音することがあるの？
- 226 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 17:44:52 ]
- アメリカ<=>イギリス
- 227 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 17:45:00 ]
- ttp://www.research.att.com/~bs/bs_faq.html#pronounce
- 228 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 18:05:33 ]
- ステューステュオップ
- 229 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 18:08:30 ]
- いい声してるなあ
- 230 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 18:11:32 ]
- >>228
耳腐ってんのか？
ステゥーステュオァプ
- 231 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/15(日) 18:21:41 ]
- 「C++でお勧めの本ありますか？」
「ステゥーステュオァプでも読んどけ」
「……宇宙人？」
- 232 名前：デフォルトの名無しさん [2005/05/19(木) 14:36:35 ]
- 練習で、生成系を使わずにCのプリコンパイラを作ろうと思っているのですが、
ソースコードの意味解析をやる必要があるかどうかが直感的にわからなくなってしまいました。
#define文は型検査をする必要はないので、いわゆる意味解析の必要ってない気もするのですが、
プリコンパイルはそれはそれで一つの言語であるので、どこかで意味解析が必要になりそうな気もします。
実際に必要なのかどうなのか、簡単な理由と共に教えてもらえないでしょうか？
どうぞよろしくお願いします。
- 233 名前：232 mailto:sage [2005/05/19(木) 15:30:19 ]
- プリコンパイラってなんだ…プリプロセッサですね…
- 234 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/19(木) 16:26:45 ]
- なんで既存のプリプロセッサを読まないんだろう……
- 235 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/19(木) 16:30:36 ]
- 俺様と同じように言葉だけ覚えてほとんど理解できてない感じのレスだな。
そんな俺様が勘で答えてやろう。
C言語本体としての意味解析はいらない(と思う、というか構文解析もできないだろう)。
マクロ言語としての意味解析はいるかもしれない。
ただ、Cのマクロ言語は本当に簡単な言語なので、
構文解析まで通れば意味解析はほとんど何もすることが
ないかもしれない。ひょっとしたらあるかもしれない。
- 236 名前：235 mailto:sage [2005/05/19(木) 16:32:40 ]
- あ、あれ？既存のプリプロセッサを読めとか
そういうレベルの話なの？
やっぱり全然見当違いのレスしちゃったかも。
ごめん、なかったことにしてくれ。
- 237 名前：232 mailto:sage [2005/05/19(木) 17:22:08 ]
- >>234
直感ですが、cppやgccのpre-processorのコードは高速化のために最適化されていて、
私みたいな知識のない人間が追うには辛いのではないかと思っていました。
反省して読んでみることにします。
>>235
まさにそういう感じです＜言葉だけ覚えてほとんど理解できてない。
理解するために簡単そうに見えるプリプロセッサを作ろうと思ったのですが、
作る前に色々と考えていたら意味解析のセクションが必要なのかどうかがわからなくなって…
とりあえず、プリプロセッサの意味規則がどんなものかを考えることが重要なのですね。
まだ紙の上で考えている状態なので、具体的にどのような構文木を出せばよいのか、
そこのところで悩んでいる途中で出た疑問でした。
わかっていない私にわかりやすく説明してくれてありがとうございました。
- 238 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/19(木) 21:07:54 ]
- 情処かどっかで
世の中のCのプリプロセッサはバグだらけ
みたいな論文を見たような気がする。
- 239 名前：232 mailto:sage [2005/05/19(木) 21:50:18 ]
- 仕様はかなり細かいみたいですね＜プリプロセッサ
（あくまで参考として：ttp://www.sra.co.jp/wingnut/gcc/cpp-j.html）
- 240 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/19(木) 22:15:21 ]
- >>232
小さいCPP（１ファイルに収まるくらいのやつ）が入ってるよ
www.lsi-j.co.jp/freesoft/
- 241 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 02:20:54 ]
- このスレにはソースを読めばなんでもわかると思ってるやつしかおらんのか。
- 242 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 03:23:19 ]
- ソース読まない奴は無能
- 243 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 05:55:55 ]
- 仕様書にはいつもソース読めと書いてます。
結局ソース見るのが一番早い。
- 244 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 09:44:15 ]
- >>243
10行くらいならね。
- 245 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 17:22:18 ]
- JavaやVBAのパーサを書いて見たいんですが、どっかにgrammarでも落ちていないですか？
- 246 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 17:44:30 ]
- Javaならあるよ。VBAは知らない。
java.sun.com/docs/books/jls/
- 247 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 18:57:23 ]
- レスサンクスです。
早速構文チェッカーでも書いてみます。
やはりC++より構文規則は見た目きれいですね。
C++の構文はどこもかしこもオプションだらけでよくJavaプログラマが汚いという意味がよくわかりました。
私もC++パーサを書いたあと、しばらくはC++でプログラムしなくなりました。
- 248 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 21:23:32 ]
- >>238
たぶんこれだろ。
lc.linux.or.jp/lc2002/papers/matsui0920p.pdf
www.ipa.go.jp/jinzai/esp/15mito/mdata/11-6.html
- 249 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 22:49:23 ]
- >>247
その意見には激しく同意した上で、なおかつC++が最高の言語だと思う自分がいる
- 250 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 23:17:35 ]
- なんか、俺はプログラミングするたびに違う言語使ってる気がする。
統一したほうがいいのだろうか。
- 251 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2005/05/20(金) 23:24:33 ]
- またScheme処理系作っちまった
やめられない
|
 |
