- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/01(月) 12:30:25 ]
- 前スレ
pc12.2ch.net/test/read.cgi/tech/1237672679
- 237 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 00:09:18 ]
- それに見てみろ
Javaなんかはバージョン上がる度にがどんどん複雑になるが生産性が
Java1.3や1.4の頃とかわらない
Rubyなんて10年前からあるけど脚光浴びてるだけで
なんら普通の生産能力しかない。むしろ無い部品が多いから
キャッキャとエテコウのようにオナプロ実装しているに過ぎない
そしてC++はいまだに0xの仕様を最終局面まで詰めれないし
このまま永遠に仕様策定ごっこして終わり
つまりだ、OOはその仕組みを作ることからして莫大で無駄な時間を浪費
する悪魔でしかないのだよ。技術の技術として仕上げていくことに対して
OOは無駄なことが多い単なる技術屋が金を長期間搾取できるための悪材料
でしかないんだよ
- 238 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 00:11:44 ]
- >Rubyなんて10年前からあるけど脚光浴びてるだけでなんら普通の生産能力しかない。
普通筏と思われ。
- 239 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 00:17:53 ]
- で、
- 240 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 00:24:16 ]
- っていう
- 241 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 07:44:14 ]
- >>232
> もし構造化のみだったらそんなこと無かったよ
> コンサルなんて意味のない職業が台頭することもなかったし
コンサルは構造化以前から台頭していましたが何か？
> 管理のみの上流工程とか意味のない職種も誕生しなかった
ウォーターフォールは構造化以前から存在していましたが何か？
> OOが無ければこれだけ異常な下請けや不況は起きなかった
メインフレーム時代はもっとひどかったぞ。
- 242 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 08:01:50 ]
- OOA/OODって、結局現実世界のメタファーを使うことで、計算機科学を全く
理解していない素人が分かった気になってコンサルタントとか名乗り出して
美辞麗句を並べた。で、経営者もそれに騙されて無駄金使った挙句、結局
ろくな成果が出なくてOO自体が忌み嫌われる存在になってしまったのが
一番の悲劇だろうな。
OOのテクニック的には基本的に構造化の延長だし、そこまで筋は悪くないのに。
- 243 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 09:03:58 ]
- 憂鬱本の方がOOSCより売れたという時点で南無…
- 244 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 09:18:45 ]
- OOSCたけぇ〜もん。値段分の価値はあると思うけど。
- 245 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 09:22:21 ]
- 言語によって実装方法が違ったこと。
滅茶苦茶な翻訳、訳語の混乱があったこと。
更にオレオレオブジェクト指向が大量に出現したこと。
混乱がありすぎた。
- 246 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 09:28:08 ]
- >>232にはオブジェクト指向が理解できないであろう事は良く分かった
- 247 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 09:42:24 ]
- OOには、goto的なものが多すぎる。
便利な機能を使いすぎると、かえって複雑になる。
バランスが非常に難しい。
C++なんて、マルチパラダイムとか言ってるが正気じゃない。
あれもこれも詰め込んだら、普通の人には適材適所で使うのが難しい。
- 248 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 10:14:00 ]
- >>247
× 普通の人には
〇 土方の人には
- 249 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:10:35 ]
- OOではなくて関数型の言語の方が良い、っていう意見もここで
よく見るけれども、それほど良いものならなぜOOPLを駆逐して
広く普及しなかったのだろう? 皮肉ではなく、純粋な疑問として。
- 250 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:24:27 ]
- マイクロソフトが関数型言語を出さなかったから。
関数型言語なんて知らなくても使えるようにならないと流行らないよ。
- 251 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:24:47 ]
- >>249
ポピュラーなオブジェクト指向言語はC++やJavaなどのCの派生言語だから。
MLやHaskellなどは考え方を結構変えないと理解しがたいから、取っつきにくかったから。
- 252 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:26:10 ]
- >>250
MSができる前から関数型言語は存在したけど、PascalやCよりずっとマイナーだった。
- 253 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:32:33 ]
- schemeをほんの少しだけ触ったが括弧に混乱した
アレは人間の扱うもんじゃないと思うｗ
- 254 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:38:21 ]
- >>247
> OOには、goto的なものが多すぎる。
具体例を挙げよ (2点)
- 255 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:42:05 ]
- 手続き型言語に慣れた人には関数型言語はとっつきにくいから。
そしてLispのシンタックスが抽象構文木そのものだったというのも
一般に広めるという上では仇になったと思う。
関数型も慣れれば非常に快適なんだけどね。
- 256 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:45:03 ]
- 論理プログラミング言語はSQLって形で広まってるよ☆
- 257 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:47:49 ]
- ＳＱＬはプログラミング言語ではありません
知ってるプログラミング言語は何って聞かれてＨＴＭＬって答えるタイプ？ｗ
- 258 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 12:52:43 ]
- >>256
SQLはDBからデータをざっくり(下手すりゃ全行)引っ張るのだけに
使って、あとはJava等々で手続き的に処理したがる御仁も多いよう
ですが・・・手続き型の呪縛は強い。
- 259 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:00:51 ]
- 教育とか普及度もあるだろうけれども、シンプルに人間の脳は
関数型より手続き型言語の方が理解しやすいように出来ているの
だと思う。関数型言語を使うには一段階脳の改造というか訓練を
必要とするというか。
- 260 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:22:25 ]
- 短期記憶の容量が少ない奴は関数型言語に向いてないってこった。
- 261 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:24:42 ]
- 短期記憶の容量を大きく要求しない手続き型スゲー。
- 262 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:26:52 ]
- >>260
つまり関数型言語が普及しない理由は短期記憶の容量が少ない奴
が多いからであると。
それなら初めっから普及の面で関数型に勝ち目なんて無いじゃん。
- 263 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:32:07 ]
- >>261
短期記憶の容量が少なくて済む代わりに、型バグ・副作用バグに悩まされるんだよね。
- 264 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:33:41 ]
- 関数型言語が普及したら低学歴が業界から減ってくれそうでうれしい
- 265 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:35:11 ]
- 低学歴だけじゃないな
ご隠居さんの戯れ言や長老達の世迷い言からも解放される
- 266 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:38:48 ]
- 短期記憶ができないなら紙の上で色々式変形すりゃいいじゃん
- 267 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:39:59 ]
- >>266
どっちにしろラムダ計算を知らない奴らには荷が重いだろ。
- 268 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:41:07 ]
- 関数型言語大好きなご隠居さんも大量にいるんだけど…
しかも実務経験に乏しいのとか…
- 269 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:46:07 ]
- >>268
そういうのは大学とかIT系以外に多いんじゃね？
- 270 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:48:07 ]
- なんだか関数型言語を使ったこと無い奴が多いようだけど、
情報系の学科で関数型言語を使った講義が無い大学ってあるのか？
それとも文系上がりのなんちゃってOOプログラマが多いのか？
- 271 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:51:59 ]
- 理系学部出てプログラマになる奴なんて情報系でも少数派
- 272 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 13:53:36 ]
- そもそもOO言語ってSmalltalkとかでしょ？
関数型よりユーザー少ないような
- 273 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 14:07:18 ]
- >>271
職業プログラマじゃなくても仕事でプログラマしてる奴はいくらでもいるだろ？
- 274 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 14:10:21 ]
- おっと>>271が真理を言い放った。
- 275 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 14:10:48 ]
- >>258
そっちの方が速ければ、そうする。
- 276 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 14:11:31 ]
- >>273
s/仕事でプログラマ/仕事でプログラム
- 277 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 14:25:19 ]
- 結局、
・歴史はある
・情報系の人間ならまず習う
・短期記憶が足りなくてもどうにかなる
それでもマジョリティになり切れない関数型言語って
どうなのさ。なんか根本的に残念なところとかある
んじゃないのかな。
- 278 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 14:31:45 ]
- モナドを知らないとHello Worldも書けない、とか？
- 279 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 14:35:13 ]
- M$を始めとするソフトウェアベンダー様方が力を入れてこなかったから
- 280 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 14:37:19 ]
- >>278
それはない
- 281 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 15:50:40 ]
- Pascalの残念なところを改良した、たぶん>>277でも気に入りそうな
Turingという言語があったけど、ちっとも広まらなかったよｗ
- 282 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 17:02:36 ]
- >>278
モナドもHaskellも知らない奴が「モナドを知らないとHaskellではプログラミングできない」と言い張る
- 283 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 18:02:39 ]
- 関数型言語の欠点は、
1箇所の変更の影響が広範囲にわたること。
高階関数に微妙なバグがあると、
バグを特定してインパクトの小さな修正をするのが困難
- 284 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 18:06:23 ]
- 現代の関数型言語を語る時にLisp系の話を持ち出すのは間違い。
あれはもう何年経ってもアカデミックな界隈でしか使われない。
誰がやってるのか、どこの会社がやろうとしてるとか等を考慮すれば、
F#とScalaだけに注目してればいい。
- 285 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 18:15:04 ]
- >>283
いや、影響はその関数の中だけでは？
要は関数ってのは入力と出力だよ。
出力以外の状態に変化が無いことが保証されているから、
入力されたデータに対する出力だけを見ていれば正常に動いているかどうかが一目瞭然なんだよ。
正しい入力をしたとき正しい出力が出ていればそれは正しい関数。
バグの特定は普通にprintデバッグとかいろんなデバッガを使ったデバッグでするところは他の手続き型言語と何も変わるところはないね。
- 286 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 18:19:04 ]
- >>284
> 現代の関数型言語を語る時にLisp系の話を持ち出すのは間違い。
> あれはもう何年経ってもアカデミックな界隈でしか使われない。
アカデミックな界隈ではLispは古くさいってイメージしかない。
使っているのは長老だけでは？
- 287 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 18:31:23 ]
- >285
それは、関数型言語の中でも特に誰も本番で使ってないといわれる、
純粋関数型言語の話でしょ。
オブジェクト指向言語の話する時にSmalltalkを大前提に語るぐらい
意味のない行為。
- 288 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 18:37:55 ]
- >>287
純粋関数型言語HaskellはOCamlやF#より話題に上りやすい言語なんだが。
- 289 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 19:58:52 ]
- >>287
それは lisp のように代入を許してる言語の話だろ?
だからと言って, ダイナミックバインドがある汚染された関数型言語でも,
スペシャル変数の使いどころとか理解できない糞には触ってほしくはない
# つか, クラス変数より遥かに役に立つダイナミック変数
- 290 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 20:11:04 ]
- 関数型言語っていう括りはおおざっぱすぎるんじゃないかな。
Lisp, Schemeは関数型言語の仲間だけど、理論的な背景は無い。
そういう意味では、基礎の無いOOと同じ。
- 291 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 20:15:41 ]
- >>290
書かないだけで, 書こうと思えば純粋関数的に書けるわな > lisp 系
そもそもが型なしラムダ計算なんだから
- 292 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 20:26:08 ]
- >>291
いや、書けてしまうという時点で純粋じゃないんだよ。
そもそも純粋関数型言語であるのは機械的な解析がしやすいこと。
それはデバッグの自動化への将来性を意味する。
- 293 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 21:14:33 ]
- >>292
チューリング完全な任意の言語は
純粋関数型言語に機械的に翻訳できるが、それでも解析がしやすいと言うのか？
- 294 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 21:17:08 ]
- >>292
> それはデバッグの自動化への将来性を意味する。
実際には型エラーのデバッグだけでも自動化にはほど遠いけどな。
型推論自体がNP完全問題という現実を忘れないように。
- 295 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 21:27:07 ]
- >>294
まぁ、いろいろ研究があるから調べると良いよ。
特に奈良先端とかいっぱい論文出してる。
- 296 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 21:30:53 ]
- この話題は永久機関のように無限ループするな
- 297 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 21:32:37 ]
- 無限ループせずして何が2chか！
- 298 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 21:37:16 ]
- >>295
型について質問することでバグを特定するシステムなら知ってるよ。
俺もその研究に関わってたことあるし。
でもあれは自動化の対極だ罠。質問に対して人間が適切に返答することが前提。
つーか、自動化は不可能なことが証明されているのに何を今さら？って感じ。
- 299 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 21:47:54 ]
- >>298
お前の知識は古すぎる
- 300 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 21:48:56 ]
- 定理証明支援系じゃあるまいし。
- 301 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 21:57:26 ]
- >>299
では、型エラーのデバッグを完全に自動化することに成功した論文を挙げてくれ。
- 302 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:06:51 ]
- オブジェクト指向は分かるけど、便利なものを集めたオブジェクト的なものを作ってしまいますよね
- 303 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:08:48 ]
- >>301
関数型言語ではそもそも型エラーが起こりえないだろ？ｗ
- 304 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:12:13 ]
- >>302
それはオブジェクト指向を正しく理解していない。
オブジェクトが並列で動くイメージで作るんだよ。
でも実際にスレッドで並列で動かすと無駄が大きくなるから並列じゃないんだけどね。
どうしても本当の並列が必要になったときだけスレッドを使えばいい。
- 305 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:12:59 ]
- >>294
型推論がNP完全？決定不能の間違いでは？
NP完全は計算量のオーダーの話。
決定不能(undecidable)は計算可能性の話。
まぜるな危険。
- 306 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:19:14 ]
- ひょっとして停止性問題の事を言っているの？
- 307 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:21:13 ]
- >>291
>そもそもが型なしラムダ計算なんだから
Lispは形なしλ計算ではない。セルとその操作(carやcdr)を基礎とする言語。
一方λ計算とは、値とλ抽象とλ適用を項とし、βリダクションによって計算を進めるもの。
全く異なります。
- 308 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:22:42 ]
- ×形なしλ計算
○型なしλ計算
- 309 名前：デフォルトの名無しさん [2009/06/08(月) 22:23:54 ]
- 関数型のほうが十分に生産効率も実行効率もいいなら、関数型が流行るだろうよ。
オブジェクト指向のほうが、現実のモデル化には適している。
問題は、モデル化にこだわって、かえって複雑になりがちなことだ。
- 310 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:39:10 ]
- >>304
>それはオブジェクト指向を正しく理解していない。
属人的なノウハウであるオブジェクト指向に「正しい」なんてないと何度言ったら(ry
- 311 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:44:18 ]
- 正論だけど扱い辛い設計をする奴ほど態度がデカい
- 312 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:44:39 ]
- 必要十分で適切なモデル化ならその複雑さは必要な複雑さ。
問題はモデル化と称していらんものをやたらと詰め込むこと。
- 313 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:45:52 ]
- 単独の関数をオブジェクトと認めたがらないのが不思議。
関数ポインタで済むところでもクラス＋仮想関数を使わせるのは不自然。
- 314 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:47:54 ]
- 関数ポインタがタイプセーフに扱えなかった頃の名残だよ
- 315 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:52:49 ]
- >>310
そんなことを言ってるんじゃないのｗ
属人的な要素が強いなら先輩の言うことは聞きなさい。
- 316 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:54:11 ]
- >>313
関数とオブジェクト指向で言うところのオブジェクトは別物だろ。
関数自体にメッセージを送れるか？
関数自体がメッセージを受信するか？
- 317 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 22:55:45 ]
- >>313
ファンクタがあるよ。
- 318 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:17:11 ]
- >>307
Lispがラムダ計算じゃないなんて馬鹿丸出しだぞ。
お前はChurch encodingも知らないのか？偉そうな事を言うなら少しは勉強してからに
したらどうだ？consもcarもcdrもラムダ式で表せるんだよ。
- 319 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:17:53 ]
- Scalaだけがこの暗黒の時代を救う
日輪となる唯一の言語
Scalaこそ最強
Scalaこそ救い
- 320 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:27:00 ]
- >>316
ドシロート意見だけど引数とは違うのん？
- 321 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:29:54 ]
- >>318
>consもcarもcdrもラムダ式で表せるんだよ。
λ計算で表現できる事とλ計算の定義とを混同していませんか？
Lispはλ計算の定義(>>307で簡単に書きました)をその基礎に採用していません。
これではLispはλ計算だと言えないと思います。
本当にλ計算を基礎としているのはMLです。
- 322 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:46:01 ]
- >>310
属人的だから、ノウハウで高い給料もらえるんじゃん。
- 323 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:46:19 ]
- >>320
関数は状態を持たないでしょう？
だから前に送ったメッセージの事は覚えてない
- 324 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:48:14 ]
- >>318
はいはい、習ったことを言いたいのは解るけど、恥ずかしいからやめてね
- 325 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:51:52 ]
- >>318
Lispが型無しかどうかはラッセルパラドックスが成り立つかどうかで調べれば良いんじゃないの。
- 326 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:52:34 ]
- >>321
Lispって処理系の実装法まで定義してるのか？
基本的にLispのコードはラムダ式で表せるのだから、後はbeta reductionすれば
良いだろう、というのが俺の意味するところなんだが。
- 327 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:56:55 ]
- >>304
スレッドなんて作ったって並列になんて動かないじゃん
こっちちょっと動かして、そっちちょっと動かしてを繰り返すのはまったくいっしょ
スレッドにしてなにか変わることあるの？
一定時間毎に呼び出したいとかハード的な何かのメッセージを待ってとか
通信でメッセージを待つとか
そういうコールバック的な用途でしか使う機会ないんだけど
スレッドって俺等ＰＧにとって並列に処理するためのもんか？（いや、定義は知らんけどね）
- 328 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/08(月) 23:59:19 ]
- >>327
コールバックとスレッドは全く違う。
コールバックって関数の中の処理が終わるまで他のところに処理が移れないじゃん。
- 329 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/09(火) 00:04:52 ]
- >>326
いいたい事の意味は分かります。
Common Lispは言語仕様ですが、その基礎的な仕様に例えばS式の定義があります。
その中でS式とは、シンボルとそのペアによって成り立つと定義されています。
これはλ項（値とλ抽象とλ適用によって成り立つもの）とは異なります。
もちろん、Lispのプログラムはλ計算に変換可能(だと思う。証明したことないけど）ですが、
それをもってLispはλ計算だという表現は拡大解釈だと感じます。
- 330 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/09(火) 00:21:46 ]
- >>329
「値」じゃないよ。variableは「変数」
- 331 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/09(火) 00:24:17 ]
- >>328
いや、コールバックじゃねぇなｗ
なんだっけ？
ポーリングだｗポーリングｗ
- 332 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/09(火) 00:26:32 ]
- >>328
つまりよ
ハード的な要因があって何かを監視する必要があってそれと辻褄を合わせる的な用途でもないと
無理やりスレッドって形でプログラムを組む必要ってないじゃんってこと
- 333 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/09(火) 00:27:22 ]
- 非同期コールバックの事じゃねえの？
- 334 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/09(火) 00:33:19 ]
- >>316
> 関数自体がメッセージを受信するか？
普通に受信しますがそれが何か？ ｗ
| func |
func := SmallInteger compiledMethodAt: #+.
func valueWithReceiver: 3 arguments: #(4) "=> 7 "
- 335 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/09(火) 00:34:17 ]
- >>330
どうも。うっかりしてました。
いい機会なので、λ項の定義を書いておきます。
1. 変数a,b,c,...はλ項である
2. M,Nがλ項のとき、(M N)はλ項である （関数適用）
3. Mがλ項、xが変数のとき、(λx.M)はλ項である （λ抽象）
- 336 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/09(火) 00:34:23 ]
- >>334
副作用があるから関数ではない
- 337 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/06/09(火) 01:11:56 ]
- >>327
マルチコア／マルチプロセッサになると違ってくるよ。
シングルコアだと動いてるのに、マルチコアにすると不具合が出るソフトは、
大抵スレッドがらみのバグだね。
プログラミング面から見たら、それぞれのタスクが独立して動いてくれた方が
楽なことがあるんだよ。もちろん、独自のタスク管理システムつくっても
いいんだけど、それはそれで面倒くさい。
|
 |
