- 1 名前：デフォルトの名無しさん [2007/10/28(日) 15:59:01 ]
- コーディングスタイルについて熱く語れ
- 85 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 20:04:01 ]
- ｳｾﾞｪ
- 86 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 21:33:16 ]
- みるまでもなくネタだろ
- 87 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/02(土) 01:43:31 ]
- 最近、カプセル化は要らん子な気がしてきた。
真面目に適用したところで可読性や保守性は上がるどころか下がることの方が多いし、
getter/setterを書くより、コメントやドキュメントをしっかり書いた方が良い気がする。
- 88 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/02(土) 02:58:06 ]
- getter/setter が無いと、ついつい直接書き換えして
後の挙動が掴めなくなってしまう俺みたいな屑も居るので書いてくれて良い
- 89 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/08/02(土) 09:35:09 ]
- つーか、そもそも下駄雪駄がある時点で間違いだろ。ちゃんと意味を考えたI/Fにするべきだ。
- 90 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/28(日) 15:35:28 ]
- >>87
getter/setterがある時点でカプセル化に失敗してるよ
- 91 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/28(日) 17:00:45 ]
- getter/setterだけでも、代入と取得のみに操作を限定できる利点がある。
メンバのアドレスを取られる心配がないだけでも幾らか安心感があると思うよ。
- 92 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/28(日) 20:03:24 ]
- ブレークポインタもかけやすいしな。
だけとgetter/setterが多くなるとカプセル化の意義が薄れてしまうのも忘れてはならないね
- 93 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/09/29(月) 03:59:22 ]
- 設計から導き出されるのが、いい getter/setter
実装から導き出されるのが、悪い getter/setter
悪い getter/setter でも、将来の変更に備えて、無いよりマシ。
- 94 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/10/04(土) 02:42:58 ]
- 基本的な値はコンストラクタで受け取るだけで、その後はgetterのみ。
どうしても後から値を変更する必要があるとか、設定値の種類が多すぎる場合のみsetterを使うかな。
- 95 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 14:10:18 ]
- 無限ループは
while(true){
}
って書くのが一番美しいと思うんです
- 96 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 14:28:30 ]
- for ("ever") {
}
- 97 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 19:29:38 ]
- >>95
それは意図しているのかそれともミスなのかが判断できない。
for(;;)
{
}
このほうが意図が明確
- 98 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 21:00:25 ]
- 誘導されてきました
int* a;
int *a;
どっちのほうが見やすいですか？
- 99 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 21:32:24 ]
- int*型として考えるなら前者
変数自身がポインタと考えるなら後者
- 100 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 22:04:58 ]
- int* a, b;
とかやられるとヤヴァイから後者がいい
- 101 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 22:32:07 ]
- ポインタ型と普通の型をまとめて宣言しないでほしい
- 102 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 22:37:07 ]
- resありです＾＾
- 103 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 22:55:50 ]
- >100
こんなのコンパイルエラーで検出出来るだろJK
- 104 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/03(火) 23:31:31 ]
- >>103
コンパイルに数分かかるプロジェクトを書いた事が無いのか
- 105 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/04(水) 00:31:53 ]
- >>100
変数宣言分けるからどうでもいい
- 106 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/04(水) 00:42:39 ]
- そもそも1行に2つも宣言しないよな
- 107 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/04(水) 10:03:18 ]
- テンプレートではint*で１つの型なのに、>>100の例があるから困る。
でも俺はint* a;派。
- 108 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/04(水) 10:55:18 ]
- 結局、CもC++も書く私はint * a;で落ち着きましたとさ。
- 109 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/04(水) 12:23:17 ]
- >>107
俺もint* a派。型を意識したりテンプレート使うとそうなるよね。
複数宣言はしない。行を分けてコメントを書く。だから>>100は無いものとしてC/C++で書いてる。
- 110 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/04(水) 13:04:35 ]
- >>100
絶対賛成！
型がどうこういってるやつは、
typedef int *intpとかするがいい。
- 111 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/04(水) 21:26:38 ]
- ポインタを typedef した時の const の挙動がなあ・・・
- 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 00:51:29 ]
- Code Complete には int *p にせよと書いてあったが、俺は >108 方式。
>>104
リンクまで込みでじゃなくて、一つのファイルをコンパイルするので？
そこ辞めてヨソ行った方がいいかも。
- 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 01:00:05 ]
- >>112
趣味で書いたやつでテンプレートをひどく使ってそういう事態になったことはあるが、
仕事なら絶対にできないな。
- 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 09:44:40 ]
- なんでC/C++は宣言の時、int *a, *b;という構文にしたんだろう？
キャストやテンプレートではint*を使うことになるのに。
スレ違いか。
- 115 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 17:16:21 ]
- >>114
*aがint型と読めるという話はよく聞く。
関数・配列が複雑に絡み合ったのも、そうやって解読していくし。
C++はCとの互換のため。
- 116 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 19:33:24 ]
- >>114
constへのポインタとconstポインタを
はっきり書きわけられることはメリット。
ぱっと見はわかりにくい文法だけど、
関数へのポインタとかも含めていろいろ
わかってくると、全体としては悪くないと
納得せざるをえないと思う。
- 117 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 20:44:49 ]
- >>116
それがどうした
- 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 21:24:38 ]
- >>116
const int* a, b;// aもbもconstへのポインタ
int* const c, d;// cもdもconstポインタ
こういう文法にして欲しかった。
関数へのポインタの宣言はかなり気持ち悪く感じる(typedefの挙動なんか特に)。
こっちもなんとかして欲しかった。
- 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/05(木) 21:28:31 ]
- でも、ポインタを戻り値とする関数と区別するためにはやむを得ないんだよな・・・
- 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/07(土) 04:21:07 ]
- >116
単純に記述量を減らすためかと。
例： int a = 1, *p = &a;
- 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/07(土) 10:03:22 ]
- >>120
別の型を1行で宣言したいと思わない。
むしろint *a,*bがint* a,bで宣言できたら、1行で宣言する変数が１つ増える毎に1文字タイプ量が減ってありがたい。
- 122 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/07(土) 10:16:16 ]
- >>119
関数へのポインタの宣言は例えばboost::function風に
void F(int);
function_ptr<void, int> a = &F;
これなら見やすい。
- 123 名前：デフォルトの名無しさん [2009/02/07(土) 17:22:52 ]
- 今でも、C++でBoost使えば、functionっぽく書ける。実際に使うかどうかは別として。
void f(int, double);
boost::mpl::identity<void (int, double)>::type* pfn = f; //void (*pfn)(int, double) = f;と同じ
まあ素直にtypedefすべきだな。
- 124 名前：120 mailto:sage [2009/02/08(日) 00:38:56 ]
- 無名の構造体て書けなかったっけ?
そのポインタを宣言するのに必要な気がする。
struct ｛
｝ obj, *p;
- 125 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/08(日) 00:41:41 ]
- それって、コンパイラが勝手に適当な名前を付けるやつだっけ
- 126 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/08(日) 10:25:49 ]
- >>124
そのp使い道なくない？
型名が無名だから関数の引数に渡せるわけじゃないし、ヒープから確保することもできない。
- 127 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/08(日) 12:50:57 ]
- インスタンスが２つあれば、その切り替えに使えるかもしれないが、
ま、そこまでするなら型名付けた方がいいと思う。
- 128 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/08(日) 13:07:35 ]
- typedef struct ｛
｝ t, *p;
こんなのなら見るけど
- 129 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/09(月) 21:09:40 ]
- >>99
C言語のこの仕様はポインタの理解をさまたげてくれたなあ・・・
Delphiは前者が前提なんだが、C挫折してDelphiやってはじめてポインタの概念がわかったよ俺は
ポインタって「なんとかのポインタ」で1つの型なんだ、と気づくまでにやたら時間がかかた。
- 130 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 12:22:29 ]
- ポインタ宣言に使う記号がアスタリスクなのもややこしいよね。
ポインタ絡みで間接演算子使うだけに。
- 131 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 12:28:56 ]
- if(flag){
}
if(flag == true){
}
どっちを選べばよいか･･･
- 132 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 12:34:02 ]
- >>128 構造体の typedef 禁止
- 133 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 13:29:14 ]
- >>131
前者に決まってる。論理定数との比較は無意味。
www.kouno.jp/home/c_faq/c9.html#2
- 134 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 15:04:14 ]
- if(flag){
この間にいくつスペースを挟めばいいのかわからない
- 135 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 16:26:13 ]
- 入れなくてもいいし、入れるのならif (flag) {がお勧め。
- 136 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 17:11:33 ]
- "if"の後に一個、
"("の後に一個、
")"の後に一個スペースを入れないと、
かつ、二個以上入れた場合、コンパイルできない
とかいう仕様だったらいいのに。
俺は末期か・・・
- 137 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 20:49:28 ]
- if の後に空白を入れるスタイルだと、
条件が二行以上に渡る場合に４タブで綺麗に揃う
- 138 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 20:52:17 ]
- >>136
MS信者？
- 139 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 20:53:07 ]
- if ( hoge) {
こうか？
バランス悪すぎ
- 140 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/10(火) 23:27:25 ]
- >137
漏れはこう
if( 条件1
|| 条件2 )
- 141 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 00:28:58 ]
- 既存のコードにあとから手を付ける場合は、出来るだけ合わせて書いてるな
- 142 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 01:38:12 ]
- 最近はワイドモニタだから、右に長くなりがちだなぁ。
基本は>>140と一緒だが。
- 143 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 01:57:32 ]
- じじいに言わせると80桁を越すと犯罪らしいぜ
- 144 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 02:00:18 ]
- コーディング規約でも規定されない限り、横の長さはそれほど神経質に考えないな
ある程度は工夫するけど
- 145 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 03:22:49 ]
- モニタが大きくなるとかえって80桁とかに縛りたくなる。
横にいくつもウィンドウを並べてみるのに都合がいい。
- 146 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 06:14:45 ]
- 端末エミュレータを三つ並べても100桁表示できるご時世だから、気にしてもねぇ。
そんな私はどちらかと言えばこっち。
if (条件1 ||
条件2) {
- 147 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 15:00:02 ]
- デバッガでトレースしやすいように１行で書いてる。
if (条件1 || 条件2 || 条件3 || 条件4 || 条件5 || 条件6 || 条件7 || 条件8 || 条件9 || 条件10) {
- 148 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 15:06:14 ]
- ソースコード関係ないけど、未だにWindowsのデスクトップの縦のアイコン数は、1024ｘ768時代の数だなｗ
でも最近Windows7使ってると、その傾向はなくなってきた（Vistaは常用したことない）
エディタは、文字数による改行なしで設定するのが俺のジャスティスだな
- 149 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 22:19:15 ]
- >>133
別に後者がいいとはまったく思わないが
trueとTRUEは違う
よってそのリンク先は根拠にならない
- 150 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 22:25:43 ]
- >>149
true でも TRUE でも以下の話は同じ。
> もし君が「if((a == b) == TRUE)」が「if(a == b)」の改良版であると信じるのなら、な ぜそこで止めるのか。なぜ「if (((a == b) == TRUE) == TRUE)」を 使わないのか
論理定数との比較自体が無意味。
- 151 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 22:26:58 ]
- ((a == b) == TRUE)
↑これ何の冗談？ｗ
- 152 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 22:30:57 ]
- >>151
つまりそういう皮肉
- 153 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 23:00:51 ]
- >>150
それ、主題じゃないし
さらにその例はFAQそのものが不適切だ
論理定数との比較云々じゃなくて（そこは同意する）
そのFAQが違うだろって話ね
- 154 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/11(水) 23:16:29 ]
- >>153
うるせぇなぁ。少しは応用しろよ。
>131 へのレスで挙げてるんだらこういうことだろ。
もし if(flag == true) が if(flag) より良いと思うのなら、なぜそこで止めるのか。
なぜ if(flag == true == true) を使わないのか。
- 155 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 01:10:46 ]
- 処理上は無意味でも
if ( flag )より
if ( flag == true )のが
わかりやすくないか？
- 156 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 01:13:50 ]
- それじゃflagが２だったらとおらねぇだろ
- 157 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 01:16:11 ]
- それでいいじゃんｗ
2が入ること自体がおかしい
- 158 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 01:27:37 ]
- >>155
処理上は無意味でも
if ( flag == true )より
if ( flag == true == true )のが
わかりやすくないか？
- 159 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 01:41:46 ]
- trueはfalse以外が仕様だからそれじゃダメだっての。
if ( flag )
if ( flag != false )
これ以外は許されない
- 160 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 01:47:26 ]
- >>159
flag の型がちゃんと bool ならどっちでもいっしょ。
それよりも if ( flag != false != false ) のが（以下略
- 161 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 02:12:25 ]
- >>160
C言語だとダメなやつもあるから、0と0以外にしとくのが安全なスタイルってもんだよ。
比較演算の結果でてくる論理を比較するのもありだけどね。
assert( (p == NULL) != false );
- 162 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 02:15:40 ]
- >>161
わざわざ「flag の型がちゃんと bool なら」って書いてあるのに何言ってんの？
> assert( (p == NULL) != false );
ねーよ
- 163 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 02:33:29 ]
- いやいや、そこはこうでしょ
assert( (p == NULL) != false != false);ってのが(ry
- 164 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 02:47:00 ]
- だからさ、FAQの
> もし君が「if((a == b) == TRUE)」が「if(a == b)」の改良版であると信じるのなら、な ぜそこで止めるのか。なぜ「if (((a == b) == TRUE) == TRUE)」を 使わないのか
これがそもそもおかしい
おそらく原作者はジョークのつもりだったろうが、真に受けてるアホがいるからな・・・
- 165 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 02:58:25 ]
- Cの(ユーザー定義の)TRUEとC++の(言語の)trueの違いがわかってない奴がいるな
Cでif(flag==TRUE)は間違いだが、C++でif(flag==true)は書き方の問題だ
書き方の問題＝好みだよ
ここでif((flag==true)==true)を持ち出す奴はジョークが理解できないってことだ
- 166 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 03:50:19 ]
- >>164
で、何がいいたいの？論理定数との比較を擁護するつもりなの？
- 167 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 04:00:02 ]
- >>165
はなから技術的な正しさとか間違いとかを問題としてるんじゃない。
論理定数との比較に意味が無く、混乱の元でしかないから書くべきではないという話だ。
(... == true) も (... != false) も同じくらいに意味が無い。
- 168 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 04:43:58 ]
- 意味あるじゃん
ある特定の人間にとっては見やすいという意味が
- 169 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 05:01:14 ]
- カスみたいな意味だな。
- 170 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 10:58:38 ]
- 一番ダメなのは is〜, has〜, can〜 などの自然に読み下せるように工夫した命名規則を
台無しにしてしまうこと。
if (x.isReady()) で済むところを
if (x.isReady() == true) だの
if (x.isReady() != false) だの
わざわざノイズを混ぜるのが許せない。
- 171 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 11:49:41 ]
- 俺はif(flag)派だが、if(flag==true)なソースを見てもいちいち噛み付かないな
TRUEは明らかに不味いがtrueは見た目の問題、見易いかどうかは主観だからな
それをノイズと感じるのも自由だし、そんなのは人に押し付けなければどっちでもいい
それよりTRUEとtrueを混同して大昔のFAQを持ち出したり、
技術と好みの違いが分からない奴の方がスキル低いだろ
- 172 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 13:42:38 ]
- TRUEとの比較には問題があるなんて>>133なども当然理解しているだろ。
それは誰もが理解しているという前提で、本筋からそれるのでスルーしただけにしか思えない。
- 173 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/12(木) 22:31:56 ]
- 初見のソースでif( hoge == true ) と書かれていると、hogeがboolになっているか、
そうでなければtrue/falseの2値しか取り得ないのかチェックする手間が生じる。
初見じゃなくてもどうなってるかいずれ忘れるかもしれない。
（そんなの気にしないとかってのは論外過ぎる）
if( hoge != false ) も、万人がつっかえず読めるソースであるとは言い切れない。
- 174 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 00:20:00 ]
- もしかしてflagが２でも==trueなら通るのか？
- 175 名前：デフォルトの名無しさん [2009/02/13(金) 00:35:12 ]
- flagに2が入っている時点で不具合だとしか思わない
bool型ならな
- 176 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 01:02:25 ]
- 素直に!=falseにしとけよ。
- 177 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 04:07:26 ]
- >>172
理解してたらtrueに対してFAQ(TRUE)を持ち出さないだろ
- 178 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 10:51:29 ]
- ヘンなケースだけど if (flag) 形式は
うっかり bool の配列を渡してハマりそうになったことあるなぁ
bool array[2];
if (array)
みたいな
- 179 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 14:13:43 ]
- >>173
初見のソースでif(hoge==1)と書かれていると、hogeがintになっているか、
チェックするのか？しないだろ？
ただのいいがかりじゃねえか、おまえの頭が論外だよｗ
- 180 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 14:19:19 ]
- 読み違えてるよ
- 181 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 14:23:58 ]
- hoge == 1 は何とも思わないが、 hoge == true を見つけたら bool 値に対する理解が
不十分な可能性を疑わざるを得ないだろうね。バグを探してるときならなおさら。
signed/unsigned が混在してたり、可変長引数にキャスト無しの NULL を渡してたり、
ループ変数に char が使ってあったりするのと同じ。言語仕様の不十分な理解から出る
バグのにおいがする。
- 182 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 14:37:11 ]
- hoge==true見つけただけで言語使用を理解してない可能性を疑うってどんだけレベルの低い環境なんだ
ところで181の挙げた例に細かいミスがあるんだが、普段の俺ならスルーしてあげる
だが181の論理によれば、俺からみたら181は言語使用を理解してないと疑わざるを得ない
- 183 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 14:38:48 ]
- 言語使用→言語仕様
- 184 名前：181 mailto:sage [2009/02/13(金) 14:43:46 ]
- 何かミスがあるというなら言語仕様を理解していないと疑われるのはしかたがないと思うけど、
できればはっきりと指摘してほしいところだね。
- 185 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 14:46:01 ]
- どうせハッタリだろ。
|
 |
