推薦図書/必読書のためのスレッド 45

1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/13(金) 12:10:41 ] プログラム技術板倉庫 s225.web.fc2.com/index.html 前スレ 推薦図書/必読書のためのスレッド 44 pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1232206156/ 577 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 04:08:54 ] 話の論点がずれてるな。 578 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 06:47:18 ] 監訳って監修＋翻訳のことなのか 翻訳を監修してるのかどっちなんだろうね。 監訳者が載ってるときは翻訳者の名前が出てないから 前者のことかとも思うんだけど。 579 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 07:25:54 ] >>578 普通は後者です。 580 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 11:49:51 ] >>576>>578 以前自分が翻訳をやった時は、 複数人の翻訳者、それを直す監訳者。 監訳者は翻訳ミスを直す、語尾、訳語の統一、修正、 全体の調和が担当でした。 もちろん各翻訳者がミスなく翻訳するのが前提です。 翻訳料は監訳者も含めて均等割りでした。 クレジットは全員「翻訳」です。 >>576 酷いのが上がってきたらただ突き返せばいいんだよ。 その後の調整は編集者の仕事だし。 581 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 13:19:42 ] >>580 なるほど。となると、More Effective C++のように <安村通晃,伊賀聡一郎,飯田朱美訳> とクレジットされていても、このうち一人が監訳している可能性もあると。 序列や責任分担をクレジットに記したくないとかの事情もあるんでしょうかね。 あと>>578の「監訳者が載ってるときは翻訳者の名前が出てないから」は 「「監訳者が載っていて翻訳者が載っていない場合もあるから」の誤りです。 たしかAbsolute BSD, Essential .NETなんかがそうでした。 582 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 14:04:00 ] 誤訳をまとめて送るから俺も翻訳にクレジットしてくれんかな ○○中学校卒、無職とかで載っけて欲しいんだが 583 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 14:07:56 ] お断りします 584 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 14:25:45 ] ｐｈｐを勉強し始めたのですが、HTMLがわからなくて本を探しています。 XMLとかｃｓｓとかｈｔｍｌとか広く浅く網羅しているものを教えてください。 ｘｍｌとｈｔｍｌとかの違いすら良くわからない初心者です。 現場のプロから学ぶXHTML+CSS　が気になったのですがどうでしょうか 585 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 14:44:42 ] >>584 HTMLもCSSもそこらへんのサイトに十分な情報が載っているのに、どうして本を買おうとするんだ…。 デザインの勉強がしたいなら話は別だが、phpのついでに勉強したいだけなんだろ？ あとXMLなんか、phpから扱うだけであれば、wikipediaの説明を理解してるぐらいでも十分だと 思うんだが。 ja.wikipedia.org/wiki/Extensible_Markup_Language 586 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 15:05:03 ] >>584 ぶっちゃけ板違い。 PHP板行った方がいい。 587 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 15:31:45 ] このスレ的にはユニバーサルHTMLってどういう評価なんだろ 588 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 15:52:12 ] >>586 ｐｈｐ板なんてあるんですか？ 589 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 16:15:40 ] >>588 ぐぐれ >>587 板違い 590 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 16:36:23 ] 過去にEffective C++第２版読んだんだけど、 次に第３版読むべき？ それともMore Effectiveのがいいのかな？ 591 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 16:41:14 ] なんか、凄くたたかれてるけど、そんなにたたくほどかなぁ？ >>476は、ありえそうな間違いだからなぁ。 ”Either that or finding a better class of　programmers to work with.” を ”Either that or finding a better class for programmers to work with.” と取り違えたんだろう。 この程度の間違いは、訳モノなら10個前後はあって当たり前だからなぁ。 ただ、>>144のブログみたいら、ちょっと訳の間違いが多すぎだな。 （>>144のブログは旧版みたいだから、新訂版がどの程度ひどいかは分らん。） 592 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 16:41:44 ] まずmore。次に第３版。 第３版は何処が変ったか明記してある（巻末）のでまず立ち読みでチェック。 moreの次はeffective STLでもいいかも。 593 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 17:18:42 ] >>592 thx 594 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 18:16:04 ] これからC++を始めようかと思うんですが、 ・ロベールのC++教室 ・明解C++ のどちらがよいでしょうか？ 一応、2年ほど前に柴田望洋の明解CでC言語をやったんですが、いかんせん間が空きすぎて自信はありません また、こういった本を買わず、ロベール〜や猫でもわかる〜などのHPで勉強するのはアリでしょうか 595 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 18:24:50 ] Accelerated C++おすすめ。 最終的にスマートポインタの自作までやるので C++らしいプログラムが書けるようになる。 596 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 22:08:37 ] Effective C#邦訳ってまだ？ C#でこういう本はありますか？ 597 名前：デフォルトの名無しさん [2009/02/26(木) 22:10:47 ] 洋書でならいくらでもあるが邦訳では無い 598 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 22:14:04 ] あちらじゃMore Effective C#まで出てるし 待ってるより原書買ったほうが早くない？ 599 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 22:15:33 ] 言語拡張が一段落したっぽいから、これからEffectiveうんたらが増えていくかな＞C# 600 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:00:55 ] Ｃを十分に学んでからＣ＋＋を学ぶべきだと思うね。 Ｃの欠点となぜＣ＋＋が必要とされたかを身をもって知ってから取り組んだ方が吸収が早いだろう。 601 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:09:11 ] じゃあhaskellの次にC++ならその10倍速いだろうなw 602 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:16:36 ] >>601 言ってることがあほっぽい。 603 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:19:28 ] Cの経験がC++の学習に役立つなんて時代錯誤もいいところってことだよ 604 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:20:17 ] CをやらずにC++をやった奴がCをやろうとすると悲惨になる、というのは言えるかな 605 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:23:34 ] そんなことはいえないなあ。 C++から初めて問題ないテキスト一杯あるし。 昔はC++やる人のほとんどはCを知っていたから、 C前提のテキストが多かったけど。 606 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:27:56 ] Accelerated C++で配列やポインタよりも先に vectorとstringが出てきたのには驚いたけど Effective C++やC++ Coding Standardsを読んでからは そういう順番に身につけたほうがいいと納得した。 個人的にはCとC++は平行して学ぶのも、どちらを先に学ぶのもいいと思う。 二つの言語はあまりに違いすぎる。 607 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:29:19 ] ポインタ周りを理解するためにはCの知識も不可欠 まあ、C++の勉強ついでにそこらへんも覚えれば問題ないのだが 608 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:39:39 ] まあ両方マスターできているやつなんかほとんど居ないからな 大抵どっちか一つを中途半端に知っているレベル 609 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:45:10 ] なんでcとc++を分けて、どっちをやるかって話になるんだ。 610 名前：デフォルトの名無しさん [2009/02/26(木) 23:49:04 ] 基礎からはじめる UML2.1 611 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:57:49 ] 言語なんて３つ４つ同時に勉強したほうがいい。 612 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/26(木) 23:58:17 ] >>608 自分がマスターできないからって 希望的妄想にも程がある 613 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:14:30 ] Cのマスターってなんだろ。 yaccとか使ってもいいからCコンパイラ書いて、 Cのライブラリも一から書いて、 アセンブラやリンキングローダもシンプルなの書く、とかかな。 C++のマスターも同じく、C++コンパイラ書いて、 C++のライブラリも一から… やっぱC++は人生の無駄。 614 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:17:10 ] 何も「マスター」しなくてもいいじゃないかｗ どうせひとつの言語が一生使えるなんてことはありえない。 615 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:20:25 ] そうそう 他人が書いたコードをすらすら読めるていどに使えるようになれば十分十分 616 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:22:06 ] そんなのはプログラム技術板じゃないな。 617 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:27:19 ] マスター： サンプルやオープンソースのソースが読める程度の能力 C/C++のマスターの場合、 void func(int **p); int a[10][5]; と言う関数と変数があった場合、 func(a); が間違いだと分かる程度の能力 とか言ってみる。 618 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:30:50 ] >>609 CとC++は一緒にやるとこんがらがるんだぜ。 似てるだけに微妙な差異が気づきにくく、はまると仕様書読み漁ったりと結構大変。 619 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:31:37 ] C++ ではポインタのポインタというのが奇抜に 620 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:32:57 ] 同時に複数の言語をするとこんがらがるのは同意 どっちがどっちで使える文か分からなくなる 621 名前：デフォルトの名無しさん [2009/02/27(金) 00:42:31 ] そんなギリギリのところ攻めるなよ プログラミングは技術に余裕を持ってしろ 622 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:43:16 ] C言語マスター＝Ｃでオブジェクト指向プログラミングができる 623 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:46:29 ] プリプロセッサでlispが作れるとかそういうの 624 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:50:20 ] 「言語」マスターなら、オープンソースのソースが読めればいいレベルだろう。 オープンソースのプログラムを書けるのはまた別の話だ 625 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:55:53 ] 翻訳：テクノロジックアート 監訳：長瀬 嘉秀 626 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:57:42 ] 出版社：秀和システム 627 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 00:58:36 ] まさにドリームチームですな 628 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 01:27:56 ] UMLモデリングのエッセンスはネットでUML入門見た程度の知識で呼んでも大丈夫かな？ 629 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 01:42:40 ] 大丈夫の意味が判断しにくいが、自分の実力より少し上の方が、 長く読めるし、隅々まで理解したときの満足感も大きい。 今はネットでかなり調べられるし、こういう掲示板で質問することも可能だから、良い本なら 少々無理して読んでも構わないと思う。 630 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 01:55:21 ] テクノロジックアートの翻訳は評判悪いの？ 631 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 03:05:51 ] >>629thx 前提知識がどのくらい必要か不安だったんだけど、とりあえずいってみます 632 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 09:53:38 ] 日本人の物書きでC++マスターしてるやつっているの？ 入門書〜脱入門書・リファレンス・○○ゲームプログラミング系除いたら みんな大好き憂鬱本ぐらいしか残らなかったんだけど。 633 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 12:25:28 ] 憂鬱本って憂鬱になるだけの悪書だろ 634 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 12:32:57 ] 憂鬱本ってどうなのかなぁ？ 自分に合わなかっただけかもしれないけど何か違うんだよね・・・ 635 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 15:11:02 ] 憂鬱本って憂鬱になるための本なんでしょ？ 636 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 15:12:32 ] それ、気の利いたレスのつもり？ 637 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 17:21:42 ] このスレには定期的に憂鬱本の話題が出てくる呪いでもかかっているのか 638 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 17:23:43 ] 憂鬱本と言われたらカモノハシ本とメイヤー本がでてくる呪いも追加注文する 639 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 17:26:59 ] 憂鬱本を読んだことがないけど、このスレのおかげで読もうという気にもならなくなった。 640 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 17:28:41 ] 憂鬱本は初心者嵌め込み本だろ・・・ 実装の継承を多用するから 脱初心者くらいの人が見たら高確率で嵌るとおもう ただ、この本を読んだ後にデザパタの本を一読すると世界が変わる 641 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 17:40:06 ] 憂鬱本をみてからデザインパターンを学ぶと、デザインパターンのどこが優れているかが はっきりわかって良いよな いきなりパターンからはいる人はちょっとかわいそうだと思うおっさんの俺 642 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 17:44:33 ] 正直、いきなりデザパタ本を読んでも何がなにやらさっぱりだった 『オブジェクト指向のこころ』と『アジャイルソフトウェア開発の奥義』を読んで デザパタに含まれる良い設計の原理についての解説を読んで、ようやくデザパタの意義が理解できた 643 名前：デフォルトの名無しさん [2009/02/27(金) 18:28:49 ] コンピュータの構成と設計　第一版　下巻を読んでパイプラインに興味を持ったのですが 参考文献にはComputer architectrue:quantitative approach 1990が詳しいと書いてあったの ですが、この他に詳しい本はあるのでしょうか。 できればパイプラインを中心に扱っており、ハードウェアによる細かな ハザード回避技術がのっていると よいんですが。 644 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 18:40:40 ] まさにその本がめちゃめちゃ詳しい 新しいのが出ているから読んでみては？ 645 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 20:04:37 ] 著者一緒だし 646 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 20:28:52 ] >>641 憂鬱読んデザパタのよさが分かったって錯覚だから。 647 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 20:38:36 ] 君がわからないだけじゃね？ 648 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 20:46:36 ] ハイハイw 649 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 21:34:57 ] >>647 でも、憂鬱のどこらあたりがデザパタにつながるか説明はできないんだろ？ 650 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 21:50:12 ] 浮き彫りになるっていうか反面教師ってことじゃないの 「つながる」んじゃなくて 651 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 23:09:58 ] C#第5版いい出来だな 652 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/27(金) 23:49:48 ] dataセクションとかtextセクションとかstackについて理解できる本を教えてください 653 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 00:11:32 ] 相当難しいけど Linkers and Loaders 654 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 00:18:33 ] アマゾンのレビューでは評価が低いようですね。。 655 名前： mailto:sage [2009/02/28(土) 00:24:01 ] アメリカのアマゾンでも評価低いけど、他に扱ってる本がない。 656 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 00:39:01 ] >>653 物足りないです。 もっと難しいのないですか？　書籍に限らず、英語でもいいので。 657 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 01:10:53 ] data,text,stack について理解するだけなら アセンブラの本適当に読めばいいんじゃない？ オブジェクトファイルの中でどうなってるかだと、 リンカの話になるんだろうけど・・・。 658 名前：デフォルトの名無しさん [2009/02/28(土) 01:50:41 ] >>625 テクノブラックアートかいな 659 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 03:31:25 ] プログラマ的なえいちてぃーえむえるの本は？ 660 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 07:03:03 ] つ www.w3.org/TR/REC-html40/ 661 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 07:45:20 ] >>656 ABIのドキュメントはどう？ 662 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 08:16:06 ] >>489 亀レスだけど finding a better class of programmers to work with だとさっぱり意味がわからん。 なんでそこでfindingなんだと。それ誰がfindingなんだと。 find a better class of programmers to work with なら (find (a better class of programmers)) (to work with) プログラマのbetter classを見つけろで理解できるんだけど。 663 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 08:34:03 ] thatにあわせてfindingなんだろ 664 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 08:40:31 ] 662は動名詞を知らないのか 665 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 08:43:09 ] 動詞がないじゃん、その文 666 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 08:58:02 ] この程度の英文でもまともに読めない人はたくさんいるようだな 慶応の学生だけ飛びぬけて馬鹿ということではないらしい 667 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 09:04:37 ] 動詞が無くてどうしようもない 668 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 09:09:44 ] やまだくーん、座布団持っていって 669 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 09:35:23 ] 前置詞周辺で区切りながら逐語訳する日本の教育の弊害だね。 finding a better classで一塊だと思っちゃうんじゃないの？ 670 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 09:36:05 ] 本を書く時には一般の語彙が用語化した単語の扱いには注意しないといけないんだよな。 なるべく用語以外の用途（元々の意味）では使わないようにする必要がある。 この文の class とか元々の意味で使ってるけど、 そういうことをやってると例のハンガリアンのような問題が起こる。 （あれは type という単語を迂闊に使ってしまったのが原因。kind とすべきだった。） 671 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 09:37:28 ] いつまでやるつもりだよ 672 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 09:42:41 ] あきるまでいつまでも。 673 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 11:01:03 ] 文法的な解説をしてくれる人ここまで皆無 674 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 11:18:33 ] ネイティブは文法的に解説しながら読むわけじゃないからな。 675 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 11:25:43 ] 文法も糞も無い文章だろ・・・ 676 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 11:28:36 ] 全く問題なし。意味の通じる文章に文法がどうのこうのとあれこれ文句付ける方がバカ。 677 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/02/28(土) 11:41:23 ] >>489のEither(ryというの文はその前あたりの、「そういう人とは一緒に働きたくない」との繋りから 「どうしてもその馬鹿な癖を止めないのでしたら、あなたみたいな人と一緒に働いてくれるような居場所を探して下さい(^^」 って意味だと思ってたけど違うの？

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef