推薦図書/必読書のためのスレッド 39

1 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/06(水) 13:53:51 ] プログラム技術板倉庫 s225.web.fc2.com/index.html 前スレ 推薦図書/必読書のためのスレッド 38 pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1198173179/ 25 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/13(水) 14:05:56 ] >>23 タイトルからして怪しいな。 変わった表現を意図的に使うにしても もっと別な表現がありそうだ。 26 名前：21 mailto:sage [2008/02/13(水) 23:02:07 ] >>22 さーせんｗｗ 何でだろうって考えたら自分でやる問題が少ないからな気がする 初めてやる言語は自分で作ってみないと覚えた気にならん つまり俺に合わないんだな。これ適当に終わったらもう1冊入門書買ってがんがるよ 27 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/13(水) 23:03:26 ] 自分で何かプログラム作ればいいじゃん。 出された問題しか解かないようじゃ 何のためにプログラムやってんだか分からん。 28 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/13(水) 23:22:47 ] >>27 今自分で何か作ったらいつの間にかCになってそうなんだもの・・・ 29 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/14(木) 08:31:11 ] >>28 別にCでもいいじゃねぇか windowsならwin32api駆使して作れば良いし 次にC++に進んで何が出来るか試行錯誤して javaなりC#に以降するのもよし ちなみにC/C++なら宿題スレッドで鍛えたりしたり 一つの言語習得するのに時間はかかるもの 30 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 09:04:49 ] >>2 > > 「アルゴリズム」「アルゴリズムＣ」「アルゴリズムＣ++」は > > サンプルコードが違うだけで、あとの説明は (ほとんど) 同じです。 サンプルコードもほとんど同じだよ。 言語の特徴を活かしたプログラミングは行われてない。 >「アルゴリズムイントロダクション 全3巻」 近代科学社 の説明はもうちょっと変えた方がよさそう。 31 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 11:22:47 ] >>29 偉そうに。屑が。 32 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 12:24:00 ] >>12の言う通り、 「Accelerated C++」は他言語経験者にはいいテキスト。 >>15 訳、悪くないよ。 内容は圧倒的にいいね。 >>21 疲れるのは、エッセンスがギッチリと詰まっているから。 それだけあなたが勉強しているということ。 33 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 12:27:33 ] >>22 俺はC++はdepthシリーズは全部読破しているし、 boostのソースコード読むレベル。WG21の文書もね。 だけど、Accelerated C++は出てすぐに読んで疲れたよ。 ほとんどの内容は既に知っていることなんだけど、 密度が高すぎてさ。英語だから一週間くらいかかって、 本当に疲れた。けどいい復習になった。読む価値のある本。 今でもたまに読み返すよ。整理がうまいから。 よいパースペクティブを与えてくれる。 34 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 13:02:00 ] Accelerated C++ってそんなにいいのか 買ってみるわ 35 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 13:50:48 ] 今までCっぽいのC++だったのが、本当にC++で作れるようになる気がする。 配列を勉強せずに最初からvectorだし、charの文字もstringからでC++っぽい。 STLの凄さはそこで勉強させてもらったよ 36 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 14:11:19 ] >>34 Cを経験してると良い本だよ 入門書としてはアプローチが変わってるし 説明がくどいところもあるから、気に入らない人もいると思う 訳はかなり良い 37 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 16:23:09 ] >>22の ＞アメリカ人流の冗長さと言うか説明の仕方の回りくどさ ですが、あっちの人はこういう文章のほうが理解しやすいってことですかね？ ちょっとスレ違いですが、日本人が書いた図書で洋訳される場合（あまりない？）、 あっちの人からすれば「いまいち淡白でウィットに欠けるな」とか思うんですかね？ 38 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 16:55:00 ] >>29 どうも何を言いたいのかわかんないですがC++が本2，3冊でわかるような言語だとは思ってません＞＜ 39 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 17:44:23 ] >>37 たしかに言葉遊びを好むし、話は面白くするべきだって考えてる部分があるなー 学術的なスピーチとかでも笑いを取ってあたりまえだと思われてるし。 アメリカ人の辞書にはウィットなんて載ってないが、日本人はマジメで堅い奴らだと思われてるはずだ 40 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 17:54:09 ] 米の大統領のスピーチとか日本の首相なんかと比べたら格段におもしろいよな 41 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 17:55:42 ] >>40 あるあるwww しかも偉い人のスピーチほど英語として分かりやすいよね 42 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 17:57:41 ] ボルトンの英語は聞きやすかった 43 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 17:58:37 ] >>39 世界中でジョークの概念がない国は日本だけらしいしな。 その代わりといっちゃ何だが、汚い言葉（の概念）も日本語は大幅に少ないらしいが。 44 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 18:02:16 ] いえ、日本にもジョークの概念は有るんですよ。 45 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 18:05:15 ] >>44 いや、なんか諸外国とジョークの概念が違うらしい、ってテレビの中の人が言ってた。 46 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 18:07:52 ] 確かに外国のジョークと日本の洒落のニュアンスは違うだろうけど、だからどうしたって感じだなぁ。 日本にはソースがない！って言われたような感じだ。 うちには醤油がある、お前らのところにはないだろうと。 47 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 18:14:26 ] テレビの嘘を鵜呑みにしちゃってまぁ・・・ 48 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 18:20:43 ] そりゃ芸能人を小ばかにするようなバラエティのほうが視聴率取れるんだから 早い話が低俗なのさ 49 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 18:26:41 ] 落語の面白さは異常 日本と欧米の感性は共通する部分もあるけど方向性が違うなと感じることはあるな 50 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 18:31:07 ] 俺落語や漫才見ても番組中ほぼ笑わない 不感症だわ 51 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 21:20:24 ] スレ違い 52 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 21:49:37 ] 確かにwwwなんだこの流れｗｗｗｗｗ 53 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 22:34:51 ] 流れに乗り遅れた俺もツッコミを入れる側に回るぜ 54 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 01:20:28 ] 「空気」が支配する日本にジョークは不要だった。 そういう時代も終わりだが。 55 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 04:24:28 ] 2ｃｈみてると思うが、ジョークや皮肉、おまいら大好きじゃねーかｗｗｗ 56 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 10:23:17 ] >>37 戯言を気にしない！ 57 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 11:59:23 ] とりあえず、スタートレックとかのネタを例に使ってるのを そのまま訳すのはやめて欲しい。 58 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 12:40:13 ] >>57 最低限注釈を付けてくれればわかるんだけど、いきなり固有名詞出されると戸惑うね。 こっちも対抗してhentaiネタ書こうぜw 59 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 23:02:02 ] おまえらまじめに読みすぎだろ。 まくらの部分とか読み飛ばせよ。 60 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 23:06:12 ] ttp://www.amazon.co.jp/dp/4798114405 コンピュータアーキテクチャ4版を買うならあわせて同著者らの コンピュータの構成と設計 第3版上下も読んだほうがいいですよね？ どっちから読んだほうがわかりやすいというのはありますか？ 61 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 23:25:24 ] 構成と設計を先がいいんじゃないかな。 定量的アプローチはあんまりおもしろくないな。 (読んだのは第二版だけど) 62 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 02:15:32 ] >> 2 アルゴリズムイントロダクションは原著2版の翻訳にあたる改訂版が出てるんだよね 1, 2 巻だけで 3 巻が出てないけど www.amazon.co.jp/dp/4764903342/ www.amazon.co.jp/dp/4764903350/ 63 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 10:22:20 ] 続きは原著で！ てことだよ 64 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/18(月) 12:52:16 ] てｓｔ 65 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/18(月) 18:17:40 ] SICPって米アマゾンでは評価高くないけど内容が悪いの？ 日本アマゾンでは訳は糞だけど良い本だから原書で読んだ ほうがいいみたいに書かれてる。言語がschemeらしいから scheme知らないと無理かな？ 66 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/18(月) 18:21:04 ] ハーブサッターの英語は分かりにくいことこの上ない。 ジョスティス最高。 67 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/18(月) 18:22:34 ] >>65 全文が公開されてるので読んでみるべし。Schemeの知識はほとんど必要ない。 mitpress.mit.edu/sicp/ 68 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/18(月) 18:53:40 ] >>65 SICPは学生をふるいにかけるような本で万人受けするような本じゃない。 というわけでアマゾンのような一般人がレビュアーな場所じゃ評価はまちまちになる。 69 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/18(月) 19:43:11 ] アカデミックな内容なんだな。普通のScheme本を探す。 70 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/18(月) 20:03:34 ] もともと大学のテキストだからな 71 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/18(月) 22:33:17 ] >>69 schemeを勉強したい人向けのテキストじゃない。 schemeは道具に過ぎない。 結果としてschemeに通じるだけ。 scheme勉強用としては遠回り。 72 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/18(月) 22:46:40 ] 俺はScheme知らなかったので、この前の日曜日下のページを1時間で読んだ。 もうおなか一杯だし、これ以上踏み込む必要性も特に感じなんだ www.stdio.h.kyoto-u.ac.jp/~hioki/gairon-enshuu/SchemeNotes/scheme.html 73 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/18(月) 22:50:18 ] で？ 74 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/18(月) 22:54:44 ] >>72 それ、継続の例が面白くないから、 www.sampou.org/scheme/t-y-scheme/t-y-scheme-Z-H-15.html#node_chap_13 これも読んでみてはどうでしょうか。 加えて practical-scheme.net/docs/cont-j.html も。 面白いと思ったらSICPをどうぞ。 75 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 02:09:50 ] amazon.comのSICPの評価は高いと思うんだけど どこを見て評価高くないと思ったんだろ？ 自動車に例えると 自動車工学を学びたい人向けで 単に自動車の運転の仕方を学びたかった人には向かない とかって書いてあるじゃん 76 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 03:30:12 ] >>75 日本語版は読めないほど訳悪いの？ 77 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 11:57:00 ] >>76 ttp://www.amazon.co.jp/dp/489471163X なか身!検索の「抜粋」を見る事をお奨めする 78 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 12:03:06 ] >>76 自動車の運転学びたい人が買って挫折して訳のせいにしてるんだよ 79 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 12:36:08 ] というか自動車工学を質の悪い運転法だと思ったままの人もいる。 80 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 14:41:17 ] >>78 両方買えってことですね。 81 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 14:50:14 ] 訳のせいとかではない。 実際、糞訳者いるからね。 原書は定評あるのに台無しにしてる奴。 82 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 15:11:53 ] >>81 お前、いいかげんにしろよ 83 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 15:29:43 ] >>82 英語読めれば邦訳なんて必要無いからな。 糞訳者の存在なんてスルーだな。 でも分厚い本を読むのはやはり辛い。 にしても more effective C++ のはひどかった。 参照カウントハンドルのところなんか ソースが綺麗だから理解できたが 日本語が糞過ぎてメイヤーズの真意を汲めてない のが悔しい。 84 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 16:13:18 ] ところでアマゾンで「訳が最悪、原著を読もう、誤訳が・・・・」 なんて書いてる奴で原著を読みこなせる奴はどれくらいいるのかね 具体的な指摘をしてるのは極少数だし、レビュアーの大半はその少数のレビューを見て 原著を読まずに最悪でした、と言ってるように思えてきた 85 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 16:23:08 ] アマゾンのレビューは、訳書に限らず、 玉石混淆だから、自分で評価していくしかないんじゃないの。 SICPは原書でしか読んだことがないから訳の質については分かりません。 86 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 16:34:49 ] >>83 なぁ、いつまで話をループさせれば気が済むんだ？ 87 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 16:47:43 ] >>84 僕ちゃん英語も読めないし技術にも疎いです、まで読んだ 88 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 16:51:47 ] >>84 おまえもだろ？学坊 尼損なんかシコシコ見てる時点で（ry 89 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 17:02:42 ] >>86 関係者工作活動大変だなｗ 90 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 17:25:22 ] もうテンプレに入れとけよ。 More Effective C++の翻訳は糞で確定ですってな。 91 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 17:48:52 ] >>88 お前まだへばり付いてたのか。 学坊、学坊ってよっぽど学歴にコンプレックスがあるんだな。 92 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 18:01:49 ] 学坊と学歴はまったくの無関係だろ おまえがコンプレックスありそうだな、ゆとり 93 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 18:03:40 ] >>89 はぁ？ 散々既出なんだよ。 氏ね 94 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 18:12:21 ] 対象スレ： 推薦図書/必読書のためのスレッド 38 キーワード： 学坊 522 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2008/01/18(金) 19:10:15 マトモな人は卒業して 今や学坊しか残ってません。 523 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2008/01/18(金) 19:23:26 >>522 学坊wwww 603 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2008/01/20(日) 18:52:37 >>602 黙れ学坊 661 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2008/01/21(月) 17:19:49 学坊乙 668 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2008/01/21(月) 19:51:38 ほんと学坊は視野が狭いな。 抽出レス数：5 95 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 18:13:12 ] 対象スレ： 推薦図書/必読書のためのスレッド　37 キーワード： 学坊 283 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2007/10/31(水) 00:47:13 新参者が増えてるからね。 そいつらが学坊か。 940 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2007/12/19(水) 21:55:26 >>935 氏ねや学坊 947 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2007/12/19(水) 22:08:24 >>945 低脳学坊は黙ってろや 979 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2007/12/20(木) 23:49:20 >>976 と言ってみたい年頃なのか？学坊 抽出レス数：4 ここまで同じ言葉を繰り返すとは、よほど語彙が貧困と見える。 96 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 18:14:55 ] その言葉だけ過剰反応するって図星だったの？ｗ 97 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 18:17:16 ] 学坊ってどういう意味なんだ？初めて見た 98 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 18:18:04 ] 知らなくていいよ。次 99 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 18:19:09 ] 辞書調べても載ってないとかwww 100 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 18:32:35 ] プログラムの言葉なんて載ってないほうがおおいな 101 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/19(火) 19:08:03 ] >>93 おまえは死ね 102 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 19:26:27 ] まぁモチケツ 103 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 19:27:35 ] >>102 お前、いい尻してんな・・・。 104 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 19:41:30 ] よく一週間で読んだという人いるが、 正直Modern C++ Designを完全に理解できる人は凄いと思う。 単にオーソドックスなC++とテンプレート知ってりゃいいとい うもんでないのが分かる。デザインパターンとかメモリ管理 とかスレッドモデルとか幅広い知識と経験があれば星五つ だと思えるんだろうけど、まだ星三つ感覚だ。 例えば、Functorクラスというのがあるけど、Boostのfunctionだな と思った。今となってはLokiはあまり利用価値は無い？ 105 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 19:43:07 ] 「一週間で」とか表現する奴って馬鹿じゃね？ 時間で表現しろよｗｗｗ 106 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/19(火) 19:50:01 ] 604,800秒で。 107 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 20:20:15 ] エピス氏のC++本が出てますた #半分近く座談会で占めてたけど 108 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 20:41:29 ] ちょーバカな質問だけど C#の#ってなんて読むの？ 109 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 20:42:00 ] ぷらぷらぷらぷら 110 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 20:48:09 ] こ・・・こういうことですか？＞＜ 　　　++ 　　　++ 111 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 20:48:23 ] >>104 Lokiは先駆者だけど、もうライブラリとしてはメインテナンスされてない。 本の内容としては今でも価値があるが、 あの通りの内容でboostについて書いてある本があればベストだと思う。 Lokiのテクニックはほとんどboostに取り込まれているので。 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 21:01:09 ] ということはModern C++ Designの内容が理解できれば mplも理解しやすいのは間違いないね。 ちなみにTypeListのようなものはboostにもあるの？ 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 21:01:25 ] でもなー、あそこら辺まで勉強すると、ふとここまでする必要があるのか？って思ってしまう。 特に最近はリソースも豊富だし、組み込みでもないとtemplete使ってまで最適化する意義を感じない。 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 21:19:36 ] >>112 Setってのがあってもちろんtypeも入れられる。 mpl::has_keyで含まれるかどうか調べられる。 かなり一般化されているから、ソースから読解しようとすると、 modern C++ designeを読む程度の手間では済まない。 スレ違いだから続きはboostスレで。 >>113 テンプレートの意義をかなり誤解している。 SFINAEとかCRTPとか理解してないんじゃない? SFINAEの洗練版と言えるconceptは、 haskellのtype classとほぼ同じであることが型理論で示されていて、 これからほとんどの言語に導入されるだろうから、 興味があったらconcept gccのページにある論文でも読んで。 残念ながら書籍はまだ出てない。 115 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/19(火) 21:45:45 ] kimoi 116 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/20(水) 08:36:20 ] OreillyのPractical C Programmingってどう？ 117 名前：34 mailto:sage [2008/02/20(水) 18:02:38 ] まだ半分ほどしか読めてないけどAccelerated C++すごくいい ありがとう 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/20(水) 18:30:45 ] >>117 コバケン訳だったので出たときすぐ読んだ。合計３回読んだ。 いいよそれ。 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/20(水) 18:41:55 ] コバケンは良い本訳すでしかし 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/20(水) 18:46:34 ] しかしハッカーなりたいなら英語読まないかんでしかし 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/20(水) 20:08:33 ] Joelの本でるね 122 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/20(水) 20:16:17 ] >>121 書名を 123 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/20(水) 22:15:19 ] ビリージョエル 124 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/20(水) 23:46:18 ] >>123 (・＿・） 125 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/21(木) 00:34:58 ] ヘネパタもでるね

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef