- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/14(月) 00:14:56 ]
- 過去スレ
Part18: ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1186922295/
Part17: ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1177065699/
Part16: ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1172404795/
Part15: ttp://pc10.2ch.net/test/read.cgi/tech/1151025773/
Part14: ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1132275726/
Part13: ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1115901841/
Part12: ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1100229366/
Part11: ttp://pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1091456033/
Part10: ttp://pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1075630259/
Part9: ttp://pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1069594582/
Part8: ttp://pc5.2ch.net/tech/kako/1058/10582/1058263391.html
Part7: ttp://pc5.2ch.net/tech/kako/1042/10421/1042167213.html
Part6: ttp://pc3.2ch.net/tech/kako/1031/10315/1031560687.html
Part5: ttp://pc3.2ch.net/tech/kako/1023/10230/1023091882.html
Part4: ttp://pc.2ch.net/tech/kako/1016/10162/1016211619.html
Part3: ttp://pc.2ch.net/tech/kako/1008/10082/1008220265.html
Part2: ttp://pc.2ch.net/tech/kako/1002/10025/1002584344.html
Part1: ttp://piza2.2ch.net/tech/kako/987/987169286.html
- 132 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 20:55:13 ]
- 「ものまね鳥をまねる」って「定理証明機＝ラムダ算法＝結合子論理＝プログラミング言語」って意味だったのか。マジで知らなかった（汗
このスレ勉強になるな。
- 133 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 21:05:52 ]
- >>126
UnlambdaやBrainf*ckの意味ではなく、CoqやIsabella等の定理証明機が正解かな常考。
- 134 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 21:13:32 ]
- >>124
まちがいない。
- 135 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 21:27:01 ]
- >>86と>>132をみてチューリングマシーンが定理証明機だということに初めて気がついた。そういうことだったのか。
- 136 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 21:34:08 ]
- なら>>60が求めてるのは「公理データベースによって結果が異なる自動定理証明機」というところか？
- 137 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 23:00:18 ]
- >>135
チューリングマシーンがハードウェア型の定理証明機とするならラムダ算法とか結合子論理はソフトウェア型の定理証明機になってるよね。
でも>>100にあるようにもしもゲーデルがLispのようなプログラミング言語を知っていれば、ゲーデルの証明はもっと理解しやすかったのにということだよ。
つまり、たとえ等価でももっと分かり易くできるプログラミング言語があるならそれを使うべきだというのが結論じゃないかな。
教養として難しいことも知っておくのも意義はあるけどね。UnlambdaやBrainf*ckもそういう意味でしかないと思う。
- 138 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 23:13:01 ]
- 自力では歯が立たなかったので下記を参考にやってみた。
ttp://www.unfindable.net/~yabuki/article/unknowable/godel.html
;;不動点
(define (f x) `(',x ',x))
> (f 'x)
((quote x) (quote x))
> (f f)
((quote #<procedure:f>) (quote #<procedure:f>))
> (equal? (f f) (eval (f f)))
#t
> (equal? (f f) (eval (eval (eval (eval (eval (f f)))))))
#t
>
続く
- 139 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 23:14:00 ]
- ;;チャイティン Lispによるゲーデルの証明
;;(valid-proof? x) の定義があると仮定する。ｘが妥当な証明なら'()
;;xが妥当な証明なら実証された定理を返す。
;;ｓ式ｙが証明できない⇔すべてのｓ式ｘについて (valid-proof? x)が
;;ｙと等価とは限らない。
;;これを肯定する述語が (is-unprovable y)
(define (g x) `(is-unprovable (value-of (',x ',x))))
> (g 'x)
(is-unprovable (value-of ((quote x) (quote x))))
> (g g)
(is-unprovable (value-of ((quote #<procedure:g>) (quote #<procedure:g>))))
> (equal? (g g) (eval (cadr (cadr (g g)))))
#t
>
証明できないということは証明できない ＝ （証明できないということは証明できない）ということは証明できない。
こういう意味なのだろうか？頭が痛くなりそうだ。
- 140 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 23:32:34 ]
- 訂正
誤 ;;(valid-proof? x) の定義があると仮定する。ｘが妥当な証明なら'()
正 ;;(valid-proof? x) の定義があると仮定する。ｘが妥当な証明でないなら'()
- 141 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 23:37:03 ]
- >>139
その入れ子になっている計算が無限に続いた入れ子と仮定して、その計算はいつか止まるのかという意味になっている。
それがチューリングの停止性問題だ。1931年にゲーデルがやったことを1937年にチューリングがチューリングマシンで説明した問題。
それをチャイティンはLispで書いてみたってこと。チューリングの停止性問題でｸﾞｸﾞﾚばわかりやすい説明が見つかるだろう。
（チャイティンにケチをつけるわけじゃないが、無限のメモリがないと同じことにはならない）
- 142 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/16(水) 23:50:09 ]
- >>140
Little Schemerの９章に出てくるＹコンビネータも無限に続いた入れ子（＝再帰関数）を作るためだよね。
>>114-119のＹコンビネータがそれに相当するかな。
- 143 名前：138 mailto:sage [2008/01/16(水) 23:58:33 ]
- >>141
>>142
なるほど〜。勉強になりました。
- 144 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 00:06:45 ]
- 無限ループは止まらないだろ常考。ということは、「証明できないということは証明できないということは・・・」の答えが返ってこないから証明できないわけ。
- 145 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 00:08:35 ]
- >>143
おぉ、理解早いね。
- 146 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 00:20:21 ]
- >>144
ゲーデルとチューリングって無限ループは止まらないってことを言ってるのか。なんか意外だなぁ。
- 147 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 00:23:36 ]
- ・止まる無限ループが存在すると仮定する
・矛盾する
・従ってすべての無限ループは止まらない
・証明終わり
- 148 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 00:25:33 ]
- >>146
無限という概念は数学的には不可解なのです。
- 149 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 00:33:04 ]
- ループや再帰を持つものはチューリング完全である。
↓
無限のループや再帰は止まらないことがある。
↓
判定不能な問題が存在する。
↓
チューリング完全なプログラミング言語は万能ではない！
↓
プログラマーに出来ることには限界がある。
↓
バカの壁（Q.E.D.）
- 150 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 00:38:48 ]
- ゲーデルとチューリングってバカの壁ってことを言ってるのか。なんか意外だなぁｗ
- 151 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 00:42:36 ]
- バカの壁という概念は数学的には無限ループなのです。
- 152 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 01:10:59 ]
- 量子論的にはどんな壁でもすり抜けられるけどね。
- 153 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 01:34:23 ]
- 確率が低いだけだな
- 154 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 01:38:18 ]
- 本当によくわからないんです＞＜
- 155 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 09:54:11 ]
- 関数型初心者→Haskellかじって→SICP読み始める→Scheme素晴らしい
な人間ですが、Lisperから見たとき、Haskellってどんな印象なんでしょうか。
- 156 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 10:16:02 ]
- 止まるなら止まる
止まらないかもしれないと止まらないかもしれないと止まらないかもしれないと....
という「半アルゴリズム」なんだな
- 157 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 13:14:48 ]
- >>155
「なんて純粋な関数型！しかも遅延！」
- 158 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 13:35:51 ]
- なぜかわからんが、昔から俺には
「遅延」っていう響きがいやらしく感じるんだ。
- 159 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 14:00:35 ]
- >>155
Lisper一般ではなく、あくまで俺の印象だが、
「純粋すぎてちょっとめんどい」って感じ。
たぶん誤解なんだろうけど。
- 160 名前：155 mailto:sage [2008/01/17(木) 14:16:28 ]
- なるほど、ちょっとメンドイというのは、Schemeの芸術的シンプルさから見たら
色々煩すぎるよ、ということでしょうか。
- 161 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 14:16:43 ]
- > Haskell
数学や哲学の匂いに比べて、肝心の（という言い方はトゲがあるかな）工学の匂いが薄い、
という風に感じる。
でもこれは、2chのスレや、関数型言語関連の検索で引っかかったページからの印象で、
実際にHaskellに触ったことは無いんで、>>159と同じく、色々誤解もあるんだろうなと想像。
- 162 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 14:36:20 ]
- >>160
ちょっと違うかな。
LispでもSchemeでも、関数型風に書くこともできれば、手続き風に書くこともできるよね。
純粋関数型言語ってのはそういう融通が効かなさそうで、用途によっては面倒じゃね？って
イメージ。たぶんいろんな逃げ道があって、そうでもないんだろうけど。
- 163 名前：155 mailto:sage [2008/01/17(木) 14:45:03 ]
- >>162
そうですね。言語の入門ってよく"Hello World"をコンソールとかに出力するのとか
から始まりますが。Haskellの場合それは典型的な副作用関数なので、モナドが
必要とか、そんな話になってしまいます。
- 164 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 18:06:23 ]
- >>155
Haskellみて思うのはUKの純粋関数型言語というイメージかな？
ML系やLisp系にはUKの言語みたいなこだわりは感じないかなぁ。
良いとか悪いとかいう感想は持ったことない。職人的なこだわりが感じられる。
- 165 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 18:23:28 ]
- やっぱLispは東海岸？
BSDが西海岸文化で。
- 166 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 18:57:24 ]
- どなたかSimply Schemeの紹介ｷﾎﾞﾝﾇ
- 167 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 21:21:03 ]
- >>165
もっと絞るとボストン周辺文化
- 168 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/17(木) 21:33:55 ]
- >>155
俺と全く同じ状況でﾜﾛﾀ。
lispの構文はシンプルで美しいと、心から思ったよ。
- 169 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 01:12:10 ]
- ttp://www.oreilly.co.jp/editors/archives/000155.html
赤多過ぎ。
表紙が「Gaucheプログラミング」って表紙からして間違ってない？
ダイジョブカ？
- 170 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 01:38:34 ]
- >>169
逆に考えるんだ。それだけ改善される、と。
- 171 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 01:58:30 ]
- オレも頑張ってるなとｵﾓﾀよ。
- 172 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 02:26:18 ]
- >>167
そりゃ偏見ｗ
インディアナあたりもｶﾞﾝｶﾞってる。
- 173 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 03:43:26 ]
- >>163
「モナドが必要」って，一体何をそんなに仰々しく構えているのか．
何も考えずに putStrLn すればいいんですよ．
(write "Hello world!") (newline) と書くとき，Schemeの意味論を思い浮かべる？
;; そもそも意味論はRnRSの一部しか記述してないけど
- 174 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 12:25:47 ]
- ここにいる人たちは学生ですか？
あるいは社会人だけど趣味やスキルアップのためにSchemeを
やっているのですか？
仕事でScheme使ってる人はいるのでしょうか？
- 175 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 12:49:33 ]
- いつか仕事（個人的なutilじゃなく）で使えればなーと思いつつ、スキルアップのため
- 176 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 12:58:20 ]
- 黒田さんとかshiroさんレベルになれれば、
「大丈夫俺に任せろ」で仕事にできちゃうんだろなぁ
- 177 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 13:15:20 ]
- 普段は普通の手続き型言語やね、でも強いて言えば
再帰が必要な処理だけは手続き型言語で書こうとすると悩むから
一旦Schemeで下書きしてから手続き型に直す
- 178 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 13:17:57 ]
- >>173
むしろ、writeが再定義されてたらどうしよう、とか思い浮かべたほうがいい
- 179 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 13:19:28 ]
- >>174
いろんな人がいると思うよ。画一的に考えるな。
俺は仕事で使ってるよ。Common Lispだけど。
- 180 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 22:00:49 ]
- >>174
本職はハードの設計だが, できあいのツールで機能が足りないときは
Lisp で書いてるな. C とか C++ で数値計算する気にならん.
- 181 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 22:12:59 ]
- SIAGの廃れっプリが凄いw
- 182 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 22:40:51 ]
- 無職の人はいるのか？
- 183 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/18(金) 22:55:04 ]
- Ｌｉｓｐｍｅ使ってますがなにか？
- 184 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 22:46:09 ]
- >>174
回路設計者(しかも、アナログ)だけど、趣味でschemeやってますよ。
- 185 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/19(土) 23:58:15 ]
- 意外とハードウェア技術者が多いな。俺も昔、Lisp系でHDL（ハードウェア記述言語）を作ろうとか
考えたことがあるよ。
- 186 名前：180 mailto:sage [2008/01/20(日) 01:07:07 ]
- >>185 wwWwWW！おまえはなんて俺なんだ！！！
- 187 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 01:07:34 ]
- Lisperなんだが、あまりにgaucheが素晴らしいのでschemerになろうと思う。
そこで質問なんだが、Lispだとnil==()なのにschemeだと#f != ()な理由ってあるの?
- 188 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 01:11:05 ]
- >>187
おそらく宗教的な理由
- 189 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 01:11:19 ]
- 意味のない混同で、バグの温床となることがあるので、止めた。
- 190 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 01:24:49 ]
- >>185-186
俺が多すぎ
- 191 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 01:33:02 ]
- VHDLisp
- 192 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 01:45:17 ]
- >>26-154
Little Schemer ⇒ ゾウさんの絵 ⇒ 繰り返しはどこまで続くのか？ ⇒ Ｙコンビネータ ⇒ To Mock A Mockingbird ⇒ ゲーデルの定理
読み返してみたらホントにそう書いてあった。すげー。
- 193 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 08:01:34 ]
- >>187
どんな所がいいですか？
- 194 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 08:28:45 ]
- SICPにネットリスト記述処理系とかあるし
- 195 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 09:12:55 ]
- おれの場合、elispと「リスト遊び」でリスト便利、って気付いて、
schemeを知ってやべぇ美しすぎる！とか思った。
でも今は仕事でCommonLisp(ACL)を少し使ってる。バカでかい仕様も、
今では信頼の元。CLは愛してるというより尊敬の対象。
- 196 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 13:39:49 ]
- おまえらループと再帰を使い分けるのは馬鹿らしいと思ってるだろ
配列と構造体とハッシュを使い分けるのも馬鹿らしいと思うことはないかい
- 197 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 13:42:24 ]
- そういう発想は無かったな。
使い分けるのが馬鹿らしかったら使い分けなきゃいいんじゃないか？ｗ
- 198 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 13:47:21 ]
- >>196
> おまえらループと再帰を使い分けるのは馬鹿らしいと思ってるだろ
うん！
> 配列と構造体とハッシュを使い分けるのも馬鹿らしいと思うことはないかい
あんまおもわねぇなぁ
assoc と hash …
- 199 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 14:08:27 ]
- >>198
前ｽﾚでassocの書き方を色々とやってたな。４つぐらいあった希ガス。
でも使い分けるという感じではなかった。
- 200 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 15:09:18 ]
- > 配列と構造体とハッシュを使い分けるのも馬鹿らしいと思うことはないかい
JavaScriptなんかはそこらへんルーズなんで楽ちんではある
- 201 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 15:15:18 ]
- Lispでも「俺はハッシュしか使わん」というのは勝手なんだが
問題はキーを比較するときに多態性がないと不便ってことかな
- 202 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 16:06:12 ]
- >>196
Arcってそゆんじゃなかったっけ? alistとhashを抽象化したdbって。
>>200
久しぶりに書くと配列をiterateするのにfor(var in ary)で書いてしまって??となる
- 203 名前：187 mailto:sage [2008/01/20(日) 17:38:21 ]
- >>193
まずschemeで((if #t + -) 1 2)がでできることに感動
まだほとんど触ってないけどgaucheは
・速い(と聞いている)
・バインディングが書きやすい(ように見える)
・スレッドが使える
・dotimes, whileとかあるし、ライブラリが使いやすそう
defunとかmapcarなくて戸惑ってるけど、これから勉強します
- 204 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 18:44:45 ]
- >203
define
map
- 205 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/20(日) 19:07:12 ]
- hash と assoc は計算量がちがうよね。
用途に合わせて使い分けるもんじゃないの？
- 206 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 19:18:13 ]
- まだconsのところだけど、Little Schemer面白くなってきた。
再帰は苦手だけど、この本の再帰の妥当性チェックの仕方の
説明が良かった。コツを掴めそう。
- 207 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 19:27:45 ]
- >>205
> 用途に合わせて使い分けるもんじゃないの？
どの辺で切り分けるかでいつも迷う.
- 208 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 19:32:14 ]
- 大きいときはハッシュテーブル。
後で追加したものを優先したくて、一発である時点へ戻したいという場合は連想リスト。
どちらでもなければ、どちらでもいい。ｗ
- 209 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 19:33:08 ]
- www.amazon.com/gp/product/0262541483/
The Scheme Programming Language, 3rd Edition
米国では評価高いみたいですが読んだ人どうですか？
- 210 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 19:54:09 ]
- >>208
> どちらでもなければ、どちらでもいい。ｗ
ここだろ？ >>207 が頭抱え込んでるのは…
- 211 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 19:57:08 ]
- 小さいなら連想リストでいいべ
- 212 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 20:04:36 ]
- CやC++なんか知らねえ。
おれはscheme一筋って人いますか？
- 213 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 20:16:13 ]
- >>212
さすがに高級アセンブラであるところの C を知らねぇって奴はいないんじゃねぇの？
C++ とはあまりお近づきになりたくないのは確だけど。W
- 214 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 20:27:52 ]
- C知らないことはないけど、大規模なのは作ったことないorz
- 215 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 20:51:28 ]
- >>209
巻末の仕様書。
- 216 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 21:20:23 ]
- Scheme処理系を今時オールアセンブラで書こうっつう漢はいねぇべ
- 217 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 21:32:41 ]
- (defun my-foreach (proc-list 'val-list)
(if (not (cdr var-list))
(proc-list (car val-list))
(progn
(proc-list (car val-list))
(my-foreach proc-list (cdr val-list)))))
(setq list-a '(1 2 3 4))
(1 2 3 4)
(my-foreach '(lambda (x) (print x)) 'list-a)
foreachのような関数をlispで作ろうと考えたのですが、どうもうまくいきません。
上記のようにするとlist-aがvoidだと怒られてしまいます。
- 218 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 22:00:18 ]
- >>216
ﾂｳｼﾞﾃﾅｲｗ
- 219 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 23:03:13 ]
- >>216
8008の頃からマイクロプロセッサさわってると衝動的にその罠に落ちる。
#でもarm7とかだと今でも有効なｷｶﾞｽ
- 220 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 23:21:24 ]
- 話の流れが見えない
>>213 は (equal? C 高級アセンブラ) => #t
>>216 のは (equal? C アセンブラ) の評価結果はどうなるんだ?
- 221 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 23:28:24 ]
- >>220 天使のオペレータ
amb!
amb!
- 222 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/20(日) 23:45:42 ]
- >>220
そうだと思う。>>216,>>219は妙だｗ
- 223 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 00:30:54 ]
- >>217
どこから突っ込めばいいのか……
とりあえず val-list の引用符いらない
- 224 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 00:31:31 ]
- >>217
(defun my-foreach (proc-list val-list)
(if (not (cdr val-list))
(funcall proc-list (car val-list))
(progn
(funcall proc-list (car val-list))
(my-foreach proc-list (cdr val-list)))))
(setq list-a '(1 2 3 4))
(1 2 3 4)
(my-foreach #'(lambda (x) (print x)) 'list-a)
schemeと違ってlispはfuncallしないと関数は呼び出せないよ。
- 225 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 00:49:15 ]
- あ、list-aにクォート付いてたw
(my-foreach #'(lambda (x) (print x)) list-a)
- 226 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 01:54:50 ]
- >>224
なるほど、勉強になりました。どうもです。
- 227 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 02:57:56 ]
- >>209
全文公開されてるから読め。
- 228 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 12:51:48 ]
- Schemeの「継続」ってのをわかりやすく教えてくれないか。
自分的にはドラえもんの「人生やり直し機」みたいなイメージをもっているんだが。
- 229 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 13:33:40 ]
- なんでも継続 でググ(略
- 230 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 14:16:46 ]
- >>228
的確なイメージですね
- 231 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 15:16:38 ]
- まずは人生やり直し機の実装について語ろうか
- 232 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/21(月) 17:03:49 ]
- ファーストクラスの継続は、やり直せる。
ファーストクラスの人生は、やり直す必要がない。
|
 |
