- 1 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/28(金) 15:13:40 ]
- closure で十分じゃんよ
- 237 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/02(月) 23:27:02 ]
- >>233
ﾒﾝﾄﾞｲ。
とりあえず憂鬱なプログラマのためのオブジェクト指向開発講座を読んで、
なじまないと感じたなら以後はオブジェクト指向言語を避けろ
オブジェクト指向言語で無理に関数だけでプログラム組んでも馴染まないしな
言語の思想にあった手法を取るのが一番
避けようのない状況ならご愁傷様
- 238 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/02(月) 23:31:26 ]
- >>236
> 関数が巨大になりすぎたり、グローバル変数をポコポコ作ったりするやつ
が、OO したつもりになると
「クラスが巨大になりすぎるので OOって意味ねぇ！！！」
言ってるじゃね？
- 239 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/02(月) 23:34:04 ]
- コボラーのように罵られる存在になりたくないから皆必死にOOを守ろう
- 240 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/02(月) 23:50:04 ]
- とりあえず比較的年配の方々で、やたら「オブジェクト指向」連発する人間は
信用できない。
- 241 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 00:57:51 ]
- >>235, >>237
アドバイスありがとうございました。
ActionScriptもいつの間にかClassが使用され
周りの言語は、全部オブジェクト指向を取り入れて行っているような気がしてなんだか焦りますね。
そのうち、オブジェクト指向出来ない人は、ハイさようならになりそう。
「憂鬱なプログラマのためのオブジェクト指向開発講座」もちょっと読んでみることにします。
その他、効率の良いクラスの設計の仕方など、参考になる本はありますでしょうか？
- 242 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 01:08:43 ]
- >ActionScriptもいつの間にかClassが使用され
昔というか最初からClassだったよ
直接見えなかっただけで
- 243 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 04:12:48 ]
- 今も昔もプロトタイプベースだよね＞AS
クラスベースちっくに書いたりパフォーマンスを得るために
文法とか内部実装とか工夫しているだけであって。
- 244 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 06:28:52 ]
- >そのうち、オブジェクト指向出来ない人は、ハイさようならになりそう。
っつーか良く出来たフレームワークは
オブジェクト指向を特に意識しなくても
だれでも使える構成になってたりするが
- 245 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 06:31:19 ]
- あー使う側の立場だけ考えるとそうだけど作る側ならあれだね
- 246 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 11:17:55 ]
- >>242, >>243
ああ・・・そういえば、インスタンスを作成するって昔からありましたね。＞AS
クラスを意識させない方向だっただけなんですね。
- 247 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 12:39:39 ]
- >>241
「オブジェクト指向でなぜ作るのか」が比較的わかりやすくていい。
あとは、これとか。
ttp://kmaebashi.com/programmer/object/index.html
これかな。俺も勉強始めたばかりなんでなんだが…。
ttp://www.stratagenom.com/06_blog/01_object/
- 248 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 12:54:26 ]
- >>246
インスタンスを生成するのはクラスベースの専売特許ではない。
プロトタイプベースでもインスタンスは生成できる。
- 249 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 13:33:11 ]
- >>247
一個目のリンク先、わりと意欲的な文章だと思う。
OOPが分からない人々に対して、まず最初に、
インスタンスについて強調するのは大事だと思う。
- 250 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 16:04:15 ]
- >>246, 248
というかそもそもAS1、AS2にクラスなんてあったのか。
AS2のclass宣言はprototype云々を書く手間を省くだけの
省略記法程度のものだと思っていたんだが。
- 251 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 17:32:59 ]
- >>248
インスタンスの無いプログラミング言語なんて無いだろう...
- 252 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 17:46:58 ]
- >>251
primitive typeの値は普通インスタンスとは呼ばない。
- 253 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 17:52:15 ]
- え゛？
- 254 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 17:55:49 ]
- >>252
おいおい...
- 255 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 17:57:36 ]
- >>251
Cには、オブジェクトはあるがインスタンスはない。
- 256 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 18:05:58 ]
- >>255
インスタンスは意識してプログラムしないと碌な事がないよ
特にC言語の場合...
- 257 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 18:20:25 ]
- schemaとinstance、classとobject、typeとvalue、他にもあるかな。
定義無しでインスタンスという単語を使いたいのであれば、ざっくり
いって上記の組の右の単語を「インスタンス」の一言で括った程度
のものではないかと。
単語の使い方としての慣用は確かにあるけれども、きちんとした
定義無しに言語内での有無を論じられるようなものではないよ。
- 258 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 20:02:39 ]
- メモリ上の具体的な「オブジェクト」と、OOの「オブジェクト」は意味が違うだろ
後者は前者を内包することはあるが、一緒にして語ってる時点でおかしい
- 259 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 20:04:22 ]
- インスタンスとエンティティの違いについて教えてくだされ
- 260 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 20:11:31 ]
- classとentity
- 261 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 20:19:11 ]
- >>257
>きちんとした
>定義無し
だからこそ
>言語内での有無
は「言語仕様にあるか、ないか」しか言えない。
あれだ、「Javaにもポインタがある」つってる奴と一緒。
- 262 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 20:40:33 ]
- インスタンスって、オブジェクト指向云々に関わらず
メモリ上で実行されているプログラムそのものの事を言うもんだと思っていたが
- 263 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 21:23:45 ]
- エンティティってなに？
- 264 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 21:52:39 ]
- オブジェクト指向をコーディングだけにあてはめようとする奴と、
分析・設計からを理解してる奴が話すと
当然ながら噛み合わないな
- 265 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 21:58:05 ]
- 分析・設計から理解してると
普及するのは自然な事だと納得できるし、受け入れやすいんだがなあ
- 266 名前：デフォルトの名無しさん [2009/03/03(火) 22:06:19 ]
- 北大路欣也
- 267 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 23:04:27 ]
- １つの機能に関するファンクションを
パッケージにできるだけでもありがたいのにな。
忌み嫌うわけが逆にわからん。
- 268 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/03(火) 23:57:30 ]
- >>267
それはただのモジュール化との違いを説明できんのか
- 269 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 00:09:36 ]
- 機能と状態をセットでパッケージ化できるわけで。
- 270 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 00:30:16 ]
- オブジェクト指向は、ウェブページだと利点を生かし切れない場合も多い気がする
- 271 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 00:33:19 ]
- 構造化プログラミングの体質のままオブジェクト指向を導入すると、
必要とは思えないのは当たり前だ。
ジジババがネットの必要性を感じないのと同じ。
- 272 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 00:34:38 ]
- Webページのオブジェクト指向ってなんだ？Webプログラミングのことか？
- 273 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 01:03:56 ]
- >>268
検索機能なんかを考えればわかるのでは?
単純にモジュール化しても、ただの関数の集まりとしてしか扱えない上に、肝心な検索結果を保持する場所は人任せになる
クラス等を利用すれば、検索結果を中心に関数をモジュール化でき、検索結果の保存場所をどうするのか利用者が気にする必要が無くなる
- 274 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 01:20:04 ]
- >>273
それはただの抽象データ型でしょ
あとクラス使わないと出来ないなんてことはない。
例えば C言語のストリーム入出力だってファイルアクセスの関数を
モジュール化でき、ファイル管理データ(FILE型構造体)の保存場所を
どうするのかを利用者が気にする必要がなくなってる。
- 275 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 01:45:41 ]
- >>272
ホームページ作成でPHP等でオブジェクト指向を取り入れること
- 276 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 02:13:09 ]
- >>274
さらに付け加えれば、非標準ながら
fdopenやfmemopenによって多態性も実現できていると言える。
- 277 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 03:42:01 ]
- オブジェクト指向の必要性なんて、「IntelliSenceしやすくなる」で十分すぎるだろ。
- 278 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 03:59:45 ]
- あまりオブジェクト指向関係ないと思うよ。
型付けが静的か動的かの違いの方がでかいでしょ。
- 279 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 06:49:18 ]
- >>274
だよな
>>269 >>273 は
>>247 を読んでないよ
- 280 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 06:51:25 ]
- >>270
一番の原因は毎回接続しなおしてること
実際はCookieでごまかしてるが
httpのプロトコルが糞で
オブジェクト指向の普及を妨げてる
- 281 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 07:03:36 ]
- >>263
ぐぐれかす
- 282 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 07:27:57 ]
- PL上の概念としての「インスタンス」の話をしているときに分析設計での「インスタンス」を持ち出されてもw
- 283 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 07:35:42 ]
- いや〜、HTTPをクソ呼ばわりするのは結構蛮勇が必要だと思うな。
何に対して憤っているかよく判らないけど。ステートレスなところ？
- 284 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 07:40:16 ]
- >>280
ひょっとしてHTTPリクエストを出す度にsynパケットが飛んでると思ってる？
- 285 名前：デフォルトの名無しさん [2009/03/04(水) 11:17:39 ]
- Cでもできる系の話は聞き飽きた。
そりゃ、できるだろうよ。
C++の最初の実装はC Frontなんだし。
大事なのは、俺様ルールでバラバラな実装をするのか、
言語仕様による統一的ルールでやるのかということだ。
- 286 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 12:04:27 ]
- >>274
ファイルを扱うためには、少なくともFILE型が必要である
FILE型を扱うためには、専用の関数が必要である
それらの関数をFILE型に閉じ込めておければ便利だと思わないか?
file++とか、file--とか、file + nとかで、ファイルポインタを制御し
*fileでファイルポインタの位置にアクセス出来きたりした方が便利な気がしないか?
まあ、*をオーバーロードしちゃ美味くないけどな
- 287 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 12:38:59 ]
- >>273 >>286は根本的にオブジェクト指向が分かっていない
コンポーネントにどういう責務を持たせるかが重要なのであって、
「ユーティリティクラスみたいなのがあれば便利だよね」、
とか言いだすのはインターフェースの切り出しができない奴の典型
- 288 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 12:51:26 ]
- >>287
何を言っているのか判らない...
検索オブジェクトが検索結果を持たないのが責務って事?
ファイルオブジェクトは、ファイルを扱わないのが責務って事?
- 289 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 13:19:31 ]
- 出た！ それでは、
根本的にオブジェクト指向が分かっている>>287さんに色々語ってもらいましょう。
- 290 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 13:39:26 ]
- phpって、元々classを使うことを前提に作られてない点がJavaなんかとは違うよね？
こういうスクリプト言語が大普及しているから、オブジェクト指向使わない・・や
必要性を感じない人が多いんだと思う。
- 291 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 14:29:51 ]
- emacs lispなんてもうね…
- 292 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 16:29:57 ]
- ひどいオブジェクト指向の例なら、Perl 5に勝てるものはいないだろ。
- 293 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 16:41:36 ]
- >>290
単にカジュアルプログラマへの動機付けの問題であればそれも
答えとしては十分なんだけど。
設計論に対する意見の違いもあるし、プログラマの世代差とか
属人的な要素も絡んで実際はそこそこ根深い話だと思う。
1980年代だったか月刊ASCIIでオブジェクト指向を取り上げた
記事を読んだときには今でいうちょっと前のWeb2.0とかクラウド
みたいな胡散臭さをプンプン感じた記憶がある。
「次の波はこれ！ソフトウェア危機もこれで一発解決」みたいな。
- 294 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 16:49:32 ]
- オブジェクト指向って別に効率的じゃないじゃん。
- 295 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 16:53:01 ]
- かつて、「オブジェクト指向」という単語は「再利用」という単語と強く結びついていた。
特に出版界で。
- 296 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 17:24:46 ]
- >>294
効率的だし再利用によってプログラミングの生産性は劇的に向上する、
と「期待されていた」んだよ。
「21世紀には社会で必要とされるプログラマ数が世界人口を超える」
そんな危機意識が語られていた時代もありました。
- 297 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 18:46:49 ]
- オブジェクト指向の話題では、大別すると２つの内容になる
ひとつはここにも多数存在する、言語うんぬんの話
もうひとつはオブジェクト指向根幹の分析・設計の話
オブジェクト指向の最大の利点は、
分析から設計、コーディングまでの設計外観を統一できるということ
分析や設計にオブジェクト指向を利用してこそ、
オブジェクト指向対応の言語を使うメリットがある
そういうことを理解してない奴が、言語うんぬん言いだす
一番の問題は、分析者・設計者がオブジェクト指向を利用していないくせに、
要件定義の時点でなぜかオブジェクト指向言語を採用してること
- 298 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 19:03:15 ]
- オブジェクト指向って一つの作業を一つ又はいくつかのオブジェクトだけを使って行えるようにする為のもんだろ。
だからある程度の汎用性を持たせられるインターフェース、実装を考えれば使いまわしができる。
そうすると長期的な生産性が上がるってことだったと思うんだが。
だから適当に作ったり下手くそな設計だと逆に使いにくくて当然。
- 299 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 19:03:53 ]
- >>297
> 分析から設計、コーディングまでの設計外観を統一できるということ
できねぇよ
少なくとも, 時系列のデータを扱う場合、単純に、
「お前らが言うオブジェクト設計」
を、やったら負けだと思う
関わった中では、とろくて使いもんにならんものが………
ハード屋よろしく
「ブロック図書いて、各ブロックの機能要素求めて、タイミングチャート
書いて、デッドロック要素見つける」
程度の事前検証ゐしないと、納期までにまともな動作は期待できない
ものによったら、伝達関数とかまで出てくる現場ではあるんだが
- 300 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 19:07:18 ]
- >>298
インターフェースの設計が分かってないだろ
ある程度の汎用性を持つインターフェース、ってなんだそりゃ？
コンポーネント間でどうしても必要な場合に、
やり取りとしてインターフェースが存在するんだぞ
- 301 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 19:15:23 ]
- 指向とは言うけど何が指向性を持っているかが不明
- 302 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 20:22:50 ]
- >>300
やり取りする為以外にインターフェース存在するのかよ。
今やりたいことを達成すればいい設計にするのか、
それとも今は必要無いかもしれんけど、この先使いまわす時に必要になる事も考慮するのかって事だよ。
- 303 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 20:57:02 ]
- 300 のインターフェースは ttp://e-words.jp/w/E382A4E383B3E382BFE383BCE38395E382A7E383BCE382B9.html
298 のインターフェースは ttp://msugai.fc2web.com/java/interface.html
- 304 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 21:08:44 ]
- OOAとOODとOOPをごっちゃにして放言しているから収拾がつかない。
- 305 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 22:19:41 ]
- 根本の考え方は、プログラムの生産性をより高めていこうってことで
言語の発展の流れとしてはごく当たり前で受け入れやすいと思うのに
まず「オブジェクト指向」って翻訳が悪い気がする
かといって良い言い方も思いつかないが
- 306 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 22:28:39 ]
- >>286
274は「Cでできるからオブジェクト指向言語なんて不要」と言っているようには見えないのだが。
- 307 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 23:21:31 ]
- >>302
拡張性の話とインターフェースの話を一緒にするから突っ込まれてることに気がつけよ
なんか、「JavaやってるんでOO理解してます」ってな奴が多すぎ
- 308 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/04(水) 23:46:08 ]
- オブジェクト指向の真の意味を理解しているのは俺様だけだな、
っつーやつばかりだな。
- 309 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 00:55:29 ]
- てか、レベルの低いやつほど
『オブジェクト指向を馬鹿にしているやつは「Cでできるからオブジェクト指向言語なんて不要」なんて言っているから馬鹿なんだ』
なんて言うんだよな・・・
関数型言語とかもっと違う方向には目が向かないのかね、こういう輩は。
大体ソフトウェアの世界なんてまだまだ混沌としていて何が正しくて何が正しくないのか誰もわからないんだから、
あまり人が言っていることを馬鹿にしないほうがいいよ。
どうせまだ誰も正しいことなんてわかりっこないんだから。
少なくとも歴史が長い物理学よりはずっとやってることが原始的。
- 310 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 01:05:55 ]
- そこでわざわざ物理学を出すのはどうかと思う。
物理学に失礼すぎる。
- 311 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 01:37:46 ]
- >>310
そこの部分は、>>309の話の中で、彼の発言の趣旨から外れた一番どうでもいい部分。
何故そこを拾って取り上げようとするのかな？ もっと全体像をとらえようよ
- 312 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 03:12:58 ]
- >>311
自分だってどうでもいいと思ったから取り上げた。
そんなこと蛇足にすぎない、書かないほうがよかったぞという思いを込めて。
- 313 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 03:23:56 ]
- >>309
>てか、レベルの低いやつほど
>『オブジェクト指向を馬鹿にしているやつは「Cでできるからオブジェクト
>指向言語なんて不要」なんて言っているから馬鹿なんだ』
>なんて言うんだよな・・・
ここと、
>関数型言語とかもっと違う方向には目が向かないのかね、こういう輩は。
ここの話の繋がりを分かりやすく教えて下さい偉い人。
俺にはさっぱりだ。
- 314 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 07:39:10 ]
- >>309は岡村を知らないモグリ
- 315 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 15:44:08 ]
- >>314
岡村って知らないんだけど、何やってる人？
- 316 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 16:06:06 ]
- 芸人長いことやってる
- 317 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 19:06:56 ]
- >>241
> 「憂鬱なプログラマのためのオブジェクト指向開発講座」もちょっと読んでみることにします。
>>247
> >>241
> 「オブジェクト指向でなぜ作るのか」が比較的わかりやすくていい。
「憂鬱本」と「オブジェクト指向でなぜ作るのか」は、今となってはあんまり良くない。
ttp://d.hatena.ne.jp/JavaBlack/20080727/p1
> あとは、これとか。
> ttp://kmaebashi.com/programmer/object/index.html
これはオススメ。
- 318 名前：デフォルトの名無しさん [2009/03/05(木) 19:36:57 ]
- カモノハシ本たけーよ。
- 319 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 19:40:57 ]
- オブジェクト化すると責任の所在がハッキリするよね
- 320 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 20:34:49 ]
- オブジェクト指向も設計実装の道具のはずなんだけど
理解が難しいのが問題では？
使いづらい道具は人は使わないですし本来道具は使いやすさが
重要だとおもうのですが
- 321 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 20:37:07 ]
- 定義が曖昧なのも問題
- 322 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 20:59:59 ]
- オブジェクト指向ですら難しいという人はプログラマ向いてない。
- 323 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/05(木) 23:34:06 ]
- オブジェクト指向の考え方は何となくわかるが、小さいプログラムだと今までのやりかたの方が簡単に組める。
どうしても必要にならないと本気で使おうと思わないんだよね。
高速に動かしたいところはやっぱりCになっちゃうし。
ま、確かに俺はプログラマ向いてないと思う。
- 324 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 00:13:47 ]
- オブジェクト指向は、必要なければ使わなくても良いんじゃないかな？
そういう人のために、オブジェクト指向使わなくても利用できる言語やスクリプトあるわけだし…
ま・・俺もむいてないけど、適度に出来る程度で十分な案件だけやってるw・・・全部一人でwww
- 325 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 00:47:20 ]
- オブジェクト指向は、必要なければ使わなくても良い
- 326 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 00:52:14 ]
- オブジェクト指向は、仕事に困らないのであれば使わなくても良い
- 327 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 01:30:28 ]
- ぶっちゃけC++やC#使えればよくて
オブジェクト指向を使う必要はない
- 328 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 01:33:15 ]
- まあ、stlやboost使える程度に知識があれば
厳密の意味でのオブジェクト指向なんて別にいらんよな。
- 329 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 01:35:16 ]
- オブジェクト指向ははったりで使う
仕事でそれ以上の意味はない
- 330 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 01:37:44 ]
- 会議で黙らせる時に使う
- 331 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 02:42:27 ]
- 最初にオブジェクト指向から入った人には
オブジェクト指向が普通で、そうじゃない物を使う人が変に見えるだろうな
意外とこういう人多いんじゃ無かろうか
それと、分業させるのがOOだと楽ってのもあるんだろうな
- 332 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 05:29:29 ]
- そうでもないみたいだよ
- 333 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 07:18:34 ]
- ここで言ってるOOって、結局は手続き型ベースのOOPLばっかりで、
関数型ベースや論理型ベースについては皆さん無知ってことで。
- 334 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 07:51:30 ]
- 道楽じゃないんでね。
- 335 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 12:14:41 ]
- ほんとに、昨今のオブジェクト指向だけが正義みたいな風潮やめてほしいなぁ。
- 336 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 12:18:08 ]
- 抽象化の手法はOOP派生のアプローチだけじゃないのは確かだけど、
現在主流となってる言語でできるのは大概それぐらいしか無いから仕方ないね
- 337 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2009/03/06(金) 12:30:31 ]
- >>336
Haskellとかは全く違うスタイルなんだけど。
|
 |
