- 1 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/14(金) 15:08:16 ]
- 知っておくと、将来それで画期的なソフトやwebサービスが出来る可能性のある言語
があったら教えてください。
それとももう、そういう世界はないんですかね？
- 511 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 18:18:35 ]
- perlは着服経理
- 512 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 18:34:23 ]
- >>508
ラムダ式や括弧を残したほうがVBに翻訳しやすいと思って
実際に Haskell で書くなら↓こんな感じになると思われ
map (^2).filter (>3) $ [1..5]
- 513 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:00:09 ]
- せめてこう書け
[x^2 | x <- [1..5], x>3]
- 514 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:02:15 ]
- あるいはこう
[1..5] >>= \x -> guard (x>3) >> return (x^2)
- 515 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/01(火) 19:02:52 ]
- VBはしね！馬鹿が！！！
- 516 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:05:30 ]
- 結局これが一番わかりやすいだろ
Integer[] list = {1,2,3,4,5};
Integer[] list2 = {};
for (x :list) {
if(x > 3) {
list2.add(x ^ 2)
}
}
- 517 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:08:19 ]
- >>515
VBも使えないくせに
- 518 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:08:46 ]
- >>516
VBより汚いコードですね
- 519 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:11:26 ]
- >>518
俺には一番わかりやすく綺麗に見える
- 520 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:12:40 ]
- >>516
なんかPaul Grahmに反論したPython陣営の誰かのコードみたい
プログラマは深いネストよりも、オブジェクトに名前が付いてることを望む
とかなんとか言ってたよなｗ
- 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:14:07 ]
- >>517
その言い草が、VBさんが「俺の能力を活かせない会社が悪いんだよ、馬鹿ばっかりだから、ぶひひ」って言ってるイメージ。
何かしら並列化処理でもしてくれるのでもなければ、>>518 がシンプルで良いと思うけどな。
- 522 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:14:46 ]
- 冗長すぎないか・・・
- 523 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/01(火) 19:15:20 ]
- VBは馬鹿が使う言語だよ、課長が嬉々として使ってる馬鹿言語・・・
てめーが糞サンプル作ってそのせいで、できもしない画面作らされてるおれ（実は外注だけど）のみになれや！
この今が！
- 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:15:21 ]
- >>521 の >>518 は >>516 の間違い。
- 525 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:18:02 ]
- >>521
並列化したよ
From x In Enumerable.Range(1, 5).AsParallel() _
Where x > 3 _
Select x ^ 2
- 526 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:18:16 ]
- たかが>>516程度の処理を、かっこつけて>>512-514みたいに書いてたのかｗ
- 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:19:40 ]
- >>523
馬鹿が使う言語を今使ってるあなたは馬鹿ですね？
- 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:20:51 ]
- かっこつけてって・・・。Haskellではそれが普通なんだが
こっちに慣れると、>>516みたいな冗長な記述をやむなくされる言語を使うのはしんどい
- 529 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/01(火) 19:21:47 ]
- >>527
業務命令で使わされるだけです！命令で無ければ使いません！
このまま使わされるんなら会社辞めます！
こんな言語使ってられません
- 530 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:22:11 ]
- 俺VB使いだけど>>528に激しく同意
- 531 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:22:15 ]
- かっこつけたい年頃なんだよ
- 532 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:22:38 ]
- >>525
VBって並列化（ベクトル化）できるの？
だとしたら少し見直す。
- 533 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:25:56 ]
- どうも出来るみたいだな。これはちょっと見直した。
msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/07/10/PLINQ/default.aspx?loc=jp
- 534 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:26:53 ]
- >>532
VBがLINQをサポートしてるのでこのライブラリが使える。
ttp://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/07/10/PLINQ/default.aspx?loc=jp
- 535 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:27:46 ]
- >>528
例えば、eclipseを使うと、「fore」を打った後、Ctrl+Spaceを打つと
コンテキストメニューが出てきて、そこでEnterを打つと
自動的に
for(Integer x : list) {
}
が出てきてカーソルが中に移動する。
という感じでちっとも冗長じゃないんだな。
しかも、編集中に自動的にインクリメンタルにコンパイルして
わざわざこちらがコンパイルしなくても、どこがエラーか編集中に
一目で分かる。
こういうのに慣れると、IDEの助けがないHaskellみたいな言語を
使うのはしんどい。
- 536 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:30:44 ]
- IDEがないと何もできないのはVB厨と同等かそれ以下
- 537 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:31:19 ]
- 古い考え方だな
- 538 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:33:41 ]
- HaskellのIDEがあれば最強だな
Visual F#に期待してる
- 539 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:33:46 ]
- >>535
なるほど。確かにそれは便利だな
でもまぁ、個人的な好みだが、俺は作業よりプログラム自体が冗長になるのが嫌だな・・・
- 540 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:34:53 ]
- HaskellやF#みたいな言語はIDEと相性が悪いと思うぞ
C++のテンプレートですら、MSが苦戦しまくってるからな
C#やJavaのIDEのリファクタリング機能は凄くなってきてるが
- 541 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:35:05 ]
- emacsとシェルがないと何もできない俺と同レベルだな
- 542 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:38:40 ]
- >>513-514
VBに翻訳といってるのにリスト内包表記とかモナドとか使うのは鬼だろｗ
- 543 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:39:02 ]
- >>534
ざっと読んでみた。
DBMSだったらパラレル化されてるのは当然なんだけど、これはパラレル化されたクエリアクセスを
サービスを介さず、ライブラリとして使えるということ？
これは少し楽しいかも。
- 544 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:41:19 ]
- 探してきた
practical-scheme.net/trans/IsPythonLisp-j.html
> 実際、以下の機能のいくつかまたは全てについて、それを非推奨にしようと
> いう提案が出されている(それほど優先度は高くないが)： "apply" (これは
> 現在は第一級の構文となった)、"map"、 "filter" (これはいつもリストの
> 内包表記で置き換えられる)、 "reduce" (forループで置き換えられる)、
> そして "lambda" (名前付き関数で置き換えられる)。これらは明日すぐ
> 取り除かれるというわけではないだろう (悪口メイルを私に送って来ない
> ように)。だが、これらが削除候補として議論されたという事実がとりもなおさず、
> PythonをよりLisp風にしようという動きは無いということを示している。
> むしろ、その逆の方向に行くのが好まれているようだ。 (少なくとも、私の意見では
> "lambda" という名前を持ち込んだのは恐るべき間違いだった)。
> プログラマは深くネストした式は好まない。
> 彼らは、式の値に名前が振られることを奨励する言語を好む。
> 文と式の区別はそれを奨励する(時には要求する)。
- 545 名前： 【大吉】 【283円】 mailto:sage [2008/01/01(火) 19:41:44 ]
- 自分の将来に夢があるか、おみくじで
自分はJavaが好き｡言語というよりEclipseやNetBeansがオープンソースで提供されてるから｡
- 546 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:44:07 ]
- 型推論とか、コンパイラにはいいけど、IDEがリアルタイムで解決するには重そうだなｗ
IDEと相性のいい言語設計っても大事だと思う
- 547 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:47:18 ]
- >>544
でもそれはパフォーマンスが同じならっていう前提だろうなぁ。
パラレル化などでパフォーマンスが向上するなら、その程度のこだわりは捨てられる。
- 548 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:49:14 ]
- テキストで見ると確かに長い文やそれに伴う修飾の構造・ネストは
わかりにくいかもしれない
でも、例えばエクスプローラのツリー表示ならどうだ？
多少分かりやすくなるんじゃないか？
つまり、時代が流れてテキストベースではなく、グラフィックベースのIDEに
なったとき関数型言語は主流になると俺は思う
- 549 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:50:48 ]
- じゃあその間をとってテキストベースのIDEで
- 550 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:52:22 ]
- そこはテラフィックベースだろ
- 551 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:52:28 ]
- >>547
それはパラレル化されたforがあればすむ話じゃないの？
むしろそっちの方が簡単ではないか？
- 552 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/01(火) 19:54:17 ]
- >>549
テキストベースIDE・・・Turbo Cだろ！
- 553 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:55:16 ]
- >>548
日常でも小難しい話は図よりも文章の方が説明できることから類推して、
グラフィカルな「言語」は受け入れられないと思う。
>>551
変数は「副作用」を前提にしてるから、変数の存在は並列化の障害になる気がする。
- 554 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:57:21 ]
- そこでCleanですよ！
どうなったんだあの言語
- 555 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 19:58:47 ]
- Haskell知らない俺から見た>>512の感想
まず、$という謎の記号が意味不明
そして、mapやfilterの引数の範囲がなんなのか分からない
演算子（もしくは関数）の結合の優先度が分からない
^2とか>3とか左辺の欠けた式に、どうやって左辺が埋まるのが
その流れを把握するのがパズルのようにややこしく見える
- 556 名前：デフォルトの名無しさん [2008/01/01(火) 19:58:49 ]
- >>554
あんた退場！二度とくんな
- 557 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:00:56 ]
- >>553
もちろんそのまま並列化したってだめだよ
atomic文とかsycronizeとかの多少の構文は導入する
- 558 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:02:50 ]
- >>553
むしろ、日常でも小難しい話は図を書いて説明しないか？
- 559 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:04:05 ]
- >>555
それ、プログラムを知らない人がコード見て「暗号文みたい」って言ってるのと同じじゃないか？
そりゃ言語覚えなきゃ分かるわけ無い。
C言語みたいな、ポピュラーな言語とはプログラムの構造がかけ離れている為、
経験済みの言語の知識があまり役にたたなくて、多少敷居が高くなってる、、、っていうのは分かるけど
- 560 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:04:28 ]
- 図というか、数学記号がそのまま書けたら、テキストよりももっと分かり
やすいとは思うな
- 561 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:09:10 ]
- GHCっていうHaskellのコンパイラがサポートしてたような＞数学記号
- 562 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:09:52 ]
- >>558
図で描いてある事が判りやすいのは、図は簡単なことしか描けないから。
難しい内容は図示できない。
>>557
そうだね。色々な方法があるのかもしれない。
- 563 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:10:09 ]
- >>542
LINQはMonoidとMonadの概念を持ち込んだものなので、分かる人には分かる。
MSは一般の開発者向けにこんな講義までしてるんだぜ。
ttp://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=358968
- 564 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:11:56 ]
- >>559
個人の感覚の問題かもしれないけど、多少冗長さを犠牲にしてforと
ifだけでいろんなことが表現できるという方が、
圧縮されて暗号のように短くなるけど、覚える規則が多くて、それに
当てはめて考えなくちゃいけないというよりもエレガントに感じる
- 565 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:16:32 ]
- プログラムを図で表現しようとしたのがUMLじゃね？
UMLからコードを生成しようとする試みも既にある
これがメジャーになるかどうかは知らんが
- 566 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:19:42 ]
- ここってメチャクチャレベル低すぎ、いまだにJavaとかEclipseとか．．所詮、使い捨てプログラマの馬鹿が
傷なめあってるところか．．．
- 567 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:22:03 ]
- >>565
それも思ったんだけど、結局ソースコードで記述したいことを十分にUMLで記述したものが、
ソースコードより可読性があるかといえば、自分はないと思ってる。
UMLは、ソースコードのある側面だけを記述するものであって、ソースコードと同等なものを
記述するためのものではないと思う。
- 568 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:22:05 ]
- >>566
未だにJavaが一番メジャーだと思うんだけど
Eclipseにいたっては伸びてる最中だし
- 569 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:27:06 ]
- >>567
全てとは言わないけど、開発の大部分がUMLダイアグラムの編集になって
テキストを直接見ることはほとんどなくなる事はありえると思うよ
既にNetbeansなんかではそういうスタイルはあるし
www.netbeans.org/kb/60/uml/fe-files/umlassociation.html
- 570 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:31:30 ]
- 継承関係を見る分にはまあいいだろうけど、
private メソッドまで律儀に書きだすとやってられなくなると思う。
- 571 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:32:40 ]
- >>566
VB使いでさえ関数型に転向してるのにね
- 572 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:32:59 ]
- >>569
個人的な直感に過ぎないけど、それが主流になることはありえないと思ってる。
昔から PADとかCaseツールでプログラムを自動生成とかあったけど、
結局うまく行ってない。言語よりもツールの陳腐化が速いから、結局「負の財産」に
なってしまう。
- 573 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:35:29 ]
- 関数型（笑）とかグラフィック（笑）が主流になることはありえないからｗ
- 574 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:37:06 ]
- >>573
SQLは関数的だなぁと思う。
こうした部品としては関数型は良いんじゃないかな。
- 575 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:38:14 ]
- >>572
RADは思いっきり主流になったよ
- 576 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:39:49 ]
- カーソルがいらなくなるのかな
- 577 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:41:12 ]
- >>571
VB使いの主な転向先はC#です
- 578 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:42:38 ]
- >>575
4DとかPowerBuilderはどこへ行ったんだよ。
少なくとも未来があるとは思えん。
まさに「負の財産」になってるんじゃないの？
- 579 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:44:23 ]
- >>578
精神はVisualC#.NETに受け継がれましたｗ
- 580 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:45:22 ]
- RADということで >>578を書いたけど、よく考えたらグラフィカルなプログラミングとも関係ないな。
- 581 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:46:59 ]
- >>548
激しく同意
- 582 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:51:55 ]
- UMLリファクタリングとかWindows Workflow Foundationとか
Visual Language(Robotics Studio)とか
Microsoftはグラフィカル言語へのシフトを狙ってる希ガス
- 583 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:53:04 ]
- これから主流になるのは長門のDOS窓多重起動スタイル
ここの1分30秒あたりから
www.youtube.com/watch?v=AqFa9S4DuOY
- 584 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:54:23 ]
- (s)evilwmがそんな感じだ
- 585 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:56:38 ]
- >>582
UMLリファクタリング以外誰も使ってないだろ
- 586 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 20:58:06 ]
- >>580
グラフィカルとは関係あるんじゃね？
GUIベースでソースコードをいちいち見ないとかその辺が
- 587 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 21:04:39 ]
- >>583
そういえば、しーぽんがテトリスみたいなグラフィカルな言語を
使ってたことを思い出したｗ
- 588 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 21:04:48 ]
- >>585
C#自体あまり使われてないから
UMLリファクタリング以前の問題
- 589 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 21:15:17 ]
- >>583
マクロ化？
- 590 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 21:15:34 ]
- MS発の技術に長続きしたものがあったのか?
- 591 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 21:17:57 ]
- 窓の扱いはフローティングタイプよりタイル形の方がいいかもな
あとスクリプトから機能を呼び出したり
- 592 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 21:45:39 ]
- >>590
Win32API
- 593 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 22:00:33 ]
- >>590
Windows
- 594 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 22:09:10 ]
- >>590
Active Channel
- 595 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 22:16:27 ]
- >>590
seXBOX
AOE
- 596 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 22:18:30 ]
- グラフィカル言語といえばMacにもQuartz Composerがあるな
- 597 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/01(火) 22:26:54 ]
- >>596
マックでしか使えない技術なぞ論外
- 598 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 00:47:10 ]
- 結局考えて作って試してのループを高速にまわすことができる言語や技法であれば
定着するが、そうではなく「行き戻りがないように「ちゃんと」「しっかり」」という
視点のものは結局「ちゃんと」「しっかり」できないか、逆に足を引っ張るため
定着せず一過性の流行として終わる。もっとも下手に宣伝が行き届いていると
なかなか死亡しないので大迷惑（〜標準、とか業界上げてのアピールとか
されてるとね・・・）。
その言語・技法を選んで高品質なものができるか、よりも同じ品質でいいので
より高速に出せるか、という基準で見るとこの先生きのこる技術を当てやすいような。
で、品質はループをより高速に回すことで向上する。
- 599 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 00:50:35 ]
- ループの回数も減らしたい
- 600 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 01:07:54 ]
- >>599
そこは工学ではなくて生物学の問題。
- 601 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 02:44:12 ]
- map / filter より for loop のほうがわかりやすい、と思う人は
単に for loop を先に知ったからなんじゃないの？
副作用って概念が難しくて、関数型のほうがすっとわかるひともいてもいいのでは。
数学とかやってるとそうなんじゃないかな。
- 602 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 02:50:25 ]
- どう考えてもmap-filterの方が簡単だろ
COBOLでfizzbuzz書いて見ればすぐわかる
- 603 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 03:20:54 ]
- >>602
kwsk
- 604 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 03:28:41 ]
- 数学に近い分野専攻してるけど、map、filterよりリストの
内包表記の方が分かりやすい
- 605 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 03:56:07 ]
- >>604
同感
- 606 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 09:15:39 ]
- 文転したのち社会学専攻だけども、map/filterやリスト内包表記は、抽出→写像って操作が直接表現してあってとっつきやすい
for/loopはやりたいことを間接的に表現してる感があるし、書くのはともかく読みづらい…
- 607 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 09:38:36 ]
- Pythonってどうなの？
日本では流行ってないけど、色々使えそうだけど。。。
- 608 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 09:54:39 ]
- 将来性はあるほうだね
C#、Java、Ruby、Pythonが将来性あるよ
- 609 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 09:59:25 ]
- >>606
俺は理系だけど全く逆だなあ
for/loopの方がやりたい事を直接表現してるように見えるし
読みやすい
マシンを基準にして考えてるからだろうか
- 610 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 10:04:54 ]
- まあ慣れの問題だろうな。
最初に触った言語がHaskellとかだととても自然に見えるのかもしれないが。
俺も
プログラミング->数学専攻
の順だったから、なんか両者は別物という認識だな。
フィボナッチの定義を書いてそれが即動いたから何が嬉しいの?って感じだな。
- 611 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 10:12:13 ]
- プログラムを「処理手順」として考えれば計算機が実行する手順を直接的に記述したほうがラク。
ただ、SQLとか正規表現みたいに、処理手順として考えないほうがラクなものもある。
それでも、プログラムの大半は処理手順として考えたほうがラクだと思う。
|
 |
