- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/01/22(月) 22:44:02 ]
- 議論よろしく。
- 85 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/10/26(金) 09:46:27 ]
- 関数の最後にはreturn を書くクセをつければ
def A():
....
return
の行頭空白がなくなったとしてもどうにか復元できるけど
たとえば
for i in range(10):
if data[i]==3:
break
else:
print "NOT FOUND"
で空白がなくなったらもう復元できないよね
それが怖い
for の最後には必ず continue をつけるとか。
- 86 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/10/26(金) 20:35:40 ]
- >>85
何をお仰りたいかわかりませんが
つ{}
もしくは
つ他言語
- 87 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/10/27(土) 17:22:48 ]
- 行頭の空白が無くなったのを復元しなくてはいけない
というシチュエーションは殆ど無いから無問題かと...
2ch に慌てて貼付けた時くらい?
- 88 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/10/27(土) 22:21:36 ]
- その行頭の空白も、専ブラによっては見れるからなぁ…
- 89 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/12(月) 07:56:43 ]
- 最悪ソース見ればちゃんと残ってる
- 90 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/12(月) 20:13:43 ]
- wxGladeが吐いたコードみてみたら
if hoge :
hage
fuga
hige
# end if
みたいになってた
- 91 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/12(月) 20:15:10 ]
- >>83
パンチカードの時代に作られた言語だから
- 92 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/12(月) 20:20:17 ]
- >>85
for i in range(10):
if data[i]==3:
break
# end if
else:
print "NOT FOUND"
# end for
なんかださいけど
- 93 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/13(火) 00:58:11 ]
- そんなもんいちいちつけてコードを醜くするなら別の言語を使え、
とか言い放つPython原理主義者などはいないものか。
- 94 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/13(火) 02:19:32 ]
- >93
ノ
endとか書くぐらいならRubyでもやってろと思う
- 95 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/13(火) 08:41:21 ]
- Pythonって実は
for i in range(10): {
if data[i]==3:
break
}else: {
print "NOT FOUND"
}
って書いても動く？
- 96 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/13(火) 09:12:22 ]
- 残念なことに構文エラーだ
- 97 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/17(土) 00:24:01 ]
- >>85
>>78
for i in range(10):
if data[i]==3:
break
pass
else:
print "NOT FOUND"
pass
- 98 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/18(日) 00:11:00 ]
- インデントが文法的に意味を持たなくたって、
どうせ、一秒でも保守する気のあるコードは必ずインデントして書くわけだから、
どうせだったら、インデントを文法に利用して、不要なブレースだの、endだの
を省けたほうが、合理的だし、無駄がなくて美しい。
- 99 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 00:18:51 ]
- 不要なselfもなくしてください
- 100 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 01:11:44 ]
- 変な記号をつけるよりselfの方がまし
selfは不要じゃないよ
- 101 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 02:11:57 ]
- つうか、その話とインデントはまったく独立なわけで・・・
- 102 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 02:21:08 ]
- インデントあれば「:」も不要だと思うけど
あれは何でのこっているんだろう？
- 103 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 03:19:07 ]
- >>100
スコープで文脈ってものを既に導入しているのだから、
selfくらいは省略したときに文脈から判断したっていいんじゃね?
- 104 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 09:49:06 ]
- >>103
インタプリタの判断ミスによる副作用を防ぐために、ピリオドを含めてたった 5 文字の self くらい明示的に指定しても良いんじゃね？
- 105 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 10:11:23 ]
- コードを書き捨てるだけなら面倒だと思うかもしれないが、
selfが常にあるほうがずっと読みやすいコードになるよ。
- 106 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 10:14:23 ]
- メンバ関数定義の最初の仮引数として常にselfを自分で書かなければならない
ことだけは、冗長だと感じる
- 107 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 10:28:53 ]
- >>102
コロンは，英語の表記習慣から来てるんだと思う。
PEP8のImportsセクションあたり見てみ。項目を列記する前の行にコロンを使う。
ttp://www.python.org/dev/peps/pep-0008/
たとえばこんなの。
Imports should be grouped in the following order:
1. standard library imports
2. related third party imports
3. local application/library specific imports
- 108 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 12:30:54 ]
- インタプリタの判断ミス（笑）
ミスするのは人間だろう。ミスを防ぐためにselfが
必用だというならインデントをミスった場合の
防波堤としてブレースだって必用だ。
- 109 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 13:33:41 ]
- ブレースミスったときの対策も必要だ！
- 110 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 15:03:16 ]
- 括弧の閉じ忘れ対策も必要じゃね？
- 111 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 15:59:30 ]
- コロンに関して言えば
あると見やすいだろってだけの話で深い理由はない。
- 112 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 16:04:53 ]
- コロン無いと一行に書けないじゃん
if pred: body
みたいにさ
- 113 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 16:25:05 ]
- 誰が書いても同じ書き方になるのが売りのひとつじゃなかったの?
- 114 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 17:03:56 ]
- >>113
んなもん、本当に同じになるわけねーじゃんよ
- 115 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 17:29:58 ]
- >>112
行末の「;」が省略可能なんだから
同様に1行に書く時だけ「:」つけるんで
いいんでないか？
- 116 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 17:31:18 ]
- self じゃなくて s で済ませば3文字減るな
- 117 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 17:40:57 ]
- ifとかforやめて全部 ? にすればすごく減るよね。違いは文脈で判断。
- 118 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 18:03:47 ]
- 一番重要なのは可読性であって、打鍵数を減らすことじゃないと思うんだが、と言ってみるテスト。
- 119 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 18:23:18 ]
- キーワードの短さだけを考えるんじゃねえよ。
可読性もいっしょに考えるんだ。
- 120 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 18:28:15 ]
- self、selfってうるさいのも可読性を落とすよ
- 121 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 18:29:09 ]
- >>114
だからってわざわざ複数の書き方を許すような文法にしなくてもいいじゃん
- 122 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 18:40:08 ]
- self、self ってあって下がるのは読み手のモチベーション。可読性の低下に関しては間接的な影響しか与えないんじゃないかな？
- 123 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 18:44:58 ]
- わざわざself省略とかなんでそんな無駄なことしなきゃいけないんだ
- 124 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 18:57:28 ]
- まあぶっちゃけselfには利点の方が多いのだが。
selfをいやがる奴に限って「めんどい」とかそういう低レベルなことしか言わないな。
そういうアホはPythonを使わなくて結構。
- 125 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 19:04:50 ]
- >>124
禿同。そういうヤツらって実は Python どころか、きちんと機能するコードを書けるかすら疑問。
- 126 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 19:18:53 ]
- ぶっちゃけとかいうくせに全然ぶっちゃけた話ししてないじゃん。
さっさと利点の方が多いというところをぶっちゃけてみろよ。
単に論破されるのが怖くて隠し玉をださないくせに、出せば勝てる
という根拠の無い自信ででかい態度を取ってるだけに見えるぞ。
- 127 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 19:33:41 ]
- >>124
むしろselfがキーワードでないのは半端に思えるんだが。
呼び出すときには
obj.method(arg)
と書けるのに
定義では
def method(self, arg):
と書かなければならないのも、汚い。selfがキーワードでないために
こう書かなければならないのだとしたら、それこそバカげている。
メンバアクセスを self.member のように書かせること自体は、
可読性のために良いと思えるんだが。
- 128 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 19:44:45 ]
- >>127
class.method(obj,arg)
- 129 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 19:49:32 ]
- >>128
常にそう書かせるのであれば一貫性はある。だが、実際にはそうではない、でしょ。
限定的に
obj.method(arg) にだけ第一引数省略の特権を与える合理的な理由があるとは
思えない。
- 130 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 19:52:57 ]
- 関数がファーストクラスオブジェクトでない言語しか
知らないゆとりｶﾜｲｿｽ
- 131 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 19:56:34 ]
- >>130
それ、全然関係ないだろ
OCamlでクラスのメソッドを定義する時に、いちいち第一引数の
selfなんて書かせないぞ
Pythonがそうであるのは単に実装都合であり、要は手抜きだ
- 132 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:08:48 ]
- 第一引数のself書かせないと。それは不便だな。
- 133 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:12:38 ]
- 君らの脳内の解釈より、他人が見た時の可読性が重要なんだよ。
- 134 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:12:52 ]
- それがインスタンスメソッドなら第一引数がレシーバであるのは自明で、
定義に明示的にselfを書かせないとしても、レシーバを第一引数にして
クラスメソッドとして呼び出せるようにすることも出来る。
インスタンスメソッドにわざわざ常にselfを明示的に書かせるPythonは
センスが無い。
- 135 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:13:47 ]
- >>133
レシーバのselfをわざわざ書かせることも、それが実はキーワードでも
何でもなくて、sと書いてもいいことも、可読性の向上に何ら貢献しないのだが。
- 136 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:18:47 ]
- >>135
それは、あなたが賢いからなのでしょうね。私には少なくとも可読性の向上に貢献しています。
- 137 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:18:59 ]
- 1) メソッドには第一引数が必要という割り切った仕様。欠点より利点が多いことは，ゆとりプログラマ以外には説明不要なほど自明なこと。
2) 暗黙に第一引数の名前が決まっていた方がみんな便利。
3) だからselfと書く。
これが分からない奴は他の言語使えばいいと思うよ。
ぶっちゃけクラスメソッドの場合の第一引数はclsだぜ。
文盲でない奴はPEP8を読もうな。日本語訳もあることだし。
- 138 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:22:52 ]
- >>137
「欠点より利点が多い」理由を説明してくれ。
obj.memfunc()
だけを省略可能にする合理的理由についてもな。
決まっていたほうが便利というのなら、それこそコンベンションでなく
キーワードにしろ、と。
あんたはPythonが現にそうである、という説明をしているだけだ。
それが良いものであるかどうかという説明にはなっていないぞ。
- 139 名前：デフォルトの名無しさん [2007/11/18(日) 20:27:39 ]
-
- 140 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:30:15 ]
- 929 名前： デフォルトの名無しさん [sage] 投稿日： 2006/10/18(水) 23:39:44
(´-ω-｀)
Guidoは疲れ切っていた
煩雑な構文、人によって違うスタイル、そして見えない変数に。
(´-ω-｀)Zzz
そして眠ってしまった。しかし……
ﾋﾗﾒｷ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━!!
単純な構文！スタイル強制！変数はすべて明示！！
俺言語ﾃﾞｷﾀY⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒Y⌒(｡A｡)!!!
switch...case欲しいだと？ (ﾟДﾟ )ﾔﾀﾞ!!
インデント構文がSM？ (*´д｀*)ﾊｧﾊｧ
クラスの記述が面倒？ ( ´_ゝ｀)ﾌｰﾝ Javaでもやれよ
変数を暗示で使えるようにだと？ (＾A＾)っPerl
俺言語ヽ(´ー｀)ノﾊﾞﾝｻﾞｰｲ
- 141 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:30:49 ]
- obj.memfunc() が本当に省略なのかについて
- 142 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:32:38 ]
- 欠点:
ゆとりが理解不可能なこと。
利点:
それ以外全部(wwww
>obj.memfunc()
>だけを省略可能にする合理的理由についてもな。
意味不明。ゆとりなりに頭を使って，丁寧に説明してくれよ。
それが礼儀ってものだろ(wwwwww
>決まっていたほうが便利というのなら、それこそコンベンションでなく
>キーワードにしろ、と。
嫌だね。たまにはselfというローカル変数を作りたくなることもあるし(www
>あんたはPythonが現にそうである、という説明をしているだけだ。
そして，お前はまずPythonの現状をよく調べろ。
作者タソがみずからselfの存在意義について言及している文章がたくさん見つかるよ。
あ，ごめん，日本語もできないゆとりが英語なんて読めるわけないよな(wwwwwwwwwww
- 143 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:34:30 ]
- >>138
>決まっていたほうが便利というのなら、それこそコンベンションでなく
>キーワードにしろ、と。
キーワードは主にパーサーのためにあるのであって，ゆとり脳のためにあるのではないのだが。
- 144 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:34:47 ]
- 説明できない人は要りません
- 145 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:37:01 ]
- Python信者発狂。
インスタンスメソッドのレシーバにselfだのthisだの書かせない
大半のオブジェクト指向言語よりPythonの方法のほうが「いいものだ」
と無根拠に主張して、その理由は説明できんらしいな。
- 146 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:38:08 ]
- >>142
あまりイジめちゃ可哀想だよ。この議論、ゴールドセイントにスティールセイントが戦いを挑むようなモンなんだから。
- 147 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:38:38 ]
- >>145
いやいや信者かどうかは微妙だぞ。
ここぞとばかりに荒そうとしているのかもしらん。
かなり頭悪そうだからなあw
- 148 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:38:42 ]
- > 嫌だね。たまにはselfというローカル変数を作りたくなることもあるし(www
Python信者は自分の都合に応じて「可読性」と言い、
時にはselfというローカル変数を作ってコードの読者を罠にはめるわけか。
で、classだのwhileだのforだのinだのというローカル変数を作りたくなることは
ないのかい？
- 149 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:41:38 ]
- 他の予約語がもっと多い言語を使っているヤツがゴチャゴチャ言うな。
- 150 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:43:32 ]
- 何だその煽りにもなってない煽り。
- 151 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:44:31 ]
- >>145
逆に大半のオブジェクト指向言語の方法のほうが「いいものだ」という、あなたの根拠を聞きたいものだね。
- 152 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:44:48 ]
- 喧嘩すんなよ。というか、self云々はスレ違いだろ。
selfはウゼーってことで終了しようよ。
- 153 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:46:08 ]
- >>148
>で、classだのwhileだのforだのinだのというローカル変数を作りたくなることは
>ないのかい？
ぶっちゃけないよ(wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 154 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:46:41 ]
- >>153
selfはあるのに？
論理破綻はなはだしい。
- 155 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:47:33 ]
- >>148
高々20数個の予約語も覚えられず，予約語と同名の変数を作りたくなることがあるとは！！！
ゆとり脳恐るべし！！！！！！！
- 156 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:48:06 ]
- >>151
インスタンスメソッドの第一引数は自明なのだから、その定義において
毎回それを書かせるのは、obj.mem(obj)が冗長であるのと同じ理由で
冗長であり、可読性にも貢献しない。それで十分では？
- 157 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:48:09 ]
- >>155
お前は文盲か。
- 158 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:49:10 ]
- >>154
155が言っているとおり，予約語と分かっているキーワードを変数名として使いたくなることなんてねえよ(wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 159 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:49:44 ]
- >>152
全てのselfがウザいと言っているのではない。
インスタンスメソッド定義にわざわざ「常に」selfと書かせるのが
ウザいと言っている。
「常に」書くってどういう意味かわかるか？
場合わけがそもそも存在しないんだから、それは自明なんだ、自動化できるんだ。
それをわざわざ人手でやらせてるんだ。
馬鹿馬鹿しいことこの上ない。
- 160 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:50:10 ]
- >>158
文盲がお前とアイツと二人いるってことか
- 161 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:51:21 ]
- >>158
つまりselfがもともとキーワードとして設計されていれば、文句を
言わないわけだ。
自分のバカさ加減、論理矛盾に全く気づいていないようだねえ。
- 162 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:52:21 ]
- >>159
>インスタンスメソッド定義にわざわざ「常に」selfと書かせるのが
>ウザいと言っている。
self書かない方が逆にまぎらわしくね？(wwwww
- 163 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:54:11 ]
- >>162
メソッドのプリフィックスにm_つければおｋ
- 164 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:56:11 ]
- (w
で抽出すると、バカが浮き彫りになりますな。
- 165 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:57:29 ]
- >>164
164が抽出されました(wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 166 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:58:04 ]
- で、別にselfはもういいでしょ。
見る人によって利点でもあり欠点でもあるってことで。
すれ違いのことで喧嘩するとか、まともな大人とは思えませんよ。
- 167 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:58:57 ]
- >>165
小学生ですかあなたは。
- 168 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 20:59:14 ]
- だいたいさあ、Python全肯定しちゃう人ってなんなの？Pythonと自我が融合してんの？
- 169 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:00:17 ]
- しかしキーワード増やせなんてプログラマの発言とは思えんな
- 170 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:01:18 ]
- ようするにですね、僕がselfを持ち出したのは、>>166の結論を
selfに対してではなく、ブレースvsインデントの議論に対して
導ければと思ってなのです。ですからスレ違いではありません。
- 171 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:01:38 ]
- selfに欠点があるのは認めるよ。
そして星の数ほどの人間が、selfをなくす提案をしてきたんだ。
でもそのたびに、self不要論者は論破されて負け続けてきた。
そして誰も、selfなくせと言わなくなりましたとさ。
- 172 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:02:05 ]
- 別にselfをキーワードにしなくても、省略可能にすることは可能だろうけどね。
- 173 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:06:35 ]
- もう俺言語を作るしかない。基本は型無しのC#。これ。
- 174 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:08:55 ]
- >>171 からすると、
ここでselfについて議論しているヤツらはソースが英語だからと言ってチェックを怠ったヤツらの集まりということで終了。
- 175 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:17:14 ]
- 残念。2chはその英語のソースをチェックしない人たちの集まりなのです。
- 176 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:18:24 ]
- まあFAQなんだけどな。
www.python.org/doc/faq/general/#why-must-self-be-used-explicitly-in-method-definitions-and-calls
ゆとり脳のためにFAQを翻訳してやるけど，「よくある質問」ってやつだよ。
英語を勉強して5年後くらいに読んでみれば？(wwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 177 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:21:42 ]
- 虎の威を借る狐だな
- 178 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:25:14 ]
- 頭のないゆとりよりはマシだろう
- 179 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:25:27 ]
- >>176
理由の1および3は、メソッド定義の第一引数のselfが好ましい理由の説明に
なってないな。
常にself.memberと書かせたほうがいい理由にしかなっていない。そしてそれは
別に否定はしない。
理由の2については、clazz.mem(obj, arg)と書けていいよ、と言っているわけだが、
別にメソッド定義でわざわざselfを手で書かせなくとも、そう呼び出せるように
設計することは可能なわけで、理由としては非常に弱いと言わざるを得ない。
- 180 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:30:41 ]
- ところで159は自分が場合分けしてる事に気づいてない模様
- 181 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:31:43 ]
- バカがひとりいると、バカを納得させるために細かいルールを作る必要がある。
バカは大抵暇だから、バカほど声が大きい。バカには仕事をさせない方が組織の能率が上がるから。
それがウザイので、他の言語に行ってくれていいよ。
- 182 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:34:53 ]
- >>176
次からは、生半可な自分の知識で煽って壮絶に敗北する前に、そのURLを提示するんだ。
今回の経験を生かせば、お前もようやくゆとり脱出の足がかりが出来たことになるよ。
- 183 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:36:31 ]
- >>180
Pythonは第一引数のselfのありなしでインスタンスメソッドかどうかを
判別しているのではない、でしょ。
つまりselfは冗長で余計。
selfをsとか書けたからといって、Python信者が好きな可読性とやらが損なわれるだけ。
- 184 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:37:25 ]
- >>182
問題提起する前にFAQを先に読んどけよ(wwwwwwww
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
wwwwwwwwwwwwwwwwwww
- 185 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/18(日) 21:38:16 ]
- 草はやし過ぎ
>>179に自分で回答できるぐらいの頭はないのか
無いんだろうな
|
 |
