- 1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/01/22(月) 22:44:02 ]
- 議論よろしく。
- 515 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/02(土) 15:33:49 ]
- ソースコードが画像っていう言語は見たことあるけど、
ソースコードがXMLって言うのはまだ見たことないなぁ・・・
- 516 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/02(土) 15:49:55 ]
-
SQL埋め込んだりHTML埋め込んだりすると
見た目にインデントが混乱するので嫌
ちゃんとしたエディタならどっちも文字列だから
プログラム自体のインデントには影響しないんだけど
読むのがきつい
そういうときは構造が間違ってるから見直せとか
テンプレ使えって話になるんだろうけど
- 517 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/02(土) 15:52:27 ]
- >>515
わかってるとは思うが >>513 の言ってるのは
エディタ上では普通のソースと見分けが付かない
保存したときにXMLになってるっていう話だろ
そういうのを実現してるのは強いて言えば
Excel2007 の VBA とかじゃないのか
- 518 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/02(土) 16:39:32 ]
- 構文木がべた書きされた中間コードとして、だったら、S式でもXMLでも
あまり差はなくないか？ XMLのほうがむやみに冗長なだけで。
あとはプログラマがプレインテキスト信仰から離れられるか、という
ところだろうけど。
- 519 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/02(土) 16:46:34 ]
- S式なんざ一般に受け入れられないでしょ。Lispが受け入れられていないのだから。
- 520 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/02(土) 16:55:23 ]
- 特定のツールがないと編集できない言語なんて絶対流行らないという気がする。
キーワードに非アスキー文字がある言語が絶対に流行らないのと同じように・・ｗ
- 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/02(土) 17:24:24 ]
- > 構文木がべた書きされた中間コードとして
という部分を見落とされちゃった気がしてしょぼーん
- 522 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/02(土) 17:31:12 ]
- S 式 or Lisp という文字が入った書き込みがあった時の
ボットによる定型レスだから気にしないでオケ。
- 523 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/02(土) 18:37:17 ]
- hoge.pyc を直接開くとソースコードが出てきて
そのまま編集＆保存できるエディタってある？
- 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 02:09:00 ]
- pycからソースコードって復元できないでしょ多分
- 525 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 02:16:30 ]
- >>520
昔のパソコンBASICは処理系依存の中間言語でセーブしてたよ
でもけっこう流行ってたと思う
- 526 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 09:17:27 ]
- >>525
大抵はアスキーセーブもできたはずだが？
- 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 15:59:54 ]
- ぶっちゃけ今、プログラマの、IDE エディタと専用エディタの使用比率って
どんなもんだろうね？
- 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 16:15:34 ]
- >>527
俺、3つの職場渡り歩いたけど、IDEのエディタ使ってるやつ見たことない。
- 529 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 21:33:30 ]
- >>526
大抵はアスキーセーブなんてしないし
それにアスキーセーブしなおせるのは「特定のツール」がある環境だよね
- 530 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 21:52:30 ]
- >>529
処理系自体がIDEなんだから関係ないじゃん。
- 531 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 21:54:28 ]
- >>530
だから「絶対流行らない」に対する反論だろ
実際普及してたわけだし
- 532 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 22:08:41 ]
- それしかなかった(一般に入手可能性という意味で)からだろ
- 533 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 22:09:17 ]
- 当時はマシン自体がIDEだったわけだし。
- 534 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/03(日) 23:49:51 ]
- 同様のもので言えば Smalltalk なんかもパソコンバンドルされてれば普及したかもね
- 535 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/04(月) 00:07:36 ]
- >>534
あると
どるふぃん
- 536 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/04(月) 01:12:39 ]
- そもそも Smalltalk が無ければ Mac も Win もパソコンは今の姿ではなかったわけだしね。
つか、パソコンって言葉自体が Smalltalk を OS として動作する Alto や NoteTaker の
ためのもの…って話はスルーですか、そうですか。
- 537 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/04(月) 01:27:03 ]
- >>536
うん、スルー＾＾
- 538 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/04(月) 02:34:26 ]
- BASICが載ってた頃のはマイコンだしな
- 539 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/04(月) 03:26:17 ]
- あんたら何年前のお話をしていらっしゃるのですか？
- 540 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/04(月) 11:07:39 ]
- 話を戻して、ソースコード寄りの中間言語ってどうよ、という意見についてなのだが、
IDE のプラグインだと IDE 毎につくらにゃいかんので負担が大きいなぁとか考えて
いたのだが、テキストフィルタとして実装するのはどうだろう。
- 541 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/05(火) 09:52:02 ]
- >>486
矩形ｺﾋﾟﾍﾟできないエディタは死んでいい
>>509
激しく同意
>>523
関係ないけど、io-languageだと逆コンパイルできるよ。
インタラクティブシェルで、メソッドを定義すると、逆コンパイル？して表示してくれる。
自分の書いたのより、良い書き方で返ってきたりしてウケル
- 542 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/05(火) 09:56:23 ]
- >>541
Smalltalkも逆コンパイルしてくれる。
時々、最適化した結果を見せてくれるから参考になる。
- 543 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/05(火) 09:57:45 ]
- >>541
矩形コピペできるエディタを使っていながら
その機能を知らないやつ多すぎ。
とりあえずWindows系のエディタなら
カーソルを選択位置に持っていって、
alt押しながら選択してみるといいよ。
- 544 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/05(火) 16:20:06 ]
- 「プレーンテキストのようなものは何もないのです。」
Servlet Garden ≫ Unicode and Character Sets (Translation)
www.t3.rim.or.jp/~yoko-k-h/java/servlet/2008/01/31/unicode-and-character-sets-translation.html
くだらない文字コード問題を解決しようとしただけで、
もうすでにプレーンテキストなんてなくなっているわけだよ。
しかし、その差異はエディタが吸収した。
ごく一部の人間以外は問題なく扱えている。
そこで次の段階は、構造化テキストですよ。
>>520のような言葉は、10年前にはそうなことも言われていたね、なんてい言われるだろう
- 545 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/05(火) 18:37:52 ]
- GUIコンポーネント単位でコードを書くVBは大流行しました
- 546 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/06(水) 02:26:30 ]
- ていうかC#とかVS無しでの作成とか想定してない感じだし
時代の問題じゃなくて MS vs UNIX 文化圏の違いという気がする
- 547 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/06(水) 09:41:07 ]
- そのUnix文化圏でEclipseがじわじわと勢力を広げつつある件
・vi系
・Emacs系
・Eclipse等
に3分するとして、2:7:1 ぐらい？
- 548 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/06(水) 23:56:47 ]
- まぁしかしこんな不見識なな記事もあるな
www.atmarkit.co.jp/fwcr/rensai/freeauthoring06/freeauthoring06_1.html
- 549 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/09(土) 03:59:36 ]
- for〜elseで2重ループ抜けはやっぱフラグ使うこれかな。
break時にも書けるけど共通の処理をここで確実にできるからミスがおきにくいし
elseを書くことで普通の言語のendを明示できる。
2重ループを抜ける場合じゃなくても
else:
pass
と書けるし。
for i in range(5):
a = True
for j in range(3):
if j == 2:
break
else:
a = False
if a:
break
コード見るのは>>549で。
それはそうと、selfってelifの書き間違いかと思った。
>>486
>>541
WindIDE無料版使ってるけど、インデントは強制だから絶対間違わないよ。
コピペしても挿入部分については適切にインデントされる。
挿入部分下も、ページの最後まで選択してTABで全部が適切にインデントされる。
コメントは微妙に残るかもしれないが。
- 550 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 07:44:22 ]
- こうやるのが素直じゃないの？
a = False
for i in range(5):
for j in range(3):
if j == 2:
a = True
break
if a:
break
そういうテクニカルな else は読みにくくなるだけ。
- 551 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 08:15:06 ]
- 内部関数にしてreturnで抜けるのがスマートかな。
- 552 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/09(土) 09:35:34 ]
- >>550
a の定義位置が間違ってるよ。
breakの有無の判定は一つのループにつき一度しかできないから。
複数のbreakがあってもフラグのセット忘れに関係なくループを抜けれるから確実で良いと思った
けど、まあそうかもしれない。
Basicみたいな、単文ならif、複数ならifb〜endifとかになるやつならbreakだけで短く書く意味があるけど。
でもループが長くなるとどーしても分からなくなっちゃうな・・・
どこまで復帰するべきかが。
しかも深くなると、何段のインデントになってるかすら分からない。
タブならタブコードを表示するエディタでいけるけどなぜか半角スペースにされちゃってるし。
そういう意味ではelse:passは書かないとやばい。
普通の言語なら最初と最後の文字があるからそれを強調してくれれば見やすいけど、
pythonの場合はカーソルのある段全体に色をつけてくれないと範囲が分かりにくいな。
- 553 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 10:12:37 ]
- 例外使わない？
- 554 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 12:19:44 ]
- >>553
俺も例外使う。例外ならforループどころか関数の壁を越えてbreakできる。
- 555 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 12:23:23 ]
- ttp://entrian.com/goto/
- 556 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 13:55:24 ]
- まぁさ、例外あるような言語ではgotoいらないかもしれないけど、
Cとかだと普通に使うよ？
- 557 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 14:28:31 ]
- いや，普通には使わないわ(ww
- 558 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 14:35:39 ]
- >>557
そう？ファンクショントレース埋め込むときとか、以下のように
エラーの場合、リソース開放して戻るときとか頻繁に使うなぁ。
{
A *a = NULL; B *b = NULL; C *c = NULL; int result = E_UNKNOWN;
if ((a = A_new()) == NULL) {
result = E_MEM; goto END_FUNC;
}
if ((b = B_new()) == NULL) {
...
END_FUNC:
if (a !=NULL && result != E_SUCCESS) {
A_free(a);
}
...
}
- 559 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 15:58:34 ]
- まぁスコープ抜けるときにデストラクタが呼ばれる言語だったり、
アスペクト指向言語だったら、こんなgotoはいらないのだけどさ。
- 560 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:00:10 ]
- >>559 つーか単にGC付きならそれでいいのでは。
- 561 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:11:47 ]
- >>560
ファンクショントレースしこむには、スコープぬけるときにデストラクタ
よばれるか、アスペクト指向じゃなければ難しいんじゃない。
アーキテクチャに依存しないように仕込むには。
2007/07/11 10:10:10：[TRACE]FuncA IN (args=...)
2007/07/11 10:10:10：[TRACE]FuncA out (result=0)
てな感じに。
- 562 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:22:19 ]
- >>561
その程度ならtry:finally:があれば十分じゃん…
- 563 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:25:54 ]
- >>562
try:finallyで仕込むのメンドイでしょ。gotoと大して変わらないし。
アスペクト指向が一番楽だけど。
- 564 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:30:13 ]
- >>563
try:finally:がgotoと変わらないって…
gotoでは関数内で例外が発生した時の振舞いがまるで違うんだけど…
- 565 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:34:17 ]
- >>564
いや議論がごっちゃになってるのだけど。ロギングに例外機構を
使用しようとするところもおかしいし、例外の振る舞いとgoto
をごっちゃにするのもおかしい。
- 566 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:37:56 ]
- >>565
> ロギングに例外機構を
> 使用しようとするところもおかしいし、
全然おかしくない。
try:finally:はtry:句から抜ける時を捕まえるという、
まさにトレースにぴったりの機構だろ。
> 例外の振る舞いとgoto
> をごっちゃにするのもおかしい。
例外が発生した時にOUTの記録を残せないトレースなんて
役に立たないと思う。
- 567 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:39:39 ]
- 元の議論は、gotoが必要な時があるかどうか。
>>558が提示したケースもgoto無しで十分対応できることが示された以上、
もうその時点で議論の結着はついていると思われ。
- 568 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:40:28 ]
- coreutilsとかLinuxのカーネルとか見ると、gotoって便利だなと思わないか？
- 569 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:46:29 ]
- >>566
try finallyは例外を捕まえるための機構であって、ファンクション
トレースのための機構ではない。
デストラクタでロギングするほうがよっぽどスマート。try finally
に依存したロギングよりも。そしてアスペクト指向のほうが
デストラクタロギングよりももっとスマートだといっているのだよ。
- 570 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:46:44 ]
- >>568
CとPythonでは言語の抽象度がまるで違うんだから、
coreutilsだのLinux kernelだのは参考にならない。
Cでtry:finally:と同等な機構を仕込むのがどれだけ大変かわかるか？
- 571 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:48:29 ]
- >>569
> try finallyは例外を捕まえるための機構であって、
いいえ、全然違います。ひょっとしてtry:except:と勘違いしている？
> デストラクタでロギングするほうがよっぽどスマート。
デストラクタはオブジェクトの解放をする機構であって、
ロギングのための機構ではない。
- 572 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:50:24 ]
- 言語に備わっているものは自由に使えばいいじゃん。
(俺)ルールが決まっていれば混乱することもない。
- 573 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:52:32 ]
- 558はせっかくPythonが提供している仕組みを無視して
Cの原始的なやり方を押し通そうとしているように見える。
- 574 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:56:40 ]
- いや、もともとCの話だったのだけど・・・。まぁPythonのようなクソ言語使ってないけど。
- 575 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 16:59:35 ]
- ならpythonスレに来なきゃいいのにw
- 576 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 17:05:22 ]
- 寂しかったんだろ。
こういう態度じゃ，友達もいないだろう。
- 577 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 17:07:46 ]
- このスレはオフサイドルールについて議論するためのスレであって
たまたま1がPythonしか知らなかったのだと思うわけだが。
しかしオフサイドルールの話題ですらないな。
- 578 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 17:20:17 ]
- >>570
＞556 名前：デフォルトの名無しさん [sage]： 2008/02/09(土) 13:55:24
＞まぁさ、例外あるような言語ではgotoいらないかもしれないけど、
＞Cとかだと普通に使うよ？
＞557 名前：デフォルトの名無しさん [sage]： 2008/02/09(土) 14:28:31
＞いや，普通には使わないわ(ww
ここから始まった話題なので、
今に限ってはCのgotoの話をしている。pythonは今のトピックにおいて関係なし。
Cは例外ないから>>558がgotoなしで書けるという話も決着がついてない。
ここで例外使えばいいという指摘自体が的外れ。
まあ実際gotoは無くてもいいが、あると遥かリソース開放とかは便利。
むろんGCとか例外とかがあればそっちのが便利だが。
- 579 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 17:43:45 ]
- どこか適切なスレを教えてやってくれ誰か
- 580 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 17:46:28 ]
- >>578
とりあえず
pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1123726695/
にいけ。
- 581 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 17:54:22 ]
- 書いておいた
pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1123726695/199
- 582 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 21:10:21 ]
- まあ結論としてはPythonにもgotoがあってもいいねと。
使いたくなければ使わなければいいんだし
- 583 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 21:14:03 ]
- gotoイラネ
- 584 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 21:14:17 ]
- だからPythonのスレじゃねーし
- 585 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/09(土) 21:35:54 ]
- selfもなくして欲しい。
- 586 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/10(日) 10:08:19 ]
- いまPLSQLの仕事をしているんだけど、
インデントして見やすいように書くと、
文の終わりが深いインデントで唐突に終わってるんだよね。
Pythonってこんな感じのコードになるのかなーと思った、
Pythonを知らないやつのたわごとでした。
- 587 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/10(日) 10:09:56 ]
- >>586
つ[null;]
- 588 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 11:30:22 ]
- インデントをスペース1に変更しる
- 589 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/23(土) 00:53:36 ]
- インデントとブレース両方入れるのってそんなにマイナス面が多いことなんだろうか？
ジードのブレース拒否の態度とMatz のインデント拒否の態度は両方とも
合理的な根拠が感じられない。
- 590 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 01:08:11 ]
- > ジードのブレース拒否の態度
ソースきぼんぬ
- 591 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 01:48:41 ]
- 以下のような特殊なエラーがわざわざ入っている。
>>> from __future__ import braces
File "<stdin>", line 1
SyntaxError: not a chance
python3000の議論が始まったときに、ブレースが入らないことだけは
最初っから完全に決まっていた。そもそもまともに議論・検討しようという態度がない。
PEP3099で、ブレースが入らない理由のところで
何も書かれておらず、「そんなことは明らかだ」
という言い方しかしていない。（議論する気がない
- 592 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 02:52:25 ]
- ブロックの記述にインデントを用いることがPythonのレーゾンデートルの一つなんじゃね？
いいとか悪いとかじゃない、それを変えてしまったらもはやPythonではない、と。
ぶっちゃけ俺もそう思う。
- 593 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 04:12:48 ]
- ブレースの利点（といわれるもの）は視認性と自動整形だけかね？
- 594 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 05:07:02 ]
- 今さらブレース入れろと言われても面倒だし
どっちでもいいという仕様になるのも生理的に嫌
- 595 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 06:12:09 ]
- ブレースで視認性が上がるとは到底思えないのだが
- 596 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 12:01:58 ]
- >595
んだんだ
- 597 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/23(土) 12:31:10 ]
- >>595
パーサー実装するのが面倒。
ブレースつけてもどうせみんなインデントするからいいじゃん。
- 598 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/23(土) 12:48:04 ]
- ttp://www.rubyist.net/~matz/20080220.html
最後に、「Haskellみたいなブレースの使い方を採用する気ない？」と尋ねたら、
「いろんな文法の変更を試している人がいるから、その中のひとつとして考えてみる」
ということであった。これが実現したら大喜びする人も多いように思うけど
(lambdaで複文が使えるようになるし)、それほど乗り気であるようにも見えなかったので
過大な期待は禁物である。
- 599 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 12:51:47 ]
- >>598
> 「いろんな文法の変更を試している人がいるから、その中のひとつとして考えてみる」という ことであった。
日本語訳：
ウザい東洋人、あっちいけヨ。
- 600 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 12:57:53 ]
- lambdaで複文使えるようになってうれしがるやつなんて変態だけだろ。
いくつもの分がブレスに所狭しと押し込められたソースなんて汚いだけだよ。
複数の文を書くような場面では、関数定義してオブジェクトにして引き回せばいい。
- 601 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 13:24:21 ]
- Matzはなんで、Guidoが「lambdaで複文が使えるように」していないのはわざと
だという事に気づかないんだろうか
Matzは「大喜びする人も多い」ならRubyをそういう風に改造するんだろうけど
Guidoは最初から制約を利用しようとして言語デザインしてるんだから
自分とは考えが違うと理解しないかな
- 602 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 13:27:36 ]
- >>598
> 「いろんな文法の変更を試している人がいるから、その中のひとつとして考えてみる」という ことであった。
日本語訳：
愚問に答えるのは苦労するぜ
- 603 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 13:29:56 ]
- >終始フレンドリーであったことを報告しておきたい。並んで写真も撮ったしね。
Guidoはおとな
- 604 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 13:35:24 ]
- >>598
> 「いろんな文法の変更を試している人がいるから、その中のひとつとして考えてみる」という ことであった。
日本語訳：
その質問、あなたで百万回目ですから。
- 605 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 14:01:24 ]
- GuidoとRubyの間には、同じ言語の創始者としての共感のようなものがあるんだろうな。
俺たちみたいに、匿名掲示板で溜飲を下げている一般ピープルには想像もつかないのだけれど。
- 606 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 14:04:56 ]
- matzから見たGuidoとの関係： 同じ言語の創始者としての共感がある
Guidoから見たmatzとの関係： この手のイベントで握手を求めてくる百万人の1人
- 607 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 14:05:54 ]
- >>605
GuidoとMatzの間違いじゃね？
- 608 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 14:17:29 ]
- ＞＞６０６
禿
- 609 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 14:53:20 ]
- Guido が松本のせいで日本人を嫌いになりませんように…
- 610 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/23(土) 18:21:18 ]
- ＞Guidoから見たmatzとの関係： この手のイベントで握手を求めてくる百万人の1人
ジード、自分からRuby1.9について質問しまくってたようだから、そういうわけでもないでしょ
にしても、Matz - Guidoの間でこのスレとおんなじ話題が上ってたって言うのは面白いｗ
- 611 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 18:22:13 ]
- グ・・・Guido
- 612 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 18:22:14 ]
- >>610
君にいい言葉を教えてあげよう。
「社交辞令」
- 613 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 18:24:31 ]
- >>609
guidoってオランダ人だろ？
なら元から（ｒｙ
- 614 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 18:26:04 ]
- ttp://www.youtube.com/watch?v=oEkJvvGEtB4
これ？
- 615 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/23(土) 18:29:05 ]
- >>612
ヨーロッパ人はそういう社交辞令的な質問が得意だよね。
|
 |
