- 1 名前：ろぼっと mailto:age [2006/05/11(木) 21:58:57 ]
- ダラダラ参考書を読んでても理解できません。
習得してる皆さんの勉強法をぜひとも伝授してください。
よろしくおながいします。
- 892 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 00:16:01 ]
- >>890
仕組みもわからずに使ってることが楽しいですか？
僕は新人ですが仕組みを知った上で使いたいです。
ある意味苦労した人たちのほうが良い時代だった
とも思います。技術者として詳細を知りたいと
思えないのはレベルが低いと思いますよ。
- 893 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 01:02:19 ]
- >>892
仕組みを分かることと苦労することに何の関係がある？
苦労せず仕組みを分かればそれに越したことはないだろう。
もちろん890が苦労したか、仕組みを分かっているかは知らないが。
- 894 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 01:13:20 ]
- >>892
おっさん、さすがにそれは見ていて痛々しすぎる。
自分が苦労した昔話をしたいなら後輩か掃除のおばちゃんにでもしろ。
技術の進化に付いていけないならもっと勉強しろ。
楽しく仕事をしたいのは結構だが、仕事はおっさんの楽しみのためにあるんじゃない。
仕事と趣味を混同するな。
- 895 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 01:42:43 ]
- ＞団塊Jr世代だな
なんだ、私より下か。
- 896 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 01:46:11 ]
- 仕組みを知った上でというけれど、仕組みとなりうるもの
全てを網羅するのはムリだろうしな
ハッシュとかそういう簡単なのはともかくとして
それに、たとえばハッシュの実装知ってたからといって
ハッシュを使って何が出来るか考えるときに役に立つと
いうものでもないだろうし
- 897 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 05:16:15 ]
- 便利なものが出てくると、使いやすく（とっつきやすく）なるが、
中身が見えにくくなる、ってのは、自然な流れだろう。
中身をどろどろした部分と感じるか、本質と感じるかは人それぞれ。
必要になったり、興味が沸いてきたら調べればええやん。
- 898 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 08:06:03 ]
- さすが２ちゃんレベル
- 899 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 09:26:09 ]
- 石屋のにおいがぷんぷんしてくるぞ。
最下層の携帯屋かもな。
いまどきマルチスレッドがもっとも重要なのはサーバサイド。
でもサーバサイドのアプリ組むやつがスレッド意識するかは別。
アーキテクトマターに分離されてきつつあるだろ。
つまり進化とかそういうものなのさ。
- 900 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 13:17:57 ]
- >>899
進化とは じゃね？
- 901 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 13:38:16 ]
- 俺も仕組みの理解は必要や興味に応じて、で良いと思うけどな。
大体、自分の使ってるものの仕組み全て判ってる奴なんていない。
実装といったってソフトから回路レベルでのハードウェアまであるんだから。
ごく一部のレベルだけ取ってきて、ここは仕組みだから理解しろ、と言っても
それが必要な場合もあるね、という程度。
- 902 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 14:16:47 ]
- 結局、日本のIT技術者なんてアメリカやインドとか優れた国と比べると
程度は低いよな。要は好奇心に突き動かされて技術を学んでないという
ところにこの国のレベルを感じてしまうよ。
- 903 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 14:28:04 ]
- 低学歴でもごまかしが効くというＩＴ業界全体の雰囲気にも
問題ある。ある程度のレベルの大学（工学部、理学部）で勉強
した奴でないと行き着く先は見えてるし、できる仕事のレベルも低い。
プログラムを書ければそれで一人前というのものではないし。
そんなものにプログラムを応用するのか、そこで初めて専門卒とレベルの高い
大卒との違いが出てくる。そういう環境に身を置いてないとＩＴなんて
誰でもできると勘違いしてしまう。新人研修をしていると大学で考える力と
好奇心を養うことが重要だと感じる。
- 904 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 14:28:34 ]
- 公用語が英語じゃないってのも割と大きなハンデだと思う
あと低レイヤーの技術に対する考え方とか
まぁPGが底辺だと捉えられている時点でお察し下しあみたいな
- 905 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 14:32:09 ]
- >>904
ほんとそうだと思う。日本のメーカーって下流工程がないがしろに
されすぎているよ。大手になるとＰＧ経験なんかほとんど無い奴が
ＳＥや主任の名の下に上流を仕切ってるんだから、救いようが無い。
新しいことは他国発信という構図は変わらないだろうね。
ただ大卒なら英語の読み書きくらいは卒なくできないと困る。
- 906 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 21:52:45 ]
- 英語は第２公用語として認定されて、一時期ニュースになってたよね
- 907 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 21:57:22 ]
- >>903
大卒が、専門卒程度の仕事しかしないのが問題なんだよ
たぶんな
- 908 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/22(木) 23:20:08 ]
- 好奇心ってのは重要だけど。
もっとも重要なんは柔軟な頭。
例えば、スレッドがわかってないのは駄目とか
相手の状況もわかってないのに決め付けるような話しかた・思い込みするやつは
大成していない。
技術的なことも含めた状況判断能力がないとな。
- 909 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/23(金) 08:38:32 ]
- >>908
サラリーマンタイプと研究者タイプの違いかな
- 910 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/23(金) 08:55:12 ]
- 実際今から始めて、リアルタイムで色々見てきた世代に追いつくのはたいへんだと思う。
- 911 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/23(金) 09:32:35 ]
- 先人がいるなら追いつくのはそれほど大変ではないと思う。
- 912 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/23(金) 21:16:40 ]
- >>911
まあ、先頭を走ってたら、追いつくことは無理だもんな
競技場のトラックでも走ってない限り...
- 913 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/03(月) 14:36:28 ]
- とにかく作ってみたいものが無いことには、上達しないよな
後は、プログラムが動いたときに、良い気分に浸れるかどうかだ
- 914 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/03(月) 14:44:51 ]
- >>913
そうだね。俺は数値計算していて必要があって使ったから迷い無く
入ったけど、勉強してみよう、という人は何を作ればいいんだろう。
教科書見ても、これは便利、とか面白い、というものあまり無いし。
ある程度書けるようになればいろいろ作れるけど、初めは大変そうだ。
- 915 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/03(月) 15:02:42 ]
- 文法厨のオレがいますよ
- 916 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/03(月) 15:21:33 ]
- それを超えて規格厨になってください
- 917 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/26(水) 08:47:15 ]
- どのオープンソース実用アプリのソースコードが勉強向き？
- 918 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/29(土) 23:34:15 ]
- 望洋先生の「明解Ｃ＋＋」やってますが、
３ヶ月たっても１冊読みきってません。
時間かかりすぎと思いますが、普通
だいたいどの位の期間で読みきるものですか？
- 919 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/29(土) 23:44:19 ]
- そんなもん個人のペースで違うだろ
- 920 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/30(日) 01:12:57 ]
- >>918
本読むのに他人のペース気にしてるのか？
その本がどれほど難しいのか、ボリュームあるのか知らんが
時間かかりすぎと思ってるなら、とりあえずプログラム書きながら
必要になったら目を通せばいいんじゃね？
- 921 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/30(日) 04:03:55 ]
- 初学言語でプログラムも初だとすると3ヶ月はかかる量だと思う。
始めてプログラムやった時は、望洋の「明解C言語」だったが、
夏休み2ヶ月を費やし、全部書いて色々覚えたもんだ。
C++入るときに同じく望洋の「明解C++」やったが、
その時は1週間で読みきれたな。 オブジェクト指向は未だに難しいけど。
初学でC++とか俺なら絶対挫折してるわ。 頑張れ>>918
- 922 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/30(日) 05:55:19 ]
- 数時間ボーっと眺めてれば一冊読めますよ
- 923 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/30(日) 09:38:38 ]
- C++ を網羅しようと思ったら３ヶ月以上かかるかもね。
- 924 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/30(日) 16:02:18 ]
- boostのコードを読んだ後だと普通のC++の本がすらすら読める
- 925 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/30(日) 17:28:25 ]
- テンプレートの相互作用さえ理解すればboostも結構わかるな。
ムスカ「読める、読めるぞ！」みたいな感じで
- 926 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/31(月) 13:52:32 ]
- １週間でマスターできる方法を教えてください。
- 927 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 15:20:26 ]
- >>926
エヴァンジェリンの別荘で修行知る。
- 928 名前：デフォルトの名無しさん [2007/12/31(月) 16:27:44 ]
- 本来の仕事をつぶすことなく、C++を完全に理解し尽くすまで学習できる人っているのかな。
何でも知ってて最善の方法が使えるように学習はしたいもんだが。
- 929 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 16:42:03 ]
- 一流大学出身の頭のいい人でなくてもC++は使えるようになるのかいな。
それともあきらめたほうがいいのかいな。
- 930 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 18:16:50 ]
- 学歴ではなく、努力と根性だと思う。
C++は文法の勉強よりもオブジェクトの設計技術を磨くほうが重要だと思う。そのためにはたくさんの試行錯誤と努力と根性で簡潔な構造を設計できるノウハウを蓄える必要がある。
- 931 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 18:38:39 ]
- 確かにそうだが、C++の設計思想にはいちいちインテリチックなアカデミズムが伴う。
なんでC++に関心を寄せるような人間は、大方、元々勉強好き好き人間だろう。
結果として多くのケースで一流大卒勉強人間がC++の理論や薀蓄を語るのだろう。
- 932 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 19:04:18 ]
- とりあえず、勉強してみたらどうよ？
- 933 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 19:20:21 ]
- C++の設計をインテリチックなアカデミズムが伴うなんていうのなら、
そこらへんのプログラミング言語は、
みんなインテリチックなアカデミズムが伴っているといっていいと思う。
C++の設計が適当だったと言いたいのではなく、
どの言語も熟考されて作られたはずだと言いたい、念の為。
- 934 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 19:28:28 ]
- >>933
とりあえず、C++の仕様の一つ一つには理由があるようなので、丹念に仕様の目的を考えるのも良いんじゃないかな。
- 935 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 19:35:22 ]
- >インテリチックなアカデミズム
0xスレ覗いていてもそんなものは感じないが。
>１週間でマスターできる方法
10日で覚えるシリーズでもC++はなかったな。
多分無理なんだろう
- 936 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 19:48:27 ]
- インテリチックかもしれないが、理想論に溺れずにシステム記述言語として地に着いた堅実な仕様ではあると思うよ。だから少々の不満には目をつぶるな。
- 937 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/12/31(月) 20:10:24 ]
- >>933
かなり恥ずかしいな。
そこらへんの言語ってなんだよ？ →そんな括りはない。
インテリチックなら何故それらと同一視されるのかね？→なんら演繹されん。
インテリチックと適当が同義なのか？ →んなわけない。
- 938 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 15:44:00 ]
- インテリチックというのが何を指すのかはいまいちわからんが、
高い理念と形式に凝り固まって実戦の中ではあまり使われていないアレやソレか
C++なんてのは実戦の中でよく練り直され、都合よくツギハギ当てまくった不恰好なもんだが、
いい意味で「インテリチックではない」言語だと思う。
- 939 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 20:12:22 ]
- 知的（インテリジェント）な生産過程を経て策定された言語はそう多くないと思うよ。
C++は非SmalltalkなOO、例外安全性、templateメタプログラミングと
過去に無い議論をいくつも経て結論を出している点でインテリジェントと言える。
それでいて実用性や互換性にも気を使って維持しているので、ただ理想論的なだけでもない。
- 940 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/02(水) 22:53:23 ]
- >>939
>知的（インテリジェント）な生産過程を経て策定された言語
C++以外だと、どんな言語が該当するのでしょうか？
- 941 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/03(木) 13:39:23 ]
- haskellとかなんとなくインテリっぼい気がする
- 942 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/03(木) 14:49:59 ]
- Prolog
- 943 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/04(金) 23:46:25 ]
- 「インテリジェントな」という形容を悪い意味にしかとらないバカがいる
- 944 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 15:39:46 ]
- 知的なバカ
- 945 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/01/05(土) 15:50:09 ]
- バカ的なインテリジェンス
|
 |
