- 1 名前：デフォルトの名無しさん [2005/08/11(木) 11:18:15 ]
- 前ｽﾚ pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1021364372/
- 610 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 22:39:45 ]
- >>608
それは言語依存でしょ。
フルGCな言語や処理系だとスコープ抜けた直後にデストラクタが叩かれる保証はない。
- 611 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 22:43:45 ]
- >>609
てか、そもそもC++にクロージャなんてものあったけか
- 612 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 22:45:06 ]
- >>611
ないけど、このスレはC++限定じゃないでしょ？
- 613 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 22:47:06 ]
- じゃぁtryもfinallyも前提に出来ないだろ、すべてコード上にログを
書くしかない。ならgotoまんせーだな、ファンクショントレースには。
- 614 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 22:49:20 ]
- >>613
C++限定じゃないがC限定でもない。
JavaでもPythonでもJavaScriptでもＭｏｄｕｌｅ-3でもアリじゃないの？
- 615 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 22:50:15 ]
- CとC++のみが漢の言語
- 616 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 22:55:27 ]
- >>614
わかった。じゃぁまずは、「デストラクタロギングさん、馬鹿にしてすいません。
tryとfinallyを使ったロギングなんてクソです」といえｗｗｗ
- 617 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/14(木) 22:56:32 ]
- そういえばC言語のswitchはbreakで抜けるブロックだったな。
他の言語ではifの拡張だから普通にbreakでループが抜けれるから
>>469みたいなselect breakはおかしく見えちゃうんだな。
- 618 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 22:56:33 ]
- デストラクタでロギングできる言語よりも
finallyでロギングできる言語のほうが多いだろうな
そもそもfinallyに比べてデストラクタでロギングする
メリットが見えないのだが
- 619 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 23:00:09 ]
- >>616 ワケワカランｗｗｗ
- 620 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/14(木) 23:34:48 ]
- C++厨がファビョりました
- 621 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 00:55:51 ]
- >>618
>そもそもfinallyに比べてデストラクタでロギングする
>メリットが見えないのだが
おまえバカだろ？
- 622 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 01:16:59 ]
- C++にfinallyが無い理由を考えろ
- 623 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 01:18:43 ]
- finallyロギングは使うたびにfinallyブロックごとコピペする必要がある。
デストラクタロギングなら変数宣言だけコピペすればよいので、
finallyロギングよりコピペ量が少なくて済む。
その点ではC#/VB.NETのusingも次点でまあ使えると俺は思う。
ロギング以外にも言えることだけど。
- 624 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 01:40:34 ]
- aspect 最強説
- 625 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 01:41:27 ]
- 粘着アスペルガー最狂
- 626 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/15(金) 04:38:51 ]
- うちのご近所さんたちが次から次にご近所さんを殺しまくったのは、
多分年金を全部懐に入れてて、いざ受け取ろうとしたら一円も受け取れなかったから、
「ばれたら仕方がない」って殺しまくったんだろうな。
- 627 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 06:41:34 ]
- >>623
その程度の利点かよ・・・
finallyだってマクロ一発じゃん・・・アフォらし・・・
- 628 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 07:23:28 ]
- >>613
なんだそりゃギャハwwwwwwww
オマエ、もうちょっと色々な言語、できれば現代的な言語を勉強しろよｗｗｗ
- 629 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 08:31:18 ]
- Aspect指向なんてどうでもいい。
CLOSのbefore-afterさえあれば十分。
- 630 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 08:50:21 ]
- おまえら朝っぱらから元気だな。
で、俺も>>623以外のデストラクタロギングのメリットを知りたい。
デストラクタロギングはどうも間接的すぎて気持ち悪い。
つーか、そのうちオブジェクト解放のタイミングが変わったら
とたんに使えなくなるような。
トリッキーではないが正道でもない方法に見える。
- 631 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/15(金) 13:28:19 ]
- スクリプト厨の次はデストラクタ厨かよ
勘弁してくれ
- 632 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 15:51:00 ]
- 急激に誰もいなくなった。
決算期前の需要で皆忙しいのかな。
- 633 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 16:56:03 ]
- >>627
マクロが使えるなんていい環境ですね。
- 634 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 17:36:29 ]
- とりあえず、仕様の表明の不十分なコード片を書くのはやめてもらいたい。
読まされるほうはたまったものではない。
- 635 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 17:49:12 ]
- >>634
読まなければ、いいじゃねーかｗ
- 636 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 17:59:15 ]
- たしかにｗ
- 637 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/15(金) 18:02:53 ]
- >>529
このコーディングがC言語が生まれて１０年後くらいに発見されたとかwikiに書いてあるけど、
C言語作るときにこの書き方を想定して作ったからC言語ではswitchをbreakで抜ける仕様になってるって分かる人いるかな。
- 638 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 18:05:50 ]
- >>637
全く意味がわからないな。
switch を break で抜けられる全部の言語で >>529 が書けるなら信じてあげるよ。
- 639 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 18:16:29 ]
- >>638
>>637の言う
> switchをbreakで抜ける仕様
って、fall throughのことで、
ttp://www.catb.org/jargon//html/F/fall-through.html
breakが無いと、次のcaseが現れても抜けない仕様、という
ほうが正確かな。
複数のcaseをうまく利用することができる、という特性を生かす趣旨が
ある仕様ということはわかるけど、ループと組み合わせるという技は
発見された、としてもいいんじゃないかと思うけど。
- 640 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 19:00:57 ]
- >>633
君のところじゃboostも使えないのかい？そりゃ可哀想に。
- 641 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 19:46:19 ]
- むしろ開発者の一存で、boostが使えることが少ない
- 642 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 19:49:36 ]
- デストラクタでログ取ると、ローカル変数のトレースを取れないんだよね。
- 643 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 20:23:45 ]
- >>642
トレースしたいローカル変数より後にロギング用の変数を宣言するのはダメ？
リリース版でログを取るのでなければ、boost::formatとか使わなくても
printfベースの実装で十分だと思うし。
- 644 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 20:41:48 ]
- >>643
トレースの対象がオブジェクト（またはその属性）の場合は？
- 645 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/15(金) 20:45:03 ]
- 昔、
goto aho:
...
{
int baka;
...
aho:
...（bakaを使う)
}
ってやったら、bakaを確保せずにいきなりahoに飛ぶコードを吐かれた(MS-Cかな？）。
それ以来gotoは完全封印
- 646 名前：638 mailto:sage [2008/02/15(金) 21:24:01 ]
- >>639
fall through だけじゃダメだと思う。
「case は switch 直下に無くても文法的に正しい」 って仕様が含まれている必要がある。
C は case 〜 をそれ以外の単なるラベルと同列に扱うという仕様になっているから、
「>>529 のように switch 直下ではなく while の中に case を書いても正しく動く」
ということが後になって発見（正確には”確認”）されたんじゃないかと。
ところで、ふと java の仕様見たら
www.y-adagio.com/public/standards/tr_javalang/14.doc.htm#35518
思いっきり >>529 が書いてあるし。
- 647 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 21:35:04 ]
- >>640
え、C++だったの？
627でfinallyって言っているからC++はないと思っていたんだけど。
- 648 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/15(金) 21:52:40 ]
- >>644
テンプレートで超がんがる。
DebugLogger d("%d %d\n", &var, std::make_pair(obj, &A::func));
- 649 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 10:08:37 ]
- >>645
そんな入れ子の外から飛び込むのは、どんな言語の場合でも
自殺行為に近いだろ。 入れ子の外で定義が終わってれば
別だがね。
- 650 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/16(土) 12:03:37 ]
- Ｄｏで始まるループなんだけど最初の1回だけ途中までは飛ばしたいときってあるよね。
多分そういうときに使ってるんだと思うけど、
普通はなんとかする。
- 651 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/16(土) 12:29:19 ]
- goto使いたがる厨房は局所的な制御ばかり見て全体的な構造の見直しをしない、と、燃料注入w
- 652 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 12:31:14 ]
- C言語の仕様としては>>645みたいなのはどうなってるのか、詳しい人教えてよ
- 653 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 12:35:43 ]
- 少なくとも変数の場所は確保されてるべき。
(最適化でレジスタに割り当てられると見た目じゃわかんないけど)
goto foo;
{
int bar = 44;
foo:
printf("%d\n", bar);
}
で 44 が表示されるべきだったかどうだったか調べてみる...
- 654 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/16(土) 12:49:41 ]
- 647はfinallyの処理系依存実装を見たことないのかと
- 655 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 13:40:44 ]
- >>652
同じ関数内のループに飛び込んでるだけだろ
- 656 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 15:39:42 ]
- >>652
普通の実装ならブロックローカルな変数も関数呼び出した時点で
スタックに領域確保するんじゃねーの？
- 657 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 15:51:47 ]
- >>651
gotoは「局所的な制御」にしか使わないから。
そして「構造」は「常に全体が対象」だ。
燃料としては不足だ。
- 658 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 16:03:24 ]
- >>657
> gotoは「局所的な制御」にしか使わないから。
> そして「構造」は「常に全体が対象」だ。
もちろん>>651はそれが前提で書いていると思うが？
全体を見ずに局所だけを見ているからgotoを使いたがる
というのが>>651の趣旨だと思うが。
- 659 名前：657 mailto:sage [2008/02/16(土) 17:02:23 ]
- >>658 んじゃ。
全体を見て局所も見ていればgotoを使いたがらない。
という命題は正しいのかい？
- 660 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 17:15:16 ]
- >>659
それは言語の設計思想によるんじゃないかな。
goto前提な言語なら自然とgoto使うことになるし、
goto原則使わないのが前提な言語を使っていて、
かつ、全体の構造を考える習慣がついていれば、
gotoが必要っぽい状況になったら自然と全体の
構造を疑う方向に目が向くと思うよ。
- 661 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 17:57:34 ]
- gotoを使いたくないだけの理由で構造を変えるのは、本末転倒にならないように気をつけないとな。
- 662 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 18:21:23 ]
- gotoが必要になるのは全体の構造がおかしい兆候なのではと疑うのと、
gotoを使わないだけの理由で全体の構造を変えることとでは
天と地ほどの差があるけどな。
- 663 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 19:07:13 ]
- 紙一重だろｗ
構造を見直したい程gotoが気になるなら、まず
設計に対する姿勢から疑わないと。
- 664 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 19:09:49 ]
- かわいそうな>>663には見直すことと疑うことの違いがわからないらしい。
- 665 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 19:13:47 ]
- 初心者向けの指標としては有りだろう。
- 666 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/16(土) 19:14:42 ]
- >>664 無駄だって、相手はgotoを使いたいという結論が先にある人なんだから。
- 667 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 19:16:31 ]
- >>664は見直したら必ず変更しなくちゃ行けないと思ってるらしい。
- 668 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 19:17:27 ]
- わかりやすい自作自演をみた。
- 669 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 19:32:20 ]
- >>665
> 初心者向けの指標としては有りだろう。
gotoを使いたがるのは初心者が多いという意味で賛成だ。
- 670 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 19:34:40 ]
- >>667
そんな君の発言「紙一重」ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 671 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/16(土) 19:39:57 ]
- 疑うことと構造を変えることを紙一重と言っちゃってるからねえ
かなり苦しいんじゃないの？
- 672 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 19:46:22 ]
- 燃料に引火しちゃったようで、ナイーブなgoto厨さんwwwwwwwwwwwwwww
- 673 名前：665 mailto:sage [2008/02/16(土) 19:56:31 ]
- >>669
そういう意味での賛成は遠慮させていただく。
「どうしてもgotoが必要な場面になったら、構造を見直してみよう」
のようなアドバイスは、初心者向けにはいいかもしれない。
終端条件やデータ構造を見直したら、もっといい方法がみつかるかもしれない。
けれど、そのgotoが適切だと思うなら、見直す必要もない。
gotoはあくまでもきっかけとして、である。
クロージャとかlambdaが欲しいな、と思いながらgotoを書く事もある。
goto（と飛び先のラベル）の場所が適切なら、問題ない。
- 674 名前：665 mailto:sage [2008/02/16(土) 19:57:15 ]
- 自演醜ス・・・
- 675 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 19:58:19 ]
- なんでgotoについて語るのに構造のことまで持ち出すんだかが
全然わかんない。論争根源の論文の
www.cs.utexas.edu/users/EWD/ewd02xx/EWD215.PDF
と同様なネガティヴキャンペーンにしか見えないぞ。
- 676 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:00:06 ]
- 問題ないと言ってgoto乱発する馬鹿は
他人のgotoまみれコードを保守した経験がない
ビギナーさん
- 677 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:06:45 ]
- >>676 ぐちならマ板行でな。
- 678 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/16(土) 20:12:36 ]
- 自演認定したがる奴が自演常習者
- 679 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:15:42 ]
- ↓次はsageで同意、と。
- 680 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:15:59 ]
- まさか「gotoを使う人間は使いたいから使う」などと思っている人はいないよね？
gotoつかう人は「goto使ったほうが良い」と判断しているから使うんだけど。
gotoを使わずに簡潔に書けるならば、好き好んで使ったりはしないよ。
- 681 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:16:45 ]
- ちぃ、はずしたか。
- 682 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:20:09 ]
- >>680
> gotoつかう人は「goto使ったほうが良い」と判断しているから使うんだけど。
その判断が狭すぎるという話じゃなかったのか？
- 683 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:35:45 ]
- goto厨は視野狭窄ということがプログラミングだけでなく議論においてもそうだということが証明されましたな
- 684 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:43:02 ]
- 存在しない相手に対して勝利宣言か・・・
- 685 名前：680 mailto:sage [2008/02/16(土) 20:48:32 ]
- >>680
ああそうさ。必要も無いのにgoto使うというのはたしかに判断が狭いということだ。
これは開発担当のスキルの不足を反映しているのに過ぎない。
この問題の根源は開発担当に対するスキル管理の不足／欠如だよ。
悪いのはgotoやgotoを使ったプログラムやgoto使った人間では無いことを確認したいわけよ。
だけどgotoの使用判断は開発担当の職掌さ。
どのようなロジックにおいてもgotoを使わないほうが優れているという証明が出来ない限り、
goto禁止ルール自体は不当なルールだと言いたいね。
- 686 名前：680 mailto:sage [2008/02/16(土) 20:49:45 ]
- >>682
だた。失礼
- 687 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:51:54 ]
- プログラミング言語を作るときには、
徹底的にgotoを使わなくて済むようにしてほしいね。
多重breakをできるようにしたり、try-catch-finallyにデストラクタを用意したり。
- 688 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:53:44 ]
- それはJavaだ
- 689 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/16(土) 20:54:14 ]
- 美しいgoto文だって書けるのに。
汚いgoto文を見ただけで、「goto禁止」は、まりにも短絡的すぎ。
for〜continue〜break文にせよ、do〜while文にせよ、if文にせよ、try〜catchにせよ、
ネストしまくりでワケワカラン汚いコードを書くヤツは、そこらへんにウヨウヨいる。
いったいどうやったら、構造化言語をここまで汚く書けるのか、もう信じられんほど。
なのになぜ、goto「だけ」がこれほどまでに差別されなければならないのか。
・・・ま、そこらへを書くと、またキチガイが湧くんでホドホドにしとくが。
美しく書けばgotoは害では無い。これは確か。
- 690 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:56:25 ]
- >>685
とりあえず、モチツケ。
無条件goto禁止、については合理的な理由の説明は無かったはずだ。
- 691 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 20:56:46 ]
- それはわかるけど、現実は汚いgotoを書く奴が9割9分。
goto禁止したところで、そのうち9割くらいはフラグ付きwhileとか結局スパゲティを書く気がするけど。
- 692 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:02:41 ]
- >>689
gotoには「最後の手段」の側面もあるからね。
gotoとラベルの置き場所の自由さっぷりは両刃の剣なわけで。
- 693 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:04:39 ]
- で、自由奔放にgotoを使いまくってるコードを最後にみたのは何時なんだ？
なんかもう脳内事例で語ってるようにしか見えないんだが。
- 694 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:06:34 ]
- 例えば、Linux kernel ではエラー処理に飛ぶためのgotoをいっぱい使ってるけど
全然読みづらくない。こういうgotoは全く問題にならないし、
Cで綺麗にエラー処理を書こうとしたらああならざるを得ないと思うけどな。
>>691
人格攻撃は生産的じゃない。もっと実になる議論をしようや。
- 695 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:08:16 ]
- ｇ○ﾋo きたないgoto
- 696 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:14:12 ]
- 肯定派
多重ループからの抜け出し、エラー処理、リソースの開放で定型的に使うならありだろ。
gotoを避けるというのを関数分割のタイミングにするのは馬鹿らしいし。
大体goto使ったが為のスパゲッティコードなんて大昔の非構造化BASIC以来見たことないぞ。
否定派
goto駄目。絶対。goto使う奴はコードが汚く低能！
- 697 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:24:22 ]
- >>696を読んでいるとgoto厨の視野の狭さがよくわかるという罠www
- 698 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:26:41 ]
- Linux kernelのソースクオリティを高いなんていう香具師の言うことは、
その程度の扱いを受けて当然だな。
- 699 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:28:11 ]
- 構造を見直してもっといい設計にすれば使わずにすむgotoがあるという話と
gotoを自由奔放に使いまくるという話の間にはずいぶんと開きがあることに
>>693が気付く時は来るのだろうか。。。（遠い目
- 700 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:34:55 ]
- そもそもgoto絶対禁止なんて主張してる香具師、このスレにはいないと思うが（藁
- 701 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:35:50 ]
- %sのソースクオリティを高いなんていう香具師の言うことは、
その程度の扱いを受けて当然だな。
- 702 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:37:07 ]
- 絶対禁止はないよな。
ただ現存する用法すべてに盲目的にケチつける奴がいるだけでｗ
- 703 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:39:47 ]
- >>702 そんな香具師いるか？
つーか、そもそも現存する用法すべてのリスト、このスレに挙がってるのか？
- 704 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/16(土) 21:46:24 ]
- setjump, longjump だって綺麗に書きさえすればいい。
- 705 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:48:28 ]
- poor man's continuationか。
まあ使えばいいんじゃない？
- 706 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:50:22 ]
- goto厨は、なんかもう脳内事例で語ってるようにしか見えないんだが。
- 707 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:53:43 ]
- >>698
まぁまともな会社で、まともな品質のプログラムがかけるプログラマでも
Linuxのソースクオリティで書けるプログラマなんて少ないけどな。
- 708 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:54:10 ]
- >>704
ナイ、ナイ
- 709 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2008/02/16(土) 21:56:40 ]
- 時代は変わったな。
Linuxカーネルの可読性の低さはBSDハッカーの格好の標的だったのに。
今じゃLinuxカーネルが高品質と言われるようになったか。。。（遠い目
- 710 名前：デフォルトの名無しさん [2008/02/16(土) 21:59:19 ]
- 具体例には例外なく難癖つけるくせに
そう指摘されるといや、そんなことないよとごまかす嫌goto厨。
もう年相応の趣味を持てずただリアルでの孤独を癒す為に宗教論争スレに常駐してるだけみたいだね。
|
 |
