関数型言語Part IV

1 名前：デフォルトの名無しさん [04/05/04 14:53] Lisp Scheme ML Haskell FP Mirranda など 関数型言語について話し合いましょう 関連スレ 関数型プログラミング言語ML pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1012445015/ 関数型プログラミング言語Haskell pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1013846140/ LISP Scheme Part6 pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1031560687/ Emacs Lisp pc3.2ch.net/test/read.cgi/tech/1004551074/ 159 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/05/17 21:12] そもそもlispなんてS式なのをいいことに その場で問題に適した言語を作る ぐらいの勢いで使うものだと 思うのだが。 160 名前：デフォルトの名無しさん [04/05/17 22:48] 相変わらず、脳内就業時間終了と同時に、暇々サイコが粘着してるのが笑える。 あっちのスレもねｗ 161 名前：Aransk [04/05/18 14:54] >158 >ML や Haskell は結局使いこなせなかったということですか？ 仰る通りです。結局、言語仕様を読み、ちょこっと試用した だけで終わってしまいましたぁ。^m^ >159 >その場で問題に適した言語を作る お差支えなければ、そのご自分でお作りになった 「その場での問題に適した言語」の一端でも ご披露頂けないでしょうかぁ？(*^^)v 162 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/05/18 15:01] "Aransk"はアボーン設定しろよ。ここの住人は馬鹿だろ。 構ってチャンにエサやるな。 163 名前：Aransk [04/05/31 16:11] >213 ：デフォルトの名無しさん ：04/05/31 12:54 >Aransk様, TXL ttp://www.txl.ca/ の使用レポートおながいします。 向こうのスレはいくらなんでも、「あの顔だけ」はどうしても 許せない！って泣くメンバーがおりまして…。 今のところお出入り禁止命令が…。 全く似てないのか？それとも…似過ぎているのか？(^。^)y-.。o○ そこで代わりに、こっちでご回答を致します。 Queen's University, Kingston, CanadaこれだけでAransk様は 至極お気に入りで御座います。(*^^)v ただ、define 〜end define構文がどうしても美的センスに 合わないようで…(^_^;) 164 名前：Aransk [04/06/01 15:25] define 〜end define構文ってさぁ、プリプロセッサコマンドの マクロ定義を連想させない？(^_^;) 165 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/06/01 23:21] VBを連想する。 嫌な気持ち。 166 名前：Aransk [04/06/02 13:11] >165 VBよりは、Parsing機能は高そうですよ。(*^_^*) 167 名前：デフォルトの名無しさん [04/06/08 21:25] ＞Ｃ言語の特徴を説明する上で、よく「関数型言語」という言葉が用いられます。 ＞これは、Ｃ言語が、関数が集まって形作られる言語であることに由来しています。 ttp://homepage3.nifty.com/mmgames/c_guide/01-01.html 168 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/06/10 19:51] >>167 >167 お〜　知らんかったよ 「 Ｃ言語の特徴を説明する上で、よく「関数型言語」という言葉が用いられます」 Cはずいぶん書いたけど Ｃ は使ったことないしな ｍａｉｎ関数なんて書いたこともない 169 名前：デフォルトの名無しさん [04/06/11 19:12] 関数型言語っぽいビルドツールってありますか？ makeはちょっとあれなので、他にいいものがあれば 参考にしたいです。 170 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/06/11 19:26] 関数型言語 make ttp://spa.jssst.or.jp/2003/program/papers/03007.pdf 171 名前：デフォルトの名無しさん [04/06/11 21:54] C#かJavaから呼び出すのに適した関数型言語ってどれ？ Haskell.netっての試したけどC#から呼び出すのはうまくいかなかった。 逆はかなり簡単だけど｡ 172 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/06/11 23:41] 試したことないけど F# は？ 173 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/06/18 18:09] >>170 時間がなくて真面目に読んでなかったけど、 これなかなか面白いかも。Perlで書きなおしてみようかな。 174 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/07/08 00:07] ttp://pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1036013915/394 394は俺じゃないけど、helloworldとか足し算とかどうやるのか教えてクレクレ。 175 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/07/08 10:06] ざっと見たけどコンビネータ理論で本当にプログラミング言語つくっちゃったっ て感じなのか？　s とか k とかが乱舞してるね。すげ。 全然読んでないけど、真ん中らへんに helloworld っぽいのがあるし、足し算 もそのちょっと下にあるね。チャーチ数使うのかよ。 The function <add> which adds two Church integers is ^m`$m<inc>, i.e. ``si`k`s``s`ksk だそうだ。 176 名前：うーん mailto:sage [04/07/11 22:00] コメントとかで解説されないと ぜんぜんわかんねえや。 177 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/08 16:28] ちょっと質問があります。 例えば、「お風呂を沸かす」を関数モデルで表現すると、どうなるんでしょうか。 わたしの脳みそでは、 1. 風呂に水を張る 2. 湯沸かし器を点火する 3. いい湯加減になるまで沸かす のようにしか考えられませんが、これって手続き的ですよね。 178 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/08 17:24] よくわからんが いい湯加減になるまで沸かす(湯沸かし器を点火する(風呂に水を張る)) じゃだめ？ 179 名前：177 mailto:sage [04/08/08 18:32] >>178 どうもです。 関数モデルだと手続き表現は、ただ関数の入れ子が深くなることで表現できる、ってことですね。 この場合、各関数の入力としてお風呂変数(水の高さ、温度、風呂釜の状態)を入れ、それを元に新しいお風呂変数を返す、って感じですか。 いい湯加減になるまで沸かす(湯沸かし器を点火する(風呂に水を張る(お風呂変数))) →新しいお風呂変数 180 名前：洩れ車＠藤四郎 mailto:sage [04/08/09 07:37] >>177 　以下、若干J言語の記述法を用いることをお詫びしますが、できるだけ分りやすくします。 （１）大枠としてはまずこう考えてはどうでしょうか。 　h(x) を h(x) =: f(g(x)) と定義することを h =: f @ g と表記すると、 （「=:」は定義を、「@」は関数の合成を意味する。@ は小さい白丸と似たようなもの） 　　お風呂を沸かす =: いい湯加減になるまで沸かす @ 湯沸かし器に点火する @ 風呂に水を張る 　x は「世界」である。「お風呂を沸かす」は、「お風呂が沸いていない世界」に働き掛けて、 「お風呂が沸いた世界」を得るための手続あるいは操作あるいは関数である、と。 つまり、 　　お風呂が沸いた世界 = お風呂を沸かす(お風呂が沸いていない世界) （「=」は相同を意味する） 　途中経過は、 　　風呂桶に水を張っただけの世界 = 風呂に水を張る(お風呂が沸いていない世界) 　　加熱中の世界 = 湯沸かし器に点火する(風呂桶に水を張っただけの世界) 　　お風呂が沸いた世界 = いい湯加減になるまで沸かす(加熱中の世界) ってことで。「世界」が大袈裟なら「風呂周りの系」でも可（と言うか適切かも）。 181 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/09 07:38] (続き) （２）ただですね、「新しいお風呂変数」みたいな動的制御っぽい話になって来ると、 　　風呂周りの系 =: (0, 20, 0) NB. 初期値の構造体。(初期水量, 初期水温, 初期火力) 　　水量 =: 0&from NB. 構造体「風呂周りの系」から水量を取り出す関数。 　　水温 =: 1&from NB. fromはn番号の要素を取り出す2変数関数だが、Currying(projection) 　　火力 =: 2&from NB. を行う&演算子を用いて具体的な場所を指定済の1変数関数を作った。 　　風呂に水を張る =: 250&(0 amend) NB. 構造体の0番目の要素を250で置き換える関数。 　　湯沸かし器に点火する =: 0.1&(2 amend) NB. 火力を0.1で置き換える関数。 　　いい湯加減になるまで沸かす =: 単位時間沸かし続ける ^: _ （「^: _」は、結果が定常状態になるまで操作を繰り返させる後置演算子です。つまり、 f ^: _(s) は、x=f(x) となるまで f(f(f(...(s)...))) を繰り返し、その時の x を返します） 　　単位時間沸かし続ける =: ( NB. 実引き数は仮引き数 y. に代入される。 　　 if. 41.5<: 水温(y.) do. y. return. end. NB. 終了条件は中で判定（汚いが）。 　　 y.=. ((水温 + 火力)(y.)) (1 amend) y. NB. 「=.」は局所定義／局所再定義。 　　 NB. ↑構造体の1番目を、構造体の1番目と2番目との和で置き換える手続。 　　 y. return. 　　) みたいなやり方がやや関数的と言えるのではないでしょうか。 182 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/09 22:29] けっきょく「あれやってこれやって……」という順番があるのだから、それは その順序が得られるように書くしかないわけで、関数的に書くというのはちょっ と変なんじゃないかなぁ。 個々の関数を副作用なしに書く定義を書いといて、 空の風呂 >>= 水を入れる >>= 点火 >>= 火を止める とかあたりでは。 183 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/09 23:59] 「お風呂を沸かす」というのがすでに手続き的な表現かと。 184 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/10 01:02] 関数的には? 「湧いたお風呂を得る」? 185 名前：デフォルトの名無しさん [04/08/10 09:37] >>184 馬鹿 186 名前：177 mailto:sage [04/08/10 10:00] >>180 - 181 ありがとうございます、、でも半分も理解できてないような、、ごめん。 最近、関数モデルの言語で、「手続きモデルを適用したほうがすっきりする問題」をうまく扱えるのかなあ、と思っていました。 結局、「順番に実行する」というのは、関数を順番に適用→関数を入れ子にする、で簡単に置き換え可能、と理解しました（でいいですよね?）。 187 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/11 15:00] Haskell ならモナドでやるよ、ってことで >>182 を書いたんだけどな……。 >>= は演算子で、 Monad a => a b -> (b -> a c) -> a c の型を持つ。ちょっ とわかりづらいけど、初期の値を順に関数に通して結果を得るための演算子だ と考えてくれていい。 他にも、関数のリストを作って畳み込むことで結果を得るという考え方もある と思う。ステートが違うだけで同じ型の変数であると考えれば、 風呂 = foldl apply 空風呂 [ 水を入れる, 点火, 火を止める ] where apply :: a -> (a -> b) -> b apply x f = f x とかね。 もちろん、 Haskell にも do 〜 のような述語があるし、 ML 系にも begin 〜 end が(たしか)あるから、手続的に書こうと思えば割と 簡単に書けるよ。 188 名前：177 mailto:sage [04/08/11 19:04] >>187 あ、ごめんなさい。>>182 で">>="の意味がまったくわからなかったもので。 関数型言語でも、手続き的にしか考えられないものは手続き的に考えるしかない、ってことですか、、 メインが関数モデルで、必要悪で手続きモデルを使う、みたいな。 組み込み屋の戯れ言にお付き合い頂いてありがとう。 少しすっきりしました。 189 名前：187 mailto:sage [04/08/12 00:05] 必要悪というか、結局最終的には「これやって」という操作の部分が出てくる のは当然なわけです。関数の定義それ自体で動くわけではないですから。 なので、スタイルとして 1. 各関数の定義を宣言的に書く 2. 最後にそれをごちゃっとまとめる というステップで書くとよろしくやってくれる、という考え方なんだと思いま す。 むろん C でも綺麗に書こうとすればそういうスタイルはありだと思いますが、 関数型言語でやった方が圧倒的に書きやすいのです。 190 名前：177 mailto:sage [04/08/12 07:57] >>187 なるほど、、 私は、関数型言語使う人って、プログラムを全部関数的に構築したいのかなあ、って妙な誤解をしてました。 お話きいてると、その辺は割とあっさりしてる感じですね。 191 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/13 06:05] よく耳にする「（純粋）関数型言語に代入はない」というのはミスリーディングな発言だと思う． 「関数型言語では代入の必要になる場所は少なく，使ったとしても隔離できる」 192 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/13 07:01] それならLispと何も変わらないね。言語機能として隔離方法が 備わってるだけで。 193 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/13 07:07] >>191 >使ったとしても隔離できる 「使う場合は隔離しなくてはいけない」だったりするのがイヤン 194 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/13 11:42] 純粋な関数型言語には副作用がないといったほうがいいと思う 195 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/13 16:22] だからそれがミスリーディングな言葉だという話の流れじゃないの？ HaskellにはIO Actionを始めとしてモナド(特殊なコンテナだね)があり、 Concurrent Cleanには一意型変数があって好き放題いじれる。 もちろん(純粋でない)Schemeにはset!が、*MLには参照型変数がある。 196 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/13 18:11] >>195 モナドはIOなどを副作用なく扱うためのものだろ？ 197 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/13 19:29] 代入が必ずしも副作用を伴うとは限らないことも理解できない人が暴れてるスレはここですな。 198 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/13 19:47] >>197 モナドは副作用を伴わないが代入あるということ？ 199 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/14 00:37] Cleanの奴は代入ではなく新しい変数を宣言してるだけ。 でも実質的に破壊的代入だからミスリーディングだということ? 200 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/15 13:23] 「(実質|理論)的には」(破壊的(な|でない)(代入|更新)|副作用|参照透明性)が(ある|ない) とかの話にはもう飽きた。 関数型言語と言えど魔法の弾丸ではない。それだけ。 201 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/15 20:17] プ 202 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/19 16:12] たとえば単語のリストを渡されて出現数を数えろと いわれたときに、適当にハッシュ表とカウンタ用意 して++とかしますが、これを関数型言語ではどんな 感じでやるのかな? 203 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/19 16:45] >>202 関数的に書くんなら、連想配列を使って、 1. 要素を発見したら、個数を1つ増やした新しいセルを追加し、古いものを削除 2. なければ新しい要素を追加 とかじゃないか。 結局、やることはそう変わらないはず。ただし、++のように破壊的にやるので はなく、古いものを削除して新しいものを追加するというポリシを取る。 もっとも OCaml の場合には、標準ライブラリにハッシュテーブルがあるから、 これを使って破壊的にカウントすることになるだろうね。 204 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/19 17:58] それだと連想配列が破壊的に書きかえられてるように 見えますが、関数型といってもそんなもんなんすか。 205 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/19 18:31] あらかじめ単語に区切られた文章yの中に単語のリストxの各要素がどれだけ出現するか数える関数。 count x nil = すべて0 count x y::ys = if y ∈ x then (count x ys)のyに対応する単語の出現数を1増やしたもの。 else count x ys 206 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/19 19:14] >>204 たとえば次のように書くと、 let alist = (word, count+1) :: (List.filter (fun (w, c) -> w <> word) alist) これは破壊的代入ではないよ。元の alist は破壊されなくて、そこの部分を 書き換えたリストを *新しく* 作る。だから、置き換える前のリストや、消し たセルを参照しているものがあっても副作用は起きない。 ただしこれ、実際にやると新しくリストをコピーすることになるので、著しく 効率が悪いはず。 Concurrent Clean だと、古い方のものが以後使われることがない(他で参照さ れていない)時には自動的に破壊的代入になるという話を聞いたことがあるん だけど、もしそうなら同じアルゴリズムで効率的に動作できるのかも。 そういうわけで、こんな感じかな(OCamlのコードです)。 let rec count x = function | [] -> x | y::ys -> try let w, c = List.assoc y x in let x' = (w, c+1) :: (List.filter (fun (w', c') -> w <> w') x) in count x' ys with Not_found -> count ((y, 1) :: x) ys try - with で囲んでるから末尾再帰じゃないので、さらに効率的ではないけ どね。 207 名前：206 mailto:sage [04/08/19 19:48] しまった。 List.assoc は 'a -> ('a * 'b) list -> 'b だった。真ん中らへんの let w, c = List.assoc y x in は、 let w, c = y, List.assoc y x in とでも読み換えてくれ。 208 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/19 21:02] なるほど、毎回組み替えるわけか。文章の長さに比べて登場単語数が 十分小さければサーチ時間は一定とみなせると強弁できるかもしれない けれども、組み換えによるメモリの消費や割り当ての手間はけっこう 馬鹿にならないような気がする。貧乏性ですかね？ 209 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/19 23:38] 再起版のプログラムを書くとリストに破壊的代入を行っても問題ない(cleanで言うところの一意性)を証明して、ループと代入を使ったプログラムに最適化したりするという研究があったな。 プログラムに関するいろんな公理を教えておく必要があるが、デモを見た限り結構賢そう。 どこまでできるのかは知らないけど。 210 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/19 23:46] 字面では毎回組み換えるようなことをやっておきつつ中では破壊的更新をおこなう，これ最強． あとは中で破壊的更新を使いつつも「外側から見ると参照透明な」関数とか． Haskell標準の配列型   ttp://www.sampou.org/haskell/tutorial-j/arrays.html   ttp://www.sampou.org/haskell/report-revised-j/array.html Concurrent Clean標準の配列型   ttp://sky.zero.ad.jp/~zaa54437/programming/clean/LanguageReport21/Chap4.html#sc14 純粋関数型言語における「配列」の実現   ttp://www.nerimadors.or.jp/~kando/TITECH/FuncArray/FuncArrayImpl.html ...なんかを眺めていたらなかなか面白かった． >>209 ソフトウェア自動生産特論   ttp://www.futamura.info.waseda.ac.jp/~futamura/lecture/Automation/index.html とか？ 211 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/20 01:49] >>208 最初に書いたように、 OCaml にはハッシュテーブルがあるので、普通にやる 場合にはこれを使うのが普通でしょう。ただ、あまり関数的ではないアルゴリ ズムになります(下記)。 ちなみに OCaml にも配列はあり、破壊的な代入が可能です。理論の詳しい話 は知りませんが……。 let number2 lst = let rec main tbl = function | [] -> tbl | w::ws -> if Hashtbl.mem tbl w then let c = Hashtbl.find tbl w in Hashtbl.replace tbl w (c+1) else Hashtbl.add w 1; number2 tbl ws in main (Hashtbl.create 100) lst ;; 212 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/08/20 14:01] >>210 配列であれhashであれ通常のループ+破壊書き換えで 動いてるプログラムなら見かけ上配列またはhashを 全コピー+1要素更新しながら末尾再帰するような プログラムに書き換えられて、それは実はループ変数 を末尾再帰のパラメタにするのと似たような手で 破壊書き換えに最適化できる、という感じなのかな。 なんか一回りしてるようだが面白い(笑) 213 名前：洩れ車＠J算譜工房 mailto:PEB04516@nif [04/10/22 09:38:20] （奇しくもLISPと時を同じくして生まれた）APL言語と、その後継言語であるJ言語 （JayLanguage）の開発者、ケン（ケネス）・アイバーソン博士が亡くなりました。黙祷。 J言語のメーリングリストからの引用です: Ken Iverson passed away Tuesday evening, October 19th at the age of 83. Ken was at his computer Saturday afternoon working on a new J lab when he had a stroke. Three days later he died quietly with his wife Jean by his side, along with other family members. Ken had a wonderful and memorable life. He enjoyed it fully and he freely shared his joy with so many others. Many people have contributed to the start, growth, and evolution of J. But Ken's role was central and inspirational. J exists because of Ken and we will always remember that. The J Forum was a particular joy for Ken. He was an avid reader and was amazed and pleased with the civility. In his last days Ken expressed confidence that the J seeds he had planted had taken root and was satisfied that the steady and healthy growth would continue. Ken has passed a torch and it is now up to us. Ken's immediate family is having a private memorial service. In lieu of flowers, please make a memorial donation to the charity of your choosing or to the Academy of Life Long Learning (www.allto.ca). Ken's life was based on the importance of education and teaching and in recent years, with Jean's serious involvement, the Academy was an important part of Ken's wider life outside of J. /Eric Iverson 214 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/22 20:22:24] 黙祷。 LISPの生みの親、Ｊマッカーシー氏はまだ生きてる、よね？ 215 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 02:09:48] >>214 元気にサイトの更新なさったりしてます。 ttp://www-formal.stanford.edu/jmc/ 216 名前：デフォルトの名無しさん [04/10/23 04:27:03] すみません、業務でC++とか使ってて C, Perl, Ruby, Java も一通り触った事はあって、 オブジェクト指向開発とかは好きなんですけど、 関数型言語っていまだに理解できないんです。 ソースの字面を見ても意味が分からないし、 概念もさっぱり分からない。 logさえ分からないヘタレ高卒で数学の素養が 全くない漏れでも理解できる方法ってありませんか？ 217 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 04:44:19] 処理系と解説書を手に入れて動かしてみろ。 スレにでてるコードがそのとおり動くか確かめてみろ。 そのコードの一部を切り取ってみて、どういう動作をするのか調べて確かめてみろ。 部分部分をどういうルールや関数でつなげてるか調べてみろ。 そうすれば理解できるようになる。 218 名前：デフォルトの名無しさん [04/10/23 04:50:32] >>217 昔オライリーの分厚いEmacs Lisp本を買ったんですけど Emacsの変態的なUIについて行けずにお蔵入りになりました。。 219 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 05:12:17] オライリーの分厚いEmacs Lisp本ってなんだろ？ Emacs Lispリファレンスマニュアルなら一通り読んで全体像をつかんだ後、つまみ食いすればいい。 220 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 05:18:46] >>218 Emacs Lispなどという中途半端なものではなく、 Haskellをやりたまえ。 純粋関数型言語なので「これぞ関数型」という書き方ができるようになる。 全く異質なプログラミングパラダイムを味わえるぞ。 pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1076418993/ 221 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 05:53:36] Haskellを少し勉強したが、全く異質なプログラミングパラダイムは味わってないなあ。 222 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 07:36:35] >>221 >>216 > C, Perl, Ruby, Java も一通り触った事はあって、 これだと高階関数やクロージャも使いこなせてないだろう。 Haskellで彼には新しいだろうこと * 遅延評価、代入のないプログラミング * Type-driven programming * コンビネータ(Lispのマクロに相当するが関数)による構文抽象と言語内言語 * モナドによるコントロールフローの抽象化 * Existential type、type class、といった高度な型システムの"創造的な"利用     (オブジェクトの代替、オブジェクト自体やグローバル変数の実装、コンテナ、型システム内での計算...) 223 名前：221 mailto:sage [04/10/23 08:01:28] 私は216じゃないです。 224 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 09:05:35] >>222 >�Type-driven�programming これってどういう事? Java を指して Class-driven programming って言っちゃうような感じ? 225 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 11:30:48] 構文解析するとかなら MLやSchemeがお手軽だよ 226 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 14:31:08] >>223 知ってる。 >>224 まず型から考えて、型が合うようにプログラミングすれば アルゴリズムがついてくるような感じ。 227 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 17:49:17] >>225 そもそも構文解析プログラムなぞ作らなくても、MLなら構文木を 表す型を定義すればいいし、Schemeなら適当にS式にmappingする やり方を決めてそれで書けばいいと思うのだが... 228 名前：216● ◆SKjzm2Ah6. [04/10/23 17:49:44] >>219 今段ボール箱から取り出して見たらオライリーじゃなくて ASCIIの「Emacs Lisp リファレンスマニュアル」でした。。 とりあえず今起きたので、>>220のHaskellスレの>>1に 載ってたどっかの大学の日本語サイトを見て勉強してます。 >>222 > 高階関数やクロージャも使いこなせてないだろう これさえさっぱり分かりませんし、 > Haskellで彼には新しいだろうこと は当然全部意味不明です。。 これから頑張ってみます。 pc5.2ch.net/test/read.cgi/prog/1096545948/ で「漏れって天才！」とかほざいていたんですが、 自信喪失しました。ごめんなさい。 229 名前：216● ◆SKjzm2Ah6. mailto:sage [04/10/23 18:02:05] >>222 あ、なんかウェブサイトをちょっと読んでて思ったんですけど、 ひょっとしてこうかい（←なぜか変換できない）関数って C でいう関数ポインタとか Rubyでいう proc (lambda) を 受け取るような関数のこと?? C++ の標準テンプレートでも似たようなことしてるかな。 全然的はずれだったらﾊｽﾞいですけど、、 230 名前：216● ◆SKjzm2Ah6. mailto:sage [04/10/23 18:08:54] >>222 あ、「クロージャ」で Google 検索したら capsctrl.que.jp/kdmsnr/wiki/bliki/?Closures が出てきました。Ruby では普通に使う手法ですね。 業務じゃ全く使ってませんけど。(C++ じゃ使えない?) 231 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 20:44:56] 高階(たかしな)関数 232 名前：216● ◆SKjzm2Ah6. mailto:tree [04/10/23 20:54:22] >>231 ほんとだ、それで変換できました。 漢字の読み方も知らなくって本当に恥ずかしいです。 うっかり人前で「こうかいかんすう」なんて読んでしまう前に 正しい読み方を教えてもらってよかったです。 ありがとうございました！ 233 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 21:01:37] >>229-230 そうなんだけど、もっといろんな使いかたがあるし、よく使う。 関数型になれると、他の言語でも同じ様な書き方ができることに 気づいたり、あるいは、できないことに気づいたりするよ。 C++は関数オブジェクトを駆使するといろいろできるけど、 ポリモーフィズムが無理だし、第一凄く面倒だからやらないね。 >>232「こうかいかんすう」であってるよ(w。君のIMEの辞書が良くないだけ。 234 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 23:10:13] 大昔、国語の朗読で 「先ずもって」を「さきづもって」と読んだ奴思い出したさげ 235 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/23 23:20:46] >>231 たかしな関数ﾜﾛﾀww 俺が教わった数学の先生に高階(たかしな)先生という人がいたんだよ。 彼が一大発見して関数に名前がついたら区別がつかんようになるなあ。 236 名前：デフォルトの名無しさん [04/10/24 01:22:23] >>216 あなたの経験からすればそんなに入門は困難じゃない． Ruby 使ったことがあるなら Array#map とか関数型の影響を受けた機能を知ってるハズ （そうとは知らずに使ってたんだろうけど）． あと Ruby の Proc はまさに（関数型言語で言う）クロージャの特別な場合． よく使う用例に特化してる分ちょっと弱い． Cの関数ポインタとクロージャの決定的な違い， すなわち「静的スコープ」とか「環境」とかについてゆっくり勉強するといい． 実装を解説してる文書を探すのもといいと思う． 型システムは，あんまり便利で驚くことうけあい． 特にパラメータ型多相（C++のテンプレートと似てる）と OOPで言う「継承によるポリモルフィズム（部分型）」をうまく統合してるのが特徴． Javaとか「なぜこんなに表現力がしょぼい？」って気がしてくる（最近変わりつつあるけど）． ただ，ヴァリアント型は構文のせいでよくこんがらがりやすいけどね... （コンストラクタなのか型の名前なのか，あとtypeとdata） Haskellはかなりラディカルな言語なんでCとかとはギャップが大きいけど，面白いことは色々あるよ． 237 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/24 01:23:24] sage忘れスマソ 238 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/24 02:04:48] なんかいろいろ勉強するっていうと堅苦しいんで、実際に入門ページとか見て 自分でコードしていきながら概念を掴んでいく方がいいと思うよ。で、大雑把 にわかってから、その辺をキーワードに調べていくといいと思う。 # っていう意味で「ゆっくり勉強」って書いたんだったらスマソ 漏れは Ruby を書いても割と関数型スタイルで書こうとしちゃうんだが、けっ こう書けるし、 Ruby 知ってるなら抵抗感はそこまでないと思うな。 型について補足すると、このテの関数型言語には型推論という機能があって、 最低限自分が書きたいところだけ「これはこの型」っていうのを提示すれば後 はオーケー(別に型を敢えて指定する必要はない)、っていうところも、プログ ラマの負担軽減って意味では重要だと思う。 Haskell はラディカルすぎるんで挫折するかもしれないから、 ML 系言語から 攻めて行った方がいいかと思う一方、あれくらいラディカルじゃないと関数型 言語の面白さが全部は伝わらないのかもという気もしていて、どっちを勧める かは正直、悩むな。 漏れは京大の五十嵐先生の OCaml の講義録から興味を持ったクチなので、 Haskell がなんだかわからなかったら OCaml を勧めとくよ。モナドとか型ク ラスとかいった小難しそうな(新しげな)のはなんにもない。そんかわり関数型 言語としては綺麗じゃない。 239 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/25 08:31:29] >>236 perlはmy変数(Cのローカル変数と同じスコープを持つ変数)を 無名関数の定義の時点で保存できる。でもグローバル変数は 当然上書きされてしまいます。これはクロージャというには 中途半端な代物なんでしょうか？ perl -e '&{&{sub{my $v=1;$f=sub{print $v};$v=2;$f}}}' しかも無名関数を定義した後にも、それを上書き出来ちゃうし。 240 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/25 08:47:01] Erlang って全然話題にならないね。やっぱりみんな型付きﾏﾝｾｰなの？ 241 名前：/= 236 mailto:sage [04/10/25 09:18:11] >>239 それらの性質は問題ない。 グローバル変数が上書きされたときにクロージャ内のものまで かわるのは普通だし(Schemeでもそう)、local変数がどうなるのかは意味付けの問題。 Haskellではそもそも上書きされたりしないからそういうことは考えなくていい。 # Perlでのlocal変数に当たるimplicit parameterというものがあって # それを使うと上書きされたような挙動が実現できる。 242 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/26 02:30:50] >>238 そんなときはConcurrent Clean 243 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/10/26 02:34:33] >>236 > Ruby 使ったことがあるなら Array#map とか関数型の影響を受けた機能を知ってるハズ SmalltalkのCollection#collect:の影響とも言われているな 244 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/11/01 14:28:46] だれかVALIDの言語仕様みられるところ知らない？ 245 名前：デフォルトの名無しさん [04/11/28 00:08:44] 型推論のあるOO言語 boo.codehaus.org/Home (www.rubyist.net/~matz/20041126.htmlより) > 新言語。 > * Python文法 > * 静的型 > * 型推論 > * CLI上で動作 246 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/11/28 13:28:36] つかちゃんと型宣言した方が（・∀・）ｲｲよ 247 名前：Aransk [04/12/13 19:15:16] 関数型言語IoがサーバーとVM,UI付きで発表されました！ ttp://www.iolanguage.com/Downloads/ IoDesktop-2004-12-06 vm + server addons + ui addons 20M 日本語ドキュメント： ttp://f21.aaa.livedoor.jp/~kizz/prog/io/Docs_ja.html 純粋に関数型かどうかは別にして一応、 Io is small prototype-based programming language. The ideas in Io are mostly inspired by Smalltalk (all values are objects), Self, NewtonScript and Act1 (prototype-based differential inheritance, actors and futures for concurrency), LISP (code is a runtime inspectable/modifiable tree) and Lua (small, embeddable). となっています。 ぱっと見、良さ気な言語に思えますが、 少なくともbooよりは…。 248 名前：Aransk [04/12/13 19:43:09] Ioに興味なくても、この言語の製作者であるデコルテさんの 好きな言葉だけでも必見の価値があると思う。 ttp://www.dekorte.com/Quotes.html 良い言語を作りそうな感じがするでしょう？ 249 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/13 21:36:31] ミニマルなプロトタイプベースのOO言語だな。 面白いと思うけどこのスレで扱う内容か？ それにしても非常に検索しづらそうな名前だと思うが……。 250 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/14 13:22:13] Aranskにマジレス禁止 251 名前：Aransk [04/12/14 16:05:05] LISP (code is a runtime inspectable/modifiable tree) Ioは一応Lispに影響されたとあります。また、イオってギリシャ語で 月を意味するそうです。Lunaに影響されたとあります。 では,関数型言語の総本山の話題です。 ttp://www.lisperati.com/ 見られました？ GNU CLispはお奨めと書いてあります。 ttp://ciapek.uci.agh.edu.pl/~kwlodarc/VisualCLisp/en.htm ＩＤＥツールもあるようです。 and of course it has a few bugs. If you find one, please, let me know （a fewとoneに味がある…） and if you've got any informations about zionist conspiracies, please, let me know and if you've got any idea about how to solve the middle-east conflict or war in Iraq, please, let me know in other cases, please, don't let me know VCLisp作者のこのコメントは笑えませんか？ >>250 don't let me know ってか？（藁） 252 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 01:31:52] 関数型言語ってどこが一番嬉しいところなんだろう。副作用ないとこ？ 抽象化が簡単にできるとこ？ クロージャ(無名関数でも可)がつくれるとこ？ 253 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 07:53:16] 言語のコミュニティに馬鹿が少ないとこ。 254 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 11:18:58] Aranskがいる 255 名前：Aransk [04/12/15 13:24:10] 関数型言語の良いところ： マイナー感が適度にあるところ 言語エリート意識をくすぐるところ 仕事で使う必要がないところ 言語コニュニティー構成員の 世間的知名度の低いところ。 雑誌の記事や本には、ならない。 売れない、儲からない。 それでも関数型言語に拘るのは 馬鹿とまでは言いませんが 結構かすっている人々が多いと 思われ。PrologやAPLなんかよりは まだましですが。今や過去の遺物と なりつつあるCOBOLやCと比べても かなり実用性には欠ける。 その点でRubyなんかのファンと 似た心情と考えております。 タイガーズファンとも…。 256 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 13:28:00] >>255 他の言語でも応用が効くんだよね。 257 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 14:19:53] 池沼はスルー 258 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 20:04:33] Ioはスレ違い 関数型でもないし目指してるとこが違うだろ つーか↓過疎スレなんだから盛り上げてやれよｗ プロトタイプベース・オブジェクト指向 pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1070886635/ 259 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [04/12/15 23:23:30] >>256 つーことは、 他の言語にない概念を関数型言語から学べる、というのが一番嬉しい ってことか。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef