【殺しの】ライセンス【道で拾った】

1 名前：デフォルトの名無しさん [03/02/12 08:28] 　暇だからライセンス総合スレでもたててみるか。 . ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ｜　 ライセンスについての質問・批評・情報提供その他用スレなのれす♪ ' ＼＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　Ｖ ∋oノハヽo∈ 　 (　´�D｀)ノ 266 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/15(日) 00:05:27 ] ああごめん 論文を書かないと使っちゃだめなソフトがあるかって話か 267 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/15(日) 00:09:17 ] じゃなくて、 使って論文書いたら、コピーを送る、とかいうライセンス 268 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/15(日) 15:21:43 ] >>264 volunteerwareでぐぐったらNetBSD is volunteerwareというのが上のほうに来た。 カンパウェアとか寄付歓迎という意味で使っている人も何人かいる。 日本だとなぜかボランティア=奉仕活動と勘違いされてるが、本来ボランティアは 自主的に行う活動だから、それを押し付けるライセンスはないだろうなあ。 奉仕活動ウェアだと、大分前に「使ったら道に落ちているゴミを拾いましょう」 とかいうソフトをみかけた記憶はある。 269 名前：デフォルトの名無しさん [2006/01/15(日) 17:33:42 ] >>105 違うな ルパン3世　の中に「殺しのライセンス」があるし 古い映画にもその単語が出てくる 270 名前：デフォルトの名無しさん [2006/01/15(日) 17:34:52 ] 夜中に >>105-107 の流れで笑ってしまう俺はおかしいかな 一発目は 「いや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。」 の部分で笑った 基本中の基本だが 相手を問答無用にシャットさせる言葉で その相手がぐうの音も出なくなる姿を想像できておかしかった 2発目は 「このスレのスレタイ見てみ？ 「殺しの道で拾った」 わけわかんねーよ。 」 の部分 スピード感がある漫才のよう 1行目2行目3行目を漫才コンビで交互にしゃべっているところを想像していただければ わかるだろう とくに、「殺しの道で拾った」 の最後の「た」の部分にかぶさるように 突っ込み役の相方の「わけわかんねーよ。」の「わ」の部分がかぶさりそうな勢い（スピード感） 3発目は 「リズムいいから今のままでヨシ」 の部分 とくに「ヨシ」の部分がなぜカタカナになっているんだろう という疑問が俺の中に漂い、なぜこんなこと疑問に思っているんだと言う自分に対するおかしさが笑いを誘った 4発目は 「ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。 」というあたりまえ的な突っ込みの部分 あたりまえすぎるのが笑いを誘った 271 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/15(日) 23:04:13 ] >>270 ツボ似てるね 272 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/16(月) 00:05:10 ] 自分の笑い所をいちいち解説する新鮮さに笑った。 273 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/16(月) 00:21:34 ] ２発目の会話って、あきらかに１人でボケツッコミしてる感じだと思うけど。 コンビでの会話の流れって感じじゃない。 あと３発目は、「ヨシ」の部分のカタカナっていうより、せっかく２発目の レスで文章のおかしさを指摘したのに、「リズム感」っていうくだらないただ １点の理由で黙らされちゃったいささか不条理感が残る２の気持ちが その後余韻として残ってる感じでおかしい。 274 名前：108 mailto:sage [2006/01/16(月) 00:43:53 ] >>270 こんなのよくみっけたな 寝たいのに腹いてぇ 275 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/01/17(火) 17:14:43 ] >>270 >笑ってしまう俺はおかしいかな 疲れてるんだよ。 276 名前：デフォルトの名無しさん [2006/01/24(火) 00:40:08 ] UNISYS「やっときましたね。おめでとう！　このゲームを　かちぬいたのは　PNGがはじめてです 01「ゲーム？ UNISYS「わたしが　つくった　そうだいな　ストーリーの　ゲームです！ 02「どういうことだ？ UNISYS「わたしは　ふるくさいGIFフォーマットに　あきあきしていました。　そこでLZW特許をよびだしたのです 04「なに　かんがえてんだ！ UNISYS「LZW特許は　せかいをみだし　おもしろくしてくれました。　 　　　だが　それもつかのまのこと　ライセンス料にもたいくつしてきました。 03「そこで　ゲーム‥か？ UNISYS「そう！そのとうり！！　わたしは　既存技術を　うちたおす　ヒーローが　ほしかったのです！ 01「なにもかも　あんたが　かいたすじがきだったわけだ UNISYS「なかなか　りかいが　はやい。　おおくの　モノたちが　ヒーローになれずに　きえていきました。 　　　しすべき　うんめいをせおった　ちっぽけなそんざいが　ひっしにいきぬいていく　すがたは 　　　わたしさえも　かんどうさせるものがありました。わたしは　このかんどうを 　　　あたえてくれた　きみたちにおれいがしたい！　どんなのぞみでもかなえてあげましょう 02「おまえのために　ここまできたんじゃねえ！よくも　おれたちを　みんなをおもちゃにしてくれたな！ UNISYS「それが　どうかしましたか？すべては　わたしが　かいとった　特許なのです 277 名前：デフォルトの名無しさん [2006/02/09(木) 18:26:45 ] ライセンスの事、あまりわかんないです。 MITライセンスの文を読んだのですが、 配布しなければコピーライト文を添付する 必要も無いし、 製品にクレジットも表記する必要は 無いと判断してよいのですか？ 278 名前：デフォルトの名無しさん [2006/02/09(木) 19:03:44 ] とある製品にMITライセンスのモノを使いたいんですけど、 クレジットを表記する機能とか無いんです。 そういう時はマニュアルに書いておくんですか？ 279 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/02/10(金) 00:51:42 ] 利用者が見てわかる場所なら、どこでもいいと思います。 280 名前：デフォルトの名無しさん [2006/02/10(金) 14:32:01 ] >>279 ありがとうございます。ではマニュアルに書いて置きます。 281 名前：デフォルトの名無しさん [2006/02/21(火) 11:39:40 ] 誰かGPLのことをわかりやすくまとめてくれ。 age 282 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/02/21(火) 12:51:21 ] ttp://blog.livedoor.jp/april_29/archives/50293704.html みたいにプログラミングをしない奴がちょっと齧って いっぱしに語ろうとするとネタにしかならないライセンス 283 名前：デフォルトの名無しさん [2006/03/02(木) 15:03:31 ] □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□■■□□□□□■■■□□□□■■■■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□■■□□□□■□□□■□□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□■□□■□□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□■□□■□□■□□□□□□□□■□□□□□□□□□□■■■□□□■■■■□□■■■□□ □□□■□□■□□■□□□■■■□□■■■■□□□□□□□□□□■□■□□■□□■□□□■□ □□■■■■■■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□■■■■□■■■■□□■■■■■□ □□■□□□□■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■□□□□□■□□□□□ □□■□□□□■□□■□□□■■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■■■■□□■□□□■□ □□■□□□□■□□□■■■□■□□■■■■■□□□□□□■■■■□■□□□■□□■■■□□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■□□□□□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 284 名前：デフォルトの名無しさん [2006/03/07(火) 06:33:34 ] 社員だけにログインパスワード発行するWebシステムにGPLのライブラリ使った場合、 ソースコードの配布を義務付けられるのはどこまで？ １　Webサーバーを管理する会社のシステム部 ２　ログインして利用する会社の一般社員 ３　ログイン画面にはアクセスできるがログインできない非社員（一般人） 285 名前：284 [2006/03/07(火) 06:36:30 ] 補足。 ttp://www.icsharpcode.net/OpenSource/SharpZipLib/Default.aspx 使いたいライブラリはこれで下記のような記述もあるんだけど、 Webシステムでも大丈夫か心配になったもんで。 In plain English this means you can use this library in commercial closed-source applications. 286 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/03/07(火) 08:02:55 ] >>284 0 配布しなくていい 287 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/03/07(火) 08:48:58 ] >>284-285 Ziplibについてはリンクに例外条項あるんで使って無問題。>>286と同じ。 例外無いGPLだった場合は・・・どうなるか知らん。 288 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/03/07(火) 13:55:43 ] 例外のないGPLでも別に配布しなくていいよ。 「その会社のシステム部が自由にファイルを配布してもいい」って約束なら話は別だが 289 名前：284 [2006/03/07(火) 22:38:50 ] >>286-288 サンクス 290 名前：http://www.vector.co.jp/soft/win95/util/se072729.html mailto:http://msdn2.microsoft.com/ja-jp/library/h2k70f3s.aspx [2006/03/18(土) 22:00:39 ] TextSS　のWindowsXP(Professional)64bit対応化おながいします もしくは64bitにネイティブ対応したテキスト置換ソフトありますか？ そういや64bitにネイティブ対応している２ｃｈブラウザてありましたっけ？ 291 名前：デフォルトの名無しさん [2006/03/24(金) 08:44:19 ] LGPLのライセンスのアイコン画像ってどういう扱いなの？ 画像を動的にリンクみたいに起動時にファイルから読み込むように すればプログラムのソースは非公開でもよくて、リソースとして 同一の実行ファイルに組み込んだらGPLが適用されるってことなの？ 292 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/04/02(日) 14:10:04 ] たぶんそう。リソースdllにして読み込めばいいんじゃない。 293 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/02(火) 21:23:38 ] CCが出来る前に作られたアイコンなのかね。 294 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/04(木) 17:31:05 ] GPLってプロセス空間が別なら絶対に感染しないの？ 事例１）ActiveX EXE 事例２）ソケット通信 事例３）パイプ どれもうまく作ればユーザからは同じように見えそうだけど。 295 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/04(木) 21:53:15 ] プロセスが別なら平気とGNUがいってるから大丈夫。 まあ日本の考え方じゃ動的リンクも無理だろうな 296 名前：294 mailto:sage [2006/05/05(金) 02:10:11 ] どうもです。 極論すると、ActiveXDLLは感染するけどActiveXEXEは感染しない ってことですかね。 不思議だなぁ。 297 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/05(金) 14:20:55 ] GPL FAQ のことなら、単に GNU の見解であって、法的に有効なものじゃないよ。 その違和感の通り、裁判したらどっちもアウトになる可能性はある。 GPL の条文では、著作権法が派生物と認めるもの全てに対して権利を主張してる。 だから裁判起こす国や地域によって違う結果が出るだろうし、「絶対」とはいえない。 通信のやりかただけじゃなくて、プログラム全体を細かく検討して決めることになるだろうし。 298 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/05/30(火) 21:15:39 ] 2chの書き込みに関するライセンス作ってFOXさんにプレゼントしようぜ CCの真逆を行く「商用利用禁止」なライセンスを 299 名前：デフォルトの名無しさん [2006/05/30(火) 21:16:04 ] あげてみる 300 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/04(日) 23:04:44 ] >>298 できちゃったね。 301 名前：デフォルトの名無しさん [2006/08/02(水) 09:03:15 ] 道端珠恵氏ね 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 区祖屋炉宇 302 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/02(水) 22:59:45 ] >>301 だれそれ 303 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/03(木) 00:30:37 ] 野郎ではない予感 304 名前：デフォルトの名無しさん [2006/08/05(土) 02:41:28 ] gcc でビルドされた DLL をソフトウェアで利用する場合、 そのソフトウェアのソースコードを公開する必要はありますか？ 305 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/05(土) 05:40:22 ] >>304ないけどcygwinのgccでcygwinのdllにリンクしてたら公開しないとだめ。 306 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/06(日) 23:01:52 ] >>305 ありがとうございます。cygwin の gcc を使っていますが、 cygwin.dll にはリンクしていないので、公開しなくていいということですね。 307 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/06(日) 23:44:22 ] はぁ？cygwin.dllなんてねえよカスが。 -mno-cygwinつけたかっつってんだよ低脳。 308 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/06(日) 23:44:35 ] >cygwin.dll にはリンクしていないので ほんとか〜？ ちゃんとcygwin1.dllが無い環境でも動作するか〜？ いや、冗談でなく一度ちゃんと確認した方がいいぞ。 309 名前：304 mailto:sage [2006/08/07(月) 00:34:13 ] >>307-308 黙れチンカス 310 名前：デフォルトの名無しさん [2006/08/31(木) 15:11:28 ] GPLにまつわる10個の誤解 opentechpress.jp/article.pl?sid=06/08/31/0233200 311 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/31(木) 18:14:59 ] >>310 それ、わざとかはしらんけど論点をずらしてウイルス性が無いように書いているね。 実際に問題になっているのは派生した際のウイルス性についてなのに。 プロパガンダとか一方的な思い込みとか偉そうに書いている割には、それ自体が 誘導的な論旨でﾜﾗﾀ。 312 名前：デフォルトの名無しさん [2006/08/31(木) 19:41:36 ] opentechpressって時点で内容が分かる 313 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/08/31(木) 23:04:25 ] >>311 あまりに馬鹿馬鹿しい話だが、 コンピューターウイルスと勘違いしている奴がいる、ってことなんだろな多分。 314 名前：デフォルトの名無しさん [2006/09/02(土) 22:00:57 ] 企業がオープンソースで製品を公開していて、そこでビジネス用途は普通にお金を取って 個人用途はフリーというよくあるライセンスで、その企業が倒産したら、その製品の ライセンスはどうなるんだろう。 315 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/02(土) 23:36:18 ] >>314 変わらない。 強いて言えば、ビジネス用途に使用することができなくなる可能性大。 参照； ttp://www12.atwiki.jp/linux2ch/pages/18.html の、「ライセンスが無効なら好きなように使ってもいいの？」とこが微妙に関係あるかな。 316 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/02(土) 23:46:18 ] 企業が著作権を持っていて、倒産してこの世から消えてしまったら その著作権は誰に帰属すんだ？ 317 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/02(土) 23:52:05 ] その会社の筆頭株主 318 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/03(日) 00:16:01 ] >>317 アメリカは知らんけど日本だと株主の残余財産分配請求権より 債権者のそれの方が強いだろ。アメリカはどうなんだろう。 319 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/03(日) 00:37:23 ] 残余財産＝資産−負債 320 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/07(木) 21:52:15 ] >>310 が Matz 日記で取り上げられていたけど、GPL を好きな人は GPL サイドの uncertainty は気にならないんだね。 321 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/08(金) 06:10:11 ] GPL3ドラフトについてみなさんの意見は？ 322 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/08(金) 06:40:29 ] >>321 長くて複雑でよくわからん。 323 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/09/16(土) 20:31:29 ] ついにオープンソース殺人事件発生 容疑者はなんとReiserFSで有名なあの人！！！ www.linux-watch.com/news/NS8278035161.html 324 名前：デフォルトの名無しさん [2006/10/02(月) 12:03:52 ] libjpegの使用に関して（主にライセンスやlibjpegを含む ソフトウエアを配布するときの記載しなきゃいけない事項 とか）日本語でまとめられてるサイトない？ 一応本家見たんだがようわからんかった。そもそも どのライセンスが採用されてるんだ…？ 325 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 13:07:54 ] BSDライク。 READMEファイルのLEGAL ISSUESを見ろ。 あと、 ttp://oss-nwsos.sourceforge.jp/wiki/pukiwiki.php?%A4%CD%A4%BA%A4%DF%2F%A5%E1%A5%E2 326 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 13:09:58 ] ttp://www.mozilla-japan.org/MPL/mpl-faq.html でも、libjpegはBSDL下にあるって書いてあるな。 327 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 15:02:15 ] >>325 LEGAL ISSUES読んでみた。 おれの解釈 ・libjpegを使用しています。と明記する ・This software is copyright 〜で著作権者を明記する ・ソースを配布しないときは"this software is based in part on the work of the Independent JPEG Group."と書く 上記を書いたテキストファイルを、使用したいソフトウエアに同梱すればいい。 上記の文面で特に決まったフォーマットは無い。日本語で書いても問題ない。 あってる？ 328 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/10/02(月) 15:31:35 ] >>327 そこまでやればまず問題ないと思うな。 まあ、一応、libjpegを作った連中の免責事項まで書いてやれば120点だと思うが。 329 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/26(日) 23:32:47 ] MFCアプリケーションにperlを合法的にembedすることは可能？ 330 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/20(水) 18:03:32 ] 自作ソフトを公開するときなんだが、 設定ファイルの書き換えで ライセンス同意画面をスキップされたときでもライセンスは適用可能？ できてもらわないと困るが。 331 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/20(水) 21:14:46 ] インストーラに同意画面を付けるとか、初回起動時だけは有無を言わさず同意画面を 拝んでもらうとかもあるけど、商用ソフトでないなら README ファイルに書いてトップ ディレクトリにぶち込んでおけば十分じゃないかな。法律の事は良く知らんけど、 ライセンス条項を常識的な範囲で十分に通知したかどうかが重要な気がする。 俺は README だけで十分だと思うよ。 332 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/21(木) 01:05:39 ] 基本的に、著作権は複製や配布を禁止することはできるけど、使用を禁止することはできない。 配布後に通知しても、それを使用するだけの人には、それに従う義務がない。 ライセンスを提示して契約させるのは、実行時じゃなくて配布時にするべき。 フリーソフトウェアみたいに、一部の複製や改変・再配布しか制限しないライセンスなら、 README だけでもいいけど。 もともと著作権法の規定でもっと厳しく制限されてるから、無視されても困らない。 333 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/21(木) 06:29:51 ] 著作権だけじゃなくて免責とかリバースエンジニアリングの禁止とかも入ってるんじゃないかな。 いわゆる EULA にあるような。 334 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/21(木) 14:19:56 ] mp3はそこらのエンコーダーツールを入れて うっぱらっちゃいけないんだっけ？ 335 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/21(木) 14:26:38 ] そこらのエンコーダーツールに聞いてくれ 336 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/24(日) 19:52:11 ] 聞いていいでつか？ GNU Free Documentation License が適用してある文書内のプログラムソースをソフトに組み込みたいのだけど 組み込んだ場合はそれを配布時(readme.txtなど)に明記しないといけない？ また、組み込んだソフトのソースも公開しないといけない？ 337 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/30(土) 06:18:09 ] GFDLに感染したら履歴をつけたりしないといけないからGPL以上に大変だぞ。 338 名前：!omikuji [2007/01/02(火) 14:06:11 ] 　 339 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/01/03(水) 02:43:35 ] LGPLのdll(無改変)をリソースに埋め込んで、実行時に展開してから動的リンクする場合、 ライセンスは他のプロプライエタリな物でも大丈夫でしょうか？ 340 名前：デフォルトの名無しさん [2007/01/10(水) 19:52:36 ] zlib/libpngライセンスですが、 基本的に、断りなしに自由に使ってよいということでよいですかね？ Open Source Initiative OSI - The zlib/libpng License:Licensing www.opensource.jp/licenses/zlib-license.html 341 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/01/10(水) 20:11:28 ] 全て俺が作ったとか言っちゃうのはダメだけどね 342 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/04(日) 17:55:15 ] Javaで開発した、ソースの中にGPLを含まないプログラムについて、 当初、商用UnixのJavaVMだけ動作保証していたのを、 新たにLinux上のJavaVMでも動作保証する場合、そのプログラムはGPLになってしまうのだろうか？ 343 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/04(日) 23:59:03 ] 普通はならないけど、何か特殊な事情でもあるの? 344 名前：デフォルトの名無しさん [2007/03/15(木) 21:49:33 ] 公開したソフトウェアが著作権切れ（５０年たつとかパブリックドメインと宣言するとか）になったときでも、 「このソフトウェアは現状のまま提供され、このソフトウェアに起因するいかなる損害も補償しません。」 というような条項は有効と考えられますか？ ライセンスで敬遠されたくないから、パブリックドメインって言ってしまいたいけど心配です。 345 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/15(木) 23:58:25 ] 少なくともその条項は著作権を根拠とするものではないだろう 346 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/16(金) 00:10:26 ] >>344 50年後の心配すんなｗ 347 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/16(金) 00:46:26 ] 死後50年でなかった？ 348 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 18:26:51 ] Webアプリケーション等でバイナリ配布が伴わない場合、 GPL2だとソースの公開義務はないみたいなのですが、 Webアプリケーションでサービスを提供しただけでも ソースの公開を義務付けるようなライセンスは無いのでしょうか？ 349 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 18:37:27 ] そういうライセンスを作れば良い 350 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 18:58:39 ] そもそも著作者がサービスの提供を制御する権利を持つのか？ そうでなければライセンスではどうにもならんだろうが。 上映権あたりにこじつけるのかな。 351 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 21:34:09 ] MSのサーバにはクライアント接続ライセンス(クライアントがつなぎに来る数だけ金払え) てのがあるんだから、クライアントが接続する度にソース公開しろ、ってライセンスも 合法なんじゃないの。 352 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/29(木) 22:14:09 ] 「ソフトウェアの使用権」なるものがあるなら、可能だと思う 353 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/31(土) 11:19:32 ] 根拠は複製権や同一性保持権でいいじゃん。 354 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/31(土) 11:25:24 ] 同一性保持権があったか… 355 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/03/31(土) 11:47:19 ] サービスの提供だけで完結するWebアプリケーションで、 GPLみたいにソースの公開を義務付けてるソフトってないかな？ 一から自分で考えるのもあれなんで参考にさせてもらいたいんだが 356 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/04/03(火) 02:43:09 ] サービスにライセンスを掛けるのは不可能。 それは特許の領域。 357 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/04/03(火) 03:42:35 ] サービスにライセンスを掛ける訳ではないんじゃないの。 バイナリの使用許諾の範囲だと思うけど。 358 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/06/30(土) 20:32:30 ] GPL3ってGPL2とどう変わったの？ 誰か日本語で頼む 359 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 02:20:06 ] でぃーあーるえむ 360 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 02:26:18 ] ストールマンが嫌いな企業がオプソから排斥されるようになった 361 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/07/01(日) 12:44:11 ] GPL3 正式版を訳してるサイトどこかにない？ 362 名前：デフォルトの名無しさん [2007/09/17(月) 12:56:51 ] MIT、BSDライセンスについて質問です。 MIT、BSDライセンスは、実質同じように扱いますよね。 BSDライセンスのソースを一部利用した際（もしくは、全部）、 著作権表示と、面積事項を表記を配布時に添付する必要があると思うのですが、 どのように、配布するのがよいのでしょうか？ これみたいに、 packages.debian.org/changelogs/pool/main/b/bulletml/bulletml_0.0.6-2/libbulletml-dev.copyright 自分のソフトウェアのライセンスのところに、 利用した他のライセンスのソースの、免責条項や著作権表示を書けばよいのでしょうか？ 自身のソフトのライセンスと、紛らわしくならないか心配です 他の例も見てみたいです・・・。 363 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/09/18(火) 09:40:25 ] >>362 wikipediaのBSDライセンスがうまくまとまってるから そこからいろいろ見て見るとよろしいかと。 364 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/01(木) 18:38:50 ] 他のスレで質問があったのでちょっと便乗 GCCでコンパイルしてできたオブジェクトにはGPLが適用されるのでしょうか？ 元のソースがGPLで、それからコンパイルした場合には間違いないのですが GPLのFAQ見ると、GPLが元で一部をコピーしたものはGPLになるということですが コンパイルすることで、GCCがオブジェクトに何かをコピーしていると考えられる気もします。 365 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/01(木) 18:47:35 ] んにゃ、GCCでコンパイルした生成物はGPLは、GCCからのGPLの感染は無いということになってる。 366 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2007/11/07(水) 16:55:30 ] LGPLについて質問。 > 「『ライブラリ』を利用する著作物」が、『ライブラリ』の一部であるヘッダファイルから > 採られたコード等を利用する場合、ソースコードはそうではなくても、 > その著作物をオブジェクトコードにしたものは『ライブラリ』の派生物になる可能性がある。 とあり、LGPLなヘッダを#includeしたものについても派生物となり得るようです。ただし、 > もしそのようなオブジェクトファイルが、数字のパラメタやデータ構造のレイアウト、 > アクセス機構または小さなマクロや小さなインライン関数(長さが 10 行かそれ以下)のみ > 利用するならば、そのオブジェクトファイルの利用は、 > それが法的に派生物とみなされようとみなされまいと制限されない。 とあり、長さが 10 行以下ならば制限されないとなっています。 C++の場合、LGPLのライブラリ中のtemplate(大概10行を越える)を利用するプログラムは ライブラリの派生物とみなされるのでしょうか？ もし派生物と見なされるなら静的リンクということになるので 利用する側のプログラムをGPLかLGPLにしなくてはならないのでしょうか？ 質問した理由としては、 自分でスクラッチから書いた、templateを多用したライブラリを公開しようと思っています。 他の人にもぜひ使ってもらいたいが他の人が修正した分は自分も利用したいので ライセンスとしては修正BSDLではなくLGPLを選びました。 ただ、使用者側までGPL・LGPLにしないとならないのはちょっと厳しすぎかと思いまして。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef