((Common Lisp) (Scheme) :Part 15)

1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/23(金) 10:22:53 ] 過去スレ Part14: pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1132275726/ Part13: pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1115901841/ Part12: pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1100229366/ Part11: pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1091456033/ Part10: pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1075630259/ Part9: pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1069594582/ Part8: pc5.2ch.net/tech/kako/1058/10582/1058263391.html Part7: pc5.2ch.net/tech/kako/1042/10421/1042167213.html Part6: pc3.2ch.net/tech/kako/1031/10315/1031560687.html Part5: pc3.2ch.net/tech/kako/1023/10230/1023091882.html Part4: pc.2ch.net/tech/kako/1016/10162/1016211619.html Part3: pc.2ch.net/tech/kako/1008/10082/1008220265.html Part2: pc.2ch.net/tech/kako/1002/10025/1002584344.html Part1: piza2.2ch.net/tech/kako/987/987169286.html 486 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:05:08 ] >>484 それはウザいだけで何も得るところはないのでやめとけ。 Lsip-1 vs Lisp-2 とか定番のフレームになるだけ。 487 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:12:22 ] >>484 下らん煽りうぜーよ。好きなほう使えばいいだけじゃん。 そんな論争で得られるものなんてもうほとんど残っていない。 俺はCL派だが、Schemeを攻撃しようなんて思わんぞ。 488 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:13:01 ] 煽る奴はたいていどちらかの経験しかない奴だな 489 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:19:18 ] これが後の黒田発言である。 490 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:29:26 ] LL言語批判くらいで止めとけばよかったのにねー 491 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/03(日) 21:59:03 ] 黒田の発言ってこれかな ttp://practical-scheme.net/wiliki/wiliki.cgi?cut-sea > この事例を解説された数理システムの黒田氏は、懇親会とかでも > 「SchemeなんかをCLと一緒にしないで欲しい。」とSchemeをけちょんけちょんに > おっしゃるわけで、とても悔しいわけだが、それでもとにかく実際の業務を通して > 実力を示しておられるからこそ、あそこまで自信を持って主張できるのだろう。 しかし Scheme 好きの人間の前でこれを言うってすごいなぁ 492 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 22:33:07 ] おまえらおちつけよ。もうちょっと心を広くもてよ。 どっちがというと CL のセミナーで CL マンセー発言を聞いて気分を害するほうがどうかと… 493 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 23:57:12 ] ２ 蓑輪　太郎Mona OSにおける次世代Schemeシェルの開発 詳細キボンヌ 494 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 00:09:01 ] Common Lisp 好きだけど、スクリプト言語批判の ANSI CL には無駄な仕様が *1つも* 無いってのはどうかと思った。 loop マクロはともかく、X3J13 自身が deprecated だと言ってる -if-not 系 の関数とか、format の ~R や ~P などの「それは本当にフォーマット文字列で 指定すべきことなのか?」な仕様とか。 495 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 00:23:29 ] ~r のような冗談機能はやっぱり必要ですよ 496 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 01:30:39 ] >>494 「Lisp の良いとこを取ろうと思ったら〜」省略していい無駄な仕様はないってことだろう。 つうか、後半の文章を読むとコンパイラ周りやスペシャル変数なんかを備えずに、ほんの一部の機能だけを 実装しただけで、Lisp の良いところを備えたとか Lisp を超えたとか主張するのを苦々しく思ってたんだろうね。 ふと、R な言語の人の昔 Lisp セミナーの印象に関する記事読んで苦々しく思ったのを思いだした。 > ソースは全然見てないんだけど、印象からは、AllegroServeの完成度は、 WEBrickといい勝負と見た。 発表者の力量不足もあったかもしれんけど、そりゃねーだろ。 497 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 03:40:18 ] >>474 のマクロが作れないってどういう事？ 498 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 03:46:15 ] schemeはdefine-syntax系だけでdefmacro相当なのはないんじゃないっけ？ まあだいたい処理系毎にあるんだろうけど。 499 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 03:52:30 ] Scheme は Lisp ではないってところが気になる。 500 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 03:56:41 ] SchemeはCommon Lispではない、の間違いではないかと。 501 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 04:09:14 ] >>474 のは、>>486 みたいな理解でおけ？ Scheme の勉強始めようと思って、環境をつくろうとしてたところなので、 出鼻をくじかれたような感じで。 502 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 04:35:48 ] つまんでみれば実際どうなのかわかるんじゃねえの？ 503 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 05:11:11 ] つまんだくらいで、lispはプログラムを書くプログラムが書けるってのがわかるのか… しかも、scheme と common lisp の違いまで。 504 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 06:18:38 ] 少なくとも、つまんでみなきゃなんにもわからんだろ？ 505 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 06:54:34 ] > 少なくとも ホントに「少なく」なったな 506 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 07:02:49 ] つまんね 507 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 07:05:03 ] つまんでますよ、どっちも。 508 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 07:42:32 ] まぁ、自分に都合の悪い流れは誰でもつまらない。 509 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 13:16:10 ] >>501 少なくともまだ勉強してない人には関係ない話だ 万一Schemeが無駄なものであってもSchemeの勉強は無駄にはならないから安心して勉強汁ｗ 510 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 14:37:19 ] どれだけ立派な肩書きがあろうと自社の製品のためだけに他を中傷して自分の利益を はかろうとする人間は技術者として失格だと思う。自分のオナニーのために他人を レイプして楽しんでるように見えた。 511 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 14:57:46 ] >>510 それコの業界の人ほとんどみんな当てはまっちゃうよ……(LinusタンからBillGまで)。 512 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 16:57:55 ] >>510 レイプした時点で既にオナニーではないと思う 513 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 17:23:41 ] レイプは、相手の気持ちを無視して自己完結しているという意味で、 オナニーと同類。 514 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 21:24:04 ] つかshiroさん呼んでるくせに普通に失礼だよなw 515 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 21:38:43 ] 「朝まで生テレビ」方式だな。意図的に話が噛み合わないとを期待したメンバ。ｗ 516 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 23:36:19 ] >>514 呼んではないみたいよ ハワイからの中継でやったみたい 517 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 06:22:54 ] FreeBSDで動くお薦めのCommon Lisp処理系を教えてくだされ。 518 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 08:20:56 ] sbcl 519 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 08:31:53 ] ラムダ式の意味について質問です． λxyz.MNO という式は，以下のコードと同じことを意味している のでしょうか? (lambda (x y z) ((M N) O)) 520 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 09:00:28 ] 日本語でおｋ 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 14:02:07 ] >>519 違う。 522 名前：519 mailto:sage [2006/12/05(火) 14:49:40 ] では，λxyz.MNO というラムダ式を Scheme の表現に対応 させて表すことはできるでしょうか? できるとしたら，どんな 表現になるでしょうか? 523 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 14:52:43 ] M、N、O、がそれぞれ何かによる 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 15:21:54 ] λxyz を (lambda (x y z) ...) と書いちゃう時点でだめだめ。 細切れで質問されても面倒なだけだから宿題なら問題文を全部書け。 525 名前：519 mailto:sage [2006/12/05(火) 17:25:21 ] >>523 M, N, O は，それぞれ任意のラムダ式，ではどうでしょう? >>524 学生ではないので．．． ラムダ計算がどんなものなのか知りたくなって本など読み始めたんです が，入り口の記法のところですでにつまづいているので，Scheme に対 応させれば多少は理解しやすくならないかと思って質問しています． 526 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 18:50:32 ] さあもりあがってまいりました 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 18:51:17 ] カリー化云々言わなけりゃ合ってね？ 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 19:01:18 ] ラムダ計算＝LISP　ではないので、スレ違い。 ラムダ計算の話がしたいのなら、数学とかの板へ池。 529 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 19:07:48 ] (lambda (x) (lambda (y) (lambda (z) ((M N) O)))) じゃね? 530 名前：519 mailto:sage [2006/12/05(火) 21:43:21 ] >>527 > カリー化云々言わなけりゃ合ってね？ なるほど．カリー化を省略しなければ， >>529 > (lambda (x) (lambda (y) (lambda (z) ((M N) O)))) じゃね? になる，っていう理解でいいんですかね． >>528 数学板だと，今度は Scheme がスレ違いっぽいので．．． Scheme や Lisp をやってから理論的背景のラムダ計算に興味を 持つ人って多そうですし，ラムダ計算に詳しい人も多いんじゃ ないかと思ってここで聞いてみました． 531 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 23:36:32 ] λ式と対応させるなら haskell の方が楽だと思うけど 532 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 01:12:19 ] λ計算を学ぼうとする Schemer への助言としては、lambda 式にたとえて 理解しようとするのはやめとけ。 たとえば、λxyz.z x y ≡ λxy.λz.z x y つまり cons というのは (lambda (x y z) (z x y)) と置き換えてちゃわからんぞ。 533 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 01:41:46 ] お前にはセンスが無いの一言で片づければOK 534 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 02:29:35 ] 533 がセンスありそうには見えない 535 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 03:48:42 ] >>533の1行でセンスの有無をはかれるとは思えないが、 それをはかれるつもりでいる>>534の1行レスからは 負のセンスに対する悪寒みたいなもんを感じる。 536 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 11:16:07 ] （λ計算の）λ式において関数抽象 λ は結合がゆるく，関数適用は結合がきつくて左結合 さらに λxy.M は λx.(λy.M) の略記 だから λxyz.MNO = λx.(λy.(λz.MNO)) = λx.(λy.(λz.((MN)O))) λ計算ではCurry化は当たり前のように使われるけど， SchemeにはCurry化がないから ; つまり (lambda (x y) ...) != (lambda (x) (lambda (y) ...)) λ計算の実例としては不適当 有名な "SKK = I" を試そうとS, Kを定義して ((S K K) 'x) とやっても途中で「引数が足りません」になっちゃうね Curry化のあるOcamlかHaskellをお薦めする ここにはλ計算を知ってる人が多いのは確かだと思うよ 537 名前：519 mailto:sage [2006/12/06(水) 22:45:28 ] >>532 > λxyz.z x y ≡ λxy.λz.z x y がラムダ式の規則でそうなる，というのはわかります． また， > λxy.λz.z x y つまり cons も，SICP の Exercise 2.4 あたりにあるように， (define (cons x y) (lambda (z) (z x y))) の話だろうという見当はつきます．でも， > λxyz.z x y ≡ λxy.λz.z x y つまり cons となると何が言いたいのかよくわからないのですが．．． また， > (lambda (x y z) (z x y)) というのはどのラムダ式を置き換えてるんでしょうか? λxyz.z x y を (lambda (x) (lambda (y) (lambda (z) ((z x) y)))) と置き換えてもわからない? なにが??? >>536 解説ありがとうございます． どうもカリー化が鍵の一つのようなので， >>531 Haskell もぼちぼち勉強してみます． 538 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 23:59:54 ] haskell だとＹコンビネータが y f = f (y f) で終わりなのが気持ちいいな 539 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/08(金) 23:15:57 ] 黒田がスクリプトをボロクソに言っているヤツってこれか ttp://cl-www.msi.co.jp/solutions/knowledge/lisp-world/articles/script-lang Common Lisp 教の狂信者だなｗ 540 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/08(金) 23:48:25 ] 孤高の絶対王者という己の脳内ポジションを アジ文章で楽しく消費してみました、ってだけの文章だな・・・。 理解されたいのかされたくないのか、とても微妙な乙女心を感じる。 541 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 19:57:43 ] >>539 これ結局のところ 現場で使って大丈夫なんですか？（ほかの連中ついてこれるの？の意） と問われたときに困るだけなんだよね。 文句言う位なら普通に仕事でつかってアピールできるように浸透させないといけないんだけど それをやるのは俺様の様な人間のすることではないって感じで反感しかわかなくなるんだよね。 <チラシの裏> 好きな言語ほどその言語の愛好者が怖い人やキモチワルイ人ばっかりな今日この頃だなぁ〜 </チラシの裏> 542 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 21:22:15 ] できる人は協調するより自分で全部やったほうが速いのも事実 543 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 22:10:17 ] Common Lispに標準規格が存在する利点は それができる人間(できなきゃ学べ)前提の仕事場にできるってことだろ。 その条件に当て嵌らない奴ばっかの環境にわざわざ引き降ろして論じても 意味がない。 > 文句言う位なら普通に仕事でつかってアピールできるように浸透させないといけないんだけど > それをやるのは俺様の様な人間のすることではない 当然だろ。後者の環境にいる決定権のない奴固有の事情なのだから、その解決を 既にそういう(前者の)環境にいる人間に要求するのは筋違い。 544 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 22:40:06 ] 規格書が読めるレベルがようやく一人前、だとは思う だけどそのレベル以下の奴って山ほどいるんだよな… 545 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 23:09:17 ] >>543 > Common Lispに標準規格が存在する利点は > それができる人間(できなきゃ学べ)前提の仕事場にできるってことだろ。 あまり現実的でない利点だと思う。 標準規格が無かろうが「できなきゃ学べ」は仕事場の前提であり、 しかし標準規格があろうが、その前提がまっとうに機能する保証はあまりない。 「できない人を居丈高に自信満々に罵る際の、精神的後ろ盾」 という程度の利点だね、これは実質的には。 546 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 23:18:07 ] しかしさあ、ANSI X3.226-1994 が実用的かというと、イマドキの用途に使うに は国際化もソケットもスレッドも正規表現も XML もないわけで、結局実装次第 なわけだろ。 んで、実装次第ということであれば Scheme だってちゃんと選択肢に入るんじゃ ないか? 言語仕様自体はちゃんと標準化されてるわけだし。 まあ Scheme で hygienic なマクロが書けないなんて言っちゃう人の Scheme 批判なんてまともに読むだけ無駄なのかもしれんが。 547 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 00:11:46 ] >>546 正規表現はリーダーマクロがあるから不要、 XMLは所詮劣化S式だから無視、とか言うんじゃね？w 国際化はなんて言うのか聞きたいねぇ。 548 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/10(日) 00:31:49 ] >>547 >とか言うんじゃね？w 知ってるんじゃん… 549 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 00:57:42 ] なんかムキになってる？ >>545 仕事でつかう事を考えれば、なるべく厳密な仕様があったほうがいいだろう？ 言語のコア部分が実装依存って結構キツいよ。で、仕様は最小限であるべき、と できるだけリッチであるべきという思想の違いだろ。 >>546 名前の衝突とかいってるから r5rs にパッケージシステムがないっつー事をいってんじゃない？ 複数人で並行で別々のモジュールを作るとさ、パッケージがないときついからな。あと、俺たち Scheme 派も CL の末尾再帰の最適化が処理系依存だとか文句いってるからおたがいさまだろ。 不毛なフレームを避けるためにも、かるくスルーすればいいだろう。 あと、ソケットとか XML は普通言語仕様には入れないと思うよ。r6rs にも入らないだろう。 つうか、そんなの入ったらヤダ。r7rs くらいには並列計算が進歩してネットワークあたりまえ とかなってるかもしれんけど、少なくとも今はねぇ。 550 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 01:39:47 ] いやホント、なんでそんなムキになってるの 551 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 01:47:41 ] べつにレベル低い話じゃなけりゃムキになってもいいと思うけど 552 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 02:11:02 ] でも、見た目よりレベル低いと思うよ。単に頑固な人じゃないかな。 553 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 02:18:18 ] どのへんがレベル低いか教えて 554 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 02:35:51 ] 人としてだと思う 555 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 02:38:25 ] >>553 規格をユーザーとしてしか読んでない。たぶん CLOS の実装すらしたことない。 556 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 02:46:21 ] なるほど、実装経験者でなければ レベルが低い議論にしかならないということですね。 557 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 04:18:26 ] >>556 馬鹿な誤読なのか馬鹿な皮肉なのが微妙だけど、 いずれにせよピント外れだなぁそれ。 558 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 09:37:25 ] >>545 > その条件に当て嵌らない奴ばっかの環境にわざわざ引き降ろして論じても > 意味がない。 自分の都合と合わないことは直後に書いてあっても読まないのかww 559 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 10:13:40 ] その箇所が543の言い分をどう支えるのか、まったく意味不明だけど。 文末に草生やすくらい「じしんまんまん」みたいだから、よかったら説明してよ。 560 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 10:31:17 ] cl-www.msi.co.jp/solutions/knowledge/lisp-world/articles/scheme で書かれていることはgensymで他と重ならない名前を作り出せるかってこと ? で、ほとんどのScheme(少なくともGaucheでは) (規格には入ってないオプショナルなものだけど) できるってことでおk ? でもScheme的には同様なことはdefine-syntaxつかえよって いう認識でよろしいでしょうか ? 561 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 12:08:58 ] 本当に不毛な論争になったね。 Lisp & Schemeに栄光あれ。 pythonに負けるな… 562 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 13:37:42 ] 不毛はC++の役割。 Lisp系はカッコつけなきゃね。 563 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 13:52:02 ] ｽﾞｯ 564 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 14:46:31 ] (/ 1 4) 565 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 15:29:13 ] そういえば、タグ付き有理数みたいなのを実装した処理系ってあるのかな。 64bit 環境だと 29bit / 29bit くらいは楽勝で埋め込めそうだけど。 566 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 16:00:34 ] >>561 rails の流行で ruby が来そう 567 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 16:25:56 ] RoR は Ruby ならではってわけじゃないからなあ。LoL なんかもあるし。 568 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 22:47:30 ] AllegroServe + AllegroCache は負けてないと思うけど、情報や人材が・・・ 569 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 22:49:34 ] >>568 良いんだけど、あの値段はさすがに躊躇するのだよな。 サーバ増えたときコストが重くのしかかる。 570 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 23:03:45 ] common lispと心中する気がないと個人じゃ買えないとか。 企業でも使えないと判断したときのリスクが高いとか。 571 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 23:22:20 ] Professional なら個人でも買えるだろ…一昔前の開発環境だと思えば。 Kahua ってどうなのかなー？どっかで運用実績ある？ 572 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 23:25:28 ] web で allegro は無いだろう。 負荷に応じてスケールアウトしてくには高杉。 573 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 23:40:24 ] 用途次第じゃないでしょうか。 まぁ、バックエンドの Oracle は定番でしょうねぇ。 つうか RDB 以外は評価の対象にすらならないけど。 574 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/10(日) 23:58:56 ] Kahua って最近どうなのかね？ このスレでも話題でないけど開発低調なの？ 575 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/11(月) 00:05:00 ] kahuaはチャット(lingrのgauche部屋)ではたまに話題になってるっぽいよ。 MOPとかいう手法を使って負荷分散するのがどうのとか書いてたが ほとんど理解できてないので進んでるのか進んでないのかよくわからんかった。 過去ログも見れるので興味あるなら見てみればいんでね？ 576 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/11(月) 00:09:59 ] >lingrのgauche部屋 www.lingr.com/room/gauche ここだな。 577 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/13(水) 00:33:46 ] >>567 Rubyならではってのは無いけど十分牽引力になってるみたい Editors' Choice 2006 | Linux Journal ttp://www.linuxjournal.com/article/9368 ここの言語部門でRubyがベストチョイスにされているあたり確実に流れが来ているのでは まぁRubyはマクロが無いのが弱いと思うんだけどねぇ 578 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/13(水) 12:55:12 ] syntax-rulesって、 パターンごとに自分自身の名前を書かなきゃならないですけど、 あれって無くてもいいような気がするんですがどうなんでしょう。 たとえば、 (define-syntax begin (syntax-rules () ((begin exp ...) ((lambda () exp ...))))) は、 (define-syntax begin (syntax-rules () ((exp ...) ((lambda () exp ...))))) と書けても良い気がします。 579 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/13(水) 13:05:06 ] 素人なんで良く知らんけど名前書かないと (foo . args) みたいなのが表現出来ないんじゃなかろうか。 あと名前じゃなくて適当なシンボルならなんでもいいような気がする。 580 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/13(水) 13:05:56 ] 君が知りたいのは "_" か？ 581 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/13(水) 13:09:22 ] それはだから適当なシンボルでしょ 582 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/13(水) 13:12:47 ] 580は579を見る前に書いたので悪しからず 583 名前：578 mailto:sage [2006/12/13(水) 13:19:18 ] >579 すいませんよくわからないんで、 もう少し詳しくお願いします。 >580 "_"ってなんですか? r5rsのindexには無いみたいなんですが... 584 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/13(水) 13:24:28 ] (define-syntax begin (syntax-rules () ((_ exp ...) ((lambda () exp ...))))) 585 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/13(水) 13:28:14 ] >>583 こんなんとか (define-syntax foo 　　(syntax-rules () 　　　　((_ x) x) 　　　　((_ . x) 'x))) (foo '(1 2 3)) => (1 2 3) (foo 1 2 3) => (1 2 3) 586 名前：578 mailto:sage [2006/12/13(水) 13:48:14 ] >584 なるほど、そんな書き方もあるんですね。 ありがとうございます。 >585 それだったら、 lambda式がやっているような感じで、 (define-syntax foo 　　(syntax-rules () 　　　　((x) x) 　　　　(x 'x))) の様にすれば良い気がします。 ただ、(x 'x)はわかり難いので、 何か別の表記をいれた方が良い気もしますが。 つまるところ、syntaxをlambda式みたいに使えないのか って事なんです...

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef