((Common Lisp) (Scheme) :Part 15)

1 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/06/23(金) 10:22:53 ] 過去スレ Part14: pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1132275726/ Part13: pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1115901841/ Part12: pc8.2ch.net/test/read.cgi/tech/1100229366/ Part11: pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1091456033/ Part10: pc5.2ch.net/test/read.cgi/tech/1075630259/ Part9: pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1069594582/ Part8: pc5.2ch.net/tech/kako/1058/10582/1058263391.html Part7: pc5.2ch.net/tech/kako/1042/10421/1042167213.html Part6: pc3.2ch.net/tech/kako/1031/10315/1031560687.html Part5: pc3.2ch.net/tech/kako/1023/10230/1023091882.html Part4: pc.2ch.net/tech/kako/1016/10162/1016211619.html Part3: pc.2ch.net/tech/kako/1008/10082/1008220265.html Part2: pc.2ch.net/tech/kako/1002/10025/1002584344.html Part1: piza2.2ch.net/tech/kako/987/987169286.html 446 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/26(日) 18:51:55 ] Schemeで (string->???? "(lambda () 5)") > 5 となるような関数ってありますか? 447 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/26(日) 19:06:31 ] 作ればある。でも宿題ならもうちょっとちゃんと問題文を書かないと… [リストの三番目を返す？] gosh> (define (string->???? str) (caddr (read-from-string str))) string->???? gosh> (string->???? "(lambda () 5)") 5 [関数を評価する？] gosh> (define (string->???? str) ((eval (read-from-string str) ()))) string->???? gosh> (string->???? "(lambda () 5)") 5 448 名前：446 mailto:sage [2006/11/26(日) 19:21:57 ] >>446 ありがとうございました。自作CUIにコピペさせて頂きます。 で、[関数を評価する]がしたかったのです。 類推で (string->list string) としたら ◯|￣|＿ だったもので… 449 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/26(日) 22:10:11 ] ◯|￣|＿がかえってくる関数 450 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/27(月) 09:36:00 ] なるほどなあ。 string->number等との類推で考えればstring->listをread-from-stringみたいに 考えるのも一つの解釈か。 451 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/27(月) 12:57:27 ] .NETでつかえるSchemeの実装ないですか それあればそれなりに強力なライブラリと使える言語の両方が手に入るのに･･･(´・ω・｀) 452 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/28(火) 04:02:35 ] 触ったことはないけど。 www.ccs.neu.edu/home/will/Larceny/CommonLarceny/download.html 453 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/28(火) 06:44:04 ] ◯|￣|＿ ○|￣|＿ 微妙に丸の文字が違うな。 454 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/28(火) 07:01:54 ] 　　 ◯◯◯ 　◯◯◯◯◯ ◯|￣|＿￣ |◯ ﾌﾟｶﾌﾟｶ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 455 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/29(水) 11:37:32 ] ◯|￣|＿ ○|￣|＿ ◯|￣|＿ ○|￣|＿ ◯|￣|＿ ○|￣|＿ 　 | 　 | 　 | 456 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/11/30(木) 15:15:55 ] SBCL 1.0! 457 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/01(金) 05:32:39 ] 遂に来たね。 458 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/01(金) 20:20:00 ] srfiのtexiって無いですか? infoでも良いんですが。 できれば全部揃っているとうれしいです... 459 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/01(金) 20:34:05 ] ttp://slashdot.jp/developers/article.pl?sid=06/12/01/0711257 460 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/02(土) 09:17:04 ] うわぁ。さすがスラドだね。 461 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/02(土) 12:48:20 ] あらためて思うけどCLの実装系ていいよね ちゃんと仕様のあるバカでかい関数群が確実にあるんだから 462 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/02(土) 13:20:10 ] >>461 そうだね。よく「仕様が巨大」とか言われるけど、今の基準ではそれほどでもないと思う。 （JavaのクラスライブラリとかSRFIを全部入れたSchemeのほうが大きいんじゃないかな） でも、そろそろXMLとかネットワークとかのいまどきの機能を加えたCLtL3を制定してほしい。 463 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/02(土) 19:48:53 ] とりあえず「言語仕様」と「ライブラリ仕様」を分けて〜 んで「ライブラリ仕様」は小刻みにupdateさせてやってほしい 464 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/02(土) 22:12:11 ] CLRFI というのがあるけど流行ってないねえ。 標準化って実装するよりもパワーが必要だから、asdf を使って主要な処理系で 動くようにすればそれでいいじゃないかということなのかも。 465 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/03(日) 01:11:03 ] lispはマクロが強力だとのことなので、 例えば(cl-to-scheme cl-func)みたいな感じでclのライブラリをscheme用に変換してくれるマクロがありそうな気がしますがどうなんですか？ また、schemeはコンパイラがないので、sbclとかを使うために、 (scheme-to-cl scheme-func)みたいなマクロがあると便利にlispはマクロが強力だとのことなので、 例えば(cl-to-scheme cl-func)みたいな感じでclのライブラリをscheme用に変換してくれるマクロがありそうな気がしますがどうなんですか？ また、schemeはコンパイラがないので、sbclとかを使うために、 (scheme-to-cl scheme-func)みたいなマクロがあると便利におもいますが、 存在するのでしょうか？おもいますが、 存在するのでしょうか？ 466 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/03(日) 01:14:43 ] lispはマクロが強力だとのことなので、 例えば(cl-to-scheme cl-func)みたいな感じでclのライブラリをscheme用に変換してくれるマクロがありそうな気がしますがどうなんですか？ また、schemeはコンパイラがないので、sbclとかを使うために、 (scheme-to-cl scheme-func)みたいなマクロがあると便利におもいますが、 存在するのでしょうか？ 467 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 03:24:03 ] まぁ、CL で Shceme を実装することは可能だし、Scheme で CL を実装することもできるからな。 >>466 の言うようなマクロはどっちも可能だが、CL と Scheme は思想が異なるのでメリットはあまりない。 CL で Scheme を実装するのは結構簡単（Norvig の教科書だと 10 ページくらいでつくってた）なので 学生の課題などで結構見かける。 cl-to-scheme はメリットがあまりないのと、CL を実装するコストが 大きいのでだれもやらないんじゃないか。 468 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 03:26:19 ] 2chもまともに使えない奴には教えてやらん 469 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 05:12:53 ] schemeにはコンパイラが無いなんてどこで聞いてきたんだい。 MIT-Scheme Larceny Chez Chicken Stalin Bigloo Gambit PLT あと何かあったっけ。歴史的にはRabbitとかTとか。 470 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 10:33:14 ] つうか荒しなんじゃね？ c.l.l で暴れてる gavino みたいなタイプの。 471 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 12:03:45 ] Common Lisp と Scheme とでは reader の仕様が違うから、マクロでの実装は 無理なんじゃないかな。 472 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 12:22:36 ] unit.aist.go.jp/is/dsysd/mtran/ テレビで見るたびに思ってたんだけど、このロボットはリスプっぽいよね 473 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 13:47:40 ] >>470 c.l.lなんて流量たくさんでとても読めない。どうやって読んでるの。 474 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/03(日) 14:13:29 ] 『Scheme について』 ttp://cl-www.msi.co.jp/solutions/knowledge/lisp-world/articles/scheme やっぱり Scheme は学習用ってことなのかね 475 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 14:30:33 ] >>459-460 あーそれは俺が酔っ払いながらタレコんだやつだな。 しかし、自分では実装側にいるつもりだったのに、使ったことない事情通扱い されてたのにはまいった。 476 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/03(日) 14:54:22 ] >>469 CL でいう SBCL みたいな位置付けのが無いね。 日本人はみんな Gauche を使ってるイメージだけど。 477 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 15:36:34 ] 他言語との比較はいいけど、lisp 言語族の中くらいは仲良くやってほすぃ… 478 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 16:09:20 ] >>474 その判断をするのはスキーム設計者の反論を聞いてからの方が良いのではないかな? 479 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 17:23:57 ] 反論聞きたいですねー 480 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 17:36:46 ] 反論じゃないけど、継続(continuation)と関係あるような気がするんだよねー 481 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 17:57:36 ] schemeはいつまで経ってもオモチャレベルから脱しきれない印象があるんだよね。 これは多くの人が感じていることだと思う。 ただ、口に出すとはばかられるから、まあ、サイレントマジョリティって感じかな。 482 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 18:36:23 ] 黒田寿男って何様のつもりなんだか・・・。 483 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 18:52:26 ] Scheme 好きも CL をバカにしたり見下す人が多いからお互い様だろ。 いちいち気にしないほうがいいと思うよ 484 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 18:55:42 ] ぜひ>474に対する意見聞いてみたい。 c.l.sあたりに簡単な翻訳つけて投下すれば良いんだろうか。 485 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:02:26 ] >>483 お互い様か。そうだったね。あまりいい評判がない guile だけど Linux で 成果をあげようと精進してるんだろうなーと思い直せた。黒田寿男みたいに プロパガンダに走らないきちんとした議論をするには Scheme にもきちんと したアプリケーションが必要なんだろう。ところで Scheme で書かれた一番 大きいアプリケーションってなんだろう？ 486 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:05:08 ] >>484 それはウザいだけで何も得るところはないのでやめとけ。 Lsip-1 vs Lisp-2 とか定番のフレームになるだけ。 487 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:12:22 ] >>484 下らん煽りうぜーよ。好きなほう使えばいいだけじゃん。 そんな論争で得られるものなんてもうほとんど残っていない。 俺はCL派だが、Schemeを攻撃しようなんて思わんぞ。 488 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:13:01 ] 煽る奴はたいていどちらかの経験しかない奴だな 489 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:19:18 ] これが後の黒田発言である。 490 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 19:29:26 ] LL言語批判くらいで止めとけばよかったのにねー 491 名前：デフォルトの名無しさん [2006/12/03(日) 21:59:03 ] 黒田の発言ってこれかな ttp://practical-scheme.net/wiliki/wiliki.cgi?cut-sea > この事例を解説された数理システムの黒田氏は、懇親会とかでも > 「SchemeなんかをCLと一緒にしないで欲しい。」とSchemeをけちょんけちょんに > おっしゃるわけで、とても悔しいわけだが、それでもとにかく実際の業務を通して > 実力を示しておられるからこそ、あそこまで自信を持って主張できるのだろう。 しかし Scheme 好きの人間の前でこれを言うってすごいなぁ 492 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 22:33:07 ] おまえらおちつけよ。もうちょっと心を広くもてよ。 どっちがというと CL のセミナーで CL マンセー発言を聞いて気分を害するほうがどうかと… 493 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/03(日) 23:57:12 ] ２ 蓑輪　太郎Mona OSにおける次世代Schemeシェルの開発 詳細キボンヌ 494 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 00:09:01 ] Common Lisp 好きだけど、スクリプト言語批判の ANSI CL には無駄な仕様が *1つも* 無いってのはどうかと思った。 loop マクロはともかく、X3J13 自身が deprecated だと言ってる -if-not 系 の関数とか、format の ~R や ~P などの「それは本当にフォーマット文字列で 指定すべきことなのか?」な仕様とか。 495 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 00:23:29 ] ~r のような冗談機能はやっぱり必要ですよ 496 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 01:30:39 ] >>494 「Lisp の良いとこを取ろうと思ったら〜」省略していい無駄な仕様はないってことだろう。 つうか、後半の文章を読むとコンパイラ周りやスペシャル変数なんかを備えずに、ほんの一部の機能だけを 実装しただけで、Lisp の良いところを備えたとか Lisp を超えたとか主張するのを苦々しく思ってたんだろうね。 ふと、R な言語の人の昔 Lisp セミナーの印象に関する記事読んで苦々しく思ったのを思いだした。 > ソースは全然見てないんだけど、印象からは、AllegroServeの完成度は、 WEBrickといい勝負と見た。 発表者の力量不足もあったかもしれんけど、そりゃねーだろ。 497 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 03:40:18 ] >>474 のマクロが作れないってどういう事？ 498 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 03:46:15 ] schemeはdefine-syntax系だけでdefmacro相当なのはないんじゃないっけ？ まあだいたい処理系毎にあるんだろうけど。 499 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 03:52:30 ] Scheme は Lisp ではないってところが気になる。 500 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 03:56:41 ] SchemeはCommon Lispではない、の間違いではないかと。 501 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 04:09:14 ] >>474 のは、>>486 みたいな理解でおけ？ Scheme の勉強始めようと思って、環境をつくろうとしてたところなので、 出鼻をくじかれたような感じで。 502 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 04:35:48 ] つまんでみれば実際どうなのかわかるんじゃねえの？ 503 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 05:11:11 ] つまんだくらいで、lispはプログラムを書くプログラムが書けるってのがわかるのか… しかも、scheme と common lisp の違いまで。 504 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 06:18:38 ] 少なくとも、つまんでみなきゃなんにもわからんだろ？ 505 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 06:54:34 ] > 少なくとも ホントに「少なく」なったな 506 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 07:02:49 ] つまんね 507 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 07:05:03 ] つまんでますよ、どっちも。 508 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 07:42:32 ] まぁ、自分に都合の悪い流れは誰でもつまらない。 509 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 13:16:10 ] >>501 少なくともまだ勉強してない人には関係ない話だ 万一Schemeが無駄なものであってもSchemeの勉強は無駄にはならないから安心して勉強汁ｗ 510 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 14:37:19 ] どれだけ立派な肩書きがあろうと自社の製品のためだけに他を中傷して自分の利益を はかろうとする人間は技術者として失格だと思う。自分のオナニーのために他人を レイプして楽しんでるように見えた。 511 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 14:57:46 ] >>510 それコの業界の人ほとんどみんな当てはまっちゃうよ……(LinusタンからBillGまで)。 512 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 16:57:55 ] >>510 レイプした時点で既にオナニーではないと思う 513 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 17:23:41 ] レイプは、相手の気持ちを無視して自己完結しているという意味で、 オナニーと同類。 514 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 21:24:04 ] つかshiroさん呼んでるくせに普通に失礼だよなw 515 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 21:38:43 ] 「朝まで生テレビ」方式だな。意図的に話が噛み合わないとを期待したメンバ。ｗ 516 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/04(月) 23:36:19 ] >>514 呼んではないみたいよ ハワイからの中継でやったみたい 517 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 06:22:54 ] FreeBSDで動くお薦めのCommon Lisp処理系を教えてくだされ。 518 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 08:20:56 ] sbcl 519 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 08:31:53 ] ラムダ式の意味について質問です． λxyz.MNO という式は，以下のコードと同じことを意味している のでしょうか? (lambda (x y z) ((M N) O)) 520 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 09:00:28 ] 日本語でおｋ 521 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 14:02:07 ] >>519 違う。 522 名前：519 mailto:sage [2006/12/05(火) 14:49:40 ] では，λxyz.MNO というラムダ式を Scheme の表現に対応 させて表すことはできるでしょうか? できるとしたら，どんな 表現になるでしょうか? 523 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 14:52:43 ] M、N、O、がそれぞれ何かによる 524 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 15:21:54 ] λxyz を (lambda (x y z) ...) と書いちゃう時点でだめだめ。 細切れで質問されても面倒なだけだから宿題なら問題文を全部書け。 525 名前：519 mailto:sage [2006/12/05(火) 17:25:21 ] >>523 M, N, O は，それぞれ任意のラムダ式，ではどうでしょう? >>524 学生ではないので．．． ラムダ計算がどんなものなのか知りたくなって本など読み始めたんです が，入り口の記法のところですでにつまづいているので，Scheme に対 応させれば多少は理解しやすくならないかと思って質問しています． 526 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 18:50:32 ] さあもりあがってまいりました 527 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 18:51:17 ] カリー化云々言わなけりゃ合ってね？ 528 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 19:01:18 ] ラムダ計算＝LISP　ではないので、スレ違い。 ラムダ計算の話がしたいのなら、数学とかの板へ池。 529 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 19:07:48 ] (lambda (x) (lambda (y) (lambda (z) ((M N) O)))) じゃね? 530 名前：519 mailto:sage [2006/12/05(火) 21:43:21 ] >>527 > カリー化云々言わなけりゃ合ってね？ なるほど．カリー化を省略しなければ， >>529 > (lambda (x) (lambda (y) (lambda (z) ((M N) O)))) じゃね? になる，っていう理解でいいんですかね． >>528 数学板だと，今度は Scheme がスレ違いっぽいので．．． Scheme や Lisp をやってから理論的背景のラムダ計算に興味を 持つ人って多そうですし，ラムダ計算に詳しい人も多いんじゃ ないかと思ってここで聞いてみました． 531 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/05(火) 23:36:32 ] λ式と対応させるなら haskell の方が楽だと思うけど 532 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 01:12:19 ] λ計算を学ぼうとする Schemer への助言としては、lambda 式にたとえて 理解しようとするのはやめとけ。 たとえば、λxyz.z x y ≡ λxy.λz.z x y つまり cons というのは (lambda (x y z) (z x y)) と置き換えてちゃわからんぞ。 533 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 01:41:46 ] お前にはセンスが無いの一言で片づければOK 534 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 02:29:35 ] 533 がセンスありそうには見えない 535 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 03:48:42 ] >>533の1行でセンスの有無をはかれるとは思えないが、 それをはかれるつもりでいる>>534の1行レスからは 負のセンスに対する悪寒みたいなもんを感じる。 536 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 11:16:07 ] （λ計算の）λ式において関数抽象 λ は結合がゆるく，関数適用は結合がきつくて左結合 さらに λxy.M は λx.(λy.M) の略記 だから λxyz.MNO = λx.(λy.(λz.MNO)) = λx.(λy.(λz.((MN)O))) λ計算ではCurry化は当たり前のように使われるけど， SchemeにはCurry化がないから ; つまり (lambda (x y) ...) != (lambda (x) (lambda (y) ...)) λ計算の実例としては不適当 有名な "SKK = I" を試そうとS, Kを定義して ((S K K) 'x) とやっても途中で「引数が足りません」になっちゃうね Curry化のあるOcamlかHaskellをお薦めする ここにはλ計算を知ってる人が多いのは確かだと思うよ 537 名前：519 mailto:sage [2006/12/06(水) 22:45:28 ] >>532 > λxyz.z x y ≡ λxy.λz.z x y がラムダ式の規則でそうなる，というのはわかります． また， > λxy.λz.z x y つまり cons も，SICP の Exercise 2.4 あたりにあるように， (define (cons x y) (lambda (z) (z x y))) の話だろうという見当はつきます．でも， > λxyz.z x y ≡ λxy.λz.z x y つまり cons となると何が言いたいのかよくわからないのですが．．． また， > (lambda (x y z) (z x y)) というのはどのラムダ式を置き換えてるんでしょうか? λxyz.z x y を (lambda (x) (lambda (y) (lambda (z) ((z x) y)))) と置き換えてもわからない? なにが??? >>536 解説ありがとうございます． どうもカリー化が鍵の一つのようなので， >>531 Haskell もぼちぼち勉強してみます． 538 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/06(水) 23:59:54 ] haskell だとＹコンビネータが y f = f (y f) で終わりなのが気持ちいいな 539 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/08(金) 23:15:57 ] 黒田がスクリプトをボロクソに言っているヤツってこれか ttp://cl-www.msi.co.jp/solutions/knowledge/lisp-world/articles/script-lang Common Lisp 教の狂信者だなｗ 540 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/08(金) 23:48:25 ] 孤高の絶対王者という己の脳内ポジションを アジ文章で楽しく消費してみました、ってだけの文章だな・・・。 理解されたいのかされたくないのか、とても微妙な乙女心を感じる。 541 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 19:57:43 ] >>539 これ結局のところ 現場で使って大丈夫なんですか？（ほかの連中ついてこれるの？の意） と問われたときに困るだけなんだよね。 文句言う位なら普通に仕事でつかってアピールできるように浸透させないといけないんだけど それをやるのは俺様の様な人間のすることではないって感じで反感しかわかなくなるんだよね。 <チラシの裏> 好きな言語ほどその言語の愛好者が怖い人やキモチワルイ人ばっかりな今日この頃だなぁ〜 </チラシの裏> 542 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 21:22:15 ] できる人は協調するより自分で全部やったほうが速いのも事実 543 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 22:10:17 ] Common Lispに標準規格が存在する利点は それができる人間(できなきゃ学べ)前提の仕事場にできるってことだろ。 その条件に当て嵌らない奴ばっかの環境にわざわざ引き降ろして論じても 意味がない。 > 文句言う位なら普通に仕事でつかってアピールできるように浸透させないといけないんだけど > それをやるのは俺様の様な人間のすることではない 当然だろ。後者の環境にいる決定権のない奴固有の事情なのだから、その解決を 既にそういう(前者の)環境にいる人間に要求するのは筋違い。 544 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 22:40:06 ] 規格書が読めるレベルがようやく一人前、だとは思う だけどそのレベル以下の奴って山ほどいるんだよな… 545 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 23:09:17 ] >>543 > Common Lispに標準規格が存在する利点は > それができる人間(できなきゃ学べ)前提の仕事場にできるってことだろ。 あまり現実的でない利点だと思う。 標準規格が無かろうが「できなきゃ学べ」は仕事場の前提であり、 しかし標準規格があろうが、その前提がまっとうに機能する保証はあまりない。 「できない人を居丈高に自信満々に罵る際の、精神的後ろ盾」 という程度の利点だね、これは実質的には。 546 名前：デフォルトの名無しさん mailto:sage [2006/12/09(土) 23:18:07 ] しかしさあ、ANSI X3.226-1994 が実用的かというと、イマドキの用途に使うに は国際化もソケットもスレッドも正規表現も XML もないわけで、結局実装次第 なわけだろ。 んで、実装次第ということであれば Scheme だってちゃんと選択肢に入るんじゃ ないか? 言語仕様自体はちゃんと標準化されてるわけだし。 まあ Scheme で hygienic なマクロが書けないなんて言っちゃう人の Scheme 批判なんてまともに読むだけ無駄なのかもしれんが。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef