【著作権】YouTubeでアカウント停止を食らった奴【侵害】→Views3

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/07/13(金) 13:35:41 ID:???0] 過去スレ 【著作権】YouTubeでアカウント停止を食らった奴【侵害】→2Views pc11.2ch.net/test/read.cgi/streaming/1172475230/ 【著作権】YouTubeでアカウント停止を食らった奴の数【侵害】→ pc9.2ch.net/test/read.cgi/streaming/1159580788/ 477 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 20:09:26 ID:???0] 大した動画でもないのに、変なエロサイトに登録されたとたん、数日で数十万view↑ 笑っちゃった 478 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 20:32:53 ID:???0] yotubeのヘルプセンターへ www.google.com/support/youtube/bin/request.py?contact_type=account&submit=Continue&hl=ja-JP 番組によってはテレビ局に著作権が帰属しないのにも関わらず テレビ局がテレビ局の著作権物だと法的根拠無しで主張して権利行使した事について 説明とyotube側の考えを返信するように記入し 送信しました。 （旧アカウントを使用して） 返事が来ましたら皆様へも報告します。 （なお、テレビ局を管理監督する総務省へ確認電話したところ、 テレビ局の主張を裏付ける法律は見つかりませんでした。） （さらに著作権団体に確認電話したところ テレビ番組自体の著作権は団体の管理外だと言われました。） 479 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 22:18:09 ID:???0] これ海外のスポーツ中継物とかでも全部そういう話なの？ 海外サッカー 大リーグ中継とか観客の写ってるスポーツ中継物全部うpし放題とか そんな大甘な話？ でもテレ朝がおかしなやつがいるって 主催者の大会事務局に相談して 大会事務局が直接訴えたら捕まるよな 480 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 23:14:04 ID:???0] >>479 すくなくとも日本の国内法では テレビ局が放送する中継番組などに著作権は供与されていません。 大会主催者は スタジアムを賃料を支払って場所を借りて競技しているだけにしか すぎないので大会事務局ですら 現行法で捕まえる事はできません。 481 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 23:17:50 ID:???0] 大会主催者が捕まえることができるのは 発炎筒を禁止したスタジアムで発炎筒を炊いた現行犯等や スタンドから競技場所へ乱入してきた観客等くらいです。 482 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 23:20:47 ID:???0] 選手の肖像権ば無視か 483 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 23:26:55 ID:???0] >>454 中継にテレ朝のアナウンサーが関わってるとして テレ朝の社員であるアナウンサーの解説等の 音声や映像の無断使用について テレ朝が権利を主張できないってことはあるのか？ 大会の映像は知らないけど アナウンサーの解説の音声やアナウンサーの解説映像は著作権フリーではないだろ 484 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 23:51:55 ID:???0] >>483 中継番組自体にテレビ局は著作権をもっていないのは事実。 （中継映像自体に台本や脚本等は無い為に決められた映像なんてありませんから） ただし 視聴率を稼ぐという中継の目的とは違うテレビ局の細工に関して言えば テレビ朝日は 社内規定によるアナウンサーへの給与の支払い 社内規定による効果音を製作し外注した音楽家への報酬支払い （社内の労務管理規定が適用） となるわけです。 ですからアナウンサー等は決められた収入は既に得ています。 ただそれだけ。 ＞音声 もしこれが中継に生じるテレビ局の管理外からの声とか音が番組内に 紛れてもテレビ局の権利ではありませんよね。 ですからテレビ局が著作権に帰属しない番組なのです。 485 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 23:57:04 ID:???0] 給料払ってるから権利ないとか馬鹿だろ 486 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/28(水) 23:59:33 ID:???0] 雑音と番組のためにずっと解説してるアナウンサーの音声を同一に論じるなよ 487 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:00:02 ID:???0] >>482 選手は公人であり 生観戦用のスタンドからの撮影等認められています。 一度スタンドから観戦してみなさい 選手個人の撮影等認められていますから。 第三者から撮影されることを前提とした年俸を収入として得ているから 問題なし。 選手自身もプロカメラマン以外なら写真や映像を撮らせてくれますよ。 アマチュアカメラマンはそれを収入源にはしていないから。 488 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:05:07 ID:???0] >>486 ＞雑音と番組のためにずっと解説してるアナウンサーの音声を同一に論じるなよ 同じにして無いじゃんｗ 外部音には金払ってないけどアナウンサーには給料を払っているから。 >>486 真っ黒な画面にアナウンサーの音声だけを入れただけの番組なら （もしくはアナウンサーの声しか入っていないラジオ番組） アナウンサーへ帰属する著作物ですよ。 意味判ってる？頭大丈夫？ 489 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:05:48 ID:???0] アナウンサーの実況音声映像の無断使用は 著作隣接権の侵害にひっかかるんじゃね？ アナウンサーは仕事として実況してるんだし 490 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:06:39 ID:???0] >>482 撮影はともかくうpは無断使用だろ 491 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:07:44 ID:???0] >>487だ 492 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:10:03 ID:???0] 幸福追求権って日本にはないのか？ 493 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:12:24 ID:???0] >>489 著作隣接権は大会主催者からのテレビ放送ライセンス 著作権とはまったくの別物です。 ライセンスを貰ったからといって法的に著作者ではありません。 それに動画共有サイトで問題にされているのは【著作権】だけですから 494 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/29(木) 00:12:41 ID:2FjvZxyT0] ここは削除情報等の情報交換の広場でいいよ 495 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:13:49 ID:???0] >>494 その板なら存在するからそっちへ行けよ。 板違い 496 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:15:39 ID:???0] >>492 ＞幸福追求権って日本にはないのか？ 新興宗教と脳内イメージしてしまい吹いたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 497 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:17:00 ID:???0] アナウンサーが俺の音声と映像勝手にうpするなよって 言ったら十分通用するだろ それをテレ朝の法務がやってもおかしくない 大会のライセンスとは別の話 498 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:24:12 ID:???0] >>497 ＞アナウンサーが俺の音声と映像勝手にうpするなよって言ったら十分通用するだろ まだ意味がわからない人が居るの？ 番組とはアナウンサーの声だけですか？ 違うでしょ。 様々な権利者が居る中で「私のビデオ私の権利」と自分だけの利益を主張できると思いますか？ それに撮影前には必ず打ち合わせ等がありますから 給料を貰っているアナウンサー本人が「知らなかった」なんて 言えませんよ。 嫌なら事前に出演を拒否しなさい。 仕事が無くなるだけだけど。 ただそれだけ 499 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/29(木) 00:28:40 ID:45vayYzY0] >>435 そもそもこれ 著作権上 すべてのスポーツ中継は法的に枠外の扱いだから 著作権法のどこに書いてあるの？ そういう判例はあるの？ 500 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:32:03 ID:???0] >>497 その映像内に許可無く映されて番組に含まれている テレビ局から報酬をもらっていないテレビ局外の権利者にも謝れ！ 501 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:33:56 ID:???0] >>498 番組の一部でも主張できるでしょ 無断使用するなと テレ朝に帰属してるアナウンサーだから もちろんテレ朝として主張するという意味 スカパーなんかで再放送の権利の切れたテレビドラマを 再放送するために当時の出演者全員に許可とってる ひとりでも許可しなかったら再放送できない このへんはもっと簡略化されるように法改正されるみたいだけど 502 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:38:51 ID:???0] >>499 これら>>500の人が居る限り中継番組に著作権は付与されない。 著作権法の運用上の問題。 映画みたいに観客全員へエキストラの報酬を支払い 競技場などの構造物やデザインなどの権利者へもすべて報酬を払わないと 著作物として成立しないということです。 例えば画家が自分の絵の中に他人の著作物を紛れ込ませた作品を 自分の著作権物だと発言しても 認められないですよね。 テレビ局もそれと同じ。 503 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/29(木) 00:40:14 ID:45vayYzY0] 著作権法 第1条「著作物 並びに実演、レコード、放送及び有線放送に関し著作者の権利及びこれに隣接する権利を定め〜 ってあるけど 著作物とは別に 放送や有線放送にも著作権は認められてるわけだよね どうして中継に著作権がないのか説明して 504 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:41:06 ID:???0] >>501 ヒント：>>502 これでも解からない奴は馬鹿 505 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:42:55 ID:???0] >>503 ヒント：>>502 これでも解からない奴は馬鹿 506 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:45:14 ID:???0] >>502 映画 エキストラ以外の人間もいっぱい写ってないか？ 例えば渋谷の街並み撮影したりとか エキストラ以外の人間うつってるドラマや映画腐るほどあるが 全部著作権ないのかよ 客席の映る演劇や音楽の映像も著作権ないのか？ そういう判例が出た例出して見てくれ 507 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/29(木) 00:47:56 ID:45vayYzY0] >>502 それ 著作権法のどこに書いてあるのか出してくれ 508 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/29(木) 00:52:05 ID:DoZmqNXY0] テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん テレビなんて明らかに見てる人の人口が減ってんじゃん 509 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 00:57:29 ID:???0] >>506 すくなくともFIFA公認の「ゴール」というサッカー映画は 数万人以上のエキストラを雇いすべての人に報酬を払いました。 （日本国内でもエキストラを募集していましたよ） よってその映像は立派な著作権という権利を得ています。 映画の撮影は本来映像に含まれるすべてのものに報酬を払い許可を取り 著作権という権利を得ています。 その為、映画制作の制作費は多額の大金が投じられています。 その為にその映画を一部でもコピーすると罰せられます。 それが映画制作の原則です。 そこまで権利を確保しない映像は テレビ局の中継ように著作権という権利は与えられていません。 映画制作でもエキストラ以外の人物などを撮影した事が発覚した場合は 権利剥奪でしょうね。 てか、映画界からその製作会社を追放しますね。 510 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:02:48 ID:???0] >>506 ハリウッドがニューヨークを舞台にした撮影をする時も 道路などの使用許可や建造物の撮影許可も得て 道路の両端を通行止めの通行規制をかけてやっています。 当然通行規制内の空間に映画用に用意した車とエキストラを配置して 撮影しています。 そこまでして初めて著作権の権利を主張できます。 511 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:13:20 ID:???0] 日本の映画なんかそこまでやってないだろ 映画はともかく スポーツ　演劇　音楽コンサートの客に 金払ってるの見たことないが それらの映像は全て全部著作件ないっていいきれるのか？ そういう判例が出た具体例出してくれよ 512 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:23:12 ID:???0] >>511 ＞日本の映画なんかそこまでやってないだろ 空想を書かないでください。 ＞音楽コンサートの客に 浜崎あゆみの音楽ビデオクリップの中に出演する人物は、 制作会社で用意した人物しか映っていないという 私が知っている事実なら答えられます。 ウッドストック（古い）みたいに 屋外コンサート（野原）へ来た観客ばかりを撮影している映像に関しては 当時の向こうの状況や当時の向こうの法律を私は知りませんから 権利者探して聞いてみるのも良いですね。 513 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:30:11 ID:???0] 文化審議会著作権分科会（分科会長・北川善太郎名城大教授）は１０日、 テレビ局が放映するスポーツ中継を他者がインターネットで送信することなどを 禁じるよう求める報告書をまとめた。 これを受けて、文化庁は来年の通常国会に著作権法改正案を出す予定。 これ送信可能化権が作られる直前の昔の記事だけど これで送信可能化権が作られた以上 スポーツ中継が著作権フリーって判例が出るとはとても思えないんだけどどうよ？ 著作権っていっても結局判例の積み重ねだろ 送信可能化権が設定された経緯見てたら裁判でスポーツ中継が著作権フリーなんて判例が出るわけない 514 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:30:48 ID:???0] >>511 ＞日本の映画なんかそこまでやってないだろ そこまで準備をしていないなら 日本では まず撮影以前に警察に捕まりますよｗ （ゲリラコンサート含む） 日本の道路は使用する場合 道路使用許可証を事前に警察署から受け取り 道路使用許可条件に限定した道路の使用しか認められていませんから。 515 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:33:14 ID:???0] >>513 記事の年号が抜けてるぞ(笑) 516 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:36:17 ID:???0] 渋谷のスクランブル交差点映してる映画なんかいくらでもあるんだが スクランブル交差点で通行人全部エキストラなんか無理だよ 517 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:37:45 ID:???0] スポーツ中継は権利ないっていう判例出してくれ 518 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:38:32 ID:???0] >>513 テレビ局が テレビ局内外の中継映像に含まれるすべての権利者から 許可や報酬を払い 著作権を得てからでないと難しい。 その記事はテレビ局が著作権を所有している事が前提でないと この板に書いてあることの永遠ループ。 ただそれだけ 519 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:39:43 ID:???0] 垢ＢＡＮされるまで、みんなのために動画をうｐしてくれるお前ら。 メガトン級ハイパー超大好きだ！！！！！！！！ 520 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:40:26 ID:???0] >>517 つ　日経BP社が発行した2006年10月9日号 ほれ、自分で読め。 521 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:43:42 ID:???0] >>518 テレビ中継は テレビ局内外の中継映像に含まれるすべての権利者から 許可や報酬を払わないと著作権は発生しないっていうのは 著作権法のどの条文からきてるの？ 522 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:45:23 ID:???0] >>521 ヒント：>>502 これでも解からない奴は馬鹿 523 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:46:31 ID:???0] 単純な疑問なんだけど 映像に映ってる誰からも許可取ってない うp主はうpする権利ないわけだよな 文句言う権利もないよな 524 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:49:56 ID:???0] >>523 ここでの議論は うｐされた物を 著作権という権利を持たない法人が 著作権行使という違法行為について議論する板です。 ようするに>>523は板違い。 525 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:50:13 ID:???0] >>522 それおまえの考えだろ ちゃんとした根拠となる判例なり条文なり 具体例を出してくれよ 526 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:50:22 ID:???0] >>523 だから削除もできないなら筋が通るぞｗ 527 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:54:45 ID:???0] こんなのありました。 www2.tba.t-com.ne.jp/smoto/cyosaku/p-016-riyou.html ＞著作権法30条から50条は無償で著作権を利用できる規定 ＞法38条：営利を目的としない上演等 うｐ主は営利を得ていません。 よって 　　　　　　　合　　　　　法　　　　　　　？　　　　(笑) 528 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:56:36 ID:???0] >>527 ＞著作権の自由利用 法律って素敵ｗ 529 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 01:56:40 ID:???0] ライブなりスポーツでも 事前にカメラが入って撮影すること告知してあれば それを承知で入場したんがから 客がうつされたんだから問題ないってどこかで見たけどどうなのよ 530 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:03:37 ID:???0] >>527 送信可能化権が出来たから無理 531 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:05:18 ID:???0] 38条なんか他の権利の問題にひっかかって 制限多いから意味ない 532 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:12:27 ID:???0] >>530 法律がぶつかる場合、 裁判所からの判例がでなければ意味が無い。 533 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:13:31 ID:???0] ようつべ広告入れてるし ニコニコは金取ってるしな 534 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:15:59 ID:???0] >>530 ということは 判例がないなら テレビ局にスポーツ中継の権利がないっていうのは ないだろうって思ってるだけってことだな 535 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:16:09 ID:???0] >>533 それは運営者の問題。 一般利用者は収入を得ていない。 だからサイト運営者が著作権者へお金を払い広告収入で利益を得る ビジネスモデルを現在模索中なのですよ。 536 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:16:55 ID:???0] 動画配信サイトが配信してるんだから 配信サイトが営利なら営利だろ 普通に考えて 537 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:17:48 ID:???0] >>534 ならお前が裁判所へいって判例の元をつくって来い！(笑) 要するに裁判所命令ｗ 538 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:19:32 ID:???0] 映画とかは完全に無理だよ 条項にある 映画会社がフィルムを貸与してくれるのなら別だけど 539 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:19:42 ID:???0] >>536 それは貴方個人の都合 しかもその文章に法的根拠なしｗ ガキは寝ろ 540 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:21:35 ID:???0] >>537 だからここで騒いでるうp主が テレビ朝日を訴えて争って 判例作ってくれってこと それなら誰もが認めるだろ 判例がない以上権利ないっていくら書いてても 全然説得力がない 541 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:23:39 ID:???0] >>540 未来のものに 現在出せと言われても判例は存在しねーよ。 馬鹿もさっさと寝ろ！ 542 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:25:10 ID:???0] >>540 ヒント：判例とは過去のもの。過去が無ければ現在には存在しない。(笑) 543 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:27:40 ID:???0] おもしれーな これ絶対工作員だわｗ 矛盾論法ｗｗｗｗ 544 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:28:18 ID:???0] 根拠ないのかよ 545 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:30:06 ID:???0] >>544 法解釈だよｗ 大きな子供さん(笑) 法解釈のソース元を教えてやってもスルーするお前が悪い。 546 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:31:34 ID:???0] 根拠としてるソース元出して 547 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:32:01 ID:???0] 端から見てるとホント面白い 必死なテレビ局関係者にワロタ 548 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:32:20 ID:???0] ちゃんとした法律の条文でね 映画が製作の話はもういいから 549 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:33:43 ID:???0] >>546 既に出してる 既にこの板にソース元を書いているから自分で探せカス！ 何度も同じ事を書かせるなボケ！ 550 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:34:14 ID:???0] バレタラ逆切れかよっ 551 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:35:32 ID:???0] こりゃ垂れ流しで流されている映像たまたま目にしただけで 著作権侵害だ なんて言い出しそうな勢いだなｗ 552 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 02:36:22 ID:???0] >>550 日経･･･ がヒント この板ですぐ見つかる。 馬鹿を相手にするの疲れたからもう俺も寝るわ（呆） 553 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 03:25:05 ID:???0] 実際に司法で判決が出ないとハッキリしないんじゃね？ 法律番組でも弁護士の解釈の違いで回答分かれるよね 中継でも完全たれ流し生中継だけの場合と スタジオ収録も含まれるのとでは解釈変わってきそうだし さらにタレント使ってバラエティ番組要素大目だとまた違いそうだし 番組内容や回答する弁護士で解釈変わってきそう 日経が親会社のテレ東に テレ東のスポーツ中継は著作権がないのか聞いてみたいところだ 554 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 03:44:21 ID:???O] >>553 日経BP社の著作権(スポーツ中継)に関する解釈記事は バックナンバー(紙)で既に公表されています。 読みもしないで 結論ソースは無いと脳内変換するのは 止めてください。 これだからテレビ局工作員はウザい。 結論はスポーツ中継は テレビ局に著作権は帰属しない と書かれているから。 ここでテレビ局が有利なように工作するのは止めろ。 (ここの過去レスにも同じ事が書いてある) 自分で読んでから文句言えよ。 ほんとウゼー 氏ねよ。 555 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 04:03:22 ID:???O] >>554の補足 netでググレば記事見つかると妄想している奴が 絶対に居そうだから忠告するけど 紙で作られた本に書いてあるからな。 お前ら本くらい読めるよな？ 556 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 04:17:19 ID:???0] うpして消されたのっていつ放送の何の中継？ 557 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 04:53:58 ID:???0] この話いつまでやんの？ 558 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 09:44:16 ID:???0] 日経の解釈記事だけをたよりにテレビ局の違法性を主張をしている約１名が 裁判起こして負けるまで。 559 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 12:34:12 ID:???O] >>558 テレビ局内からカキコですか？ 560 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 12:40:10 ID:???0] >>554 ソースが日経の雑誌ってわかってて書いたんだけどな 自分で解釈記事って書いてる通り解釈のひとつでしょ？ 例にあげたけど 法律番組でも複数の弁護士が出てても回答異なること珍しくいでしょ？ あなたの好きな雑誌の法律口座でも複数の弁護士で回答対立することも珍しくないし 雑誌が違うと解釈変わることだってある 過去の裁判でこういう判例が出たっていうんならその判例にそった回答になるんだろうけど ただの解釈でしかない 別スレ立てて訴訟起こして争って結果出してよ おもしろいから 561 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 13:00:52 ID:???0] >>560 無理だよ。 外じゃ、一蹴されることがわかってるから こんなところで妄想まき散らして発散してるんだし。 562 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/29(木) 15:17:03 ID:???0] とりあえず結果はどうでも良いから、スポーツなんてうｐするなよ これ以上運動バカが増えたら嫌だから 563 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2007/12/01(土) 05:47:46 ID:???0] 騒いでんのは携帯厨一人だけ(ID末尾がOの奴) 564 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/01(土) 10:55:07 ID:???0] ニコニコは、まだ裁判で判例が出ていないグレーな状態 会員制でクローズな場所であり、コメントは討論のための参照とも言える 海賊版販売のようにうｐ主が利益を出してるわけでもないから 民事での損害額も推定しようがない 565 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/01(土) 10:56:30 ID:???0] >海賊版販売のようにうｐ主が利益を出してるわけでもないから >民事での損害額も推定しようがない ニコ厨の民度下げる発言はおやめください 566 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/02(日) 17:19:49 ID:/66QH1nb0] 【削除情報】 一部のようですが、中川翔子が消されてます この動画は、著作権法上の権利が侵害されたとのWatanabe Entertainment Inc.による申し立てにより削除されました。 567 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 17:22:56 ID:???0] いっそ芸能界から消えて欲しい 568 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 18:10:27 ID:???0] >>566 今日俺もWatanabe Entertainment Inc.で消された 中川翔子じゃなかったけど 569 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 18:20:07 ID:???0] >>566 俺もWatanabe Entertainment Incに 30年前の動画消されただ 現在Watanabe Entertainment に籍のない香具師の・・・ 570 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/02(日) 19:02:58 ID:WkLBahGs0] >>568-569 ちなみに誰ですか？ 571 名前：568 mailto:sage [2007/12/02(日) 19:29:56 ID:???0] >>570 誰と言うか俺の場合は映画の予告編 ワタナベ所属の城田優ってのが主演なのかな 572 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 11:18:08 ID:???0] wikiから適当につまんで検索掛けてみたら、 ギャル曽根 青木さやか にしおかすみこ ネプチューン 吉川晃司 この辺が消えてるみたい。 573 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 12:33:38 ID:???0] 沢山あったクレージーキャッツの動画がすべて消えている。 きっかけは、数日前にクレージーのファンサイトで youtubeの動画について議論（程でもないが）があり それを見た関係者が著作権侵害の申し立てしたかもしれない。 2日に渡辺プロ関係の動画が一気に削除されたようだ。 574 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 21:50:52 ID:???0] キャンディーズは消さないか 575 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 22:09:08 ID:sUrRRHgd0] 著作権侵害 page16.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/u19880473 576 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 23:40:50 ID:???0] キャンディーズのほとんどの楽曲は 渡辺音楽出版が著作権者だからセーフだったんでは？ 今回はワタナベエンターテインメントが対象らしい 577 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 23:31:06 ID:???0] 削除来ました This is to notify you that we have removed or disabled access to the following material as a result of a third-party notification by Viacom International Inc. claiming that this material is infringing: JPOPと外国の曲のPVをミックスして編集したものだったんだけどさ、 申し立てしたのが日本の会社じゃなくてViacomって外国の企業ってのは 少し意外だった。 そこの会社、YouTubeに１０万単位で削除依頼したらしい。 MTVが傘下だからどの歌手の映像が引っかかったかってのはわからないな。 視聴数が１万６千位でストップ・・最後コメントしてくれた人って何て書いてくれたんだろ。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef