- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/05/30(火) 07:37:18 ID:gQzAo0vq0]
- 圧縮音楽一般（特にスレッドのないもの）に関する話題はココでどうぞ。
過去スレ
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1122104861/
pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1108384779/
pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1095873713/
pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1077806073/
pc2.2ch.net/test/read.cgi/software/1041851595/
pc3.2ch.net/test/read.cgi/software/1018166929/
関連スレ
LAMEコマンドラインオプションを語れ！その19
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1147437958/
【Vorbis/FLAC】Ogg統合11【Theora/etc...】
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1136822006/
Monkey's Audio part4
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1136974601/
- 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 10:03:00 ID:eFg8kzHt0]
- 久々にこの世界に戻ってきたのですが、今PCに音楽を焼く場合はどの方法が主流なのでしょうか？
基本的にはPCで音楽聴くだけです
apeかLAMEでMP3かで迷っています
試しに上の2つは試してみましたが、APEは圧縮率という面では当然といえば当然ですが低すぎですね
あとMPにする場合、レートはどの程度にしていますか？
よろしくお願いします
- 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 10:09:37 ID:Sa41c12t0]
- 自分で決めなさい
- 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 10:41:32 ID:GJPaxuD40]
- LAME MP3なら
ttp://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME
ロスレスなら
ttp://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison
- 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 12:41:00 ID:GKCuk+mN0]
- 2月中にはTAK聴けるようになりそうだな
- 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 16:22:54 ID:T8lS3znw0]
- >>331
再エンコの必要がないならlameで-V2とかでも十分と思うけど。
Ogg Vorbisとかも結構おすすめ。Lancer使えばエンコード早いし。
- 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 15:01:14 ID:m8YPTAqA0]
- mp3はCBRのほうが互換性が高くていいよ
VBRだと互換性は他のフォーマットとたいして変わらんし・・・
- 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 15:35:36 ID:vz3mnv2n0]
- （；´Д｀）
- 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 15:43:56 ID:fmk1inEB0]
- VBRが互換性低いっていつの時代の話だｗ
- 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 19:29:18 ID:i48N1n5N0]
- 一昔前の携帯プレイヤーと二昔前のカーコンポｗ
- 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 20:44:49 ID:ybFFxC/+0]
- WavPackに移行した。圧縮展開速度も均衡が取れてるね。
Flacより議論が活発だからフォーラムを見るのが面白いし。
- 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 21:01:28 ID:nNL+qa5B0]
- WavPackのどこが議論が活発なのか・・・
むしろ活発なのはFlacの方でしょ
- 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 21:12:13 ID:KBMrQDa60]
- >>340-341
どちらかが嘘をついている
- 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 21:17:04 ID:50Pe/4990]
- 少なくともHAは完全にFLACが活発だな
- 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 23:12:15 ID:WcTWyZ8W0]
- 移り変わりの速いPCでさえも、
結構旧型てか、時代遅れスペックの使ってる人は案外多いからな。
カーステとか携帯プレーヤーも
思いの他、古い世代のを使ってる人は居るんじゃないかとは思うね。
実際MP3自体がもう古いしなｗ
それでも使ってる人は多い訳で。。
- 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 23:25:55 ID:CkT6I4Hz0]
- MP3ならとりあえずLAME3.97え192kbpsCBRエンコードしておけば
一生再エンコード不要だろｗ
可逆でバックアップとるの前提ね。
- 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 00:00:39 ID:nNL+qa5B0]
- 3.98a11で
- 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 00:53:40 ID:RfjVSO6X0]
- 確かFLACって-8より圧縮率高いオプションあったよな
- 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 01:06:20 ID:9fjgfHsb0]
- >>347
このネタスイッチのことかな？
super-secret-totally-impractical-compression-level
- 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 03:24:38 ID:k1I39G1U0]
- それ酷く低速だった覚えが。
- 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 03:31:23 ID:eOJXWiPa0]
- flac-1.1.4-alpha1
- 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 03:49:58 ID:gcAaQESR0]
- 圧縮率の向上、エンコーダ/デコーダの速度向上、バグ修正
- 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 05:03:47 ID:DCd01GXO0]
- ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=52430
-8 が2倍速いんなら、弱点は圧縮率のみになるなあ.
デコード速度が15-20%上がったのもすごいね.
- 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 20:44:20 ID:C7yqdBCa0]
- FLACが高性能化してもTAKにはかなわないからなあ。
普及率が高いから使われるとは思うが。
- 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 23:40:07 ID:HqkoyoO+0]
- flac1.1.3 -5 からflac1.1.4-alpha1 --bestにバッチ処理で移行中。
アルバム単位でいうと3〜5メガバイトくらい縮まる。
デコード速度はx110がx105になるくらい。
シーク速度も特に問題ない。
互換性も大丈夫ぽい。
- 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 04:34:19 ID:xv3iZg0b0]
- TAKは確かに後発だけあって性能面は有利だけど、
現在、再生できるプレイヤーがないってのがつらいですね。
fb2kで普通に再生できるようになって、
そのあとrockboxが追随するって流れだとすれば、
実用レベルでflacに肩を並べるのに半年〜1年ぐらいかかりそですね。
いずれにしてもオープンソース化されないと開発スピードは向上しないでしょうね。
- 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 07:00:56 ID:O6DRof9p0]
- たった1年だけで追いつけるかね
- 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 09:00:44 ID:shxYW6PS0]
- FLACは対応ハードウェアの数も多いから、追いつくのはまず無理。日本製は少ないけど。
今のWVやAPEに追いつけるだろうけど。特に高圧縮だけがウリのロスレスは人気なくなっているし。
- 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 11:15:04 ID:zzKUC19B0]
- 高圧縮でありながらデコード速度がFlacより速いよ
ただの高圧縮なら何の価値もない
- 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 12:26:21 ID:shxYW6PS0]
- >>358
人気が無くなっている高圧縮コーデックというのはAPE、LA、OptimFrogとかのこと。
TAKのデコードが早いのはウリだけども現状では
foobar2000でのFLACデコードはTAKよりも早かったりするし、(デフォで比較)
FLAC1.1.4での改良が取り入れられればさらに早くなるかもしれない。
それにFLACは-5でも-8でもデコード速度は一定なのに、
TAKは高圧縮オプションだとデコードが遅くなる弱点もある。
TurboとExtraでは2倍近く差がある。これはハードウェアサポートに不利。
とは言え圧縮率とデコード速度が非常にバランス良く設計されたコーデックだから
PC上での利用者は増えると思うけど。
- 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 14:49:05 ID:bMvszF+s0]
- FLACの作者が1.1.4ではTAKよりデコードが速いと言っている。
TurboとExtraで2倍は無いだろ。
www.synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/
ちなみにFLACでも確実に差はある。うちの環境だと-8と-5と-0のデコード速度比は
1:1.22:1.28ぐらい
- 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 15:26:39 ID:shxYW6PS0]
- foobar2000のDecoding speed testで計測した結果は
FLAC 1.1.3 -5は136.48xで、-8は134.09x realtimeと殆ど変わらない結果。
実用的な-5〜8でのデコード速度差は殆ど無いよ。(格段に圧縮率の悪い-0、1、2は僅かにデコード速度が上がる)
TAKのデコード速度の一例として
Turbo 142.23x Fast 131.34x Normal 122.80x High 95.65x Extra 79.61x
とかなりの差ができる。(テストモードで計測)
そこの結果はAthlonXPでSSE2すらサポートしてないから、傾向を見るのには役立つが、TAKの実際の早さとは乖離してるなぁ。
HDDの影響を受けてるのかもね。上記の結果は全てPentiumM 1.7Ghzで計測。
- 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 16:14:45 ID:Gy5+/D6U0]
- 傾向だけでいいんじゃないの？
SSE2やその他技術が完備されてるハードウェア限定で使った場合のみパフォーマンスが高い
って感じのどうにも微妙な技術になるのはいい事じゃないし。
- 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 23:59:10 ID:j0mEsu260]
- Pen4 3GHzでTurboとExtra Maxのデコード速度を比較すると速度比は1.2倍ぐらいだな
つーか早くソースを出してくれ
周りにあるほとんどのマシンはPowerPCかLinuxなx86だから試せない
- 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/08(木) 01:07:20 ID:+DAFbMJ10]
- MDからPCに音楽を取り込んだのですが、１チャンネル（左右のうち片方にしか
音がはいっていません）になってしまいました。
この音源を何かソフトをつかって左右両方に音を入れることはできないんでしょうか？
何か方法があれば教えていただけませんか。
よろしくお願いします。
- 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/08(木) 16:46:12 ID:qptJKWFLO]
- お前よー空気嫁
あと質問がスレ違いだって分かんねえの？逝ってよし(゜д゜)、ペッ
- 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/08(木) 17:08:29 ID:2TvA9jOZ0]
- 空気読んで欲しいほど白熱してるわけでも、大事な問題抱えてるわけでもねーだろ。
でも、スレ違いなのはほんとだよ。ペッ
- 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/08(木) 19:54:43 ID:pcIkYdqE0]
- >>354
良くalpha版にバッチで移行なんてできるな。
壊れた結果吐くかもしれないのに。
- 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/09(金) 01:12:02 ID:sBi6OIGj0]
- >>367
1.1.3のファイルは残してあるから、そんなに気にしてない。
- 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/09(金) 09:49:50 ID:Wti57DoS0]
- らめぇをCBRで使う癖にstable放置で最新版追っかけ者としては耳が痛い話だ
- 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/09(金) 12:18:57 ID:Vl7q7ya70]
- LAMEの最近のαは、色々方針決まってねーよってのが大きくて、
(特にpreset使う分には)変な結果はまず吐かないような認識ですが。
- 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/09(金) 13:55:45 ID:uyNfyvgk0]
- 非可逆が変な結果吐こうがどうでもいい
- 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 11:06:13 ID:KptsJ2MdO]
- ホントだな。非可逆でこだわりもつなんてアホらし
可逆でサイズ、速度が究極に煮詰まればlame脂肪也
- 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 12:16:16 ID:Rn9NzDXR0]
- バグありかどうかの話だろ？
非可逆と可逆は少なくとも当分は適材適所。
可逆馬鹿は消えろ。
- 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 13:00:39 ID:wui7pcgZ0]
- デコードできないようなファイルを吐くようじゃ困るが、alphaでも一応リリースされているものについては
不具合無いんじゃないか?
キラーサンプルみたいなアーティファクト程度の変化はしかたがないこと。
- 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 13:17:40 ID:Zo4peJ3b0]
- 1.1.4aはベリファイが常に有効になってるから、エンコードに不具合があればエラーで分かる。
常用するなら正式版待ちでも良いと思うが、圧縮率は上がっている上に高速化してるから
-8使いの人は1.1.4aも良いんじゃないか。
- 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 13:17:58 ID:ybDmMh+D0]
- >>372
逆だろ。
可逆圧縮なんて、どのフォーマットも大して圧縮率変わらんし、
これからも10％以上も改善せんだろ。なんでサイズにこだわるのか
全く理解できん。あと、圧縮速度と展開速度にこだわる理由も分からん。
可逆の圧縮なんて、取り込み時の1回しかやらんだろうし、その場合は
CD吸出し速度のほうがボトルネックになるだろ。展開だって、
そんな速度必要か？聴くのだったら1倍速以上いらんし、携帯用に
MP3とかにエンコードするんだったら、MP3への変換演算の速度のほうが
ボトルネックになるだろ。もしかして、可逆フォーマットのバージョンが
新しくなるたび、変換し直してんの？そんな馬鹿なことはやってないよな。
可逆なら、WMA-Losslessで十分じゃねーの？特に何にもインストール
しなくても再生できるし、タグだって付いてる。
FLACとかTAK開発してるやつだって、いつ開発停止させるかわからんだろ？
仕事でやってるんじゃないんだから。彼らだって仕事してお金をもらわなきゃ
生きていけないわけだから、仕事が忙しくなって、ソフトの開発を継続
出来なくなる可能性があるだろ？そういうときにOSが変わって、
過去のファイルが再生できなくなる可能性があるだろ。
オープンソースなら誰かが開発を引き継いでくれる可能性もあるが、
もしそうならなかったら、怖すぎるだろ。
- 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 13:39:27 ID:y8RBcqV30]
- 最初の3行だけ同意
- 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 13:40:56 ID:0PkAEoqc0]
- 確かに最初の3行だけだな
後全部間違ってる
- 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 13:42:53 ID:KptsJ2MdO]
- アホか南部ヤロォ
サイズにこだわらないならwavってろ
ボトルネック？スライドギターでもドブロで弾いてろ
可逆でmp3の低レート並に圧縮できたら音質良いし持ち運び便利だなっつー話よ
- 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 13:47:58 ID:KEOxVsnV0]
- TAKのWinampのプラグインはできたみたい。Finalがリリースされたし、そろそろ出るんじゃないかな。
- 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 14:10:41 ID:ejY3uqKL0]
- >>379
いや、可逆の中で現状ではどれ選んでも大差ないって事だから。
wavと比べたら6〜7割にはなるんだから十分な大差だろ。
ちなみに普通のCDDA音源が可逆で100〜200kbps並ってのは、
少なくとも、俺らが生きてる内にはありえないんじゃないかな。
- 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 14:29:17 ID:KEOxVsnV0]
- そのころにはWAVEフォーマット自体が変わってるかもね。44.1KHz/16bitから192KHz/24bitがデフォルトスタンダードになったりとか。
- 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 14:32:36 ID:AKnICzv90]
- 私には24bitと16bitのPCMをABXで区別できないのでCDで十分。
- 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/10(土) 14:54:11 ID:mRbr4ObxO]
- >>383
いや、しっかり録音段階から最後まで24bit以上の環境で製作してるものなら、
16bitとの違いは結構大きいよ。特に生楽器ならかなり劣悪な聴取環境でもわかるレベルかと。
聴覚外の高周波の作用はあんまり信じてないけど、24bit以上のフォーマットは普及して欲しいな。
- 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 15:11:10 ID:AKnICzv90]
- >>384
ここにあるMcDougalsMen24bit_48kHz.flacやsister24bit_48kHz.flacを16bitに変換した物と比べても
私の聴力ではABXは無理でした。
www.ff123.net/samples.html
- 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 15:44:24 ID:NPIC6Afl0]
- サウンドドライバとか、それよりさらに出力に近い段階で
情報がロストしてるのかも。
- 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 15:51:21 ID:Zo4peJ3b0]
- 16bitで人間には十分なSN比は達成できるから、24bitでも差はないね。
どっちにしろダイナミックレンジは潰しまくるから、24bitの意味もなくなる。
ダイナミックレンジを潰す図
ttp://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ
- 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 16:55:01 ID:di0/278h0]
- むしろ次世代はSACDのような1bitオーディオで.
- 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 18:31:43 ID:AKnICzv90]
- この実験を見る限りでは、SACDのDSDも私には不必要そうだ。
www.nhk.or.jp/strl/publica/labnote/lab486.html
- 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/10(土) 19:56:56 ID:7iUYmZWM0]
- 山城祥司氏(大橋力筑波大教授)の実験だと、
瞬時切り替えでは判別不能でも、
切り替えから遅れた形でalpha波が増減するという結果も出ているわけだが。
- 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 00:42:53 ID:WPSJoGmW0]
- >可逆圧縮なんて、どのフォーマットも大して圧縮率変わらんし、
>これからも10％以上も改善せんだろ。なんでサイズにこだわるのか
塵も積もれば山となる。
121GBのライブラリが圧縮し直したら740MB減ったよ。
これでアルバム2,3枚は余分に入れられる。
>全く理解できん。あと、圧縮速度と展開速度にこだわる理由も分からん。
>可逆の圧縮なんて、取り込み時の1回しかやらんだろうし、その場合は
不可逆と違って最初の取り込み時はfast、後でじっくりbest圧縮が出来る。
合理的じゃないか?
>CD吸出し速度のほうがボトルネックになるだろ。展開だって、
>そんな速度必要か？聴くのだったら1倍速以上いらんし、携帯用に
1倍速だとCPU全力でやっと再生ということなんですが。
オーディオ再生専用の低スペック静音PCは否定しないが、一般的に
BGM再生として使うなら5倍速以上はないと他の作業に支障が出る。
>MP3とかにエンコードするんだったら、MP3への変換演算の速度のほうが
>ボトルネックになるだろ。もしかして、可逆フォーマットのバージョンが
>新しくなるたび、変換し直してんの？そんな馬鹿なことはやってないよな。
1倍速でしか再生できなければMP3への変換よりも可逆のデコードのほうが
ボトルネックになるね。
可逆圧縮だから1回の圧縮しかしないというのもいいんじゃない?
ただあんまり手間かけないでバッチで変換できるし、CPUの空き時間を
有効利用できるのは良いとは思わない?
- 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 00:43:43 ID:WPSJoGmW0]
- >可逆なら、WMA-Losslessで十分じゃねーの？特に何にもインストール
>しなくても再生できるし、タグだって付いてる。
俺はいつまでサポートされるかわからんクローズドなフォーマットは危なくて使えないな。
WAVとかの汎用的な可逆形式に変換できる間、一時的に使うにはかまわんが。
>FLACとかTAK開発してるやつだって、いつ開発停止させるかわからんだろ？
>仕事でやってるんじゃないんだから。彼らだって仕事してお金をもらわなきゃ
>生きていけないわけだから、仕事が忙しくなって、ソフトの開発を継続
>出来なくなる可能性があるだろ？そういうときにOSが変わって、
>過去のファイルが再生できなくなる可能性があるだろ。
>オープンソースなら誰かが開発を引き継いでくれる可能性もあるが、
>もしそうならなかったら、怖すぎるだろ。
WMA-Losslessのほうがいつ開発停止されるかわかんないし、OSのサポート
期限が切れたら使えなくなる可能性がある。
TAKのライセンスにはあんまり期待できないが、FLACは修正BSDライセンスで
オープンソースになっている。
特許問題が出てきたとしてもLAMEの例にもあるように表向き、研究目的ということで
継続して開発してソースだけ公開して、RareWaresみたく特許関係ない国のサイトで
バイナリ配布みたいなこともあり得るんじゃないかな?
- 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 01:33:25 ID:E24GNuZ80]
- (;´Д｀)うわー…
- 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 01:44:14 ID:7BpOLl/v0]
- せめてアンカーぐらい付けようや 荒らしにしか見えん
- 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 02:13:10 ID:P2xjqhOB0]
- 言いたいことは分かるが落ち着け。
- 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 02:19:48 ID:PLa/3AJJO]
- だから奴は今頃スライドギターを(ry
- 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 03:04:55 ID:WPSJoGmW0]
- >>384
DTMで出来るレベルだと録音段階でいいとこ96kHz/24bit。録音機材とかはとりあえず無視してフォーマットだけの話ね。
ノイズ除去したりコンプレッサーかけたりいろいろな加工はDAWの中で32bitとか64bit浮動小数点で処理するとして、
最終的な出力はディザかけた44kHz/16ビットで十分なんじゃね?
サンプリングレートはDVDとかAC'97に合わせて48kHz位なら受け入れられるとして、96kHzとかは
ピュアオーディオヲタの領域だな。
サンプリング素材集の収録フォーマットとしては192kHz/24bitもありだろうけどCD,MD,AACの何倍もの容量は
コストパフォーマンスに合わないな。
XBOX360のハイデフっていわれてもPCユーザはもともとほぼハイデフだったからあんまり意味無いみたいな。
高フレームレート目指して頑張ってビデオチップ開発してたけど液晶が主流になったから60fpsでどれだけ
綺麗な絵を出せるかという方向に変わってしまったとか。
- 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 03:18:55 ID:/lyw3UCP0]
- 740MB/121GBで喜べる人も居るんだな。
俺には「0.6%なんて誤差じゃん」としか思えん。
- 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 03:50:36 ID:WPSJoGmW0]
- 最高レベル圧縮といっても所詮FLACなんで0.6%でも縮まっただけマシかなぁ。
OptimFrogとかLa使えばもっと縮まるんだろうけどエンコーダ、タグエディタの類の
サポートが良いから乗り換えるのはちと躊躇するな。
- 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 03:52:28 ID:ig7qKXwx0]
- Laって現在最速のマシンでどの程度の負荷なんかな
- 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 04:44:52 ID:E24GNuZ80]
- 今はLaよりOptimFrogの方が縮むよ。
"--mode ultranew --optimize best --seek min"で圧縮して、
再生時のCPU占有率は20%前後ってところ。
・Pen4 3.60GHz
- 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 06:13:19 ID:WPSJoGmW0]
- >>401
ultranewとかmode名が凄いな。次のバージョンはhypernewとかsupernewとかになるのかな？ｗ
再生時負荷が20%か。なんとか使えるレベル？
あとはライセンスのオープンソース化と、タグエディタ、プレーヤの対応が
せめてWavPack並になってくれるのを待つぐらいか。
現状だとまだOptimFROGで最高圧縮してDVD-Rに保存とかする気にはなれないな。
中身のWAVのMD5取っておいたりできるのは魅力的なんだがなぁ。
いまはfoobarのConverterでmd5sum出力して記録してたりする。
FLACはデコード早いから結構実用的。
- 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 07:27:32 ID:v6GrJx7f0]
- 赤ペン先生からのアドバイス
もっと簡潔に要旨を伝えられるように努力しよう！
- 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 10:39:24 ID:Ch/MtRJC0]
- 非可逆に比べて可逆は企業も規格乱立させ過ぎ
ALSを業界標準にして一般化しろ
- 405 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 15:08:28 ID:Z+mYH3f40]
- なんでflacじゃなくてALSなんだよ(wwwwwwwwwwwww
- 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 16:19:13 ID:nyqDNl9E0]
- 結局、可逆はALACが最強だよな
何てったってiPodで聴けるもん
- 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 16:24:53 ID:n1XH1qMA0]
- いぽで可逆とか、愚の骨頂だな
- 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 16:50:41 ID:OzdWuFB40]
- WavPack 4.41 beta
速度向上、特にx86ではMMXを使うようになって速くなった模様
TAKに刺激を受けたのかFLACもWavPackも頑張ってるな
- 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/11(日) 19:22:44 ID:slgTbTnp0]
- >>404
たぶん非可逆に比べて作りやすいからだろうな
企業はとかく囲い込みたい気質があるからなおさらだろう
- 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/12(月) 19:30:02 ID:4OVqXFQY0]
- 音声データ形式の比較
www7a.biglobe.ne.jp/~fortywinks/music5.htm
- 411 名前：( ´▽｀)ノ ◆SKULLRODDA mailto:sage [2007/02/12(月) 23:14:09 ID:sSWErgHf0]
- ATRACって駄目なんでスカ？
- 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/12(月) 23:27:59 ID:Q/O4MD8jO]
- 駄目なのは糞ニー 縛りなくせよ、ハードのMD終わってんだからよ
- 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/13(火) 03:22:58 ID:PBGW77hR0]
- >>408
圧縮展開共に少し早くなってるな。
WavPack信者として更なる進化に期待。
- 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/13(火) 11:58:42 ID:SO4aL4HO0]
- AC3って結局なんなんでしょうか？
ググってみたけどよくわかりません。
ドルビーだから音が良さそうだと思って音楽をこの形式に圧縮して楽しもうと思ったんですが、
foobarでもmp3やAAC、oggのようには扱えないようです（再生後パソコンがフリーズしてしまいます）。
結局この形式は映画専用って感じなんですか？
- 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/13(火) 12:09:41 ID:Uf5C+MgN0]
- ＞結局この形式は映画専用って感じなんですか？
うん。
- 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/13(火) 13:20:59 ID:3bxMGR9C0]
- DVD-Vの音声部がAC3。(LPCMもあるが)
- 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/13(火) 14:29:48 ID:SO4aL4HO0]
- >>415 >>416
そうなんですか、ありがとうございます。
じゃあいまのところいわゆるドルビーサウンドってのをウリにした音楽用フォーマットは
QuickTimeだけということですね。
- 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/13(火) 23:19:54 ID:o0FeXu020]
- Nero Digital Audio+ 1.0.7.0 リリース
ttp://www.nero.com/nerodigital/eng/down-ndaudio.php
HE-AACでしか使わんけど重宝してる
- 419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/14(水) 09:20:47 ID:9vHuo7250]
- すいません。
曲のファイルをメールで送りたいんですが
圧縮しても３５MBくらいになってしまい送る事ができません、、、。
皆さんこういう時はどうやって送ってるんでしょうか？
当方macです。
スレを全部読みましたが解りませんでした。
もしよかったらおすすめの圧縮ソフトなど教えてもらえないでしょうか？
- 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/14(水) 09:48:28 ID:9vHuo7250]
- 上の者です。
メールは２０MBまでしか送れないそうです。
なんとか２０BM以下まで下げられないでしょうか？
- 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/14(水) 11:11:20 ID:UWMxLS5o0]
- 分割でもしろ
- 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/14(水) 11:13:27 ID:C2OmprGQ0]
- スレにそった回答なら エンコーダのパラメータ変更してサイズ調整
スレ違いなら アーカイバで分割書庫作成(先方に無いなら自己解凍形式)
- 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/14(水) 11:41:19 ID:zkJmr1OJ0]
- >>419
メールって方法から外れるけど
MacだとソフトがあまりないがP2P使うとか
うｐローダー使ってそこのURL教えるって方が
手っ取り早くないか？
- 424 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/14(水) 11:42:23 ID:zkJmr1OJ0]
- あと懐かしいがICQでも送れるよｗ
- 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/14(水) 13:14:12 ID:pQjhARno0]
- ちょっとした画像を添付して相手にキレられてたのがもはや懐かしいな
- 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/14(水) 13:50:53 ID:bOgyU7CV0]
- >>419
You、FTP好感しちゃいなよ。
- 427 名前：４１９ [2007/02/14(水) 17:26:18 ID:c3I8Yn2C0]
- ああ！答えてもらえてありがとうございます！！
>>421
>>422
送ろうとしてる曲は１曲なんで分割して送るのはできそうにないです、、、。
>>423
アップローダーですね！ググってみます！
>>426
FTPってわからない、、、。これもググってみます！！
- 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/14(水) 17:28:46 ID:UWMxLS5o0]
- >>427
単一のファイルを分割するツールがある。
元に戻すには結合する。
- 429 名前：４１９ [2007/02/14(水) 19:04:35 ID:c3I8Yn2C0]
- アップローダーでいろいろ調べたら
ファイルオークルというサイトで送る事ができました！
親切に教えていただいてありがとうございました！！
- 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/14(水) 20:54:14 ID:ikw/M4K/0]
- AAC→WAVE変換でおすすめのソフトはありますでしょうか。
- 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/14(水) 21:50:43 ID:t8GeG7Tl0]
- >>430
変換したい音楽を聴く
↓
自分で演奏して録音
|
 |
