|||||||圧縮音楽統合スレッド Part7|||||||

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/05/30(火) 07:37:18 ID:gQzAo0vq0] 圧縮音楽一般（特にスレッドのないもの）に関する話題はココでどうぞ。 過去スレ pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1122104861/ pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1108384779/ pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1095873713/ pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1077806073/ pc2.2ch.net/test/read.cgi/software/1041851595/ pc3.2ch.net/test/read.cgi/software/1018166929/ 関連スレ LAMEコマンドラインオプションを語れ！その19 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1147437958/ 【Vorbis/FLAC】Ogg統合11【Theora/etc...】 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1136822006/ Monkey's Audio　part4 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1136974601/ 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 22:26:54 ID:axtC1IK40] 意味わかんねぇ略すんな。 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 23:00:16 ID:JQ7Dxqu80] HAは公式な略称ですが 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/17(日) 23:06:26 ID:2Q9dCBEZ0] >>267 論点ずれてる的外れな煽りしか出来ないんだったら、午後のこーだずっと使ってろ 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 11:50:31 ID:xXE6/Zs30] >>267 これはひどい 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/18(月) 12:27:12 ID:zKSvRO1Z0] 次スレからテンプレにHAのリンク入れたらいいよ 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/21(木) 00:11:40 ID:SHaKTeUL0] MP3PROと同じSBRを利用したフォーマットらしい ttp://www.vlsi.fi/plusv/plusvdownload.shtml 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/21(木) 00:23:14 ID:tSTUuEJE0] 今更PlusVかよw 何年前の話だw フォーマットというかそれはSBRのみを提供するもの 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/21(木) 11:20:54 ID:61wMAV0o0] >>264 つか不可逆圧縮にどれくらいのクオリティを求めてるんだ? 素直に可逆圧縮に移行しとけ。flacもWavPackもエンコーダだろ? 275 名前：274 mailto:sage [2006/12/21(木) 11:22:33 ID:61wMAV0o0] すまん、aoTuVとかが出てこないあたり釣りだったな。マジレスしてごめん。 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/21(木) 15:10:21 ID:RM/EowPQ0] 釣りにマジレスした罰として>>275はWMAを使うこと 277 名前：274 mailto:sage [2006/12/21(木) 15:15:39 ID:61wMAV0o0] えとWMA Losslessはありですか? 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/21(木) 16:01:22 ID:7WOk6gsg0] もちろんなしよ。VBRもなしね。 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/26(火) 19:49:13 ID:OvQJk3pn0] 80 kbps LC AAC listening test ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=51171 80kbpsのNeroAACのリスニングテスト開始。(1月8日まで) 最も効率の良いAACの設定を探るべくのテスト。 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/30(土) 03:42:28 ID:yUs00WtrO] 実際のシェアってどんな感じなんだろ mp3 aac wma ogg で 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/12/31(日) 17:50:03 ID:hFte18tr0] 今まで音が凄く割れた曲があって、 試しにmp3の192Kbpsにしたら全然しなくなった…。 ちなみにﾛｽﾚｽとかAAC192kbps、WAVしてみたけど、音割れはする。 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/31(日) 17:56:14 ID:LxoDx13Z0] ( ﾟдﾟ) 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/31(日) 19:16:20 ID:hGeaSjpS0] それは割れてる方が正解だろ。 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/12/31(日) 23:11:44 ID:IzHhc7fC0] >>280 mp3 78% aac 13% wma 6% ogg 2% etc 1% 予想。違法コンテンツ、オンラインミュージックストア、動画の音声コーデックも考慮した。 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/01(月) 00:28:50 ID:F1VjICOG0] ストリーミング物のラジオとかだとwmaは他を圧倒してるんだし ogg2%でwma6%はないでしょ 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/01(月) 00:47:42 ID:HlGzqyrJ0] シェアって分野に拠るだろうし、根拠の無い予想しかできないと思うが。 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/01(月) 01:00:50 ID:XVAZ2ZBW0] 着うたもAACとしてカウントするならもうちょっとシェア高いかもな。 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/01(月) 01:18:26 ID:iUCxMcYw0] 動画の音声まで考慮するんだったら AACなんてテレビの音声（デジタル放送）に使われてるぞ。 テレビに比べたら他の利用媒体のシェアなんて誤差みたいなもんだ。 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/05(金) 19:09:18 ID:cOTlLi3Q0] TAKがpublic betaになったか 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/08(月) 13:48:18 ID:HP8tvDkn0] 可逆使ってる人はそんなに多くないのかな。 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/13(土) 20:19:54 ID:vhTqdEpR0] ほす 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/13(土) 20:31:37 ID:siGi8qvF0] オレはWMAのLossless使ってる。 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/13(土) 22:31:03 ID:2ZbXiAgS0] 可逆も使ってるけど、安定性重視なので新しいのは様子見 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/17(水) 07:57:49 ID:aKtjpwjL0] ちょっとスレ違いな気がしますが ステレオのWAVEファイルを左右反転させてWAVEに出力できるソフトってありませんか？ 劣化無しならなお良しなんですが 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/17(水) 08:20:47 ID:5gRpnvuG0] スレ違いなのは「ちょっと」どころじゃないだろ。 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/17(水) 08:25:55 ID:KcjJgxC/0] >>294 sox input.wav output.wav swap 2 1 sourceforge.net/projects/sox 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/17(水) 09:44:35 ID:aKtjpwjL0] >>296 ありがとうございます。参考にしてみます 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/17(水) 12:02:03 ID:igkN2vGE0] ac3,wmaをwavに一番高品質でで変換できるソフトってどれになるでしょうか？ 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/17(水) 18:37:55 ID:gFHWazf50] マトモな実装なら、どれ使っても知覚可能な差は出ないんじゃないか？ 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 02:40:56 ID:9cWSZtHcO] wavpackのhybridでwvcつけて可逆にしてる人 あんまりいないんすかねぇ・・音質・圧縮・速度といい文句無しなんですが('A`) 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 02:57:37 ID:0Lb2xHzG0] 非可逆モードのwavpack自体にほとんど使い道がないから 素直に普通の可逆圧縮として使ってる人が多いのでは 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 03:30:14 ID:9cWSZtHcO] なるほどーしかしhybridで作成したwcファイルは サイズも小さいし、元のwavにwvcがあれば完璧にデコード出来るし flacと同等の圧縮価値があると思うんですがなぁ 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 03:37:55 ID:3RnkmkXu0] 分ける必要がない それが役に立つシチュエーションが自分にない 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 03:55:05 ID:9cWSZtHcO] 因みに圧縮は何が好みでしょか？自分、実はCDで聴くのが 一番多いっすｗ 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 04:33:54 ID:9gelGTR10] CDで聞くって手間・ドライブへの負担等々、一番の愚行じゃない？ なんのために可逆があるのかと 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 12:07:33 ID:FpMri68G0] WavPack非可逆モード対応のプレイヤーが普及しないと、使い道が あまりない。 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 13:31:31 ID:9cWSZtHcO] でもRockboxインストールすればIpodとかIriverなんかの 機種だと再生可能ですよ。全部の機種じゃないですが 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 14:43:23 ID:FpMri68G0] どうせRockbox使うならFLAC聞きたいな。 容量の面でいいのはわかるんだけどねぇ。>WavPack 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/01/27(土) 15:02:27 ID:MeAvitpA0] WavPackってロスレスの中ではこの4,5年で一番進化したコーデックだから面白いんだよね。 シークと展開速度が劇的に改善されて以降はこれ中心に使ってる。 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 15:11:18 ID:GUz8E+mI0] まあそれもTakが出たらおしまいだけどな 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 15:42:40 ID:9cWSZtHcO] Takって名前だけは変えて欲しい^^; 信者ではないですがwavpackがもっと認知されればいいなとlame320でエンコ保存する位なら よっぽど利便性と品質保持で圧倒的だし 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 15:59:33 ID:FpMri68G0] 可逆で保存して不可逆を携帯プレーヤーで聞くというのがいまのところ 現実的かなぁ。 apeでDVD-Rか外付けHDD保存。iPodとかウォークマンならLame -V2でいいんじゃない? AACは互換性とかの面で痛い目にあったので使いたくないorz apeじゃなくても圧縮率よくて部分的な破損があっても、なんとか再生できる可逆圧縮なら なんでもOK 圧縮率悪いけど再生負荷が低いという触れ込みなのでFLAC使ってる。 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 17:46:08 ID:0Lb2xHzG0] TAKは1.0 final releaseか。 当面はWindowsでしか使えないだろうしタグのサポートもまだ固まってないから あまり積極的に使う気にはならないな はやくCのSDKを公開してちょーだい 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/27(土) 19:03:14 ID:34CZmPQB0] >>307 iPodにインストールしても電池の減りが早すぎて、外へ持ち出す意味がありません。 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/28(日) 18:10:29 ID:klcHaq8fO] やっぱ可逆は手間と安定性考えると EACでリップ、そのままFlacかWavpackにパラメータ渡してエンコがいいな 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/29(月) 22:15:02 ID:ve1wC2fd0] FlacからWavPackに乗り換えた。オプションは-hhx3で。 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/29(月) 22:52:57 ID:xwrg7Uay0] 高圧縮のwavpackってエンコード遅いしデコードも速くないからあまり使い道が無い気が... apeのfastの方がまだバランスがいいような 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/30(火) 02:04:06 ID:8dxwC1nBO] apeは互換性の問題がな・・圧縮だけだし wavpackはflacよりエンコ速いしよっぽど低スペマシンじゃなきゃ気にならん 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/30(火) 02:11:02 ID:YzUFnC6l0] いや...-hhx3は圧縮激しく遅いよ wavpackは3.xから4.xで後方互換切り捨ててるからあんまりapeのことはいえない 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/30(火) 02:25:45 ID:OP/anko50] エンコードは寝てる間にするから、速さ云々は気にしないな。 さすがにOptimFrogの--mode ultranew --optimize bestは地獄だったけど。 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/30(火) 02:40:21 ID:0TLpy2Vn0] WavPackの-hhx3はデコードもMonkey's Audioのfast並みだからなあ 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/30(火) 03:36:10 ID:qhC52Fcl0] エンコなんか寝てる間に一回やればいいだけなんだし、どっちかと言えばデコード速い方が重要 >>320 それとかLAは地獄だなw ってかこんな事はfoobar2kのTak再生用プラグインが出れば全て解決する TBeck、さっさとfoosionにソース見せてやればいいのに 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/30(火) 12:34:22 ID:0oMnjFIt0] >>322 ttp://d.hatena.ne.jp/ampll/20070121#1169389292 まだ時間がかかるらしい 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/30(火) 13:05:36 ID:YzUFnC6l0] HAのスレッドを見てる限りではオープンソース化には消極的っぽいな 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/01/31(水) 13:14:55 ID:sm9aCWyx0] オープンソース化はするみたいだけど、まあやったからと言って、 すぐには別の開発者に期待は持てないし、それより再生環境を整えた方が良いだろう。 予定によると1〜2ヶ月後にはWinampプラグインとSDKのリリース。 その後Cへ移植して、ドキュメント類を充実させてからソース公開するらしい。 実用できる段階になるのはfoobar2kでの再生環境が整ってからだろう。 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/03(土) 21:12:16 ID:5qnmGi+20] TAKってオープンソースじゃなかったのか。 foobarのプラグイン早く〜 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 03:21:12 ID:8imWmz5b0] 圧縮率上げたTAK作れとか粘着してる奴がいるなw 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 03:25:58 ID:jRXmKtKJ0] ape厨だなそりゃ 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 03:47:25 ID:qNhRyHdv0] TAK出たらAPEの存在価値無くなっちまうからな。 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 04:06:24 ID:8imWmz5b0] apeはまだ圧縮率で勝ってるモードがあるからいいけど FLACは普及度で... wavpackは...hybrid? TTAは...何もないかもw 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 10:03:00 ID:eFg8kzHt0] 久々にこの世界に戻ってきたのですが、今PCに音楽を焼く場合はどの方法が主流なのでしょうか？ 基本的にはPCで音楽聴くだけです apeかLAMEでMP3かで迷っています 試しに上の2つは試してみましたが、APEは圧縮率という面では当然といえば当然ですが低すぎですね あとMPにする場合、レートはどの程度にしていますか？ よろしくお願いします 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 10:09:37 ID:Sa41c12t0] 自分で決めなさい 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 10:41:32 ID:GJPaxuD40] LAME MP3なら ttp://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME ロスレスなら ttp://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 12:41:00 ID:GKCuk+mN0] 2月中にはTAK聴けるようになりそうだな 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/04(日) 16:22:54 ID:T8lS3znw0] >>331 再エンコの必要がないならlameで-V2とかでも十分と思うけど。 Ogg Vorbisとかも結構おすすめ。Lancer使えばエンコード早いし。 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 15:01:14 ID:m8YPTAqA0] mp3はCBRのほうが互換性が高くていいよ VBRだと互換性は他のフォーマットとたいして変わらんし・・・ 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 15:35:36 ID:vz3mnv2n0] （；´Д｀） 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 15:43:56 ID:fmk1inEB0] VBRが互換性低いっていつの時代の話だｗ 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 19:29:18 ID:i48N1n5N0] 一昔前の携帯プレイヤーと二昔前のカーコンポｗ 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 20:44:49 ID:ybFFxC/+0] WavPackに移行した。圧縮展開速度も均衡が取れてるね。 Flacより議論が活発だからフォーラムを見るのが面白いし。 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 21:01:28 ID:nNL+qa5B0] WavPackのどこが議論が活発なのか・・・ むしろ活発なのはFlacの方でしょ 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 21:12:13 ID:KBMrQDa60] >>340-341 どちらかが嘘をついている 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 21:17:04 ID:50Pe/4990] 少なくともHAは完全にFLACが活発だな 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 23:12:15 ID:WcTWyZ8W0] 移り変わりの速いPCでさえも、 結構旧型てか、時代遅れスペックの使ってる人は案外多いからな。 カーステとか携帯プレーヤーも 思いの他、古い世代のを使ってる人は居るんじゃないかとは思うね。 実際MP3自体がもう古いしなｗ それでも使ってる人は多い訳で。。 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/05(月) 23:25:55 ID:CkT6I4Hz0] MP3ならとりあえずLAME3.97え192kbpsCBRエンコードしておけば 一生再エンコード不要だろｗ 可逆でバックアップとるの前提ね。 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 00:00:39 ID:nNL+qa5B0] 3.98a11で 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 00:53:40 ID:RfjVSO6X0] 確かFLACって-8より圧縮率高いオプションあったよな 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 01:06:20 ID:9fjgfHsb0] >>347 このネタスイッチのことかな？ super-secret-totally-impractical-compression-level 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 03:24:38 ID:k1I39G1U0] それ酷く低速だった覚えが。 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 03:31:23 ID:eOJXWiPa0] flac-1.1.4-alpha1 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 03:49:58 ID:gcAaQESR0] 圧縮率の向上、エンコーダ/デコーダの速度向上、バグ修正 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 05:03:47 ID:DCd01GXO0] ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=52430 -8 が2倍速いんなら、弱点は圧縮率のみになるなあ. デコード速度が15-20%上がったのもすごいね. 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 20:44:20 ID:C7yqdBCa0] FLACが高性能化してもTAKにはかなわないからなあ。 普及率が高いから使われるとは思うが。 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/06(火) 23:40:07 ID:HqkoyoO+0] flac1.1.3 -5 からflac1.1.4-alpha1 --bestにバッチ処理で移行中。 アルバム単位でいうと3〜5メガバイトくらい縮まる。 デコード速度はx110がx105になるくらい。 シーク速度も特に問題ない。 互換性も大丈夫ぽい。 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 04:34:19 ID:xv3iZg0b0] TAKは確かに後発だけあって性能面は有利だけど、 現在、再生できるプレイヤーがないってのがつらいですね。 fb2kで普通に再生できるようになって、 そのあとrockboxが追随するって流れだとすれば、 実用レベルでflacに肩を並べるのに半年〜1年ぐらいかかりそですね。 いずれにしてもオープンソース化されないと開発スピードは向上しないでしょうね。 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 07:00:56 ID:O6DRof9p0] たった1年だけで追いつけるかね 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 09:00:44 ID:shxYW6PS0] FLACは対応ハードウェアの数も多いから、追いつくのはまず無理。日本製は少ないけど。 今のWVやAPEに追いつけるだろうけど。特に高圧縮だけがウリのロスレスは人気なくなっているし。 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 11:15:04 ID:zzKUC19B0] 高圧縮でありながらデコード速度がFlacより速いよ ただの高圧縮なら何の価値もない 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 12:26:21 ID:shxYW6PS0] >>358 人気が無くなっている高圧縮コーデックというのはAPE、LA、OptimFrogとかのこと。 TAKのデコードが早いのはウリだけども現状では foobar2000でのFLACデコードはTAKよりも早かったりするし、(デフォで比較) FLAC1.1.4での改良が取り入れられればさらに早くなるかもしれない。 それにFLACは-5でも-8でもデコード速度は一定なのに、 TAKは高圧縮オプションだとデコードが遅くなる弱点もある。 TurboとExtraでは2倍近く差がある。これはハードウェアサポートに不利。 とは言え圧縮率とデコード速度が非常にバランス良く設計されたコーデックだから PC上での利用者は増えると思うけど。 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 14:49:05 ID:bMvszF+s0] FLACの作者が1.1.4ではTAKよりデコードが速いと言っている。 TurboとExtraで2倍は無いだろ。 www.synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/ ちなみにFLACでも確実に差はある。うちの環境だと-8と-5と-0のデコード速度比は 1:1.22:1.28ぐらい 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 15:26:39 ID:shxYW6PS0] foobar2000のDecoding speed testで計測した結果は FLAC 1.1.3 -5は136.48xで、-8は134.09x realtimeと殆ど変わらない結果。 実用的な-5〜8でのデコード速度差は殆ど無いよ。(格段に圧縮率の悪い-0、1、2は僅かにデコード速度が上がる) TAKのデコード速度の一例として Turbo 142.23x Fast 131.34x Normal 122.80x High 95.65x Extra 79.61x とかなりの差ができる。(テストモードで計測) そこの結果はAthlonXPでSSE2すらサポートしてないから、傾向を見るのには役立つが、TAKの実際の早さとは乖離してるなぁ。 HDDの影響を受けてるのかもね。上記の結果は全てPentiumM 1.7Ghzで計測。 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 16:14:45 ID:Gy5+/D6U0] 傾向だけでいいんじゃないの？ SSE2やその他技術が完備されてるハードウェア限定で使った場合のみパフォーマンスが高い って感じのどうにも微妙な技術になるのはいい事じゃないし。 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/07(水) 23:59:10 ID:j0mEsu260] Pen4 3GHzでTurboとExtra Maxのデコード速度を比較すると速度比は1.2倍ぐらいだな つーか早くソースを出してくれ 周りにあるほとんどのマシンはPowerPCかLinuxなx86だから試せない 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/02/08(木) 01:07:20 ID:+DAFbMJ10] MDからPCに音楽を取り込んだのですが、１チャンネル（左右のうち片方にしか 音がはいっていません）になってしまいました。 この音源を何かソフトをつかって左右両方に音を入れることはできないんでしょうか？ 何か方法があれば教えていただけませんか。 よろしくお願いします。 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/08(木) 16:46:12 ID:qptJKWFLO] お前よー空気嫁 あと質問がスレ違いだって分かんねえの？逝ってよし(゜д゜)、ペッ 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/08(木) 17:08:29 ID:2TvA9jOZ0] 空気読んで欲しいほど白熱してるわけでも、大事な問題抱えてるわけでもねーだろ。 でも、スレ違いなのはほんとだよ。ペッ 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/02/08(木) 19:54:43 ID:pcIkYdqE0] >>354 良くalpha版にバッチで移行なんてできるな。 壊れた結果吐くかもしれないのに。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef