- 390 名前：383 mailto:sage [2006/04/21(金) 01:17:39 ID:ri+OFk7G0]
- >>385
たしかに、それはそうだが、仕様はISOに対応すると言うのが正しい実装である事も事実。
それを不親切だと非難は出来ないし、反対にそれはありがたく対応しているツールを、親切だと評価することしかできない。
それよりさ。俺が思う問題は…。
Windows XPは、BOM無しが基本で、Windows Vistaでは BOM有りが基本になる可能性があると言うこと。
つーか、Vistaで今までリリースした UTF-8関係を全部メンテナンスしないとダメになってしまうンだよな…。
APIを使ってれば大丈夫とのんきなことを言うヒトもいるかもしれないが、
APIはUCS2としてCodePageで文字が割り当てられているコードのみしか変換してくれない。
それ以外は正常に変換しないわけで、簡単に言えば、日本語以外のUCSは日本語OSでは扱えないと言うこと。
たいていの場合は、独自変換ロジックを使ったりするが、時間的にISO化が後になる関係上、
Unicode標準で組んである場合が多いはず。 XPやWZ Editorももちろんこれに当たる。
ちくしょー、仕事が増えるぜ。
>>384
いや、ローカルディスク上のファイルというのはちょっと勘違いしてると思う。
ファイルの解釈というわけではなくて、Bit Streamを考えた場合の配慮だと思う。
簡単に言うと、インターネットラジオを聞いてる途中、ジョロジョロ流れてきてるデータが BOM により
Endianやら文字コードやらが変更になるという状況を考慮しているはず。
|
 |
