- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/11/02(水) 23:40:19 ID:tBQsMikF0]
- iPodの普及や、mp4フォーマットの普及により
徐々に需要が高まってきていると思われるAACオーディオの総合スレ。
- 722 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 03:44:23 ID:57Rb0VVI0]
- NeroでLCのCBR-128kbpsでエンコしてMMname2で見るとHEのVBR-131kbpsと表示されるのですが、
これでも実際は正しいのでしょうか？
ちなみにコマンドラインは単純に以下のようになっています。
neroAacEnc.exe -cbr 128000 -lc -if <input> -of <output>
- 723 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 04:23:32 ID:IwuDVRIZ0]
- 正しいです。
AACにはmp3ほど厳密なCBRモードはありません。
よって完全に固定ビットレートにはなりません。これはiTunes AACも同じです。
ちなみにNero開発者の推奨はVBR。
- 724 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 04:30:01 ID:57Rb0VVI0]
- なるほど～。
mp3の感覚とは違ってたのね。
ただ、iTunesやQuickTimeProでエンコするとキッチリ128kbpsになるから、Neroも頑張って欲しいな。
- 725 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 04:35:17 ID:LsVp1xYQ0]
- 何を頑張るんだ?
何か不具合でもあるのか?
- 726 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 05:12:00 ID:uhMOGD4Q0]
- >>724
foobar2000等で確認すればわかるが、タグが128kbpsとなっていても実際のビットレートは違う。
- 727 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 05:12:27 ID:IwuDVRIZ0]
- iTunesもキッチリ128kbpsにはなりません。そう見えるのは単にiTunesの表示をいじってるからで、
foobar2000などの正確にビットレートを計算するソフトに読み込ませるとビットレートはバラバラなのが分かります。
ともあれCBRでなければ気になってしまうのは、MP3で浸透した悪しき習慣で、
音質を優先するならビットレートはバラバラになって当たり前なので、個人的にはCBRのほうが複雑な箇所で音質が劣化しているかぁと思ってしまいますが・・・
- 728 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 06:38:58 ID:7cod/2cO0]
- >>724
すでに色々書かれてるけど、
「完全な固定ビットレート」で使いたいなら
AAC使わないでMP3とか他フォーマット使うといいぞ。
- 729 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 22:02:02 ID:WD+Fqe780]
- そう言えばNeroだとMMname2で見たときLCがHEに見えちゃいますね。
詳細情報を見ると、
objectProfile: 2 (0x2)(0b00010) AAC LC
extensionAudioObjectType: 5 (0x5)(0b00101) HE-AAC
となっていてプロファイルはちゃんとLCなのに…
- 730 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/04(月) 21:27:48 ID:qAPjsYv/0]
- rawaudioで一回取り出せ
- 731 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/08(金) 12:56:58 ID:k0y7WaIN0]
- スレずーとROMってたけど、みんなすげーな。
AACでいろいろエンコードしたけど、拡張子がaacやm4aだの3gpだのいろいろ混ざってしまってわけが分からん。
それに加えて、タグが引き継がれないことや、iTunesではよめるけど、ソニックステージではよめないとかでイラついて結局MP3に戻した俺。
とりあえずMP3のように統一してほしい。
- 732 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/08(金) 18:11:22 ID:n3/DH/OW0]
- ﾘ,;;;;;;:: ;;;;;:: ;;;;; ::;;;;;; ＼ 人 从
(彡ﾉり／ﾘﾉ" ﾐ;;;;;;,,,.. ゝ ） あ （
);;; ヾ､;;;;...__,, ）;;;;;;;; ヾ ） お （
i:::) ` ;;ー--､` 〈;;;;;;;::;;; i ） お （
i i::/ ^:::::::.. i ,ll/ﾆi ;; l ） / （
i l ヾヽ'' ﾟ )）ﾉ;; / ） っ （
i | | iにﾆ`i, (_／i;;; | ） !! （
| | ! ｀ｰ‐'" ／ ゞ:l つ (⌒
i l| ! "￣ ,,,. ／,; ﾐi |l
| |i ヾ二--;‐' ,;; ,; ﾐ ||i il i|
| ll ＿|彡" ,' ; ／'￣＾￣''''＼ ||
l ,..-'" 〈 ; ／ ヽ
／ ､, ＼) ,,.-/ `i
` ﾐｰ,;;' ,l l
/ ;; / .| |
- 733 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/08(金) 20:52:20 ID:aRD2FOPT0]
- >>731
てめーがエンコーダー統一してついでに糞Tunse使うの止めれば全て解決じゃん
別にipodの管理なら他ソフトで出来るんだし。っつーかfoobarで十分だし
- 734 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 12:15:20 ID:G17OxZ6G0]
- >>733
ど・どうした？
- 735 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 14:16:48 ID:QPmwPrlc0]
- iPod使ってるおせっかいなｴｽﾊﾟｰとみた
- 736 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 14:49:52 ID:cdMntNWG0]
- iPod使い以外でiTunseを使う理由がイマイチ・・・・
それに>>731がバラバラのエンコーダー（もしくはオプション）でエンコしてるから統一すれば？って事じゃないの？
- 737 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 19:56:56 ID:dF9Qq2aS0]
- ネットやこのスレ見ていろいろためしてるうちにバラバラになってしまったんだよ。
つーか、こんだけ拡張子がばらばらな規格も珍しいよ。
もしD-snapに乗り換えても今のAACが再生されるとは限らないんだろ？
だからお前らはすごいんだよ
- 738 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:29:19 ID:cdMntNWG0]
- >>737
いや、中身は全部AACだから。
取り出せば良いし。.3gpとかはコンテナだからな？
MP4UIとかYambとかで見てみ？
- 739 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:32:39 ID:vE0ffiN20]
- マジレス国民だけどMP4はコンテナ
拡張子が多いのは格納されるメディアが異なるから
音声だけならmp4かm4a
- 740 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:36:23 ID:QPmwPrlc0]
- mpeg2系かmpeg4系って言いたいのでは？
- 741 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:38:19 ID:iGXuwQKr0]
- itunesとneroはどっちが音いいの？
- 742 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:48:59 ID:cdMntNWG0]
- >>741
たびたびこういう質問が出るけど、聞き比べれ良い話しじゃないの？
違いが解らないってなら使いやすいほうを使えば良いし。
- 743 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:52:03 ID:RZJogYOs0]
- 使いやすいのはneroだけどな
残念ながらneroの音質は話にならん
- 744 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 21:32:44 ID:krJPbCLU0]
- AACは192以上だと音質の変化は感じられないんだっけ？
今は320で取り込んでるんだけど、iPodのバッテリーなんかを考えるとね
- 745 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 21:44:54 ID:vE0ffiN20]
- Nero Digital Audioなら音質は悪くない
エンコードは遅いけど
- 746 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 22:36:28 ID:Z4jGSkDE0]
- >>744
「AACは」というか、まっとうなエンコーダなら192kbpsまで行くと、
一部のキラーサンプルを除いて、CDと容易には区別つかんよ。
- 747 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 00:05:08 ID:UYGgYtJV0]
- ついでに言うと128kbpsでも十分な音質で、普通の人に差は分からない。
でもそれをまともに理解できている人は全体の1%もいないだろうな。
デジタルモノ板とかの使うだけの人間からすれば、数字(kbps)が大きいほど良いが、それでもCDには及ばないと思ってるし。
エンコーダーによる差が大きいこともよく分かっていない。
分かってる人間だけがneroAacEncやiTunesAACをまともなビットレートで使いこなせば良いと思うけど。
- 748 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 00:44:33 ID:XDSIhSUB0]
- 俺もかなり色々試したけどNeroが一番良かったな。
iTunesとか糞じゃん。
- 749 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 00:56:16 ID:5T51Y1H70]
- 俺は逆だったな
iTunesが最高でNeroが糞だった
- 750 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 00:57:53 ID:GMwUhNve0]
- 自分はWinampのLCエンコーダー使ってるな。
音質的にも速度的にも不満は感じない。
iTunesのVBRエンコも気になってたんだが、
海外フォーラムとかで、iTunesのVBRは殆どVBRじゃないとか
よくわからん評価もみかけて使ってない。
- 751 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 02:23:16 ID:fs8RnGmL0]
- LAMEとかNeroみたいに、品質指定じゃないって話だと思うが。
- 752 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 04:11:16 ID:1hhb5L5B0]
- ABRだな。
- 753 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 09:40:59 ID:P2fnSc/b0]
- なんかiTunesとNeroかたまにWinampくらいで
ぜんぜんFAAC使ってるやついないのな？
- 754 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 11:08:07 ID:Px5dQ2CM0]
- 俺は断然wav派！
- 755 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 12:42:36 ID:mGo9pnvH0]
- FAACはさすがに使わん。
- 756 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 08:17:08 ID:mq8LNwbi0]
- いろいろやった結果、俺はFLAC+cueで保存しといて、
foobar2000でNeroのAACエンコーダでウォークマンで聴くというスタンスに落ちついた。
WinampでエンコードしたAACはソニックステージでエラーがでる。
iTunesは今iPod使いじゃないから使いたくないし。
D-Snapにも興味あるから拡張子変えるくらいで対応してほしいな。
ソニックステージとかがｃｕｅシートごと読み込んでくれたら一番いいのだけど。
- 757 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 16:16:49 ID:ZA/KjfQZ0]
- FAACつかっとるのは俺だけか
- 758 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 16:43:20 ID:Tnflq8560]
- オープンソースである事以外にメリットが...
ただWindowsとMac以外の人はFAACしか選択肢がないかもね
まあlame使った方がいいだろうけど
- 759 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 16:45:31 ID:hQrZ95uF0]
- FAACてそんな音質悪いの？
- 760 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 17:48:22 ID:Tnflq8560]
- 先日一応バージョンアップがあったけど、
ここ1～2年ぐらいほとんど更新されていないのが何とも...
公開リスニングテスト(www.rjamorim.com/test/)によれば
2004年当時のiTunes AACとFAACの比較www.rjamorim.com/test/aac128v2/plot12z.png
2004年当時のiTunes AACとlameの比較www.rjamorim.com/test/multiformat128/plot18z.png
- 761 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 18:05:13 ID:hQrZ95uF0]
- うわぁ
Nero使うかなぁ
俺の環境だとNeroで作ったAACてmkvにすると、MediaPlayerClassicでの表示がなんかおかしくなるから
FAAC使ってたんだ
iTunesは使いにくいし・・・
気づかなかったならそれでいいじゃんって言われればそうなんだけど('A`)
- 762 名前：756 mailto:sage [2006/09/11(月) 18:13:29 ID:U3Km4SsW0]
- Neroを使わざるを得ない理由。
foobar2000が①neroAACが標準でサポートされてたから。あと②Cueシートよんでくれるから。
③それでエンコードしたAACがソニックステージで読み込んでくれて、なおかつウォークマンで再生できるから。
Winampでやったときは再生できなかった。
ついでにFAACはタグがどうしても文字化けしてしまってそれ以来使ってないな。
つーかAACのエンコーダーのデファクトスタンダードってなによ？
- 763 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 18:56:06 ID:oF6Zjbhu0]
- iPod用にiTunesを愛用するユーザーが多そう
- 764 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/11(月) 19:10:55 ID:WPE9XN4M0]
- >>762
Winampのエンコ物がエラー出るのは、
ソニステがちゃんと作られてないからでは？
色々やってみたが、多くの人が使う各種人気プレイヤーでは問題なく再生できた。
同じSONY製のPSPでWinampで作ったAAC再生も問題なし。
Winampが吐き出すm4aコンテナに、ソニステが受け付けない情報が混入してるのかもね。
- 765 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 00:26:11 ID:zGzvx7u20]
- コンテナでｳﾀﾞｳﾀﾞ言うやつrawaudioで一回取り出せ
- 766 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 16:25:00 ID:YPG5GrlZ0]
- その手の鶴を紹介してるページあります？
AACだのM4Aとか、検索してもなかなか見つからない。。
ここのテンプレはエンコーダーの紹介ばかりだし。
- 767 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 17:55:35 ID:5q0KPHXA0]
- mp4box YAMB
- 768 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 19:59:47 ID:LeZ/fyPI0]
- 俺ぐらいｴｷｽﾊﾟｱﾄになるとNero最強すぎて困る
www.soundexpert.info/coders192.jsp
www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=46126
- 769 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:28:51 ID:KFHtpssI0]
- >>768
このテスト方法は疑問視されていて、信頼性はかなり低い。
NeroがiTunes並に良いのは確かだと思うが。
- 770 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/12(火) 20:41:19 ID:VbHOV3Ha0]
- www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=46126&st=0&p=408107&#entry408107
こんな事言ってるしw
SARTAMPとやらの信頼性が評価できない事には(5.0点を超える)テストの数値は意味をなさないかと
- 771 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 12:24:42 ID:fav7wMXe0]
- iTunes7
www.apple.com/itunes/download/
日本ページではまだ無いが
中身は日本で公開されるのと変わらないと思われ。
- 772 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 12:26:49 ID:YOdnckn/0]
- >>771
どこみてるんだよｗｗｗｗ
www.apple.com/jp/itunes/download/
発表してすぐにはありましたが?
- 773 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 12:28:05 ID:fav7wMXe0]
- まじすかｗｗ恥ずかしスｗ
- 774 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 12:33:56 ID:fav7wMXe0]
- キャッシュ表示されてて、更新押したら出てきたよ。λ...
ここ数年で最大の恥かいたぽ。
- 775 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 12:39:27 ID:S8BrnKbQ0]
- >>774
もっとあるだろw
- 776 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 15:15:56 ID:wk/0Uo5h0]
- どこかで、i-Tunes 7の音質を検証してるサイトありませんか？
または、検証してくれそうなサイトを教えてもらえるとありがたいです。
- 777 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 16:03:55 ID:zqNgPHb60]
- >>776
iTunes6と全く変わってない。
- 778 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 17:28:21 ID:lKMB2b8w0]
- >>776
たびたびこういう質問が出るけど以下略
- 779 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 17:43:03 ID:DrwAuGP+0]
- iTunes 6が出た時はAppleにまつわるなんたらとかいうサイトが
トンデモ音質検証してたな
もう消えたようだがw
- 780 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 18:41:54 ID:bwyjQU1c0]
- >>776
HA
- 781 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/13(水) 18:43:17 ID:/SYqFOhy0]
- マジレス国民だけど新型iPodの公開に伴う実質マイナーバージョンアップだろ
- 782 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/14(木) 13:17:36 ID:xxyZf5LN0]
- マイナーアップバージョンならどれだけよかったか。
- 783 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 00:07:04 ID:OH2RbrMO0]
- エンコーダーは何も変わっていないみたいだよ。
- 784 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 01:18:57 ID:ZeFKafJ80]
- 変わってない。
ただ、ギャップレス再生のための情報が埋め込まれるようになったので
iTunesやiPodで聞くならバージョンアップした方が良い。
- 785 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 07:35:23 ID:fgJZZPXf0]
- >>770
んで、どんなこといってるの？
- 786 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 11:18:03 ID:ZeFKafJ80]
- 読めよ
- 787 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 12:35:44 ID:YAOIg3wd0]
- (´・ω・)ｶﾜｲｿｽ
- 788 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 21:12:32 ID:bYR8GrF+0]
- iPod使いは7にしない方がよさげ。不具合多い。
iTunesはリッパー兼エンコーダですって人は別にいいと思うけど。
- 789 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/15(金) 23:11:08 ID:DuuOFKk20]
- >>788
酷いらしいな。
アップルも糞ニー並にずさんな事してるよな。
これが糞ニーだったら祭りになっていたはず。
アップルはなんだか知らないけど得してるよな。
- 790 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/16(土) 13:42:50 ID:l1JcyIfc0]
- なんかiTunes7でAACにエンコしたらAACGainでエラー出る
NeroでやりなおしたらOKだったけど
- 791 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/16(土) 23:58:35 ID:eK8U+cVlO]
- 3g2→AACにしてMP3プレイヤーで聞きたいのですが
3g2→AACに出来るソフトはありますか?
携帯動画変換君ではダメでした。
- 792 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:11:13 ID:aa1CWqog0]
- いろいろ突っ込んでもいいですか
- 793 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 00:15:24 ID:JYAOkCNH0]
- >>792
どうぞ
- 794 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 01:02:59 ID:zx9VYKjt0]
- >>792
IDが非常にｵｽｨ
- 795 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 01:50:52 ID:4ydAU1cs0]
- >>791
MP4Boxでも使えば。
- 796 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 21:44:43 ID:blDpE54W0]
- 元が4分30秒のファイルをNero Digital Audioでエンコードした場合、
出来た.m4aファイルを再生すると、
プレイヤーには、2秒足りない4分28秒と表示されます。
ただし、実際の再生時間は、4分30秒あります。
CBRでもVBRでもABRでも、同じ結果。
これは仕様というものなんでしょうか?
それとも、こんな現象が起きるのは、自分だけ?
iTuneやWinAmpのenc_aacPlusでエンコードしたファイルは、
プレイヤーの表示時間と再生時間、ともに4分30秒で一致するんですが。
- 797 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/17(日) 23:19:44 ID:d7K2cRCJ0]
- すごいプレイヤーだね
- 798 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/18(月) 03:37:20 ID:akIIV0FV0]
- AACは軽いABRっぽい挙動してて
一定のbitrateじゃないってのは理解してるけど
WinampでエンコしたAACは、Foobarのプロパティでも
ちゃんと指定したbitrateが正確に表示されるけど
iTunesやNeroのはFoobarのプロパティ見ると変化しちゃうんだよね。
iTunesの場合は、コンテナだけは指定したbitrateが記録されるから
この部分を参照するプレイヤーだと指定したbitrateが表示されるけど、
Foobarのようなタイプは表示がバラける。
Neroは、コンテナのほうも指定bitrateとは違う値が記録されるので
こっちを参照するタイプのほうも通用せず。
ちっこい事だけど、WinampのエンコAACはこの辺キッチリ表示されるけど
他のエンコーダーだとそうならないメカニズムが気になる。。
- 799 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 00:15:07 ID://svXiMC0]
- >>798
なるほど。そういうことだった訳ですか。
と言っても、多分、書いてあることの半分くらいしか理解できてませんが。
おっしゃるように、ちっさい事なんですが、
Neroの対応待ちかあ。要望メールした方がいいのかしらん。
コンテナから、生のオーディオデータを抜き出して、
上記の、iTuneのような指定したbitrateが記録されるコンテナに
改めて格納しなおせば、
プレイヤーの表示時間と再生時間が一致するようになるかもと思ったけど、
やり方が分からない。
どこかのサイトに、のってないかなあ=3
- 800 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 01:12:40 ID:mA0yTpXF0]
- >>799
ちょっと考えりゃ解る事だろ
- 801 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/19(火) 21:04:06 ID:3OrX4EXP0]
- >>21
こいつ馬鹿だ
- 802 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 10:02:20 ID:kZBlUVZr0]
- AACGainでtmp1560.mp4みたいな名前の
ファイルが発生するんだけど、なんで？
- 803 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 11:28:46 ID:DEQ79Ff00]
- ヒント：tmp
- 804 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 11:35:32 ID:QGBz+saL0]
- たまプラーザの陰謀か！
- 805 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/20(水) 23:10:28 ID:GnzXj/CW0]
- なんだってー
- 806 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/21(木) 03:00:24 ID:Kx32V3UN0]
- neroAacEncってwin98ではつかえないの？
- 807 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/21(木) 06:30:08 ID:A4Ntv4TH0]
- EnhAACPlus_650.7z
ttp://ffdshow.faireal.net/mirror/Misc/
これなら使えるかも
- 808 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/28(木) 09:42:51 ID:4idT2LRR0]
- Winamp5.3でたね。
AAC関係も色々と修正、追加あるみたい。
LC、HE-AACのエンコーダーも改良されたらしい。
HE-AACのデコーダもVerUP
他にもギャップレスのとかあった気がする。
- 809 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/30(土) 19:33:13 ID:+fUjLJ8N0]
- mp4/m4aファイルのCBR・VBR・ABRを判別するソフトってありますか？
- 810 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/01(日) 23:23:05 ID:suJxxnHm0]
- 己の感のみ
- 811 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/02(月) 00:25:04 ID:tQ+JsU2C0]
- 1.itunesのAAC VBR 160kbps
2.sonicstageのAAC 192kbps
3.sonicstageのAAC 256kbps
を聞いてみてsonicstageのAAC 256kbpsにした。
データとかの根拠はないけど、
俺には全然別物の音に聞こえる。
1.は高音域を削いでる。でも2.より好みかも。
2.1.より高音が出てるけど、ソリッドな感じ。
3.2.の音質を厚くした感じ。
データが一番説得力のある根拠を出せるけど、
音の場合は、チラシの裏的な内容でも耳で判断してもいいかも。
- 812 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:32:13 ID:A/ks8hLy0]
- どうして同じビットレートで比べないのか
- 813 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 00:52:27 ID:CbtU1Pyv0]
- >>811
＞データが一番説得力のある根拠を出せるけど、
＞音の場合は、チラシの裏的な内容でも耳で判断してもいいかも。
いや、耳で聴いたものじゃないとダメだろ。(聴覚心理学)
ただ漫然と聴き比べた結果じゃなくて、ブラインドでやらないと説得力ないが。
- 814 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 10:27:43 ID:V8X7jmnt0]
- 結局俺はPC上は可逆圧縮に落ち着いたよ
どれが高音質かとか考えるのがだるくなった
んで携帯プレーヤーはAAC対応してるからAACの128kbpsで使ってる。
- 815 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 10:50:28 ID:AC9dmLYT0]
- ああそう。よかったね
- 816 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 11:05:02 ID:bMrPhV3z0]
- MP3は192kで使ってたけど、AACは128kで使ってるな。
iTSも良く使うから、変に高レートに慣れたくないし
そもそも高レートで使うなら、そのままMP3でいいしな。
わざわざフォーマット変えたのに同じ高レートにするのも馬鹿らしい。。
- 817 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 11:12:21 ID:AC9dmLYT0]
- ああそう。めでたしめでたし。
- 818 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/10/02(月) 11:15:05 ID:jJwFcBg90]
- neroのコマンドでmp4エンコードする時に音量を50％落としたりすることってできますか？
- 819 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/02(月) 19:02:35 ID:cnEVAn0H0]
- Doom9で一応Winamp5.3のAACエンコーダーのフロントエンド出てた。
エンコ速度が速いのが良いね。Neroは何であんなに遅いんだろ？
iTunesEncoderとWinampのとどっち使ってこうかな。
- 820 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 00:37:01 ID:fqg7hqUm0]
- iTS上で同じ曲をAAC128kと生WAVに変換とで比較すると一目瞭然な訳だが
NANOに転送して聞くとボリュームすら同じでまったくわからんぞ？
なんでだ？これならAAC128kでええやん 折角192kで再エンコしよとおもたのに
- 821 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 01:33:43 ID:lwylpCch0]
- >>681
エラーがでて… orz
- 822 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/10/04(水) 01:49:34 ID:18Yegijm0]
- >>819
VBR(てかABR)使いたければiTunesになるが
固定だけでよけりゃ正直どちらでもって感じかも。
VBRにしたければNeroしかないかな。
CBR使って正確なBitrateエンコさせるならWinamp
(他エンコーダーではFoobar等の解析で誤差のある表示になる)
>>820
機器的な再生能力云々はわからんけど、
良性能のヘッドフォンかスピーカーに繋げないで
然程性能良くない付属のイヤホン使ってるなら (iPodのセット内容知らんけど)
音質の違いはそうわからんのでは？
AACはMP3に比べて優秀だし、128kでも案外いけると思う。
統一せずに、ソース毎にレート変えるのも良いね。
|
 |
