- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/11/02(水) 23:40:19 ID:tBQsMikF0]
- iPodの普及や、mp4フォーマットの普及により
徐々に需要が高まってきていると思われるAACオーディオの総合スレ。
- 652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/09(水) 17:11:22 ID:IqTz4hS00]
- > AACを使って128kbps（ステレオ）で圧縮したオーディオは、
> オリジナルの非圧縮オーディオと「区別がつかない」と専門家に評価されました*。
冗談ｗｗ192でも区別ならつくだろｗ
- 653 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/09(水) 18:39:44 ID:8v4PoisC0]
- ttp://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
あながちウソでもない。
- 654 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/09(水) 23:19:38 ID:w97rzI4X0]
- >>653
全然反証の資料になってないように見えるけど...
- 655 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/09(水) 23:38:33 ID:MiWOtBcb0]
- そのテストの5点は「オリジナルと区別がつかない」
平均4.7という数値は被験者が多くの場合でオリジナルと区別がつかなかった事を示す
- 656 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/09(水) 23:38:42 ID:12JhpgpZ0]
- まあ、そのテストだと別にAACに限らずLAMEの-V 5でもオリジナルと区別が付かない
満点の5.0に近い訳だが。
- 657 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/09(水) 23:48:47 ID:MiWOtBcb0]
- つまり多くの場合でiTunes AAC 128kbps VBRやlame -V5 --vbr-newで十分な音質であるという事。
- 658 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/10(木) 00:07:34 ID:w97rzI4X0]
- 区別がつかないなら 5.0 だろ.
5.0 じゃない時点で区別がついている.
ほとんど区別がつかないというのは事実だが.
- 659 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/10(木) 00:21:10 ID:9NYfmnPo0]
- つーか視聴環境と視聴する人間によって大きく変わるしなぁ・・・・
- 660 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/10(木) 00:27:18 ID:4llxUjDL0]
- >>658
結果として出てるのは参加者全員の平均ですから。
各人の結果
www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/miscellaneous/results/
を見れば分かるが、多くのサンプルでlow anchor以外区別がついていない人が結構いる。
- 661 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/10(木) 01:10:24 ID:lz+XKSB60]
- 不可逆オーディオって結局は妥協点をどこにするかでしょ。
- 662 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/10(木) 01:54:06 ID:g6NbuJAA0]
- 結局Vorbis最強でFAか。
- 663 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/10(木) 14:23:13 ID:BFhzaG990]
- オリジナルを聴いたあとで、
圧縮したのをヘッドフォンで聴かせたら
大抵の奴は変化を感じられるけど、
オリジナルを聴かずに圧縮後のものだけを聴いたら
その人にとってはそれが基準になっちゃうからなぁ。
高ビットレートでやると、最終的には音の好き嫌いになってくる。
- 664 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/10(木) 15:27:08 ID:O4uujgYR0]
- >>663
653のテストは、当然オリジナルと圧縮したのを聞き比べして点数を付けてるよ。
オリジナルと区別がつかなかったなら無条件で5点。
- 665 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/10(木) 17:02:25 ID:HUASbK0g0]
- 160kbpsと192kbpsを比べて
違いがわかるかと聞かれたらYesと答えられる
しかし、どっちが綺麗かと聞かれたら正直自信ない
多分そんな感じ
- 666 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/10(木) 19:05:33 ID:AXEEy9330]
- >>660
ブラインドだから、間違えてオリジナルに4点とか付けてくる結果は無条件に排除している。
だから厳密には参加者全員の平均では無いよ。
- 667 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/11(金) 04:11:18 ID:5rpuC4uE0]
- MediaCoderでWinamp付属のAACplusを使って
エンコしようと思ったのですが上手くいきません。
enc_aacplus.dll を MediaCoder\codecs に入れても
「Winamp導入しろや」的なメッセージが出てエラーになるんです。
他にも何か必要なのでしょうか？
- 668 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/11(金) 04:18:10 ID:GH40M1qZ0]
- >>667
エラーメッセージを省くとは良い根性してらっしゃる。
まぁ皮肉は置いといて、Winampのなら変換君使えば？
- 669 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/11(金) 05:05:35 ID:5rpuC4uE0]
- >>668
そうですね。
ttp://vista.xii.jp/img/vi5524024137.jpg
こんなんでした。
> まぁ皮肉は置いといて、Winampのなら変換君使えば？
曲だけならいいのですが動画も変換したいので。
- 670 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/11(金) 05:25:47 ID:GH40M1qZ0]
- >>669
なおさら変換君で良い気が・・・
音声にaacplus使いたいって事だろ？ffmpegが気に入らないってならあれだけど・・・
- 671 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/11(金) 05:33:05 ID:GH40M1qZ0]
- >>669
DLLはコピーした？MediaCoderのcodecsフォルダに該当するDLLをコピーしろ、って意味だと思うんだけど。
や、工房の俺の頭なんか信じないで自分で脳内変換汁、っと。
- 672 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/11(金) 11:32:14 ID:dP6dVUTa0]
- >>667
試してみたけど、Winamp5.24のenc_aacplus.dllだとエンコード出来ない。
古いv5.2のdllだと正常にエンコードできるので、dll側に変更があったのかもしれないね。
Neroのがあるから、わざわざWinamp(CT)製のは使う気にならないので、詳しくは調べていないけど。
- 673 名前：667 mailto:sage [2006/08/11(金) 16:18:59 ID:5rpuC4uE0]
- >>670-672
ありがとうございます。
なるほど古いVersionだと動くんですね。
わざわざ試して頂いて感謝です。
私もNeroを使ってみたんですが、CTと聞き比べて
良い方を採用したかったので。
皆さんはNeroとCTでどちらの方が聴き心地が良いですか？
- 674 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/11(金) 23:39:56 ID:W9uuLemT0]
- >>673
>>381
まあ、人に聞かず自分でABC/HRを試すのが一番だと思うが。
- 675 名前：667 mailto:sage [2006/08/12(土) 01:41:31 ID:cveoz4wp0]
- >>674
ありがとう！なんで皆こんなに親切なのか・・・
自分も勉強して答えられるようになろう。
- 676 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/13(日) 17:07:11 ID:S2Dv1PGI0]
- オンキョーのSE-90PCIを使ってデジタル出力してるんだけど
AACだけ5.1ｃｈで出力できないのです。色々調べてて
homepage1.nifty.com/straylight/bbs/docs/20040923120803.html
ここを見るとAACはパススルー不可とありますが
現在でも無理なのでしょうか？
- 677 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/13(日) 18:38:43 ID:BltZpP8k0]
- それハードウェアの質問じゃないか
つか、メーカーに聞け
- 678 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/14(月) 11:38:24 ID:7PKJzOgk0]
- >>676
再生ソフトやAAC再生に使っているコーデックを書かないと
返答の仕様が無い
- 679 名前：676 mailto:sage [2006/08/14(月) 11:56:25 ID:EqQ7v32O0]
- >>678
再生ソフトはMPCでS/PDIFにはチェックを入れてあります。
AAC再生に使ってるコーデックは入れた覚えがないです。
>>677
コーデックやら設定で対応できるんじゃ？と思って
こっちに書き込んだんですよ。
- 680 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/14(月) 12:09:45 ID:atGkSrxR0]
- 駄目だこりゃ
- 681 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/14(月) 13:22:16 ID:7PKJzOgk0]
- >>679
あぁ、AC3じゃなくてAACで5.1chになってるのか
んじゃこの辺とかでどうよ
DolbyOutDS
ttp://acidbao.free.fr/isoft/dlpage.php?prog=DolbyOutDS
- 682 名前：676 mailto:sage [2006/08/17(木) 18:30:57 ID:E/GYOTbT0]
- >>681
遅くなりましたけどDolbyOutDSでデジタル出力できるようになりました。
ありがとうございます、しかし結構パワー使いますね
1920X1088の動画だと音が遅れますｗ
- 683 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/18(金) 17:10:13 ID:NT18DaSv0]
- >>667
5.23以降はnscrt.dllもフォルダにコピーしないとエンコードできません。
- 684 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 17:32:10 ID:2U8vCmTI0]
- なんでAACって対応しているポータブルプレイヤーが少ないの？
- 685 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 19:35:59 ID:YTDtnJKs0]
- >>684
ライセンス料が取られるのに普及率が低いから
- 686 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 22:35:12 ID:LCYF8qZg0]
- どこにライセンス料取られるんだ
- 687 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/18(金) 23:10:55 ID:X3RUJZkj0]
- AACのライセンス料金
ttp://www.vialicensing.com/products/mpeg4aac/license.terms.html
AppleとかNeroみたいにフリーのAACエンコーダーを公開している企業は年間5000万円以上払ってる。
- 688 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/19(土) 13:08:14 ID:tESFV1Jd0]
- そういえば、話題にすら上がらないけどSonyのAACエンコーダって
AppleとかNeroのと比べてどの程度の評価なの？
- 689 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/19(土) 18:59:29 ID:5mVmkwr10]
- >話題にすら上がらない
嘘はイクナイ
- 690 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/20(日) 00:58:17 ID:Lx0lcANE0]
- AAC128で十分みたいだけど俺はなんとなく192でやってる
192って数字がなんか好きだから
- 691 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/20(日) 06:57:19 ID:rHT3HwhU0]
- 鎌倉ばくーふ
- 692 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/20(日) 10:25:08 ID:LZwh1TlF0]
- iTMSでも128だし、自分も取り合えず128にしてるな。
LCかHEで悩んでHEにしてみたが、
出て結構経つ？割には、いまいちパッとしないのは何故だろう。
iPodもPSPも未だにLCしか対応してないし。
- 693 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/20(日) 10:45:12 ID:MLgD2JQV0]
- HE-AACは着うた等で結構広く使われている。
- 694 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/20(日) 11:07:43 ID:duJi6fqR0]
- HEは低ビットレート向けだからね
- 695 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/20(日) 11:18:30 ID:PjBy6Mek0]
- ｍｐ３からＡＡＣに返還するのって、どうすればいいんですか？
教えてください！
- 696 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/20(日) 11:37:44 ID:ZcfvwF270]
- 帰化してください。
- 697 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/20(日) 13:08:24 ID:HwdU9NK80]
- >>692
HEは低レート(64kbps以下)でしか効果が無い、というのが開発側の結論だから。
そんな低レートではオリジナルと区別の付かないレベルのエンコードは無理で、だからこそAppleはHEを採用しない。
- 698 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/20(日) 13:18:05 ID:K+4hfMw40]
- itunesとneroはどっちが音いいの？
- 699 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/20(日) 15:50:23 ID:SRlmFB820]
- 自分で聞き比べろ
- 700 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/20(日) 20:19:22 ID:xVPD4lAc0]
- >>698
sonyがまろやか
- 701 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/20(日) 20:36:10 ID:w7w5NDDM0]
- お前はなにを言っているんだ
- 702 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/25(金) 05:10:16 ID:9SwauekI0]
- まろやかより濃いめが好きです
- 703 名前：643 [2006/08/28(月) 09:12:18 ID:5/ohzz6Z0]
- iTunes music storeでダウンロードするファイルの形式とビットレートをを選べればいいのにな・・・
個人的にAAC128はダメダメ
- 704 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 09:17:10 ID:clYtoc3J0]
- >>703
AACって、低ビットレートでその真価を発揮するものなんだけどｗ
- 705 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 16:46:09 ID:tUsW2md40]
- 更に付け加えるなら
低ビットレートにおいて、同レートの他のファイル形式に比べて音が良いですよってだけだしな
- 706 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/28(月) 20:04:52 ID:16rnxQNU0]
- >>703 AAC128kは聞くに堪えないやっぱ160kから
>>704-705 128kの音声圧縮ならAACは優秀ですよ
不思議なキャッチボール
- 707 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 01:34:39 ID:Vy6eR8zO0]
- MP3で128kなら余裕で原音と判断できるけど
128kのAACだとジャンル、声質によっては全然判断付かなかった。
あんま肥えた耳はしてないけど、AACに切り替えるかな。。
- 708 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/29(火) 02:25:16 ID:+gPs7+8y0]
- >>707
だったら容量の大して変わらないLAMEの-V 5でも十分かもしれない。
www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm
- 709 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/08/29(火) 10:16:42 ID:E8VC4CCc0]
- MP３の192とAAC128比べるとあんまり変わんないけど
CDから取り込んだWAVとAAC128聞き比べるとやっぱり圧縮音楽だと感じた。
- 710 名前：。。。 [2006/08/30(水) 10:26:20 ID:JdbB3kIC0]
- 128Kでエンコされているやつを一回CDに焼いてそれを192Kでエンコ。
これって音質変わるんですか？？
- 711 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 11:08:58 ID:QFE4Kw5n0]
- 白黒ｺﾋﾟｰの紙をｶﾗｰｺﾋﾟｰしたらどうなると思う？
- 712 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 11:58:28 ID:TUtbrGM60]
- この質問って何故かたまに出てくるな。
圧縮音楽は総じて、同フォーマット/他フォーマットに
ビットレート変えたり、何もせず再エンコしても
悪化はともかく、音質が良くなる事は絶対に無い。
綺麗な音に変換したいなら、
リップしたwavを保管しといて、必要になったらそれを使ってエンコしれ。
CD(本物)持ってればそこから再リップしてエンコ。
- 713 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/08/30(水) 12:16:07 ID:ynVBjFys0]
- 自分で試すことをやらずに他人にすがる根性無し
- 714 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/01(金) 14:55:17 ID:KzoedJV60]
- 前から思ってたんだけどmp3をwavに変換するだけなら音質の劣化はない？
- 715 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/01(金) 15:23:16 ID:pSgEBuJH0]
- ない。
- 716 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/01(金) 15:34:28 ID:L7V4iZno0]
- それはデコーダの精度の問題。
中には精度が十分ではないデコーダもあるので注意が必要
古いがwww.underbit.com/resources/mpeg/audio/compliance/
- 717 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/02(土) 18:01:12 ID:TkykMprG0]
- >>714
少々脱線気味であることを断っておきます。
そもそも音質の劣化と発想する時点で間違っているんでないかい。
再生に使用するデコーダーの味付けの違いはあるとしても、それは
音質の劣化と判断すべきではないと思う。
たしかに >>716 のリンク先を参考にすると過去にはいい加減な物が
有ったのかもしれないけど、それは発展途上のものだったからだと
みるね。いまあるほとんどのデコーダーは行き着くところまで到達
していて細部の調整段階の様相みたいだし、それぞれの物で再生に
おいて大きな違いを感じ取れないんじゃないかな。
御託をならべたけど、いまどきmp3形式からwavに変換しようとする
意義はあまり無いんじゃない。mp3はそれはそれでそのままの形式で
扱ってwavのほうは原版から抽出すると考えるのがいいと思う。
- 718 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/02(土) 18:19:04 ID:TkykMprG0]
- >>710,711
音質の良し悪しを抜きにしてみれば、案外おもしろい効果が
あるかもしれない。
非可逆圧縮しているのだから、元の音源から比べれば劣化する
一方なのは確かだよね。非可聴域を削って容量を稼ぐのだから
音域は狭まるのは確かだろう。でも一度狭めた音域を持つソース
ならば、同じエンコーダーを使う元でならそのエンコーダーにとって
相性のよい物になるとおもう。ビットレートを下げない限り削る音域
領域が大きくなることは無いから、２回目のエンコでの音域削りは
比較的少ないと思う。そしてエンコーダの持つ特色付けがさらに
加わって別の印象を持つ物が出来る可能性が。
- 719 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/02(土) 18:35:33 ID:7vpzYi5F0]
- 非可逆圧縮はそんな単純なものではない
- 720 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/02(土) 19:52:38 ID:1CTZ9wKJ0]
- そもそも、そういった効果を非可逆圧縮に期待するのが間違ってるでしょ。
たとえその人にとって、圧縮後が元ソースより好ましく聴こえる事があったとしても、
元ソースと異なるものが出来上がった時点で、優れたエンコーダという評価をしてはいけないんだから。
- 721 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/02(土) 22:26:40 ID:rjxWTmnt0]
- >>718
データ量を減らすったって音域を狭くしているだけではない。
何回もエンコードすれば傷（アーティファクト）が拡大していくよ。
- 722 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 03:44:23 ID:57Rb0VVI0]
- NeroでLCのCBR-128kbpsでエンコしてMMname2で見るとHEのVBR-131kbpsと表示されるのですが、
これでも実際は正しいのでしょうか？
ちなみにコマンドラインは単純に以下のようになっています。
neroAacEnc.exe -cbr 128000 -lc -if <input> -of <output>
- 723 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 04:23:32 ID:IwuDVRIZ0]
- 正しいです。
AACにはmp3ほど厳密なCBRモードはありません。
よって完全に固定ビットレートにはなりません。これはiTunes AACも同じです。
ちなみにNero開発者の推奨はVBR。
- 724 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 04:30:01 ID:57Rb0VVI0]
- なるほど〜。
mp3の感覚とは違ってたのね。
ただ、iTunesやQuickTimeProでエンコするとキッチリ128kbpsになるから、Neroも頑張って欲しいな。
- 725 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 04:35:17 ID:LsVp1xYQ0]
- 何を頑張るんだ?
何か不具合でもあるのか?
- 726 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 05:12:00 ID:uhMOGD4Q0]
- >>724
foobar2000等で確認すればわかるが、タグが128kbpsとなっていても実際のビットレートは違う。
- 727 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 05:12:27 ID:IwuDVRIZ0]
- iTunesもキッチリ128kbpsにはなりません。そう見えるのは単にiTunesの表示をいじってるからで、
foobar2000などの正確にビットレートを計算するソフトに読み込ませるとビットレートはバラバラなのが分かります。
ともあれCBRでなければ気になってしまうのは、MP3で浸透した悪しき習慣で、
音質を優先するならビットレートはバラバラになって当たり前なので、個人的にはCBRのほうが複雑な箇所で音質が劣化しているかぁと思ってしまいますが・・・
- 728 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 06:38:58 ID:7cod/2cO0]
- >>724
すでに色々書かれてるけど、
「完全な固定ビットレート」で使いたいなら
AAC使わないでMP3とか他フォーマット使うといいぞ。
- 729 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/03(日) 22:02:02 ID:WD+Fqe780]
- そう言えばNeroだとMMname2で見たときLCがHEに見えちゃいますね。
詳細情報を見ると、
objectProfile: 2 (0x2)(0b00010) AAC LC
extensionAudioObjectType: 5 (0x5)(0b00101) HE-AAC
となっていてプロファイルはちゃんとLCなのに…
- 730 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/04(月) 21:27:48 ID:qAPjsYv/0]
- rawaudioで一回取り出せ
- 731 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/08(金) 12:56:58 ID:k0y7WaIN0]
- スレずーとROMってたけど、みんなすげーな。
AACでいろいろエンコードしたけど、拡張子がaacやm4aだの3gpだのいろいろ混ざってしまってわけが分からん。
それに加えて、タグが引き継がれないことや、iTunesではよめるけど、ソニックステージではよめないとかでイラついて結局MP3に戻した俺。
とりあえずMP3のように統一してほしい。
- 732 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/08(金) 18:11:22 ID:n3/DH/OW0]
- ﾘ,;;;;;;:: ;;;;;:: ;;;;; ::;;;;;; ＼ 人 从
(彡ﾉり／ﾘﾉ" ﾐ;;;;;;,,,.. ゝ ） あ （
);;; ヾ､;;;;...__,, ）;;;;;;;; ヾ ） お （
i:::) ` ;;ー--､` 〈;;;;;;;::;;; i ） お （
i i::/ ^:::::::.. i ,ll/ﾆi ;; l ） / （
i l ヾヽ'' ﾟ )）ﾉ;; / ） っ （
i | | iにﾆ`i, (_／i;;; | ） !! （
| | ! ｀ｰ‐'" ／ ゞ:l つ (⌒
i l| ! "￣ ,,,. ／,; ﾐi |l
| |i ヾ二--;‐' ,;; ,; ﾐ ||i il i|
| ll ＿|彡" ,' ; ／'￣＾￣''''＼ ||
l ,..-'" 〈 ; ／ ヽ
／ ､, ＼) ,,.-/ `i
` ﾐｰ,;;' ,l l
/ ;; / .| |
- 733 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/08(金) 20:52:20 ID:aRD2FOPT0]
- >>731
てめーがエンコーダー統一してついでに糞Tunse使うの止めれば全て解決じゃん
別にipodの管理なら他ソフトで出来るんだし。っつーかfoobarで十分だし
- 734 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 12:15:20 ID:G17OxZ6G0]
- >>733
ど・どうした？
- 735 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 14:16:48 ID:QPmwPrlc0]
- iPod使ってるおせっかいなｴｽﾊﾟｰとみた
- 736 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 14:49:52 ID:cdMntNWG0]
- iPod使い以外でiTunseを使う理由がイマイチ・・・・
それに>>731がバラバラのエンコーダー（もしくはオプション）でエンコしてるから統一すれば？って事じゃないの？
- 737 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 19:56:56 ID:dF9Qq2aS0]
- ネットやこのスレ見ていろいろためしてるうちにバラバラになってしまったんだよ。
つーか、こんだけ拡張子がばらばらな規格も珍しいよ。
もしD-snapに乗り換えても今のAACが再生されるとは限らないんだろ？
だからお前らはすごいんだよ
- 738 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:29:19 ID:cdMntNWG0]
- >>737
いや、中身は全部AACだから。
取り出せば良いし。.3gpとかはコンテナだからな？
MP4UIとかYambとかで見てみ？
- 739 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:32:39 ID:vE0ffiN20]
- マジレス国民だけどMP4はコンテナ
拡張子が多いのは格納されるメディアが異なるから
音声だけならmp4かm4a
- 740 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:36:23 ID:QPmwPrlc0]
- mpeg2系かmpeg4系って言いたいのでは？
- 741 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:38:19 ID:iGXuwQKr0]
- itunesとneroはどっちが音いいの？
- 742 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:48:59 ID:cdMntNWG0]
- >>741
たびたびこういう質問が出るけど、聞き比べれ良い話しじゃないの？
違いが解らないってなら使いやすいほうを使えば良いし。
- 743 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 20:52:03 ID:RZJogYOs0]
- 使いやすいのはneroだけどな
残念ながらneroの音質は話にならん
- 744 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 21:32:44 ID:krJPbCLU0]
- AACは192以上だと音質の変化は感じられないんだっけ？
今は320で取り込んでるんだけど、iPodのバッテリーなんかを考えるとね
- 745 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 21:44:54 ID:vE0ffiN20]
- Nero Digital Audioなら音質は悪くない
エンコードは遅いけど
- 746 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/09(土) 22:36:28 ID:Z4jGSkDE0]
- >>744
「AACは」というか、まっとうなエンコーダなら192kbpsまで行くと、
一部のキラーサンプルを除いて、CDと容易には区別つかんよ。
- 747 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 00:05:08 ID:UYGgYtJV0]
- ついでに言うと128kbpsでも十分な音質で、普通の人に差は分からない。
でもそれをまともに理解できている人は全体の1%もいないだろうな。
デジタルモノ板とかの使うだけの人間からすれば、数字(kbps)が大きいほど良いが、それでもCDには及ばないと思ってるし。
エンコーダーによる差が大きいこともよく分かっていない。
分かってる人間だけがneroAacEncやiTunesAACをまともなビットレートで使いこなせば良いと思うけど。
- 748 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 00:44:33 ID:XDSIhSUB0]
- 俺もかなり色々試したけどNeroが一番良かったな。
iTunesとか糞じゃん。
- 749 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 00:56:16 ID:5T51Y1H70]
- 俺は逆だったな
iTunesが最高でNeroが糞だった
- 750 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 00:57:53 ID:GMwUhNve0]
- 自分はWinampのLCエンコーダー使ってるな。
音質的にも速度的にも不満は感じない。
iTunesのVBRエンコも気になってたんだが、
海外フォーラムとかで、iTunesのVBRは殆どVBRじゃないとか
よくわからん評価もみかけて使ってない。
- 751 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 02:23:16 ID:fs8RnGmL0]
- LAMEとかNeroみたいに、品質指定じゃないって話だと思うが。
- 752 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/09/10(日) 04:11:16 ID:1hhb5L5B0]
- ABRだな。
|
 |
