【高音質】AACオーディオ総合スレッド【mp4/m4a】

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2005/11/02(水) 23:40:19 ID:tBQsMikF0] iPodの普及や、mp4フォーマットの普及により 徐々に需要が高まってきていると思われるAACオーディオの総合スレ。 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 04:47:25 ID:zYB/QcrNO] >>195 HE-AACならWinampのにIndependent Stereoがあるみたい…。 LC-AACは見たことないなぁ(´･ω･`) 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 06:48:01 ID:choIrX850] >>202 情報ｻﾝｸｽ。 WinampのHEだけかぁ（´・ω・｀） なんで用意しないんだろう……。 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 07:24:32 ID:Td9+fq9n0] SSのみなんて効率悪いし、意味無いからだろう。 最近のエンコーダーで簡単に位相が狂う事なんて無いし あるのならサンプル見せて欲しいね。 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 07:58:26 ID:choIrX850] >>204 >>49のhihat Push_and_Shoveとか。 自分が持ってるサンプル（サントラ）でも確認できたよ。 LameやVorbisでは問題無いから困る。 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 13:32:12 ID:Td9+fq9n0] >>205 確かにその2サンプルではiTunes AAC最新版 128kbpsではおかしいね。 でも全体的に言えば問題は少ないし、Nero AACでは問題は起こらなかった。 AACの問題では無く、エンコーダーのチューニングの問題だろう。 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 17:29:45 ID:choIrX850] >>206 うん、エンコーダによるんだよね。 iTunesがおかしくなるのは元より、 Neroもバージョンやフロントエンド、ビットレート、LCかHEかによっても問題が起こる場合があります。 例えば、v4.2.10は128ｋ（CBR）以上だと問題無いけど、96ｋ以下はおかしくなる。 v3.20.20ならaacenc32.exe通して使うと、96k以下も問題無くなるけど例の問題で使いたくない。 この辺の検証は結構ごちゃごちゃしてて、ホントややこしいです。 そんなわけでNeroのStereoも私的に信用できないのですよ。 なのでSSが使えるエンコーダが無いのか聞いてみた次第です。 低ビットレートは使うなとかいう指摘はなしで。 LameやVoribisが出来てるのだから、AACのチューニングしてる開発者達にも頑張って欲しいです、ほんと。 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 18:17:02 ID:Td9+fq9n0] >>207 でもLAMEやVorbisもSSだけを使っているわけじゃないし、 Vorbisも80kbpsとかだとステレオ狂うことはありますよ。 これは他に優先してビットレートを割り当てる物があるからで、当然理由があります。 非可逆圧縮音声は90%の音楽で高効率に動くことを目的としていて、 数少ないサンプルによる評価はあまり当てになりません。 今回の公開リスニングテストを見れば分かるように、iTunes AACもNero AACも 全体的には非常に優れているので、プリエコーだけに注目したキラーサンプルなどでの 評価はあまり評価としては意味が無いでしょうね。 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 19:21:29 ID:choIrX850] >>208 いや、もちろんiTunesもNeroも全体的に優れてるエンコーダだとはわかるんだけど、 自分がよく聞くサンプルで遭遇するものだから、気になったのですよ。 そういうサンプルの場合、大抵,LameやVoribisだと問題無かったのです。 確かに全体の評価としてはあまり意味が無いのかもしれませんが、現実個人的には重要だったのです。 ……Vorbisでも低ビットレートだと崩れるサンプルもあるんですね。 低ビットレートでは、ステレオ感を犠牲にしてでも音質を優先した方が、 万人に受け入れられる音になる、ということですかね。 規格の仕様上か何かでSSを積むのにも制約があるのかもしれないけれど、 そういったキラーサンプルが存在する限り、SSも用意してもらった方がありがたいです（AACに限らず） 私がステレオ感に神経質なだけかもしれませんが。 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 19:22:45 ID:choIrX850] >>209 ×Voribis ○Vorbis 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/17(火) 00:11:28 ID:wjKyzjhX0] >>201 参考になりました 有り難うございます 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/18(水) 15:44:31 ID:gqHsrn4a0] aacplus v2に対応したオーディオプレーヤー発売されないのかなぁ？ ネトラジ大量に変換して聴く漏れとしてはかなり重宝しそうなんだけど。 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/18(水) 16:14:00 ID:7F97h6RY0] ほんとどっか出してくれないかねぇ〜 出たら絶対に買うのに 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/18(水) 16:29:02 ID:lqxFwfAkO] SH902買えば？ 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/18(水) 21:35:49 ID:QkyAwGsf0] うん。携帯で聞けばいいと思うよ。 オーディオプレイヤーが対応しても、あんま需要がないだろうに。。 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/19(木) 01:13:14 ID:sIX1wL4C0] 携帯でHE AAC対応ってのは見るけどParametric Stereoまでいけるのってどんくらいあるんだ？214の言ってるSH902くらい？ 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/19(木) 20:51:34 ID:6NFktVvl0] iTunesでAACにエンコードしようと思うんですけど、 ビットレートってどれを選択すれば 音質と容量のバランスを高く保てますか？ 検索したら、96で高音質になると書いてある所があるんですけど。 218 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/19(木) 20:58:05 ID:y9xzr/OH0] au、携帯電話向け音楽サービス「LISMO」を発表 ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20060119/au3.htm >>217 バランス(効率)が最も良いのは128kbps VBR。 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/20(金) 11:50:01 ID:VyWXSMWc0] >>217 そんなこと聞いてるくらいだから96(VBR）と128(VBR)の音の違いは分からないだろうから 96（VBR)を勧めるよ。音が違う気がするのはほとんどがプラシーボ効果。 このスレにいる奴の大半は判別不可 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/20(金) 16:06:18 ID:0IR9FNjY0] >> 216 その通り。SH902だけが今のところPSを再生できる。 厳密に言うと、PSを2chで再生できる。 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/21(土) 16:15:01 ID:2b3a3IGT0] >>217 iTunes AAC VBR 128kbps にしとけ。 容量を節約するためにビットレートを下げると後で音質的に後悔するかもしれない。 >>209 たとえジョイントステレオで問題が生じるケースが存在したとしても シンプルステレオは使わない方が良いです。 シンプルステレオを使うと効率が悪くなるので あらゆる種類のアーティファクトの発生確率が増加するはずです。 楽器の音が聴こえて来る方向がほんの少々ずれてしまっても プリエコーやリンギングだらけになってしまうよりはましでしょう。 (特にその傾向はビットレートを下げれば顕著になる。) ところで「自分がよく聞くサンプルで遭遇する」というのは本当ですか？ できればそのサンプル音源を紹介(できればアップロード)して頂けませんか？ 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/21(土) 22:48:46 ID:Nr/vZk9x0] >>221 開発関係の方ですか？ とりあえず一番分かりやすいサンプルでCLANNADのBGMから『町, 時の流れ, 人』です。 冒頭17秒でカットしております。 受信パス：pleasess ttp://www.uploda.org/uporg292171.zip.html しばらくしたら消します。 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 00:37:36 ID:SpCPqFDt0] やっぱ音質どうこう騒いでるのってｴﾛｹﾞｦﾀやｷﾞｬﾙｹﾞｦﾀやｱﾆｦﾀばっかなんだねw ﾃﾗｷﾓｽw 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/22(日) 01:04:43 ID:o9Cg0TIJ0] 今時の腐った邦楽も似たようなもんだろ。 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 02:47:16 ID:/CNKXBRr0] いや、一応音楽ヲタもいるけどね 226 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 12:55:45 ID:V6biFFSU0] >>222 そいつは開発者じゃないよ。 そのサンプルは顕著なアーティファクトが生じる例として そいつのサイトにアップされます 自分が見つけたかのようにね 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 13:15:04 ID:ZANzecra0] 邦楽は音圧競争で元々潰れてるからな、あとはクラぐらい 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 14:37:35 ID:hDKTPDf70] >>222 なるほどこのサンプル音源は非常に面白いですね。 iTunes 6.0.2.23 AAC VBR 128kbps で試してみましたが、 滑らかに左右に動いて欲しい音が 私には途中でひっかかって一瞬強くなっているように感じられます。 確かにこういうケースがあることを知っていれば iTunes AAC のジョイントステレオは嫌だと言いたくなる気持ちがわかります。 iTunes AAC はまん中ではないがそれに近い近い位置に定位するはずの音を かなり過激にジャストまん中に定位させてしまう傾向があります。 単に音が聴こえて来る方向がちょっとずれる程度なら気になりませんが、 非常にまれに違和感を感じさせる音になる場合がある。 私は開発関係の人ではありません。 Hydrogenaudio という場所は Apple のエンコーダー開発者も見ているらしいので そこで紹介すると喜ばれるかもしれません。 ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/ ただし TOS #8 には要注意。 www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=3974 >>223 エロゲ、ギャルゲ、アニメで何が悪いのやら。 >>224 今時の邦楽のどこが腐っているのやら。 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 15:45:37 ID:2ZPBozHR0] >>228 ご自身のサイトで紹介してくれても構いません。 語学力も無いのでHAに満足な書き込みもできませんし、 代わりに紹介できるのならお願いします。 >>226 私ではサンプルを見つけても大して協力できそうもないので、 影響力がある人が紹介してくれるなら、それでいいと思う。 JSがこれでより改善する可能性があるかもしれないし。 230 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 23:55:36 ID:Q+uXsXH90] >>227 同意。残念ながらクラにも酷いのはあるみたいだが。 music4.2ch.net/test/read.cgi/classical/1131879752/ 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/23(月) 00:54:12 ID:SQSChF9c0] >>228 多くのゲーム、アニメ関連音楽、一部の邦楽は酷い糞音。 編集によるアーティファクとの塊とでも言えばいいか。 まあすべてではないが。 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/24(火) 19:16:31 ID:kAYrGV/G0] ｴﾛｹﾞｿﾝｸﾞとかｱﾆｿﾝがサンプルになってる時点で痛すぎだな。 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/25(水) 12:42:22 ID:ImnhjhuzO] aacencplusでAACにエンコしたんですが、 SH902でどうやってきくんですか？ 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/25(水) 16:18:00 ID:mbUagSEo0] Winamp 5.2 Beta * New: [enc_aacplus] Using Coding Technologies encoder for LC-AAC * New: [enc_aacplus] AAC+ in MP4 container 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/25(水) 16:23:20 ID:mbUagSEo0] もう一個あったなり * New: [enc_aacplus] Coding Technologies aacPlus High Bitrate encoder available in Winamp Pro 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/27(金) 22:06:11 ID:yWFElUUlO] Winampが5.2でLC-AACにも対応だそうで。 HE-AACではこのスレでも評判いいし楽しみですな。 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/27(金) 22:59:33 ID:fn5fG1+s0] >>236 前から対応してたけど? バージョンが変わっただけでは? 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 09:02:27 ID:vt6HVZ6U0] LC-AACのエンコードができるようになったんだろ？ 英語も読めないのか最近の厨は 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 11:49:06 ID:Q7CUEqkfO] いやだから、LCｰAACのエンコなら前から対応してただろ 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 12:30:39 ID:ijNNz0TS0] >* New: [enc_aacplus] Using Coding Technologies encoder for LC-AAC 241 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 16:48:41 ID:nOKl/pR50] 5.12まで付属していたRaw AACはDolby製のLCAAC 5.2betaで入ってるAAC Encoder(LC)はCoding Technologies製 HE対応する前からLCには対応していたぞ。 今回の更新ではLCAACエンコーダがリニューアルしたってことだよ。 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 19:28:55 ID:ijNNz0TS0] いや、だから…… 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 19:33:35 ID:76KdnoLa0] だから？ 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 19:59:16 ID:Q7CUEqkfO] >>238ちげーだろ。エンコーダーが変わったって話しだろ。 んな事もわかんねーのかよ最近の大人は。 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/28(土) 20:03:58 ID:Q7CUEqkfO] ってもうレスあんのかよ… まぁ良いや。取り敢えず試すか 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/28(土) 20:32:48 ID:u0sSxDSZ0] iTunes AACの192kbpsVBRでエンコードすると ダイヤルアップ時代のストーリーミング再生の音みたいなシャリシャリ音がするんだけど 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/31(火) 22:39:31 ID:MAGX9VOn0] 5.2beta enc_aacplus.dll (CT製) aacPlus (HE-AAC) Encoder v1.2 aacPlus (HE-AAC) High Bitrate Encoder v1.2 LC-AAC Encoder v1.2 MP4 AAC v1.0 MP4/aacPlus (HE-AAC) Encoder v1.2 MP4/aacPlus (HE-AAC) High Bitrate Encoder v1.2 MP4/LC-AAC Encoder v1.2 aacPlus v1.2 8-64 Mono | 16-48 PS | 16-128 Dual/Independent/Stereo aacPlus HighBitrate v1.2 8-16, 64-160 Mono | 96-256 Stereo | 128-320 Dual/Independent LC-AAC v1.2, MP4 AAC v1.0 8-160 Mono | 16-320 Dual/Independent/Stereo 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 01:58:07 ID:Px2todZ/0] aacPlus High Bitrateを使うと、入力側のサンプリングレートが44.1kHzでも ベースが44.1kHzで、SBRと合わせて88.2kHzになるようだ。 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 18:41:42 ID:wJqQlUoU0] High Bitrateのやつを.aacにエンコすると88.2kHzになるけど、.mp4aにすると44.1kHzで再生される… 相性悪い？ 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/02(木) 03:44:23 ID:ZlSkIneR0] WinampのAACはiPodでも再生できるのかえ？ 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 04:01:15 ID:pJnFpKcc0] HE-AACはどうだか知らんがLC-AACならできるよ 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 20:45:16 ID:LHoaGW7t0] はじめまして、こんばんは。 AACで一番よい圧縮ソフト（お勧めの圧縮ソフト）を教えてください。 よかったら教えてください。よろしくお願い致します。 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 20:47:43 ID:HyyQavyU0] よくないから教えない 254 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 21:01:41 ID:LHoaGW7t0] やっぱり現時点のCD→AACのエンコードソフトはitunesが一番でしょうか？ 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 21:39:45 ID:kU9+UqpfO] >>254はいはい１番だから一生使っててね 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 22:03:55 ID:o30XqfbD0] バカにされた 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/02(木) 22:09:24 ID:0bYMBMO/0] > So there are 3 CT modes for us: > a) LC Mode > b) SBR-HE Mode for low Bitrates > c) special oversampling SBR mode > CT calls the new mode "Oversampled SBR". Basically, SBR is used to fill > in frequencies from 16k-22k, rather than 8k-16k. It is oversampled to 88200 (harmlessly) > in some cases. However, the CT decoder will play back at 44100 for MP4 files (where it > can pre-configure itself using the audio descriptor) 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 01:18:26 ID:Vr/dbszu0] 通常のAACは周波数16kHzあたりまでをAACで圧縮する 通常のHE-AACでは8kHzあたりまでをAACで圧縮して 8-16kHzはSBRを利用する 新タイプ(ハイレート)のHEやつは16kHzあたりまでをAACで圧縮して 16-22kHzまではSBRを利用する 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 02:27:50 ID:ZqTAuh3v0] いつもCDexでリッピングしてるんだけど、AACのエンコーダー選べるようにならないのかな？ 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 03:26:48 ID:ceL+9K630] >>248-249のやつを「in_mp4.dll　HE-AACなmp4も（たぶん）再生できる版（2005-11-20版）」で再生したら .m4aの方のファイル情報のところに「SBR: on, downsampled」とあって44.1kHzで再生されたけど、最後落ちた。 .aacの方は44.1kHz再生されたけど、SBRが再生されたか分らない。 でも.aacの方も本来は44.1kHzで再生する指示が付いてるのかも。 規格自体は定義されてるらしい。 A closer look into MPEG-4 High Efficiency AAC @ Tech Papers by guest writers www.telos-systems.com/techtalk/ hosted/HE-AAC.pdf ＞ 3.3 Down-sampled SBR ＞ 4.3 New Profiles & Levels >>259 ひっそりパッチを作ってる人がソースもちょこっといじってるみたいだけど ＞ iTunesEncodeでExternal Encoderの所を使うとlame.exeなどの設定の ＞ 場所がなくなるので、Astrid/Quartex AACエンコーダの場所を iTunesEncode ＞ 向けに変更した。 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 05:59:57 ID:wHq3gYco0] >>258 8と16じゃなくて11と22だっての。 しかもHE-AACでのAACパートは11ぴったりまで。それ以上は全く含まない。 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 08:52:03 ID:9aHhLdkB0] 一般の人間の耳なら聞こえるのはせいぜい16Khzくらいまでなんだから、SBRで引き延ばしても あまり意味無くないか？SBRって完璧に復元できるわけじゃないし、高ビットレートだと圧縮率も 変わらないし、どうせ高レートでエンコするならLC-AACの方がいいでしょ。 SBRとPSなんて低レートでこそ意味のあるものだし。 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 09:17:09 ID:HBh27hFM0] SBRで引き延ばすのは16kHzよりもっと下だよ。7〜16kHz辺り。 エンコーダーとビットレートの設定にもよるから、一概に決められないが。 16kHz以上なんて当然カットされてる。 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 12:59:06 ID:bSsBuaYt0] >>261 11と22というのは、CDのサンプリング周波数が44kHzだから。 32kHzのデータなら、0-8kHzがAACで、8-16kHzがSBRとなる。 >>263 ビットレートとエンコードされる周波数帯域は無関係です。 CDから変換するならば、0-11kHzまで必ずAACでエンコードされています。 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/04(土) 09:17:07 ID:/zukVJk60] >>264 ttp://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_305-moser.pdf ここの情報ではHE-AACのビットレート周波数帯域は変動します。 というより圧縮音声では大体そういうった仕組みで情報削減しますけどね。 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 16:30:46 ID:1TnRsiDC0] AACって本当にmp3より音質いいのですか？ 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 17:15:56 ID:WTcHYvEb0] いや、それはウソでmp3が世界一なんだよっ！ 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 17:19:37 ID:BCWUzBj40] >>266 mp3でもなんでもそうだけど、AACもエンコーダー次第。自分の耳で答えをだしてください。 AACなら、Winampに積まれてるCT製エンコーダの音質が評判いいです。 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 17:20:22 ID:JRlyX4P60] >>268 評判いいのはitunesでは？ 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 17:32:43 ID:iEkyFj5c0] 何言ってんだNeroだろ 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 18:48:17 ID:WTcHYvEb0] FAACだろ 272 名前：生意気な初心者 mailto:sage [2006/02/05(日) 18:50:02 ID:1TnRsiDC0] 結局どのソフトがいいのよ？ 最初のほうみてitunesかと思ったら、今度はwinampのほうがいいとかいうし、 あ、あくまでAACのエンコの話ね。 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 18:51:05 ID:wuP7KDVQ0] foobar2000がいいお＾＾ 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 18:53:17 ID:1TnRsiDC0] >>273 ちょｗｗおまｗｗｗｗ AACのエンコちゅーとるやろが 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 19:49:10 ID:dd1IDrgA0] ヒント：エンコーダーとフロントエンド 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 20:09:47 ID:BCWUzBj40] ヒント：トランスコード 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 20:27:49 ID:vF96Rnnx0] AAC＝孫悟飯 mp3＝孫悟空 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 20:56:14 ID:1TnRsiDC0] 結局AACはWinampが最強って結果になったわけだが、 Winampの設定で MP4 AAC　 と Raw AAC の２つあるわけだが、どちらにすればいいの？ 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 20:58:16 ID:gXVE61dZ0] なってねーよw 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 21:19:08 ID:iEkyFj5c0] ごめん、Helixだった 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 21:43:31 ID:zHrdNJ9x0] LC AAC winamp5.1xは、コピーライトが2002年表記のDolby製でVBRで、Helixとほぼ一緒だけど ちょこっと謎入り。 winamp5.2betaは、コピーライトが2005、6年表記のCT製でVBR。評判はいいような？ HelixはWinamp5.1xにほぼ一緒だけど謎無し。 ここらへんは最近出てきた Nero オリジナル VBR? itunes オリジナル CBR? FAAC オリジナル こんな感じ？128kbps時のロールオフ周波数追加や訂正よろ 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 22:00:32 ID:UM3OmcUI0] Nero以外にギャップレス再生ができるエンコーダってある? 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 22:21:06 ID:1TnRsiDC0] ごめん、↑のほうよんでWinampのエンコ設定解決しました。 aacplus Encoder 1.1 48kbps aacplus 2 44100 Para......Stereo これでHE-AAC（一番いいとされているAAC）になるんだよね？ 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 22:58:16 ID:vShdNT8D0] 128kbps 以上の LC-AAC なら現在最高のエンコーダーは iTunes (正確には QuickTime) です。 これに異論のある人は少ないと思います。 Nero のエンコーダーも悪くはないですが、ちょっと不安定っぽくて現時点ではあまり信用できない。 HE-AAC v1, v2 のエンコーダーでどれが優れているかについては色々な意見があるはず。 しかし 48kbps では Winamp に付属のやつが優れているというのがもっぱらの評判。 しかしその評判は単なる評判なので現時点ではあまり信用できない。 あと、携帯プレーヤーで HE-AAC は使えないし、 HE-AAC が有効なビットレートでは 「原音を区別がほとんどつかない音質」は期待できないことにも注意。 iPod も HE-AAC には対応していないし、対応する必要もないと思う。 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 23:01:10 ID:vShdNT8D0] >>283 HE-AAC が有効なビットレートでは絶対的な音質はどうしても悪くなってしまう。 HE-AAC は低ビットレートでもそれなりに良く聴こえるようにする技術。 圧縮前とほとんど区別できないような音質が必要な人は決して使ってはいけない。 圧縮前とほとんど区別できないような音質の AAC ファイルが欲しい人は iTunes AAC VBR の 128kbps 以上を使って LC-AAC ファイルを作るのが良い。 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 23:09:41 ID:vShdNT8D0] まとめ LC-AAC ・ iTunes のエンコーダーが代表的 ・ 128kbps 以上で圧縮前にかなり近い音質が得られる。 ・ 携帯プレーヤーでの音楽鑑賞目的に向いている。 HE-AAC ・ HE-AAC v1 (SBR) と HE-AAC v2 (SBR+PS) がある。 ・ SBR や PS は低ビットレートでそれなりに良く聴こえるようにするための技術。 ・ HE-AAC v2 は 48kbps のようなかなりの低ビットレートで使用すると有効である。 ・ しかしそのような低ビットレートでは音質的に圧縮前との違いは明らかである。 ・ 音質よりもサイズの小ささ (ビットレートの低さ) を優先しなければいけない場合に使う。 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/05(日) 23:24:06 ID:qKIWgX8F0] まぁ、iTunesとWinampのどっちが良いかは、正式版のWinamp5.2が出てからなんじゃないの？まだあんまり比較されて無いでしょ？ 正式版同士だとiTunesのほうがいいのかな？よくしらんけど。 ちなみにWinampベータのbuild393でenc_aacplusがCT 製v7.2.0aにまたうｐｸﾞﾚｰﾄﾞされたみたいだから新物好きは試してみたら？ 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 02:11:22 ID:mvskfh520] >272 どんな条件かしらないけど「どのソフトがいいのよ？」とか尋ねる前に、自分の耳で決めれ。 音質なんか他人に聴くことじゃないだろう、耳ついてないわけでもあるまい。 iTunesもwinamp5.2βもフリーだろうが。そして、過去ログ嫁。 289 名前：283 mailto:sage [2006/02/06(月) 10:13:23 ID:4QOjk7Dh0] >>284-286 神！！！！！ 的確な答えありがとうございます！ MP3で1曲3MBの曲がWinampのHE-AACで曲エンコしたら、1曲1MBになってキターと思って聴いてみたら、 HE-AACの音質がMP3より悪くてハァ？って思ってたんだけど、やっと解決できたよ。 LC-AAC > HE-AACだったとは・・・・。 で、現時点ではiTunesなんだね。俺的にプレイヤーのデザインも重要で、Winampのダサイプレイヤーに飽き飽きしてたから、 丁度いいよ。 今まではLameでMP3作ってたけど、これからはiTunesのAACで作ることにする！ サンクスね！ 290 名前：283 mailto:sage [2006/02/06(月) 10:27:23 ID:4QOjk7Dh0] みんなの話聞いてると、iTunes=VBR使うって感じなんだけど、 iTunesの設定で「可変ビットレート（VBR）のエンコードを使うにチェック入れればいいんだよね？ あとは初期設定のまま？（サンプルレートやチャンネル、音声用に最適化など） 最後にお願い！ 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 12:14:49 ID:RVMWdyvS0] もう検索も何もできないんだろうな。かまってやった人が最後まで面倒を見るべきだ。 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 13:49:34 ID:b3sVXG5v0] >>290 ttp://pc7.2ch.net/test/read.cgi/pcqa/1138807807/ 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 14:01:23 ID:68aH7590O] >>290 初期のままでおけ。ただ…勘違いしてるような。 なんだなんだいってもビットレート高い方が基本的には音もいいわけだぞ？ そこまで容量小さくしないと困るのか？ わざわざLAMEのmp3からLC-AACに乗り換える必要があるのか考えてやるべき。 160k以上の高ビットレート使えるならやはりLAMEの方がiTunesよりいいし。 PCでの再生用途ならわざわざLC-AAC使わなくても…と思う。 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 14:27:30 ID:mvskfh520] もういいだろう。iTunesスレ・LAMEスレ・ロスレススレ逝ってくれ。 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 14:54:21 ID:BEXuRbKA0] 48kbps AACのpublic listening testがそろそろ始まるみたい www.mp3-tech.org/content/?48kbps%20AAC%20public%20test Neroはまた例によってテスト専用のバージョンで参加するようだが 前回のこともあるので、 「今回使用するエンコーダと同じ出力が得られるものを3ヶ月以内に公式にリリースする」 という制約下での参加の模様。 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 17:53:35 ID:TjOA6/7uO] 160k以上の高ビットレート使えるならやはりLAMEの方がiTunesよりいいし。 ↑まさか、これを本気で言ってる訳無いよな？ 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 17:56:48 ID:gNivGtA90] かもしれねえよ 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/06(月) 18:05:34 ID:yLo6gTOH0] 人にはそれぞれ、好みがある。 本人がLAMEの方が良いというならば、それで良いではないか。 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 18:11:50 ID:RVMWdyvS0] 確かに。なんか突っ込まれるのが嫌で理由を書かずに 馬鹿にして高みの見物気取っているよりは良いかと。 まあ好きなのでエンコすれば良いんじゃないか？ 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 21:14:32 ID:3nJQxn8n0] 音質じゃなくて汎用性その他の意味で良い、って言ってるんじゃね。 どうせ一般人には160kbpsくらいになるともう区別なんてつかないしな。 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/06(月) 21:57:42 ID:YgdHuqvJ0] まだCDが主流なのと同じ 302 名前：283 mailto:sage [2006/02/06(月) 22:21:18 ID:/yd7rzJC0] >>292 ありがとうございます！！ 無音のところはいっぱい圧縮して、音が激しいところはあまり圧縮しないとか。。。 VBR入れたほうが、理屈ではよくなるのですね！ デメリットはipodの不都合ぐらい？で、入れたほうがメリットは大きいと。 VBR入れます！ありがとうございました。 >>293 どぅも

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef