- 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/29(月) 19:25:08 ID:J5z/xBtv0]
- >>50
おっと、断言したな。断言した者が証明しろよ。
以下備考
-------------
その①
つーか「キーロガーでない」ことと「キーロガーである」ことが対等かのような勘違いをしてるような馬鹿がいるな。
本来キーロガーでないのは当たり前。
キーロガーである可能性が指摘されている以上警戒・忌避することも妥当な手段。それを否定する必然性がない。
その②
誰も「tclockは絶対にキーロガーである」なんて主張はしていない
セキュリティソフトでキーロガーと判定されたという事実を一定の根拠にして「キーロガーであるかもしれない」と指摘しているまで
「キーロガーかもしれない」と言うことの根拠としてそれ以上の「証明」は必要ない
一方、「キーロガーではない」と主張するためにはその証明をしなければならない
それができないのなら「キーロガーであるかもしれない」という状況は何ら変わりない
28 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2007/04/12(木) 00:34:33 ID:WXrfV1YM0
>>25
>>6が全く理解できてないな。
＞他人に「キーロガーでない」という証拠を求めるだけじゃなくて
誰も積極的に「キーロガーでない」という証拠を求めてなどいない。
「キーロガーでない」と主張したければ「キーロガーでない」という証拠を提示してからにすべき、と当然の指摘をしているまで。
＞「キーロガーである」という証拠を出せばいいだけでしょ
馬鹿か？
誰も「キーロガーである」などと主張していないのに「キーロガーである」証拠を出さねばならない必然性がまるでない。
|
 |
