- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 16:00:53 ID:/q4V3Zsr0]
- MP3エンコーダーではない何かであるLAME(LAME Ain't an MP3 Encoder)のスレッドです。
[前スレ]
LAMEコマンドラインオプションを語れ！その32
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1227758299/
[関連サイト]
本家
ttp://lame.sourceforge.net/
ソースコード
ttp://lame.cvs.sourceforge.net/lame/lame/libmp3lame/presets.c
海外掲示板
ttp://www.hydrogenaudio.org/
バイナリ
ttp://lame.bakerweb.biz/
ttp://www.rarewares.org/mp3-lame-bundle.php
ttp://www.free-codecs.com/LAME_Encoder_download.htm
ttp://www.rjamorim.com/rrw/lame.html
★まとめサイト★
www.geocities.jp/buritora2004/lame/
- 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 03:30:01 ID:od6j/PqP0]
- そうだな ライブよりよかったぜ
- 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 06:58:45 ID:vAeXpmrS0]
- もし、MP3でもっと高いビットレートを使えたら、
「MP3の2000kbpsはやっぱり良いですね。
手持ちのCDをエンコードしてみましたが非常に明瞭な音が聞こえてきます。」
とか言うヤツが出てきそうだ。
- 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/15(日) 08:56:09 ID:DUbmSxx+0]
- ﾂﾏﾝﾈ
- 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 11:32:07 ID:vBnr7mDA0]
- ㋙㋪ﾟ㋬ﾟ㋢ﾞ㋖㋤㋑
●█▀█▄
- 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 12:46:49 ID:dsTJuSNy0]
- ㋙㋪ﾟ㋬ﾟ㋢ﾞ㋖㋤㋑
●█▀█▄
- 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 13:03:39 ID:bPPRCxem0]
- ㋙㋪ﾟ㋬ﾟ㋢ﾞ㋖㋤㋑
●█▀█▄
- 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 14:27:40 ID:VhY55gT80]
- >>260
MP3もsfb21のスケールファクタさえ規定されていれば320Kでも十分だったと思う。
- 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 14:48:16 ID:aq5KhLFw0]
- >>265
そういう話じゃないだろ。
- 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 14:50:07 ID:DfbQd4jR0]
- ㋙㋪ﾟ㋬ﾟ㋢ﾞ㋖㋤㋑
●█▀█▄
- 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 14:52:41 ID:wJ2ElDYr0]
- >>265
44100*2*16/1000してみなよ
- 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 18:16:48 ID:mvfTI5WC0]
- >>260
SBMとかそういうことだろ。
- 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 19:43:22 ID:RYrfeAyE0]
- ㋙㋪ﾟ㋬ﾟ㋢ﾞ㋖㋤㋑
●█▀█▄
- 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 20:20:36 ID:aq5KhLFw0]
- >>269
CDはCDだろ。
- 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 20:35:03 ID:VhY55gT80]
- ㋙㋪㋬㋢㋖㋤㋑
●█▀█▄
- 273 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/15(日) 21:13:41 ID:k3YwCKnp0]
- cdって1400kbpsくらいでしょたしか
- 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 02:03:01 ID:MgxW+ECb0]
- うん。
16bit×44100Hz×2ch＝1,411,200bps
- 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 07:43:17 ID:0HW2tM2b0]
- ??ﾟ?ﾟ?ﾞ???
●????
- 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 11:40:17 ID:uvolwIQB0]
- ㋙㋪ﾟ㋬ﾟ㋢ﾞ㋖㋤㋑
●█▀█▄
- 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 14:13:11 ID:KjqbqIuG0]
- MP3は16kHz以上が無駄飯食いだからなあ。●█▀█▄
- 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 14:18:24 ID:q5ujbhe1P]
- www.mp3-tech.org/content/?Mp3%20Limitations
sfb21/12以外の部分も、AACと比べたらMP3は効率が悪い。
- 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 14:32:10 ID:iGYDg8YA0]
- >>277
-Yですね。わかります
- 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 20:56:53 ID:c4SvmQPY0]
- lameのDirectshowフィルタってのがあるけどこれはlameでエンコしたmp3にだけ使われるDSフィルタなの？
- 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 23:35:07 ID:UvrGyYNg0]
- DSFでそんな器用なことはできないんじゃないか？MP3全部でしょ。
>>278
にもかかわらず、高ビットレートではLAMEの方が音いいんだよね。
AACのフィルタは強すぎるのか、良いエンコーダーがないのか・・
- 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 23:49:50 ID:Hcbau5Zc0]
- 高ビットレートで聞き分けられるとか
いい耳もってんなあ
- 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 00:01:47 ID:ZHMCUmox0]
- >>282
耳 ×
脳 ○
- 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 00:38:21 ID:efZC+xh40]
- >>282
-V0 --noath 使いなので本当は聞き分けられていないのかも試練
- 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 12:42:55 ID:JROFJuxZ0]
- ｲ｀ﾍ
/: :| ヽ
/ : :/ ヽ ＿＿＿ _,,,:. .-: :´彡ﾌ
_ノ＼＿∠: : : : : : : : :｀: :-: :,:_:／彡 /
( : : : : : : : : : : : : : : ｀ゝ /
マ r::/: /: : | : : : : : : : : ::＼ /
//: /: : : |: : | |: : |: _: : : :ヽ
ジ {/ 7|｀＼/i: /|:|／|´: : : : :|ヽ
〉 ,‐-‐､｀|7 || |_::|,_|: : :|:::|: |
で ／ r:oヽ` /.:oヽヽ: :|: | :|
{ {o:::::::} {:::::0 }/: :|N
っ | ヾ:::ソ ヾ:::ｿ /|: : |
！？ ヽ::::ー-.. ／ヽ ..ー-::: ヽ::| r--ッ
-tヽ／´|｀::::::::::;／ `､ ::::::::::: /: i } ＞
::∧: : :|: |J ＼ ／ ／::i: | /＿ゝ
. ＼ヾ: |::|｀ - ,, ___｀-´_ ,, - ´|: : :|:::|
ヽ: |::|＼ ￣/ /| |: : :|: |
- 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 16:56:17 ID:jI9Os6ik0]
- ちょっと前にinsane話が出てたようだけど、今日ちょっくらVBRとCBRの聞き分けやってて、
どうせだからと色々試してみた。
まぁ、原音/CBR192/VBR-new-standard/VBR-standardあたりの組み合わせの中に、
ひょいっとinsane突っ込んでブラインドテスト、と。
･･･いやさ、あーnewよりoldの方がギター系の僅かな歪みなんかはよく拾ってるんだなー、とか
突発的な大音量部分ではCBRは補いきれずまさにVBRさまさまだなー、とか
VBR-standardすげー原音からの劣化聞き取れ無すぎワロタ、とか
q=0付けたらファイルサイズは一緒でもバイナリは変わってるなー、とか
普通に高音域(10kHz近辺)の量が増えて他に異常は無いからバグの心配は無くなったんだー、とか
中々有意義だったんだけどさ。
なんでCBR192よりも原音から遠いのさ、insane。
なんつーか、低音楽器から高音楽器まで音がやや軽量。周波数バランスが崩れてる。
キチガイだけに、力入れて調整してないんだろーか。
- 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 17:07:16 ID:L4PIOo7s0]
- > なんつーか、低音楽器から高音楽器まで音がやや軽量。周波数バランスが崩れてる。
そうそう。特に低音がわかりやすい
だいぶ前に俺もそう言ってたのに誰も相手にしてくれなかったが
軽いって表現はなかなか上手いね
- 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 17:14:24 ID:iWaJHv9u0]
- >>286
バージョン何使ったのかな？低音軽いってのなら3.97か3.98.2かな？
その辺のバランスわかる人なら3.90.3で試してみて
最近のチューニングに愕然とするからｗ
エンコ速度はかなり遅いが、3.90.3のチューニングは最高だと思う
最近のはポータブルプレーヤー向けにチューニングされてるのかなあ…
- 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 17:28:54 ID:Tgs/B5Bi0]
- 携帯プレーヤーの電池的に考えると、-V4が性的
- 290 名前：286 mailto:sage [2009/02/17(火) 18:50:18 ID:jI9Os6ik0]
- >>287
その時スレを見てた住人に感謝します。
だってそのおかげで今構ってもらうことができたんですからｗ
>>288
3.98.2ですね、4.0はちょっとアレでした。
で、3.90.3を探してきて試した感想ですが･･･
･･･あー、悲しいけど確かにこっちの方がいいわ。
基本的に音質どうこうを聞き比べるときに、私はエレキギター系とシンバル系の音に注意してみるんですが、
どちらも音の芯が薄まってた3.98に対し、3.90はしっかり重さが出てました。
ついでにq=0が具体的にどうなるか把握してなかったので調べてみたんですが、
点けると高音域の再現性が上がる代わりに中域の音量が弱まるんですね。
再現性って意味ではどちらを取るか少々悩むところです･･･ここらでいっちょ
プリセットじゃなくて自分でカスタマイズしてみますかね･･･
あとMSステレオとシンプルステレオで違いが出る理由がどうしても分からなかったのですが
（MSに分けたって波形は変わりませんからね）、
アレってM成分に優先的にビットレートを分け与えるってことだったんですね。
とすると結果的にM/Sの音量バランスが崩れますから、ひょっとすると十分なビットレートの元でなら、
もしくはVBRならシンプルステレオの方が原音に忠実に聞こえるのかも知れません。
- 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 19:05:50 ID:8ymZoaEc0]
- >q=0付けたらファイルサイズは一緒でもバイナリは変わってるなー
vbr-newでは-q0は音質に影響しない。バイナリが変わるのはLAMEタグが変わるから。
つーか音が変わってると思ったならそれは完全にプラシーボな訳だが。
- 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 19:55:52 ID:jI9Os6ik0]
- >>291
ああスイマセン、new以外でq=0指定するとバグるとか劣化するとかq=2と変わらないとか聞いたもので、
一応、q=を弄りながら聞いたのはCBRとoldです。
（前述するように私にはoldの方が好ましく聞こえたおかげでぶっちゃけ命拾いしましたｗ）
あとタグ部分からグリっと後方にスクロールして、本体部分のバイナリを比較したつもりなのですが
これも間違いでした？
一応>>286から色々と弄り回してみましたが、q=0でもシンプルステレオなら中域の音量が
減ったようには聞こえず、また3.90と3.98の音の軽さの違いも目立ちませんでした。
更に言うなら3.98の方が基本的に高音は綺麗ですので、これらのことから
・VBR⇒3.98、old、q=0、シンプルステレオ
・CBR⇒ビットレート低の場合は3.90でq=2でジョイントステレオ、
ビットレート高の場合は3.98でq=0でシンプルステレオ
ってな風に今日のところは感じました。
あとそろそろコテ外して名無しに戻りますね、色々ありがとうございました。
- 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 21:10:16 ID:b5JxfOet0]
- 3.98.2で「-V n」と「-V n --vbr-old -q 0 -m s」では後者のエンコ速度は約9倍遅い
一般ぴーぽの俺はまず間違いなく前者を採るな
- 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 21:12:53 ID:b5JxfOet0]
- ごめん付けたし
後者の音が多少よくなっても ってことです
- 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/17(火) 23:21:48 ID:efZC+xh40]
- q0は音がスカスカになるので使うのやめちゃったけどなぁ。
今のq0はファイルサイズ小さくならないのか。謎だ。
- 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 03:20:26 ID:mtd000pn0]
- 俺の耳じゃピアノの曲をジョイントステレオでエンコすると
パンが再現されてないのが分かるくらいだな…
正直、192k以上はほとんど差が分からんｗ
- 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 03:38:32 ID:EMsLV37X0]
- 上で言われているようにジョイントステレオは真ん中(M)の成分優先で左右(S)は2の次だから、
単純に外側(S)に位置する音やらMの音の残響やらが弱く聞こえるんだろうね。
それがさらに低いビットレートの元だと顕著だろうから、結果として
「ジョイントステレオは音の広がりが･･･」とか言い出す人が出てきたんだろう。
逆説、Mを再現するのに十分すぎるビットレートが確保されているなら、
シンプルステレオでさらにS側にも十分な量のビットレートを分けてあげたほうが良いというのも納得できる。
- 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 03:50:33 ID:zARuqjL1P]
- simple stereoだけでは、こう言うサンプルに非常に弱くなってしまう。
ff123.net/samples/badvilbel.flac
- 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 04:34:01 ID:uF56L22J0]
- >>292
3.98.2で--vbr-new -V 0だと確かにシンバル系の金属打楽器は劣化が分かり易い。
俺は-b 192を追加するとビットレートほとんど上がらずにだいぶ改善していると感じた。
もし良ければエンコード速度と音質の妥協点としてこれも聞き比べてみて。
- 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 05:14:32 ID:EMsLV37X0]
- >>298
残響音についての指摘？
CBR128kbpsでのSSは中々汚い減退具合に仕上がったけど、
VBRでは特に違いは見られなかったよ。
>>299
ついでだから顔突っ込むけど、-v 0だったら曲中のかなりの静音部でもなければ
ビットレートが192切ることなんて無くないか？
- 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 09:37:51 ID:KqlpaoVK0]
- 例の重度障害者がこの流れを見てたら大暴れしてただろうなｗ
- 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 10:03:38 ID:752mVDjHi]
- >>297
それはM/Sステレオだろ…。
- 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:12:24 ID:7CoRCwXe0]
- だな。
それにしてもjs嫌いの人はなぜnsmsfixで調整しないんだ？
- 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:26:50 ID:NdLTK0Rb0]
- 十分すぎるビットレートが確保されている場合は、
JSでもミッドサイドがあまり使われずシンプルが多く使われる傾向があるし、
-m fとか使ってない限りそんなに問題無いと思う。
- 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:31:52 ID:BrCoSVSL0]
- 質問です。
今までalt-preset fast standard VBR 2 [最小]128kbps [最大]320kbps
でリッピングしてたんですが、最小ビットレートは32kbpsにした方がいいんでしょうか？
- 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:34:08 ID:TrttO8D60]
- >>305
使ってるプレーヤーが128kbps〜256kbpsの範囲までしか対応してないとか
特殊な理由が無い限り、最小最大を指定する必要が無いかと。
- 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:34:23 ID:7gf7Br8a0]
- CDExか？
外部エンコーダーにしてlame.exe準備して指定
コマンドには他のオプション入れずに V 2 で入れとけ
- 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:40:28 ID:uF56L22J0]
- >>300
-V 0でもほんの少しだが192kbps未満は使われている曲がほとんどだと思う。
-b 192使うとわずかだがファイルサイズ大きくなるし。
そこを最低192kbpsにすることで音質改善するよ、と。
まあ、気合入れて聞き比べないと分からない程度のわずかな差異だから
無視していいかもしれない。
- 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:44:40 ID:7CoRCwXe0]
- >>304
あまり問題がないというレベルならどんな曲でもV2でおｋなんだよ。
プラシーボ大会なんだからいいんじゃないかｗ
ピアノは特にプラシーボ大会になるよ。
俺がATH切る癖ついたのピアノが変に聞こえたからだしね。
- 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/18(水) 11:46:05 ID:7D6wRO4Q0]
- > 最低192kbpsにすることで音質改善
このへんを猛烈な勢いでツッコミたいが
ネタなのか真性なのか判断しにくいから困る
- 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:49:06 ID:7CoRCwXe0]
- だなｗ
ネタだと思うんだ。
- 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:55:09 ID:Zp7iSDQ+0]
- 僕は真性包茎です(^q^)
- 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 11:56:08 ID:h27+Uze30]
- テンプレにVBRは最小最低を指定するべからずって入れたいぐらいだなｗ
もういいかげん理解してくれって感じだ
- 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 12:40:31 ID:BrCoSVSL0]
- >>306 >>307
回答ありがとうございました。
ビットレートは指定せずにリッピングすることにします。
- 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 13:18:11 ID:kPkL60Xi0]
- プリセットに逆らうのがカッコいいんですね。わかります
- 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 15:23:38 ID:ch9IWejcO]
- ・大前提…プリセット使え
・vbr-new/vbr-old…古い方がかなり遅いが分解能はいい
・JS…通常ビットレート、超汎用性、音響心理学的
・SS…高ビットレート、音量バランス命、qval=0
・VBRの最低/最高ビットレート
…原則として音質のために指定するモノじゃねぇ
・ぶっちゃけ…どうしても気になるほどの差は無い
これでおｋ。
- 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 15:50:39 ID:bZuET/nB0]
- うむ。
- 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 15:57:37 ID:7CoRCwXe0]
- 最低／最高レートを指定し始めたらLAMEが判断する必要なビットレートを
信用しないってことだからVBR自体使えなくなる罠
LAMEの歴史はドンシャリへの歴史だから3.90.3の方がよいのは仕方ないな。
有名な格言「ハイハットの再現性が（ｒｙ）」ってのもあるしｗ
- 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 16:07:47 ID:EMsLV37X0]
- >>303
JS嫌いってかMS嫌いなのかと。
>>308
マジレスすると、弱音部分の分だけファイルサイズが増えているだけで、
音の軽さ云々のメイン部分は200kbps以上割り振られているから関係ナッシング。
>>318
俺は3.98.2の方が良いと感じたよ。
･･･SS+十分なビットレートの場合に限り、だけど。
S成分の圧縮が代を重ねるごとにヘタになってんじゃね？
- 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 19:51:53 ID:kuGhaEl4O]
- プラシーボに勝る味付けなし
- 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 20:21:27 ID:7CoRCwXe0]
- プラシーボでもなんでもいいが、192以上くらいでエンコするなら実際に
自分が聞く環境でテストしてみるのが大事、fb2kとかではだめ。
デコードの影響も強いからデコーダー次第で最適オプションも微妙に違い。
jsやssなんかは特に。
- 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 20:56:53 ID:Xs+hW6Jw0]
- >>321
デコーダーの違いによる影響を教えて下され
foobar使ったりLIFE使ったりEACやCDexでLameに渡してる人もいるだろうから
その辺聞きたいです。JSに与える影響もお願いします。
- 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:09:00 ID:WXEvIn1g0]
- デコーダの差はMad Challengeだろ…。
- 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:11:16 ID:91816xys0]
- デコーダっていうより
ポータブル機のDACとか内部アンプとかそのへんで変わるからそれでテストしろってことだろ
- 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:18:32 ID:ch9IWejcO]
- いやぁ、>>321のはMadChallengeな方の意味だろｗ
アンプ毎に音が変わるってのはそりゃあるだろうけど、
原音と聞き比べるなら自分の理想設定が変わるなんてこたぁ無いだろう。
アンプがクソで解像度悪くて違いが聞き取れません、ならあるが。
- 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:20:36 ID:91816xys0]
- 俺もそんな気はしないでもないが
好意的に受け取ってみた
- 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:24:46 ID:ch9IWejcO]
- イイ奴だな。長生きするぜ。
- 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:25:26 ID:7CoRCwXe0]
- ああ、なるほどデコーダーの問題じゃないかも試練ね。
でもデコーダーだって良いものは少ないらしいぞ。
- 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:48:32 ID:ch9IWejcO]
- 一応、調べたことが無ければ解らなくても当然の情報だから書いておくけど、
デコーダーに関しては、バグさえなければ
どれを使ってもほぼ同じ音が出るというのが実証されてる。
微妙にWMPやWinampの結果が悪かったり、
Lilithはデバッグファイルを導入しなければならなかったりするけど、
基本的にデコーダーの聞き分けは「MadChallenge」と言われて笑い話になってる。
- 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 23:18:59 ID:7CoRCwXe0]
- いやいやさすがにPCソフトの出来は疑ってないさ。
石は微妙なものがあっても不思議はないってこと。
- 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 23:39:28 ID:8HBh33e80]
- >>330
DAPを変えるたびにエンコードオプションを変えろとでも言うの？
- 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 05:29:01 ID:mcrWw1OB0]
- でも、デコードは何でやっても一緒ってほんとなのかね？
なんだったか忘れたけど、前にえらく音割れするDSFがあったんだが……。
それともDSFは単にデコードしてるだけじゃないって事なのか？
- 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 05:38:19 ID:sKmIx0qf0]
- RareWaresのLAME 3.98.2が差し替えられてるね
コンパイラーを古いのに替えただけ？
「intended for older Windows OSs」って古いOSで問題があったのかな
- 334 名前：333 mailto:sage [2009/02/19(木) 05:41:53 ID:sKmIx0qf0]
- すみません、差し替えられてません。今までのも残ってます。
じゃあ今までので問題ない人は今までのを使ったほうがいいのかな
- 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 07:32:27 ID:m86VkDcq0]
- -V0で十分聞ける良い音だと思うのは俺だけだったのか・・・悲しいｗ
面倒なの嫌いなんで、全部これでエンコして聴いてるけど、俺の耳じゃ判断つかんｗ
詳しくわからないからあれだけど、-V0ってそんなに良くなかったりする？
- 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 07:45:23 ID:bSd8NGXLP]
- 自分がABXで区別を付けられないのだったら、それで良い。
- 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 07:51:50 ID:WDOKZNAJ0]
- -V 0と-b 320は判別できた
-b 320は低音が薄っぺらくて中高音が耳障り
- 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/19(木) 08:19:13 ID:DpCtyYJn0]
- そのネタ飽きた
- 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 08:37:59 ID:m86VkDcq0]
- >>336
正直まったく区別つかんｗ
原音と聞き比べてもわかんね
- 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 10:37:05 ID:vZNV4I+V0]
- >>331
違うだろ。「ABXで区別がつかんなら問題ない」ではなくABXで区別がつかなくとも
最高のコマンドラインオプションを探す旅をやめてはいけないということさ。
- 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 11:18:59 ID:oV5oG6cVi]
- >>340
区別つかなかったら、探しようがないだろ…。
- 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 17:12:19 ID:T3Mf9KBLO]
- >>288
いくらググっても3.90.3が見つからない件
3.90と3.90.1しか見当たらない・・・
- 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 17:26:00 ID:vZNV4I+V0]
- >>341
プラシーボというアイテムがあるだろ。
- 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 17:35:07 ID:/IwGgKdY0]
- それって結局オカルトじゃねえか・・・
- 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 17:40:40 ID:o8O7P9ow0]
- >>342
携帯でググったのか…
- 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 18:36:03 ID:fhVDq/WZ0]
- まあAACには勝てないんですし
- 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 18:46:28 ID:On+sFDCK0]
- 勝つ（笑）
- 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 18:56:17 ID:XmNT0ffz0]
- 非可逆圧縮（笑）
- 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 20:11:41 ID:MaCbtDsd0]
- >>342
ttp://www.findfiles.com/download-lame-3.90.3.zip.exe?url=http%3A%2F%2Faudio%2Eciara%2Eus%2Frarewares%2Flame-3%2E90%2E3%2Ezip&size=362429
このexe実行するとダウンロードされる。
一応偽者じゃないこととスタートアップに変な何かを登録したりはしないことは確認済み。
システムファイル改鋳したりするかは調べてもいないので自己責任で。
>>346
ぶっちゃけ低ビットレートに関してのみAACに分があるが、
高ビットレートに関してなら現状ですらMP3有利だぞ。
その上開発も続いていて、しかもオプション研究も大分なされているときた。
- 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 21:20:43 ID:T3Mf9KBLO]
- >>349
サンクス
問題ないっぽいね
- 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 21:23:37 ID:eHDEEZXB0]
- m4aでAACかと思ったらロスレスとかなｗ
- 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 21:42:14 ID:Pz/OWWqn0]
- ＞高ビットレートに関してなら現状ですらMP3有利
上みたいな事言う奴ががときどきこのスレで出てくるけど
コレって何がどう有利なんだ
高ビットレート時はMP3の方が圧縮効率とかが良いってこと？
ttp://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding
ttp://en.wikipedia.org/wiki/Mp3
この辺読んでみたんだけどAACの方がビットレートとか関係なく
単純に技術的には優れているって認識なんだけど
誰か高ビットレートに関してなら現状ですらMP3有利ってのを
分かりやすく説明してくれ
- 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 21:55:18 ID:6wGSnBKJ0]
- DG（ドイツグラモフォン）からMP3、320k、CBRのデーター買ったら
これがMP3かと思うくらい高音質でびっくりした。
使ってる機器とかも違うとは思うが、MP3の底力にびびったYO
- 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 21:56:09 ID:+JHaWqFF0]
- >>352
ネタだろ
mp3は規格的に枯れてるし原音との比較で言ったら高ビットレートだろうとaacより評価は低い
でも、そのマイナス面考慮しても枯れてるからこその汎用性の高さだし使われ続けてる
- 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 23:07:38 ID:RfLkujpH0]
- だが俺はおまいのいうことより俺は自分の耳を信じる。
ｉＴｕｎｅｓの３２０ｋよりらめぇの３２０ｋの方が音が自然だ。
- 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/20(金) 00:05:27 ID:U9rqXbPt0]
- iTunesのエンコーダがしょぼいという考えはないのか
- 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/20(金) 00:06:26 ID:vS5u7q4J0]
- ブランドテストしてない音質話はスルーするしかない。
- 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/20(金) 00:48:07 ID:lRCh8lsg0]
- >>356
もちろんそうだがほかに良いAACエンコーダーが無いのも事実。
残念だがiTunesのAACエンコーダはAACエンコーダーの中では性能がいいほう
- 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/20(金) 01:15:35 ID:0gGSDgKhP]
- エンコードがとても難しいカスタネットやハープシコードの様なサンプルだったら、ビットレートの上限が高くて、
ショートブロックが短いAACの方が確かに有利だと思うけれど、それ以外の場合ならMP3で十分だとも思う。
|
 |
