- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/09/24(月) 18:06:20 ID:vBLQE+oD0]
- 前スレ
MP3のビットレートは192がベター？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1177643107/
- 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 04:47:08 ID:wxOkzb620]
- なんだ、無意味なURLの羅列系か・・・
- 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 06:20:28 ID:/6RGniwW0]
- mp3ってどう圧縮しても音が悪い
- 126 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 18:34:04 ID:SXxVP2XLO]
- あたり前田のクラッカー
- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/16(月) 12:36:52 ID:zSktg34+0]
- 本スレはこちら
MP3のビットレートは192がベター？２
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1190557843/
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/16(月) 12:44:57 ID:RCavUswf0]
- 再エンコするならビットレートは高い方がいい。320kbpsでもいいくらい。
冗談じゃなく、それくらいしないと劣化が酷いから。
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 12:55:00 ID:KjqbqIuG0]
- >>125
ATHや心理音響モデルを使わなければ！！！
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/16(月) 14:48:35 ID:qDCBVtyGP]
- >>128
再エンコ自体、個人的には受け付けないなぁ
まず、する意義がない
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 19:36:45 ID:k246t0Ko0]
- WAVからのエンコだけでおｋ
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 20:49:18 ID:iQMauM5v0]
- >>130
やる気にならんだろ？とにかく酷いんだよ（涙
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 22:36:48 ID:IHYkjRMf0]
- 再演コードしてさらに音質を下げる意味がない
何でそんなことをするのか
著作権に支那臭いタグが入ったwmaを変換したいのか？
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 20:32:18 ID:ehooyNRO0]
- >>133
ズバリ、そのとおり
- 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/21(土) 14:55:03 ID:7s/ggqtm0]
- タグって自分で変えればよくね？
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/16(月) 16:30:22 ID:xDB1jma/0]
- 320にするほど音質気にするなら可逆でいいだろ
非可逆でエンコードする理由って容量を減らす為だろ
ストレージが無限にあるならWaveでいいし
128くらいだと音源や環境によっては音質が気になるから、
192程度が音質と容量のバランスがいいって言われてる
- 137 名前：ルルーシュ ◆3fidl2y0e6 mailto:sage [2009/03/19(木) 17:49:51 ID:0+tt3e1i0]
- >>136
音声ファイルの可逆圧縮方式のファイルサイズは、
MP3にて、640kbps相当のファイルサイズだぞ。
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 00:28:29 ID:XKPslgIO0]
- それを圧縮
|
 |
