- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/23(日) 23:30:43 ID:J2wkaecR0]
- MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
MP3のビットレートは192がベター？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1177643107/
AAC128kbpsかlame192kbpsか
- 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 05:14:07 ID:yrD8a7kt0]
- あれは回り始めは回転が安定してないからじゃないの？
- 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/10(水) 13:49:48 ID:eN/P+MyN0]
- 電池勿体ないから、鉛筆差し込んで 巻き戻し
- 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/10(水) 17:33:50 ID:jgmYZO2K0]
- iTunesとSonicStageでは、
AAC192kbpsの音質はどちらが上？
- 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 04:50:06 ID:/RYt2GZe0]
- >>84
320ｋではSSの方だが。
ほんの少しだけど、高音のデータ領域がＳＳの方があるよ。
でも実際聞き比べてみると、分からない。
192ｋは知らん。（ｗ
- 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 07:23:34 ID:FQs0F7Eh0]
- lameでpreset extremeだとLPF19khzぐらいで切ってるっぽい。
CBR320だと20kとかになるらしいけどくあしくは知らない。
もちろんSSとかiTの実用的な最大音質でLPFがどんくらいに設定されてのかも知らない。
でもブラウン管テレビのキーンが18khzだろ？
19kとかでも十分可聴域のはずなのにこんなにバッサリ落としていいのかって思うよな？
しかしそんなバッサリ殺られてるわりには、その事にわりと気付かない。
それはなんでかっつーと御エンコーダ様さまがご圧縮なさるときに
そのへんうまいことヒューマンどもに気付かれねーように
なんかいろんなムズカシイ理論とか計算とか使って波形を変形させてみたりして
日夜がんばっておられるからなんですが、必然的に
圧縮形式によって効率的に圧縮できる波形のクセが違ったり
エンコーダによってはその変え方のクセが微妙に違ったりしてるわけで
結論としてはおれさま好みの音になるかならないかっていう問題になっちゃってきて
つまり音質が上とか下とかじゃないわけなんですね。つまり好きなの選べ。聞いて選べ。
でぃっじゅーあんだすたん？
- 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 07:34:01 ID:kg17Eoa10]
- SonicStageは気持ち低音強調されてない？再生するときに強調してるのかな
- 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 08:08:51 ID:EyvCPc250]
- ブラウン管テレビのキーンは16khz
- 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/12(金) 20:22:55 ID:3tBDhHM/0]
- 192kbpsは18kHzが限界。
やり方はDATに収録された20Hz~20kHzの信号音をデジタル入力でWAVファイルとして録音する。
その後に、MP3(192kbps)へ変換してみれば分かる。128kbpsだと、15kHzが限界。
その変換したMP3をWMPで再生し、視覚エフェクトを「フルーティ.スペクトログラム」に切り換えて確認すれば明らかに分かる。
リニアPCMはDATの音声そのもの。MP3はかなり周波数特性が劣る。
- 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/13(土) 08:35:46 ID:hLZOXH9H0]
- チェックに使う音源はWMAオーディオ可逆圧縮の方がいいよ。
ファイルサイズは1/3程度とまだまだ大きいが、それでもWAVよりやや省スペースだ。
- 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 04:02:44 ID:m2wcBGFF0]
- 同じソースで同じ手順でエンコした音源を
320kbps→192kbpsと256kbps→192kbpsの再圧縮では音質が違うのは何でだろう？
音質は、デフォで192＞320→192＞256→192なんだよな
わけわかめ
- 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 06:53:30 ID:9bzblIcj0]
- カットオフと割り当てられるビット数の関係で
違う結果になるのは当然じゃね？
音質がイイと思ってるほうは
実は高音域に歪みが出てたりしてそれをあまり聞き取れてないだけとかいう可能性もある。
ためしに同じビットレートでLPFいじって聞き比べしてみてはどうかな
- 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 09:35:21 ID:scMZF3Mj0]
- >>91
うう、どう見ても当たり前の話なんだけど・・
- 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 12:39:03 ID:2R5xLhep0]
- むしろなんで再エンコしちゃうのかを聞きたい
エンコ元ファイルにmp3つかっちゃだめだろｗ
- 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 15:22:50 ID:GjPFKsOO0]
- youtubeの音楽の動画の音声の録音
1ヶ月も掛かって苦労しました。
ポケットレコーダーでサンプリング周波数32kHz、16Bit/モノラルで録音する。1ヶ月前までは
ステレオ/44.1kHzで録音していたが、ファイルサイズが無駄に大きくなり、周波数特性も落ちるだけで意味なし。
MP3への変換だが、最初の頃はステレオのまま、128kbpsでエンコードしていたが、これも無駄にファイルサイズが大きくなるだけで
まったく意味がない。今回は最初から低音質で録音したので、32〜48kbpsでエンコード。AMラジオ程度の音質。
極端にビットレートを下げると音質が悪くなるもの。だが、WAVファイルの録音とエンコードの仕方の工夫により、
最小限の音質を保ったままの理想的な低ビットレートのMP3ファイルを作る方法があるのだ。
- 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 15:57:12 ID:bstHunGe0]
- まあ最小限の音質だよね
MP3プレーヤーなどの使用を想定してそういうエンコードの仕方を知っといても損はないかと
- 97 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:19:56 ID:9bzblIcj0]
- 録音とかせずｆｌｖダウソしてきて分離すればいいじゃん…
- 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:20:04 ID:2R5xLhep0]
- >>95
はいはい。無意味な努力乙
誰の役にも立たない方法が発見できて良かったですね（^o^）
でも日記はちらしの裏にヨロ
- 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 16:20:37 ID:jFigGQ6G0]
- >>95
なにやってんの？
- 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 18:22:30 ID:pQzvmTSn0]
- YouTubeはH.263 + MP3がFLVに入っている。
- 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/14(日) 18:27:28 ID:HNsZcCRM0]
- >>95
その無駄な努力の１ヶ月は帰ってこないんだぞ。
- 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/15(月) 12:05:55 ID:E+/svAj10]
- 鉄砲から飛び出した弾丸は、もう二度と鉄砲の中に帰ってこない・・・
拠って、南条あやは生きて帰れない鉄砲玉と言える。
- 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/15(月) 16:56:52 ID:ZZPjNdM+0]
- >>95
IDだけがＧＪ。
先ず、何故にようつべから音源とりたいのか俺には理解できん
- 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/16(火) 00:51:59 ID:89jBrGht0]
- flvコンテナからmp3抜き出すんだよ馬鹿
- 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/16(火) 00:59:01 ID:tiSMVvaq0]
- ようつべにそんなレアで192が必要な音源でもあるのか？
トレントとかP2Pもやらないのかよ馬鹿
- 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/17(水) 21:58:29 ID:s/XEoVmi0]
- 104は95宛てな、一応
日本人ならわかると思うけど
- 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/18(木) 00:29:49 ID:SAFlAkzK0]
- 95は釣り師としか考えられん
- 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/18(木) 11:43:36 ID:Y8DTETZ20]
- どっかで似たようなレス見た憶えあるしコピペだろ
- 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/22(月) 17:43:13 ID:SXJnXO1C0]
- dBpowerAMP Music Converter というフリーソフト、
MP3のビットレートが128とか192とかの１６の倍数じゃなく、120とかの10の倍数でしか設定できない。
キモチワルイのですぐにアンインストールしちゃった。
- 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/31(水) 12:22:43 ID:9OVVo0Ka0]
- いまんとこ192で問題ない
- 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 16:41:47 ID:icEzfY7y0]
- 音楽は192、動画音声は160で使ってる。
ところで素朴な疑問、CDをリップ後WAVE化して128でエンコするのと
WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後192でエンコ
どっちが高音質な音源になるのかな？
- 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 16:50:36 ID:pHwfPCiR0]
- CDをリップ後WAVE化 とは？
1、CDを192でリップ後WAVE化して128で再エンコ
2、CDをWAVEでリップして128にエンコ
CDをWAVEでリップするくらいなら、コピーで焼いた方がよくない？
- 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:23:52 ID:lQzRRqYT0]
- >>112には構わないであげて下さい
- 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:26:44 ID:FeEFOolx0]
- >>112
もちろん、2.の方法でやった方が音質の劣化は少ないし、
圧縮前のWAVファイルをMOとかにバックアップしておける。
圧縮前のWAVファイルをバックアップしておけば、ビットレート変更がスムーズに出来るし。
圧縮前のファイルが必要な場合は、必ず保存しておこう。
- 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 17:38:37 ID:pHwfPCiR0]
- >>111の質問がおかしいから１の意味なのか２の意味なのか選択させてやったのに
その意味すらわからんのか？>>113みたいな文盲多いな
- 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/31(水) 18:14:05 ID:7hin6kv00]
- >>111 >>113には構わないでageて下さい
- 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 18:40:09 ID:lQzRRqYT0]
- 光デジタルだって使ってるサウンドカードやソフト、出力の仕方で音質悪化するから一概には言えんよ
ヲタはリサンプル入るだけで見向きもしなくなるしヘボい環境だとノイズ乗ったりするしな
- 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 19:11:27 ID:344Fh+cR0]
- >>117
真面目に答えるところじゃないだろｗ
- 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 11:25:04 ID:ZEsp4gPe0]
- 真面目に答えてるか？
音質悪化するのはわかってるから>>111は128と192で比較してるわけだし、
劣化具合はどんなもの？みたいな質問だと思うぞ
あれで真面目だとしたら答える視点がかなりずれてる
- 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 14:18:53 ID:OexBS4uR0]
- >>119
で自分も答えるわけでもなくチャチャ入れてるだけなわけね。
光デジタルでハード・ソフトとも問題無くて出力側がリサンプルの入らない状態でASIO出力等なら
それほど音源になるWAVEから劣らない状態で入力側のPCが受け取れる。
>>111の＞CDをリップ後WAVE化して128でエンコ
の意味はハッキリ分からんが最終的に128kbpsでエンコするんだろうから、光デジタルでのやりとりの
時点で問題無いなら192kbpsでエンコしてる後者の方が当然高音質だろ。
ただ>>117で言ったが光デジタルだからって皆同じじゃない。オンボードサウンドのオプションの光デジ
タルなんか使ってみれば分かるが明らかにノイズ乗るものもある。
サウンドカード・オーディオカードだってハードだけでなくドライバの絡みで厳密には原音通り出力す
る事が出来ないものも結構ある。
ところで>>111は何故そんな事が知りたいんだろうか？
- 121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 15:42:43 ID:SquhXZib0]
- ダナ。
知って得することないよな
- 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 16:52:46 ID:uwl33lOD0]
- マジで話をまとめづらい。
- 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 17:37:26 ID:WsvI1ODQ0]
- ＞WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後
コピー出来ない理由でもあるのか？
- 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/16(金) 00:37:20 ID:IMvxu+dq0]
- ってかさ
そもそも非可逆としては192でもでかすぎるからあれこれ言ってんじゃねえの？
- 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/21(水) 22:04:33 ID:Beike4Gt0]
- 該当しそうなスレが見つからないんでここで質問
今までずっとCDからmp3にするときいつもWMPの192でやってたんだけど、
今日ふとタグ情報を見たら周波数が44100Hzになっててものすごく絶望した
設定色々見てみたけどWMPって48000Hｚ選べないよね？
- 126 名前：125 mailto:sage [2007/11/21(水) 22:09:55 ID:Beike4Gt0]
- 書き込んでおいてなんだけど周波数についてあんまよく知らなかったから調べてみた
CDって元々44100Hzで収録されてんのね、初めて知った
今まで他のソフトでエンコする時わざわざ48000Hzにしてたのは無駄だったのか…
- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/24(土) 22:23:30 ID:kt6WIEfq0]
- >>126
きれいな音してるだろ、
無駄どころか劣化してるんだぜこれ・・・
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/24(土) 23:03:32 ID:PCbgGF3M0]
- >>127
マジかよ
知らなかった
これからは44100で頑張る
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 02:43:01 ID:2NEPg60D0]
- SSRCで48k化してたならまだセフセフだけど
それ以外はアウアウ
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/25(日) 07:04:33 ID:PDtK0SqP0]
- 外付HDDが安価で普及している現在
レンタルCDはすべて可逆圧縮している。
しかしMP3と比較して私の耳には
差が感じられないのは耳が以上なのか？
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 09:36:35 ID:WeARg72SO]
- ビットレートによるんじゃね？
320Kとロスレスなら殆どの奴は違い分からんと思う。
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 12:55:10 ID:15yC5Swj0]
- >>130
再生する環境にもよると思う
オンボカードと1000円スピーカーならそりゃわかんないんじゃ
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/25(日) 13:57:14 ID:PDtK0SqP0]
- 130だけど
いつの例でいうとハイドンのセレナードのMP3（4338KB）と
可逆（18336KB）との聞き比べで差がよく判らないのだ。
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 15:04:17 ID:v13rjGWb0]
- それは良い事だぞｗ
高音が分解されすぎてるだの何だのと無駄な気苦労しなくてすむ
- 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:06:55 ID:jlsaiQaD0]
- >129
自動で41kになるWMPでほとんどやってた俺はｾﾌだな
ほんとはLameの方がいいんだろうけど違いが分からない俺にはWMPで十分だ
実際のところ320kbpsと可逆を聞き分けられる奴なんてそうそういないんじゃないの？
192とCDでさえ聞き分けられる奴は10人に2人くらいなんじゃないっけ
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:12:59 ID:kfheHLUv0]
- SSRCだろうが何だろうが整数比にならないレートに変換したら劣化確定だ
ディザリングやらノイズシェーピングやらは気休め
- 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:43:58 ID:9IYtBTTR0]
- >>135
普段からよく聴くアルバムはCDか192の違いはわかるが
初めて聴くアルバムだと100％わからないだろう
MP3って圧縮してなんぼの世界。128はちとキツイが
かといって320だと意味がない
320にするくらいならディスクコピーするかWAVEで保存する
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 09:38:10 ID:vjxMxGx60]
- mp3聞く時ってみんなプレイヤーは何使ってるの？
自分あんまり金が無かったんで東芝のggigabeatの旧タイプ( MEU201 )使ってるんだけど
音がカタいなんてもんじゃないほどにカッチカチ
ビットレートでの違いが分かる人々としてはオススメというか「この辺がアベレージ」みたいなのある？
- 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 18:46:15 ID:hJAyCxTG0]
- >>138
俺は何世代か前のタッチホイールiPod60Gを使ってる。
音がカタいのはヘッドホンのせいだとおもう。
128と192だとグラフ上だと明らかに違う。
192以上は殆ど変わらず、圧縮率やリッピングのスピードが遅くなるだけなので、
MP3のビットレートは192がベター
- 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 19:06:39 ID:tJbTSHSD0]
- グラフ???
- 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 19:52:50 ID:vUkW/JLA0]
- 波形グラフの事だけど・・・
- 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 20:28:20 ID:l7DC3Gqt0]
- 波形グラフ見て音楽聴いてるの？
- 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 23:37:54 ID:X/QPuiUL0]
- >>142
何が言いたい？文盲か？
- 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:30:05 ID:D18GcTGN0]
- >>143
圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？
- 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:56:33 ID:A+dd2AD00]
- wma形式のファイルをIpodで聞きたいんだけど、プロテクトがかかっていてmp3に変換したいんだけど、どうすればいいの？？
- 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:57:42 ID:A+dd2AD00]
- ＞145
mp3に変換したいんだけど → mp3に変換できないんだけど
- 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 02:26:20 ID:Th9+tPsq0]
- >>144
聴覚での比較、判断が難しいので視覚で表してわかり易くしてるんだよ
何事でもそう。比較や判断が困難なときは、何か別の物に置き換えてみる
たとえば・・・・馬鹿度。
一般人： ――・
>>144 ： ―――――――――――――――――――――――・
- 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 02:30:12 ID:Th9+tPsq0]
- >>145-146
もしかして、EMIの糞セキュアCDのリッピングかな？
DRM解除さえすれば変換可能だよ。
DRM解除で検索すればわかると思う。
- 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 02:40:52 ID:HJ5Abcw10]
- グラフを見ても音質なんて判断できない事が理解できないらしい
LPFのカットオフ周波数でも見てるのか?
- 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 03:06:48 ID:D18GcTGN0]
- >>147
波形グラフがどんだけ歪もうが聞こえる音はきれいに聞こえる
っていうのが圧縮音楽の技術なんだけど
圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？
- 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 05:25:33 ID:A+dd2AD00]
- >>148
ありがとうございます。
いや、morawinでダウンロードした音楽です。それも、DRMってやつを解除すればいいんですか？？
- 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 13:33:11 ID:IOLH3YlR0]
- レコードやカセットからの録音で、音質にこだわりたい曲は遠慮無く192kbpsに設定するようになった。
128kbpsは電車の走行音など、音質にこだわらないもの向け。音質にこだわらない曲も128。
- 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 15:41:55 ID:V/gwWNT70]
- >>139
ヘッドホンていうかイヤホンで聞いてるんだけど
確かに１年ぐらい使い込んでてなんとかねじれないでいるイヤホンだとなんとか聞ける
でもコレってエージングってことになるんだろうか
プレイヤーよりも使ってるイヤホン聞いたほうがよかったみたい
どこで買ってるの？電気屋？
- 154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 16:50:35 ID:/ZlHf5YF0]
- ID:D18GcTGN0
あんたにとって意味がないならｽﾙｰすればいいじゃない?
そんなに執拗に聞いてなんの意味があるの?
- 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 17:29:33 ID:7kqYBuo+0]
- こう考えてみるのはどうだろう？
非可逆圧縮なので音質はどのレートでも糞
自分で聴くにはwavか可逆かISO
しかし欠点は容量がでかい
人に聞いて欲しいと思ったら音質よりもデテールを重視で128k以下
ぎりぎり128kだろうな64kだと潰れるフェードインが悲しい
- 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 22:01:53 ID:4i4TZI7Y0]
- >>154
もしかしなくても今、涙目ですか？
- 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 22:41:05 ID:wNHapJHx0]
- なんかすごい馬鹿が沸いてきちゃったな
- 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 23:55:35 ID:KjY8nrj/0]
- >>156
他でやれ
- 159 名前：147 mailto:sage [2007/12/04(火) 02:37:51 ID:fN4tVavQ0]
- >>150
歪み？
なにを勘違いしてんだか・・・・
文盲で音盲な妄想家は恐ろしいな
- 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 16:49:01 ID:4IC4Y/b50]
- >>147が想定してるのは
www.cakewalk.jp/Products/SONAR6Studio/images/Analyst.gif
で、
>>150が想定してるのは
www.dango-itimi.com/blog/archives/4.png
なんじゃないだろうかね？
- 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 17:42:14 ID:zdxrRJFt0]
- どっちにしろ音質の善し悪しを判断する材料として使えない
- 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 18:10:18 ID:4IC4Y/b50]
- スペアナの方ならある程度はわかるだろ。
- 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 18:18:29 ID:zdxrRJFt0]
- 何が?
周波数が出てる出てないで音質が分かると思ってるなら勘弁してくれよ
- 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 18:37:37 ID:uCk2Pdzz0]
- 珍しくスレ活発化してると思ったら荒れてんのかよ
どうでもいい
- 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 19:15:55 ID:4IC4Y/b50]
- >>164
すまん。確かにどうでもいいわ。
ここまでのヤツとは思わなかったもんで・・・。
- 166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 19:32:34 ID:zdxrRJFt0]
- 何を勘違いしてるのか知らんが
本当にスペクトラムから音質が分かると思ってるなら
www3.atwiki.jp/ao/pages/44.html
を理解できるまで何度でも読み直してくれ。
書いたのはOgg Vorbisの音質のチューニングをやってる人ね
しかしこんな奴だらけになってしまうとはF本先生の罪は大きい...
- 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/04(火) 21:10:41 ID:L2/RXcOs0]
- >>160
それ全然ちがうだろ
ID:zdxrRJFt0 ID:4IC4Y/b50 オマエ等大丈夫か?
- 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 21:26:43 ID:fR/rolmo0]
- じゃあ何のグラフだ
>グラフ上だと明らかに違う
- 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 23:43:52 ID:nWgHT0VV0]
- >>159
とりあえず言っておくが、非可逆圧縮なんだから波形で音質が測れたりはしないぞ
なんか他のいろいろな事も含むけど定義を勘違いしてない？
(例えば、今現在(一応)最高峰の音質を誇ると言われるOgg Vorbisと、MP3の”直接”比較で音質の違いが”絶対に”判断できない事とかはわかる？)
（一般的なMP3においては比較的高い音域が”出ていない”場合に音質がいいとされる事が多いけど、
高音域、あるいは幅広い音域が出ていても高音質な事がある）
そのへんの複雑さはわかってますか？
- 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:29:40 ID:CLzH2oZs0]
- １５９じゃないけど
× 幅広い音域が出ていても高音質
○ 幅広い音域が出ているのが高音質
じゃなの？
- 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:30:55 ID:CLzH2oZs0]
- あはは、自分で書いてワロタ
× じゃなの？
○ じゃないの？
- 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:37:09 ID:CLzH2oZs0]
- >>168
オレは周波数のグラフの事を>>139が言ってると解釈してたが
スペアナとかのグラフを思いつくほうが不思議
- 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:50:56 ID:d3eJiSS70]
- >>172
ｽﾍﾟｱﾅって周波数ですよ。
>>169
周波数特性でどうして比較できない？
すごく勘違いしてると思う。
実際に私がビットレートでの比較をしていますが・・・。
192か256かは、周波数特性でも難しいですが、
64か128かは、耳で聴いても周波数特性でも明らかに違う事が測れますよ。
それにそんなに複雑ではありません。
当たり前ですが同じ音源での比較ですので。
- 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 04:32:57 ID:y1Z378me0]
- >>173
ビットレートと音質は本質的には全く何の関係もないです
ビットレートの違いがわかるかどうかはともかくとして、音質の違いを具体的にどんな基準で判断してるの？
なんか非可逆圧縮音楽について何もわかってなさそうな人な感じ・・・・
- 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 07:12:45 ID:8c+Q/6Lo0]
- ビットレートはデータが送り出されるスピードにしか過ぎないからな
- 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 07:49:08 ID:dCyOPo8N0]
- じゃもしかしてlifeとか作ってる人は表現が間違ってるの？
- 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 09:33:56 ID:9NZpGvG/0]
- MP3のビットレートを知るきっかけとは、やっぱり、ダイヤルアップの通信速度。
通信速度が40〜50kbpsとか知って、MP3のビットレートとはこんなものなのか？と言うのが分かった。
ダイヤルアップの通信速度を知るまではビットレートとは何の意味か？は判りませんでした。
- 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 11:54:12 ID:S9en6enY0]
- >>172
わら
スペアナのグラフが周波数のグラフじゃないなら
あんたの言う周波数のグラフは何を指すんだw
>>173
周波数特性で大きな違いがあってもその違いを耳で知覚できるとは限らないから。
非可逆圧縮で重要なのはあくまでも耳で聞いて圧縮前と違いがあるかないかであって
周波数特性がオリジナルと近いか近くないかはどうでもいい。
- 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 16:15:23 ID:lzHSXzSD0]
- なんか違う方向に議論してるみたいだけど
最初から読んでみると、>>139は>>138の「ビットレートでの違いが分かる人々としては〜」
に対して答えてるだけでしょ？音質の話なんかしてないし192ｋがベターで完結してると思うが
>>154の言うとおり、執拗に聞いて違う方向に議論してる方がおかしいし意味ないだろ
- 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 16:23:46 ID:HNMf/iMY0]
- いや...その139の「グラフ上だと明らかに違う」が
192kbpsをベターとする理由になってないから突っ込まれてる訳だが
耳で聞いて違いが分からないなら128kbpsの方が容量が少ない分ベターな訳で。
- 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/05(水) 16:33:08 ID:mcvvpwsu0]
- >>174
あんたが、音質の違いを具体的にどんな基準で判断してるのか知りたい。
誰でも知ってるが、1411kbpsを圧縮すればするほど音質は悪くなる。
- 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/05(水) 16:35:29 ID:mcvvpwsu0]
- >>180
それを言うなら板違いじゃない？
ここは、MP3のビットレートは192がベター? スレだよ。
|
 |
