- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/23(日) 23:30:43 ID:J2wkaecR0]
- MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
MP3のビットレートは192がベター？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1177643107/
AAC128kbpsかlame192kbpsか
- 552 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/11/06(木) 01:17:53 ID:U1VN3Iqr0]
- たとえばmp3が64kだったとしよう
それのビットレートを320kにしたとしても音質は変わらない
なぜなら64kにされている時点で圧縮されているので元には戻らない
mp3を馬鹿みたいにビットレート上げてる奴に言えるのは
,.ィ二三Y三^ヽ、
,イ///彡ソノルﾍミ＼
,'//,/'´ ヽミ',
|N!ﾉ _,mz､ _,,,_ ':ﾐ}
ﾊ!f ｰ=-ﾐ)! /_⌒''|:/
|ﾄ:! ￣” ヾ⌒'' !!
ヾ! _,ん､,_ ._)ヽ ﾘ
__,!| ヾ Ttz二,,,,,_ﾑ｝ / そのままでええ
∧T.| ､ ﾄ､｀''＝''´. 〃
--─/ V| ｀ヽ. :::..::::,ノ／
./ ',| ｀ ''''''''´/ﾄ 、
/_.彡─ヾヽ、 彡 {∧ﾐ} ｀ 、
＿ ＠.}i ｀ ー=イ/⌒し ＼
￣ ７ !| |:!ー---- ∧
!| |:! ⌒Ｙ⌒
T=..,__ ＠ / |:! _,
ｲ/ | | r@´
／ / !| | ト
./ .!| l.! |＼
- 553 名前：蟲師.ギンコ ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2008/11/06(木) 07:00:42 ID:TP3OG7er0]
- >>552
ああ、当然と言えば当然だ。
64kbpsのMP3にて、変換ツールなどで、
ビットレートを320kbpsに上げてもファイルサイズが
無駄に大きくなるだけで、音質は向上しない。
何故なら、64kbpsへとエンコードした時点で、
超高音域が省かれてしまっているので、
ビットレートを上げたところ、失われた超高音域が
戻せないためだ。
MP3やWMAをいたずらに変換ツールなどで
ビットレートを上げている人に言えるのは･･･。
「ルルーシュ・ヴィ・ブリタニアが命じる！
貴様達はそのまま劣化した音声で苦しめ！！」
- 554 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/07(金) 18:27:50 ID:/MFWplwx0]
- このコテハンなんなの？
- 555 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/09(日) 13:28:21 ID:xkNAq7ejO]
- MP3GAINが使いたい、けど音質はできるだけ良く…という理由で320kbpsにしてた。
けど最近自分が192kbpsと聞き分けられない糞耳だと判明。
容量もかなり違ってくるだろうし、192kbpsにしたいが、再エンコって相当音質落ちる？
128kbpsよりひどくなるなら、320kbpsのまま使うわ。
レンタルCDからリップしたのが多いから、また借りるのは金銭的にも辛いし手間もかかる…。
- 556 名前：ルルーシュ ◆wKEiqef/Is mailto:sage [2008/11/09(日) 14:05:31 ID:wMJbC9Ak0]
- >>555
MP3GAINは音声レベルの基準を表すスケールファクターを書き換えるため、
事実上音声の劣化は生じないようになっている。スケールファクター値を
破棄しない限り、元のレベルに戻すことも可能だ。
MP3GAIN以外のノーマライズツールやオートマキシマイズツールでは、
再エンコードが伴うものもある。
- 557 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/11/09(日) 17:05:10 ID:vbJbQLIt0]
- ロスレスオーディオファイルを使ってないやつは音楽を冒涜している。
- 558 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/10(月) 00:59:45 ID:pKomnORFO]
- >>555
別に糞耳じゃないよ。
曲にもよるし。
insaneなロスレス厨が、プラシーボの奴隷なだけ。
- 559 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/10(月) 01:48:00 ID:uL0oNyHv0]
- insaneはロスレスじゃないんだけど…。
- 560 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/11(火) 00:58:55 ID:XxH8fNxv0]
- なんか陰惨なスレですね
- 561 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/11(火) 21:58:42 ID:MsEnfamI0]
- 320kbps → 192kbpsの再エンコでどれくらい劣化するのか俺もしりたいわ
- 562 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/14(金) 00:37:48 ID:bcT/oyBeO]
- >>555
ヘッドフォン次第
192と320の差を鳴らす環境が無いと320はムダだな
耳が悪いわけではない
サウンドエンジニアでも聞き分けは難しいそうな。
- 563 名前：555 mailto:sage [2008/11/14(金) 07:29:30 ID:0qKFiinuO]
- >>562
だとすると耳が悪いんじゃなくて、192と320を聞き分けられる程の環境じゃないのかもしれません。
ありがとう、なんか少しは救われた。
けど、128と320の違いはさすがにわかるかなーと。
そこで、320→192の再エンコが128以下の音質になるのであれば、
再エンコはやめて320のままでいいやって質問なのですが、
誰かわかる人いないかなぁ。
- 564 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/14(金) 21:10:07 ID:bcT/oyBeO]
- 聞き慣れた曲エンコードしてみて、聞き比べたらいいじゃん
最終的には自分の耳しか判断材料にならない
耳も違うヘッドフォンも違うエンコードも違う再生機器も違う他人の意見を参考にするなんてバカげてる
- 565 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2008/11/15(土) 05:24:23 ID:JW8C7CbI0]
- ようするには、聞き慣れた曲は、
鉄腕アトム、宇宙戦艦ヤマトくらい。
- 566 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/11/15(土) 14:48:52 ID:MirHdzaR0]
- 非可逆から非可逆の変換は原則論としてやらないほうがいいけど、
劣化しているかどうか気がつかない場合も十分ありえますね。
音で考えるよりもJPEGみたいな非可逆の画像フォーマットで考えたほうがわかりやすいのかな。
600dpiのJPEGを72dpiにしても画面でみたらわからないけど、印刷したらわかる、とかそんな感じかな。
- 567 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/06(土) 18:47:47 ID:PKF6D9PQ0]
- 集中しているときは44.1kHzと48ｋHzの違いですら気になるから、
聴き分けること自体は可能。
ただ、そういう聴き方って物凄く疲れるんだよね。
以前TDした曲で、どうしても気になる部分があって、わざわざスタジオもっかい押さえてTDやり直したことがあった。
そのときには物凄く気になってたんだろうけど、今聴くとどこが納得行かなかったのか分からない。
192kbpsが「ベスト」かどうかはともかく、容量と音質の兼ね合いで「ベター」なのは至極正論だと思う。
ただ、音楽を「楽しむ」なら、あまり神経質にならない方がいいかも。
- 568 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/08(月) 01:24:53 ID:eFPxsQ4b0]
- 満足感の問題で最高音質にしてる
- 569 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/09(火) 22:58:07 ID:AXPtIma/0]
- スレチになって申し訳ないが、エンコーダーはみんな何使ってる？
俺はずっとBeatjamXX-TREAMを使ってたんだが、いい加減変えようと思って。
携帯についてたバンドル版のBeatjamはmp3エンコードがなぜかできないし…。
エンコーダーが変われば同じ192でも音質変わるよね？
- 570 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/09(火) 23:40:47 ID:duYnR0iw0]
- Lame
- 571 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/10(水) 23:20:33 ID:9N2yPcB7O]
- >>569
リアルプレイヤー
- 572 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/11(木) 12:10:14 ID:Ohv0FUKH0]
- CDeX with Lame
- 573 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/20(土) 13:10:15 ID:gaE6TcZ30]
- 亀レスしにきました
>>536
ハードウェア次第だが、携帯プレイヤーなんかではSDカードアクセスの負荷が結構高いので
wavより160kbpsくらいのmp3の方がトータル消費電力が低くなることが多い
>>539
これもハード次第だが、mp3のVBRには最高ビットレートを記録するフィールドがどこにもないので
（なぜか「最低ビットレート」ならいわゆるlameタグの中に入ってるが…）
あまり頻繁に動作クロックを変えられないハードだと、安全のために
限界（320kbps）を想定したクロックで開始しなくてはいけないので消費電力が増える
動的にクロック変えてるプレイヤーなら問題なし
- 574 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/22(月) 01:28:56 ID:/x+nvJjS0]
- でもまあ普通に使ってて、有意な差を感じるほどではないよなあ。
MP3とAACとか、MP3とVorbisとかならともかく。
- 575 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/29(月) 22:45:42 ID:FVmkyuUC0]
- ウォークマンとかiPodとか携帯で聴くとき、ビットレートが高いほどバッテリーの減りが早くなるんだっけ？たしか。
理由はわからないが。
- 576 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/31(水) 01:50:44 ID:071JPc3CO]
- 320って192より音質悪い訳じゃないよな？
圧縮効率悪いってだけだよな？？
- 577 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/31(水) 10:24:34 ID:iJhLWMCm0]
- 320が良いに決まってんだろｗ 理論的に
- 578 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/12/31(水) 11:05:53 ID:YSxVHM6T0]
- ここ読んでmp3作る時、これまでの128から192にしてるんだけど、
それでおｋ？
- 579 名前：nKDFAfJxECt mailto:ysplwndt@aqmppzdt.com [2008/12/31(水) 11:08:31 ID:gIgMdneX0]
- comment3, meulvde.5webs.net/panzer-de4/map.html municipal pension funds, 735112,
- 580 名前：578 [2008/12/31(水) 11:09:15 ID:YSxVHM6T0]
- ちなみに、エンコーダーは、Quintessential Playerの4.51a
を使っているけど、これもおｋ？
- 581 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/12/31(水) 15:22:16 ID:Dx3SWtBu0]
- CBR128kでもMDよりはましな気がする
- 582 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/01(木) 14:58:52 ID:HEdnsOMh0]
- MDの規格はATRAC 292kbpsだからMP3の128よりずっと音質はいいはず。
- 583 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/01/02(金) 05:29:03 ID:dkCi/xyd0]
- ATRAC3/Plusは制限が多くて、不便なセキュアMP3みたいなものですね･･･。
- 584 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 10:46:15 ID:Z4uMA3wM0]
- 128と192は何とか可能。
192と320はほぼ無理。
ＯＮＫＹＯのＣＤプレーヤー⇒ＯＮＫＹＯプリメイン Ａ−１ＶＬ
⇒ＤＥＮＯＮ ＡＨ−Ｄ５０００、ＧＬＡＤ ＲＳ１ などのヘッドホン
で聞き比べたが、上の通り。
iPodのロスレスより、上の環境で128ｋbpsのMP3をＲＳ１で聴いた方が
いい音だが・・・まともな環境で聴き比べて書けよな。
iPodとか安物のDAPや、イヤホンで聞き比べるのは冗談にしてはくだらない。
- 585 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 11:11:29 ID:Z4uMA3wM0]
- ＧＲＡＤＯだったOTZ
ちなみに展示品を買ったんで実売90,000円くらいでした。
このＲＳ１でMP3の評価が変わったね。
Ｄ５０００は通勤や電車の中で使っています。実売55,000円くらいです。
- 586 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 12:14:32 ID:CV+yO94sP]
- >>585
で？
- 587 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 14:03:39 ID:Xb6OGjCv0]
- >>580
つQuintessential Media Player
マジでお勧め
- 588 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 15:24:11 ID:vL3uDlun0]
- >>586
君たちは糞本体＋糞イヤホンでブラインドテストをしても無駄。
ちゃんとした環境で聞けば、違いは殆ど分からない。
ということ。
ＣＤにWAVを等速で書き込んで、ヨドバシカメラの高級ヘッドホンコーナーで
聴けばいいんじゃないかな？
梅田だと３階で、RS1やAD2000、D5000と行った良いヘッドホンで聴けるから。
- 589 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 17:28:19 ID:CV+yO94sP]
- >>588
何当たり前なこと今更言ってんの？
- 590 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 20:32:58 ID:/wrDuMFw0]
- つまり、192ｋと320ｋの差が分かる奴は知ったか馬鹿という事です。
それどころか・・・良い環境であれば、WAVよりも128ｋのMP3の方が良い音です。
（例）iPod＋Wav＋イヤホン ＜ MP3(１２８ｋ)CDP＋アンプ＋RS1
イヤホンに関してはE500PTHやJ530、ER-4Sなど含め、３万のヘッドホンにも
敵わない音なので、ブラインドテストなどは高級ヘッドホンか
高級設備のオーディオルームでJBLのスピーカーを大音量で鳴らし確認しましょう。
- 591 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 21:14:17 ID:selVT6Kh0]
- >良い環境であれば、WAVよりも128ｋのMP3の方が良い音
ｋｗｓｋ！！！！！！！！！！！！！！！！！１
- 592 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 21:28:30 ID:r6eDT+mG0]
- 例を見れば判ると思うが、
「それどころか・・・WAV（を悪い環境で再生する）よりも128ｋのMP3（を良い環境で再生した）方が良い音です。」
と解釈するのが正しい。再生装置の能力無いのに可逆使うのも同様の理由で意味が無い。
とはいえ、mp3で極端に劣化が起こるような音源だとすごく目立つから、そういうのはビットレート上げたくなるけど。
鈴の音が連続して鳴りつづけるようなモノだとものすごく目立つ。
- 593 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/18(日) 23:22:36 ID:7lgBSbLh0]
- >>591
MP3（１２８ｋ）がＷＡＶ(1411kbps)を殺しちゃいましたｗ
これが事実なんで。>>592の言っている事は、矛盾してる。
iPod＋イヤホンの悪い環境でMP3の聴き分けしているクセにｗｗｗ
ER-4SとかE500PTHとかですら、所詮イヤホン。音場狭い糞音質だし。
素直に、据え置き＋ヘッドホン、ＳＰでしっかり聴いてから比較しなさいね。
【ＷＡＶ】iPod + イヤホン(\1,980〜\60,000)
ＶＳ
【ＭＰ３(１２８ｋ)】マランツ SA-15S2(\146,000)⇒Audio-Technica AT-HA5000(\125,000)
⇒DENON AH-D5000(\77,000) or GRADO RS1(\98,000)
- 594 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/18(日) 23:33:50 ID:r6eDT+mG0]
- その例を見たら誰だって、
「WAVを悪い環境で再生するよりも128ｋのMP3を良い環境で再生した方が良い音」
としか読み取れない。
CDから抽出したwavとそれをmp3にエンコしたものを同一環境で聞き比べて、それでmp3のほうが上とでも言うなら
確かに矛盾になるだろうが、誰がそんな風に思うんだ?
- 595 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/19(月) 00:53:05 ID:1d2nq0/S0]
- >>594
俺は気に入った曲をヘビィーローテーションで聴いている。
で、実際に聴けば分かるが、音質を追い求めれば最後はスピーカーにたどり着く。
妥協してヘッドホンもあるかもしれんが。
少なくともイヤホンではWavだろうがMP3だろうが音が殺される。
良質な環境なら１２８ｋですら、非圧縮データのiPod＋数万のイヤホンを殺せるし、
糞環境で音がどうこう言う前に、良い環境にする方が何倍も高音質になる。
で、実際に良質な環境で、高音質のWavやMP3(192ｋ〜)を聴けば
どれも素晴らしい音質で比較できない。これが現実。
糞環境で聴き比べてないで、一歩進んでみよう。 以上。
- 596 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/19(月) 00:58:16 ID:1d2nq0/S0]
- スピーカー：音に包まれる。本当のリラックス
ヘッドホン：耳だけを音で包む。正直、色々と狭い。SPよりコストが安い
イ ヤ ホン：耳の閉鎖空間で音を鳴らす。ゴチャゴチャ音質。拷問とも言う。
音質は、良質な環境なら128ｋ、192ｋあれば十分。
井の中の蛙の音質でなく、本当の高音質を聴いて欲しい。
下記のＨＰはMP3変換時に失われる音なども公開しているが、
192ｋまでは微々たるもの。後は機材だけの問題。
aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm
- 597 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/19(月) 02:44:40 ID:9GowSRpx0]
- つーかソフトウェア板の範疇を越えてDTM板でやれな話になってきてるなｗ
ID:7lgBSbLh0=ID:1d2nq0/S0はなにが言いたいのかわかりません。
携帯音楽プレイヤーに入れて聞くなら128で十分じゃね？ｗｗｗ
糞イヤホンだから高音域のザラザラうるせえなｗｗｗｗｗｗｗと思ってたんだが、
このあいだ試しに192に入れ替えてみたらザラザラが全部なくなって吹いた。
あんまりサイズ変わらないし、192以上にしておくに越したことはないなと実感したよ。
- 598 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/19(月) 12:40:41 ID:4o953FoPP]
- >>597
何が滑稽かって、スレ違いなのに得意顔で言ってることだな
しかも言っていることはある程度の知識があるヤツにとっては当たり前なことだし
- 599 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/20(火) 05:24:18 ID:KGNrXxCg0]
- 本来ここは256になるはずだったのに
- 600 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/20(火) 09:41:07 ID:3xDQYzl00]
- どうせ224kbpsは無視される運命さ
- 601 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/20(火) 23:31:15 ID:MKdxYPXc0]
- 192からは実用範囲。
256より先は無意味だそうだ。
やっぱり224kあたりかな。。
- 602 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/21(水) 02:17:27 ID:kwLe3WT00]
- でも224じゃあ少しだけ足りない気がする・・・
- 603 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/21(水) 08:27:19 ID:zF0BtPOm0]
- 聞き比べのどこがDTM板の管轄になるんだ
- 604 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/24(土) 05:06:15 ID:vb36Hfwt0]
- 上げ
- 605 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/24(土) 21:06:37 ID:RSGqE1wi0]
- 黙ってLAMEの-V0でおｋ
- 606 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/25(日) 19:26:03 ID:bTs8AYID0]
- >>596
> スピーカー：音に包まれる。本当のリラックス
> ヘッドホン：耳だけを音で包む。正直、色々と狭い。SPよりコストが安い
> イ ヤ ホン：耳の閉鎖空間で音を鳴らす。ゴチャゴチャ音質。拷問とも言う。
>
> 音質は、良質な環境なら128ｋ、192ｋあれば十分。
> 井の中の蛙の音質でなく、本当の高音質を聴いて欲しい。
（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ あんまり笑わすな
- 607 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/26(月) 17:12:57 ID:uHo+PlC/0]
- 某DAWのMP3エンコードの初期設定が160kbps。
新譜の制作者は大体この程度の劣化を想定して作っているだろうから、
160kbpsを基準にしてもいいかもしれない。
- 608 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/01/26(月) 18:49:17 ID:i6eYNr0z0]
- 聞き慣れた音楽でないと、ビットレートの測定がままなりません。
ベストなのは、懐メロの「勇者ライディーン」、「鉄腕アトム」、「宇宙戦艦ヤマト」。
何故なら、昔の曲は歌いやすいし、音質を測定しやすいからです。
- 609 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/26(月) 20:36:19 ID:P4tvNTUm0]
- >>607-608
あたまわるいだろ
- 610 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 02:04:08 ID:aHzrNNCgi]
- 128だと音が悪すぎて問題外。
160は音質的には妥協出来るが(160という数字が)中途半端なのでスルー。
192は音質的にも.wavとあまり変わらず。
それ以上だと圧縮する意味あるの？って感じるからしない。
そんな理由で192の人は多いはず。
- 611 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 23:10:09 ID:Krxn5zYF0]
- プログラマな俺からすれば16というのは何かと縁のある数字。
だから、きちんと16で割り切れる192だな。
- 612 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/27(火) 23:32:32 ID:XU++00tj0]
- スーパーハカーな俺からすれば16というのは何かと縁のある数字。
だから、きちんと16で割り切れる16、32、48、64、80、96(ry
- 613 名前：糸色 望 ◆ixT0yB4S/2 mailto:sage [2009/01/28(水) 17:20:57 ID:fTU9RrAX0]
- >>612
そう言えば、クリエイティブのZENにてダイレクトエンコーディング録音のビットレートの
選択項目も、、16、32、48、64、80、96、112、128、160、192、256、320の段階になっていたし。
パソコンのメモリの数値も16で割り切ることが出来ます。Windows95が十分に起動できる16MBを
基準として考えれば理解できます。※今時、16MBのSDRAMなんてあるのですかな？
- 614 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/28(水) 22:00:59 ID:jOqyDTUv0]
- >>611
128 と 160 を 16できちんと割り切れないスーパープログラマ現る
- 615 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/29(木) 19:24:09 ID:3LCdggLu0]
- 「MP3のビットレートは何kbpsがベター?」スレどこー？
- 616 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/30(金) 19:44:22 ID:7BlKPMu00]
- 320kbps＝一流
256kbps＝普通
224kbps＝二流
192kbps＝三流
160kbps＝元の音楽によく似たそっくりさん
128kbps＝聴く価値無し
- 617 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/30(金) 20:45:15 ID:9YSsICvB0]
- 安い釣りね
- 618 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/31(土) 01:08:32 ID:SXxVP2XLO]
- >>616
内藤剛志とやってるころのほうが
よかった＞格付けチェック
- 619 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/01/31(土) 12:25:29 ID:hEsWrmnX0]
- SDXCメモリーカード搭載の携帯音楽再生機が出たら非可逆圧縮する
理由がほぼ消滅すると思われる。 最大2TBまで見込んでるらしいので
数年以内に数百ギガのメモカが実用販売されるだろう。
ロスレスかWAVEが無難だろうね。 もちろんmp3でも問題はない。
- 620 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 13:11:06 ID:9XSNbouv0]
- WAVEはタグ付けが厄介だからロスレスになるだろう
・・・ここでMonkey's Audio使ってるって言ったらｐｇｒされるんだろうか
- 621 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 14:45:29 ID:PvHa+39n0]
- 128→サイズを落としたいための最低限の音質
196→サイズと音質の良い妥協点
320→最高音質
この３つ以外のビットレートにする意味って何なの
- 622 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 15:08:41 ID:lu+knq8q0]
- 160→128で充分と言われた時代の残りカス
224→192じゃ不安になるひと、マイノリティでありたいひと
256→320もいらないひと（本当は192でも充分）
- 623 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 16:10:11 ID:SXxVP2XLO]
- 256は128の倍として
モノラルは128、ステレオは256とか
- 624 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 19:39:16 ID:UyRoLkos0]
- WAVEだってタグ情報のためのチャンクちゃんとあるじゃん
- 625 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/01/31(土) 21:13:27 ID:aIRxge2/0]
- このスレはじめて知った
可逆非可逆いろいろ試したけど、個人的にはCBRで192kbpsのMP3が一番取り回しがイイかなという結論に達した
- 626 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/01(日) 19:01:11 ID:zibjFnomO]
- ABR256（ぐらい）のファイルをどうしてもCBR128に再エンコード
しなければならなくなった場合、
mp3を直接再エンコするのと、
いったんWAVにでも変換してそのあとあらためて
再エンコするのとでは
どちらがいいでしょうか？
- 627 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/01(日) 19:33:20 ID:qm8YBT570]
- 変わらん
それよりCDから取り直した方が音はいい
- 628 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/02(月) 01:20:12 ID:rBSot7bBP]
- >>626
エンコの概念は引き算
可逆圧縮は欠損プラマイ0なだけ
- 629 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/08(日) 18:13:49 ID:pSUPcsfV0]
- 128kbpsだと全音域に渡ってスカスカに聞こえて明らかに音が悪いと分かる。
192kbpsだと高音と低音は気にならんが320kbpsと比べると
やや中音が無くなってる気がする。プラセボかもしれないけど
- 630 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/08(日) 22:02:02 ID:nm8SeDwc0]
- プラシボかどうかはABXすれば簡単にわかるよ。
- 631 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/08(日) 23:37:36 ID:+Hnab4SFP]
- >>629
プラセボもあるし、曲によっては判断つかない場合もある
ある曲ならブラインドで100％分かるのに別の曲ならさっぱりなどよくある
- 632 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 21:05:58 ID:av/vY0di0]
- 満足できる音質をキープしながら容量・バッテリー持ち・汎用性を重視したら
どうしてもmp3の192kbps以外考えられなかった
- 633 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/18(水) 23:44:50 ID:6oFSHso60]
- insane ですべて解決ズラ
- 634 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 04:38:46 ID:CqkQGp4/0]
- 音質重視なので320以外考えられなかった
WAVは範囲外
- 635 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/19(木) 23:28:12 ID:Dsv3OVyB0]
- insane ですべて解決ズラ
- 636 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/21(土) 02:13:04 ID:kxbb2SPu0]
- >>610
環境によるのも大きいかもよ。
主に車内で聞くのがメインなんだが
以前の車だと一応純正ながらMP3対応だったのだが
192と320では殆ど違いは感じなかったよ。
でも今の車になってUSB端子付の社外HUに外部アンプ+SP（デッドニング済）
というシステムにしたが192と320でも違いは出るようになった。
ハイハットなんかの音も違うしボーカルも厚みの違いがわかる。
それから320でしかエンコしなくなったな。
- 637 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/21(土) 14:55:39 ID:7s/ggqtm0]
- ビットレートによってバッテリー消費って違うの？
- 638 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 00:11:28 ID:OVHyYyu10]
- >>637
うん
- 639 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/22(日) 00:17:05 ID:G2UzONSy0]
- 320kbps,32KHzのmp3ファイルと、
128kbps,44KHzのmp3ファイルでは
音質にどの様な違いがあるのですか？
- 640 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 01:03:08 ID:ruET2ZlH0]
- >>639
もの凄く端的にいうと。
32kHzと44.1kHzでは時間軸に対する音の密度が違う（スカスカした感じに聞こえたり）。
320Kbpsと128Kbpsでは一音一音の忠実性が違う（ノイズが入ったり別の音に変わっていたり）。
聴き比べてみればわかりやすいよ。
- 641 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 03:04:20 ID:jRNaB7F60]
- flacファイルを「BonkEnc 1.0.10」
で192Kにしたいんだけど、
どういう設定にすればいいのか分からない
普通に設定すれば、320Kでできるが、
細かく設定を変えても128Kにしかならない。
192Kにするにはどうしたらいいんだろうか。
代わりのソフトはあるのかな。
320Ｋでいいじゃないかと言われそうだが、
いままで192Ｋで統一していたので。
- 642 名前：641 mailto:sage [2009/02/22(日) 03:34:38 ID:jRNaB7F60]
- WMA MP3 Converter を使ってみたが、
フリーソフトだと全部変換できないね。
40％カットして変換するな。
ひどいソフトだ。
- 643 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 06:00:07 ID:ruET2ZlH0]
- flac -> mp3 192Kbpsということでいいのかな?
foobaer2000なりMediaCoderなりいろいろあると思うけど???
40%カットって何を40%カットなの???
- 644 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/22(日) 11:41:30 ID:gWzE3lf10]
- 320/192=0.6
40%cut
だったら大笑いwwww
- 645 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/22(日) 22:41:10 ID:kvmxwjSB0]
- 320でいいじゃないか
- 646 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/02/23(月) 01:29:19 ID:Zdd1L87QO]
- クレイビングエクスプローラー→MP3GAIN
- 647 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 01:40:23 ID:+sMhFRwp0]
- CBRの話しかないのはなんかのギャグか
- 648 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 08:37:00 ID:hFFb+keh0]
- なんでそう思うの？
- 649 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 08:53:35 ID:+sMhFRwp0]
- Lame使ってるならCBR192kbps使うよりVBRのV2使うだろ普通
- 650 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 09:34:39 ID:tSo1SuL/0]
- 仮面ノリダーV2
- 651 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 14:09:50 ID:hFFb+keh0]
- >>649
なんでそう思うの？
- 652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/02/23(月) 14:20:42 ID:qI6AQq820]
- Lameは-Vオプションで最適化してんだろ
つうかCBRにこだわる理由が分からない。
|
 |
