- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/23(日) 23:30:43 ID:J2wkaecR0]
- MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
MP3のビットレートは192がベター？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1177643107/
AAC128kbpsかlame192kbpsか
- 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 01:33:32 ID:hfT80x2F0]
- あー、うpうp言ってる理由が分かった気がする。
2chでも時々見るけど、誰かが5個ぐらいのwavファイルがまとまった
アーカイブを上げて、音質が良い順に並べろクイズ的なものを想像してるのか。
ここで言及してるダブルブラインドテスト(ABXテスト、ABC/HR比較)は、
・(公開リスニングテストのような例外もあるが)自分自身のために行う、
自分一人で試行可能なテストである。
・あくまで先入観を排除して比較するための手段であって、
正解した(区別出来た)から偉いとか、そういう性質のものでは全くない。
・客観的な音質評価の指標として有意なものとするためには、音源の種類を増やす、
一つの音源に対して試行を行う人間を増やす、のどちらも欠かせない(公開リスニングテスト)。
- 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 01:40:12 ID:P4RNcDLC0]
- >>331
wだからそれは一昔前に流行ったオナニー的なモノだって！
現在は第三者を介して行うのが当たり前になってるんだよ、坊や。
ネットだけで知識がつくと思ったらお間違いなんだよｗ
- 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 01:42:03 ID:P4RNcDLC0]
- 自分の言葉で話す事が出来ない奴と会話しても無駄だったな。
- 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 01:49:04 ID:vchPyKId0]
- >>332
なってないよ？
- 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 12:30:23 ID:fiLSP1X00]
- 耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合が、非可逆圧縮における最高の音質である。
スゲー!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ﾃﾗﾜﾛﾀwwwwwwwwwwwwwwww
- 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 12:39:37 ID:lsIxjKLn0]
- それで合ってるよ
- 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:01:43 ID:wTksa3xB0]
- 逆に３２０でエンコするメリットっつーか意味って何？
- 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:06:28 ID:lsIxjKLn0]
- 320kbps以上の設定は無いから、精神衛生上よろしい、諦めがつくというぐらい
- 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:50:50 ID:Rlzjd+9q0]
- 耳で聞いて９６kbpsで区別ができなければ最高の音質でおｋ？
- 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:54:07 ID:RHzvbi/j0]
- エリッククラプトンの「Change The World」
イントロの高い音がちょっと耳ツラいんだけど
こういうときってイコライザどうすれば良いの？
エンコのオプションでなんとかなる？
- 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 13:55:56 ID:wTksa3xB0]
- >>338
なるほどなんだか納得してしまった
しかし上の方で音質を比較しても192＞320ってレスがあるのが凄く気になるんだけど
- 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/14(金) 13:56:19 ID:AyKrQb7C0]
- >>336-340
こんなにも馬鹿だらけとは思わなかった晒しあげ
- 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/14(金) 13:57:48 ID:AyKrQb7C0]
- 自作自演Q＆Aかよｗ
- 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 14:18:23 ID:wTksa3xB0]
- 自問自答ですか？
- 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/14(金) 15:51:58 ID:8KoTDptI0]
- >>337
Wavだとタグつけられないしつけないと不便なことが多いので仕方なく。
- 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/14(金) 16:24:12 ID:6vF4oIVm0]
- 仕方なくﾜﾗﾀ
cue作れよ
- 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 00:44:40 ID:KSesjqAzO]
- >>339
そうだよ。96kbpsで元との区別が付かなければ、
96kbpsが「その人がその音を聞く場合」
最高音質に必要なビットレート。
- 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 01:52:02 ID:mRPfi3p00]
- いいわけおこがましい
- 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 02:06:47 ID:Pgr5OVdY0]
- 馬鹿な波形虫への啓蒙をまた始めるつもりか？
- 350 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 02:10:19 ID:IhqeWd+r0]
- >>347
今度は携帯から荒らしですか？
- 351 名前：349 mailto:sage [2007/12/16(日) 02:14:48 ID:nNKdzd950]
- 訂正
× 啓蒙
○ 啓盲
- 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 08:58:44 ID:aPnh/jMu0]
- >>337
WMAロスレス圧縮でエンコードをしてみろ。
- 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 13:24:29 ID:zFn+/hak0]
- このスレ読んで午後のこーだとCD2WEV32導入してみた。
みゆき姉さんの地上の星をサンプルに
WMPの192kbpsで取り込んだヤツとで聞き比べてみたけど
あんまり変わらんような気がする…。
強いて言えば気持ち音がシャープになるのかな？
俺の耳がアレなのが悪いんだろうけど
ここの皆さんは聞き比べて明確に音の違いわかります？
それとソフト的な質問ですが
CD2WAV32でCDDA取り込むと邦楽もアルファベット表記になるの
なんとかなりませんか？
- 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 19:29:44 ID:KSesjqAzO]
- >>350
俺は単にOCN全規制でPCから書き込めないだけ。
- 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/16(日) 19:49:08 ID:aPnh/jMu0]
- >>354
OCNに契約しないでよかった・・・
アクセス規制はリモートホストを制限する為、
たとえ、荒らしじゃなくても規制に巻き込まれることだってあるのだ。
OCNはいつもクラクションをビービーと鳴らしまくっている状態かな？
「ひろゆきよ！道路の真ん中で止まってんじゃねえ！！OCNの車両が通れないじゃないか！！」
- 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/17(月) 14:29:56 ID:ksCH+SLh0]
- >>352
kwsk
- 357 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/18(火) 21:00:45 ID:U3l8OgA70]
- takは音の臨場感が凄いね。
apeはコシの強いどっしりした音質。
ttaは輪郭のはっきりしたシャープな音。
- 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/18(火) 21:05:28 ID:L+b7dvLh0]
- スレ違いですよ
- 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/22(土) 02:24:23 ID:oLDKeyZF0]
- て
- 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 04:06:40 ID:xjZUzFjc0]
- .mp3にする時クリッピングされてることがあるけどそういうのも含めてフィルタなの？
コマンドでクリッピング止めるとか出来るのかそれとも止めると悪くなるのか
教えて偉い人！
- 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 10:16:06 ID:5AQGmlbi0]
- 元の音量が大きすぎ＆mp3の仕組上起こるもので、変換前のソースの音量下げるくらいしか手段が無いらしい。
「クリッピング mp3」でググれば他にもなんか分かるかも。
- 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 12:36:10 ID:xjZUzFjc0]
- 一応調べてみたところ「Mp3Gain」ってフリーソフトで一律して音量調節できるらしく、
音のデータに触れずに「スケール」とかいう値が変更されるそうな
「トラックゲイン」ボタンじゃなくメニューの「アルバムゲイン」で平均を取るのがコツみたいですが…
全曲クリッピングになってるＣＤもあった
音圧と音量の問題みたいで、目安としてはこのソフトでゲイン処理中に
クリップ表示が「Yes」と赤文字で表示されているものはエンコ時点でクリップしてるようです
こうなってくるとフィルタとかでプレイヤーと耳好みの感触に仕立てるのが吉かと
今の所自分とこでは3.7alphaのプリセットに--replaygain-accurateだけつけてますが概ね良好です
蛇足ですが「Mp3Gain」はゲイン処理実行した時点でどんどんファイルに書き込んでいくのと
音量の上げすぎで音の割れたファイルはもとにもどらないので作業中は頭を起こしてやるべき
もっともクリップを補うには音量を下げることだと思いますがちょっと分からないです。長文スマソ
- 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 14:51:20 ID:+nnf47Rx0]
- mp3gainやらreplaygainはエンコード後の後処理だから
エンコード時に起こるクリッピングは回避出来ないと思うが
- 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 17:02:35 ID:g0F7Oa580]
- >>363
replaygainはエンコ中の処理じゃないの？
できあがったmp3には使用できない気がするんだけど
どうでもいけどmp3gainってかなり有名な割には、
音量を下げる事に使うような間違った使い方をしてる人がいまだにいる気がするｗ
- 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 17:07:42 ID:+nnf47Rx0]
- >>364
エンコード中に音量の解析をするだけ。エンコード自体には何の影響も無い。
- 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 19:13:51 ID:g0F7Oa580]
- >>365
そうなんだ
じゃあ例えばlameでmp3ファイルに対してreplaygainの処理をしてくれないのは単なるエンコーダの怠慢ってこと？
- 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 19:45:43 ID:+nnf47Rx0]
- いやだからreplaygainてのはエンコーダにとっては単なるメタデータで
その名の通り再生側が再生時に音量調整するための仕組みに過ぎない。
怠慢でもなんでもない。
- 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 19:49:33 ID:+nnf47Rx0]
- ちなみにエンコーダにとってのreplaygainの処理ってのは
音量を解析していわゆるmp3 info tagにトラックゲイン情報を書き込むだけ。
それ以上やったらreplaygainじゃなくなる。
- 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 20:48:02 ID:xjZUzFjc0]
- だいたい90〜92dbで揃えると割れなくて安全かと
キレイにクリッピングする方法も考えた方が良いのかな…
- 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 20:53:33 ID:GQHWP5Ae0]
- >>363
エンコード時に起きるクリッピングって、「デコード時にクリッピングされるデータを作る」奴の事？
そいつなら mp3gain は(一応)大丈夫だよ。
lame --scale 256 あたりで作ったファイルが確認しやすいと思う。
lame --scale 65536 だと、ちょっと手間がかかった。(音量判定が誤動作する)
- 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 20:53:35 ID:g0F7Oa580]
- >>367-368
だ・か・ら、、、そんなデータなら残す為にはエンコード時でなくでもいいわけでしょ？
それをできないのはなんでかってこと
- 372 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 21:18:34 ID:+nnf47Rx0]
- >>371
何か勘違いしてるようだけどreplaygainはクリッピング防止のためにあるのではなくて
再生時にプレイヤー側で音量を均一化するためにある。
別にエンコード後でもreplaygainは書き込める。
エンコード時にやった方が二度手間にならないから、
(オプションで切れるけど)LAMEはデフォルトで書き込むようになってる。
replaygainは音量調整のためのデータであって、音量調整そのものではないので
MP3ならMP3のデータそのものは全く弄らない。
再生側が対応していない、もしくはreplaygain情報を無視すれば
音量調整されていないデータが再生されるようになっている。
- 373 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/23(日) 21:24:42 ID:+nnf47Rx0]
- >>370
調べたらmp3gainは音量解析してMP3のグローバルゲインそのものを弄るようだから
大丈夫そうだね。
- 374 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/24(月) 04:37:50 ID:zoinH7l80]
- >>372
>別にエンコード後でもreplaygainは書き込める。
書き込めないようだったから聞いてみたんだけど、出来るんですか
仮に他のエンコーダーではできて、lameだとエンコード時にしかできなかったのならやっぱり怠慢な気がするけどね
- 375 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/24(月) 05:00:27 ID:R7v6hGzR0]
- んー、、さっきからこの人が何を考えてるのかさっぱり理解出来ない...
replaygainの書き込みは通常エンコード後に他のソフトがやるもので、
LAMEでエンコードすればエンコード時にわざわざreplaygainを書き込んでくれるので
他のソフトを使うという二度手間にならずに済むと言う話なんだけど。
LAMEはエンコーダであってreplaygainを書き込むソフトではないから、
既にエンコードされたmp3に対してreplaygainを書き込む機能はない。
そういう用途には↓replaygainが扱えるソフト一覧
wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Replaygain
を参照。
- 376 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/24(月) 06:27:22 ID:zoinH7l80]
- あー、やっぱりできないのか
専用のソフトがあるのはわかるものの、
lameは自前でデコードもタグつけもできるからデコードして解析するだけな気がするんだけどめんどうなのかねえ
結局foobar2kとか他のソフトを使う必要があるんですね、残念
同じreplaygainでもタグに書き込むタイプのものだとクリップしないするためにはプレイヤーを選ぶから、
mp3gainみたいな物を使った方が一応無難そうですね
あと、>>364の>音量を下げる事に使うような
って音量を上げる事に使うようなの間違いだね、昔のCD音源とかならあげてもいいのかもしれないけど
- 377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/24(月) 11:53:44 ID:CiRbE/4c0]
- ピーク値はエンコード後に保証されないってことも理解してなさそうだな。
＞lameは自前で(ry
ノーマライズやマキシマイズは他にもっと優れたソフトがあるからそっちを使うべきだろ。
- 378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/31(月) 08:34:50 ID:ne7VCBJa0]
- ttp://www.all4mp3.jp/download/commandline.html
↑こういうサラウンドってどう使うの？っていうか使わない方が良いかな…
あとあんまり見ないコマンド乗ってるサイトあった
ttp://www001.upp.so-net.ne.jp/yama-k/codec/lame3.95option.html
↑いくつか気になったんだけど
--athtype(0、1、2、3、4)とか初めて見たし
--strictly-enforce-ISOとか使わなくても良いだろうけど…
少し前に上がってたクリップ問題に--replaygain-accurateは干渉しない？
- 379 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/02(水) 11:56:04 ID:o5icsP1h0]
- >>378
mp3サラウンドは、普通に5.1chの入力を用意して使えばいい。
mp3のサラウンド拡張は既存2ch分にダウンミックス済みデータを記録して、
多チャンネル成分(この場合は5.1ch)への分解情報を追加するかたち。
だから未対応の再生環境でも問題は少ない。
--replaygain-accurate とちょっと前に出ていたクリップ問題は無関係。
lameタグ中のreplaygain値を、より正確に計算して記録する為のオプションで、
エンコード結果には何一つ影響を与えない。
- 380 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/02(水) 14:02:04 ID:tneiKsnS0]
- >>379
＞lameタグ中のreplaygain値を、より正確に計算して記録する為のオプション
mp3gainとかにも関係しないなら気にする必要なさそうかな
--athtypeは昔のオプション？基本はコマンド無しで大安定かな…
- 381 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/02(水) 18:04:23 ID:DUDKN+PF0]
- >>380
>--replaygain-accurate
まあreplaygain対応のプレイヤーで再生するなら「再生時」にはクリップしないファイルが出来上がるんで
メジャーなプレイヤーなら大抵対応してるから、携帯プレイヤーとか使わない再生環境が一定の人なら使ってもいい
- 382 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/11(金) 21:59:53 ID:7QiRJaWp0]
- Interchannel良いですね
gigabeatUで0.0005程かけてるけど耳あたりがとても良い感じで。
個人レベルで調整効くのってコレぐらいというか…
プレイヤーにボリューム調節の他にこの機能付けて欲しいくらいですな
- 383 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/01/11(金) 23:14:08 ID:m50hVXaM0]
- 最近、Mp3Gainを知って使ってみたんだけど、通勤で使ってるmp3プレーヤー
で今までそんな事無かったのに、耳が痛くなった。あと高音や「し」や「つ」
の発音が若干割れてるのが気になって、使うの辞めたよ。
そしたら耳が痛くなる症状は無くなった、俺の耳がおかしいのかも。
基本的にデカイ音で聞くと耳痛くなるから音量小さめで聞いてるんだけどね。
- 384 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:a@a [2008/01/12(土) 05:23:41 ID:S22UT3pa0]
- 192kbps支持派は、192kbps独自の高音ぱややんフィールに、快感を感じてるんだろうが
おれてきには、CDの落ち着き感そのままの320ｋはだね。
- 385 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:a@a [2008/01/12(土) 05:26:31 ID:S22UT3pa0]
- ↑はぅ！！！ 320ｋ派なのです（汗
- 386 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/12(土) 05:30:36 ID:ZgKbLIPP0]
- MP3使ってる時点で（ｒｙ
- 387 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/12(土) 07:13:41 ID:XO0eTSL60]
- まぁ、320kbpsのMP3を作るくらいなら、可逆圧縮のファイルを作る罠
- 388 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/01/12(土) 13:27:36 ID:87sk0ntD0]
- >>385
なに喘いどるんだ
- 389 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/12(土) 14:55:20 ID:xVMJSKZQ0]
- >>383
今更だけど音下げるのに使うのは良いけど上げるのに使うと割れるから要注意
あと上に出てるけどメニューから「アルバムゲイン」で調節すること
トラックゲイン調節だとばっさり変更される可能性もあるし
- 390 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/12(土) 17:36:01 ID:9vsY8I760]
- >>388
55パーミルの登り勾配を一生懸命にエンジンを吹かし、
喘ぎ喘ぎと登っていくキハ48系
速度は時速2キロと、歩くくらいの速度で登り、息も絶え絶えです。
やはり、220馬力ではきついのでしょうね。
- 391 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/13(日) 11:44:38 ID:bMiFZB4Z0]
- >>383
otachan.com/in_!mpg123_118ot109.zip
↑こういう問題？が関係してるかもしれません
プレーヤーも一種類のみでは無いし確かにmp3gainは少し見合わせの手かも
- 392 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/13(日) 11:47:40 ID:bMiFZB4Z0]
- すいません、何故か貼れないので↓
www.google.co.jp/search?hl=ja&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aja%3Aunofficial&q=%E3%82%B9%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%83%AB%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%AF%E3%82%BF%E3%83%BC+mp3&btnG=%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=lang_ja
↑の「掲示板」で話題に上がってました
「スケールファクター、mp3」でググッた結果です
- 393 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/13(日) 12:17:59 ID:UgdhD1ny0]
- >>362
普通に読めばmp3gainをやめるよりLAMEでエンコード時にリプレイゲインを書き込まないようにする方がいいと思うが？
--noreplaygain つければよし
lameスレでもどちらかと言えば--noreplaygainが推奨されてるよ
- 394 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/13(日) 12:18:47 ID:UgdhD1ny0]
- 間違ったｗ
>>392あてですね
- 395 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 06:55:48 ID:bXv1gqD50]
- >>387
サイズ的に320もありだろ
- 396 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 13:14:20 ID:hsX4eEnQ0]
- WAV形式32kbpsはmp3だとどのぐらいに相当しますか？
- 397 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 15:56:15 ID:4KMZUPHW0]
- 今のところlame3.70使ってるんですけど
現状で一番トラブルの少ないバージョンってどの辺が安定なんでしょうか？
- 398 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 16:16:12 ID:r2WcaTVM0]
- なんでそんな古いのを...
- 399 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/01/14(月) 16:27:29 ID:ZaO1ZQWD0]
- >>397
3,97
98
- 400 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 16:32:03 ID:4KMZUPHW0]
- >>399
どうも有難うございます
こんなに更新されてるの知りませんでした
- 401 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/01/14(月) 16:40:04 ID:ZaO1ZQWD0]
- どういたしまして。
- 402 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/14(月) 17:38:15 ID:4KMZUPHW0]
- mp3infpかdBpowerampインストールしたら表示されるようになったと思うんですが
エンコードで作られたファイルにトラックゲイン「-10.02db」等と出ます
これはエンコードした際に自動で音量の調節がされているということでしょうか
もしそうなら原音とは音量の差があるということでしょうか？
- 403 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/17(木) 23:04:25 ID:/1Z0GrXu0]
- >>383
なんかウチもそう
「劣化しない」って言ってるけどファイルの相性とかあんのかな
使わない方が柔らかい気がする。なんか誇張されるというか…
- 404 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 02:23:57 ID:jB/o5os/0]
- ちょっとスレ違いかもしれないけど教えてください
CDからmp3にエンコードする時、最初から192kbpsにするのと、
最初320kbpsでエンコードした後、それを192kbpsにエンコードし直した場合とでは、
音質の違いって結構違うものでしょうか？ちなみにエンコーダーはAudioEncoderを使ってるのですが
- 405 名前：http://killthecult.blog.shinobi.j p/ [2008/02/01(金) 02:42:03 ID:3XDA328S0]
- >>404
違う
- 406 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 08:51:04 ID:kHkxgfUh0]
- がっかりするほど違う。
- 407 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 10:51:56 ID:jB/o5os/0]
- マジですか…やっぱり、320→192ににエンコードし直した場合のほうが音質そんなに悪いですか
- 408 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 11:51:03 ID:1lB1OI9J0]
- >>404
一般的にはたいして違わない
だがしかし320kのmp3を192kにエンコードし直した物は確実に、間違いなく疑いようも無く、
劣化している
要は聞く環境とお前の耳次第
俺なら最初から試す気すらしないが、どうしてもやりたいなら結局は自分の試すのが一番早道だぜよ
ちなみに適当な音源を320kbpsで20回繰り返し再エンコードしても劣化によって曲が破綻する事はないが、
128kbpsでそれをやると何を言ってるかすら聞き取り辛くなる程劣化する
試してみたいならlameとbatファイルひとつで簡単に出来るのでお試しあれ
- 409 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 13:00:31 ID:jB/o5os/0]
- >>408
詳しくありがとうございました。そんな高い音響機器も使わないしそこまで音にもこだわらないので
実際SonicStageで192で取り込んだmp3と320で取り込んだ後AudioEncoderで192にエンコードし直したmp3を
聞き比べてみてもほとんど違いがわからなかったので気にする必要なかったみたいです
- 410 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 13:49:17 ID:1lB1OI9J0]
- 本来は違いがわからないような状況を何とかするのが本筋だとは思うけどなｗ
まあ個人的な楽しみなら「適当」な所で留めるのが正しくて無駄に上を目指す方が間違ってるのは確かだけど、
そんな場合なら人に聞いたりせず何もかも自分で決めろと
- 411 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/01(金) 14:36:55 ID:jB/o5os/0]
- 一応厳密な所で劣化、差が出るかどうか知識として知りたくて聞いた次第でした
- 412 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/05(火) 03:00:55 ID:S6u2X+fU0]
- ビットレート同じでもエンコーダで音質に差はでるものなのか
- 413 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/05(火) 09:59:15 ID:mldyq/FA0]
- 音質と関係あるかは微妙な問題なんだけど
あまり音が大きいと音のピント？が頭の中で鳴るみたいになるから調節しないといけなくて
--interchと音量調節を併用してなるべく楽器の感触を残そうとしてるんだけど
音量だけにした方が良いのかな
あとATH関係に興味があったんだけど
例えば--athlowerで音のこもりとか多少緩和できたりしないでしょうか
それと--athaa-sensitivityは具体的にどう作用してるんでしょうか
- 414 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/15(金) 19:59:15 ID:2nz62pmS0]
- ID:1lB1OI9J0
- 415 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/02/17(日) 19:31:44 ID:3GR6BSxV0]
- --preset standard -b 32 -B 320 -v -V 4 -q 2 -m s -k
これが俺のジャスティス
- 416 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/03/14(金) 09:16:28 ID:PLfckjNO0]
-
- 417 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 02:11:48 ID:cqY/4IWG0]
- 固定192kbpsはCDとの区別がやや難しいって言われるレベル、ってどこかで読んだんですけど
320とくらべて音がこもっている気がするのですが、気のせいでしょうか？皆さんはどう感じるているのかな、と。
- 418 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 05:44:54 ID:9OzmQYRC0]
- そりゃこもって聴こえるだろうさ。
- 419 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 12:03:16 ID:RXCQZWgd0]
- まったく同じ条件で同じ曲を何曲かパソコンに入れたんだけど
若干サイズ違うのね。大きくて50KBぐらい。
この場合サイズが大きいのと小さいのどっちがいいのかな？
- 420 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 13:39:28 ID:wX8ZK4hw0]
- >>419
好きにしてください＞＜
- 421 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/16(日) 19:38:42 ID:2brvVu8f0]
- >>419
アロケーションユニットのサイズの差じゃなかろうか。
- 422 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/17(月) 11:35:08 ID:ReqhVzrC0]
- >>420
それが精神衛生上いいのかもしれないですね＞＜
>>421
ファイルを右クリック、プロパティの表示で確認できますか？
Aファイル サイズ 9.44 MB (9,899,458 バイト)
デスク上のサイズ 9.46 MB (9,928,704 バイト)
Bファイル サイズ 9.43 MB (9,892,594 バイト)
デスク上のサイズ 9.43 MB (9,895,936 バイト)
Cファイル サイズ 9.43 MB (9,894,380 バイト)
デスク上のサイズ 9.43 MB (9,895,936 バイト)
みたいな感じです。
- 423 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/17(月) 13:25:42 ID:1d80PJIN0]
- 入れたと言うのは、どこかのセキュアにあったオリジナルファイルを
PC内の同じドライブに3個コピーしたけどサイズがマチマチってこと？
- 424 名前：422 mailto:sage [2008/03/18(火) 19:23:31 ID:jxCiSbbN0]
- >>423
ええっと、音楽CDを使ってPCにitunesを使って同じ曲を何回か取り込んだんだけど
ビットレート、ファイル形式などなど、エンコードの条件は一緒なハズなのですが
どれも>>422のように若干サイズが違うんです。勿論同じドライブにです。
- 425 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/18(火) 23:52:44 ID:O/Gr5Mt90]
- >>424
CDドライブを疑え。
じゃなければ、iTunesがおかしい。
CDex＋lameをおすすめする。
- 426 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 00:33:18 ID:6MsantIy0]
- >>424
念のため、iTunesでプレクスターのドライブを使って同じ曲を取り込んでみたが、
ファイルサイズは一緒になったよ。
たぶん、あなたの使ってるCDドライブ、もしくはPCの性能が低いのでは。
- 427 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 01:15:43 ID:7e3Qg7JO0]
- >>424
5年前のノートパソコンで取り込んだ、なんて言うなよ。
- 428 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/20(木) 23:10:44 ID:EYJOn3B50]
- で、その後、>>424はどうなったの？
- 429 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/20(木) 23:45:04 ID:LULUgte10]
- 4年前のデスクトップパソコンだったんでしょ
- 430 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 05:19:37 ID:Uz6kspMB0]
- >>429
4年前？
4年前じゃ、MP3を作れるくらいのスペックは十分にあるぞ。
- 431 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/21(金) 13:31:14 ID:0omg2z4L0]
- そうだな。
4年前のデスクトップはPen4の3.0GHzあたりが主流。
|
 |
