- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/23(日) 23:30:43 ID:J2wkaecR0]
- MP3のビットレートは128だよな？？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1167922625/
MP3のビットレートは192がベター？
pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1177643107/
AAC128kbpsかlame192kbpsか
- 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/10/31(水) 18:14:05 ID:7hin6kv00]
- >>111 >>113には構わないでageて下さい
- 117 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 18:40:09 ID:lQzRRqYT0]
- 光デジタルだって使ってるサウンドカードやソフト、出力の仕方で音質悪化するから一概には言えんよ
ヲタはリサンプル入るだけで見向きもしなくなるしヘボい環境だとノイズ乗ったりするしな
- 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/10/31(水) 19:11:27 ID:344Fh+cR0]
- >>117
真面目に答えるところじゃないだろｗ
- 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 11:25:04 ID:ZEsp4gPe0]
- 真面目に答えてるか？
音質悪化するのはわかってるから>>111は128と192で比較してるわけだし、
劣化具合はどんなもの？みたいな質問だと思うぞ
あれで真面目だとしたら答える視点がかなりずれてる
- 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 14:18:53 ID:OexBS4uR0]
- >>119
で自分も答えるわけでもなくチャチャ入れてるだけなわけね。
光デジタルでハード・ソフトとも問題無くて出力側がリサンプルの入らない状態でASIO出力等なら
それほど音源になるWAVEから劣らない状態で入力側のPCが受け取れる。
>>111の＞CDをリップ後WAVE化して128でエンコ
の意味はハッキリ分からんが最終的に128kbpsでエンコするんだろうから、光デジタルでのやりとりの
時点で問題無いなら192kbpsでエンコしてる後者の方が当然高音質だろ。
ただ>>117で言ったが光デジタルだからって皆同じじゃない。オンボードサウンドのオプションの光デジ
タルなんか使ってみれば分かるが明らかにノイズ乗るものもある。
サウンドカード・オーディオカードだってハードだけでなくドライバの絡みで厳密には原音通り出力す
る事が出来ないものも結構ある。
ところで>>111は何故そんな事が知りたいんだろうか？
- 121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 15:42:43 ID:SquhXZib0]
- ダナ。
知って得することないよな
- 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 16:52:46 ID:uwl33lOD0]
- マジで話をまとめづらい。
- 123 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/01(木) 17:37:26 ID:WsvI1ODQ0]
- ＞WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後
コピー出来ない理由でもあるのか？
- 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/16(金) 00:37:20 ID:IMvxu+dq0]
- ってかさ
そもそも非可逆としては192でもでかすぎるからあれこれ言ってんじゃねえの？
- 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/21(水) 22:04:33 ID:Beike4Gt0]
- 該当しそうなスレが見つからないんでここで質問
今までずっとCDからmp3にするときいつもWMPの192でやってたんだけど、
今日ふとタグ情報を見たら周波数が44100Hzになっててものすごく絶望した
設定色々見てみたけどWMPって48000Hｚ選べないよね？
- 126 名前：125 mailto:sage [2007/11/21(水) 22:09:55 ID:Beike4Gt0]
- 書き込んでおいてなんだけど周波数についてあんまよく知らなかったから調べてみた
CDって元々44100Hzで収録されてんのね、初めて知った
今まで他のソフトでエンコする時わざわざ48000Hzにしてたのは無駄だったのか…
- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/24(土) 22:23:30 ID:kt6WIEfq0]
- >>126
きれいな音してるだろ、
無駄どころか劣化してるんだぜこれ・・・
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/24(土) 23:03:32 ID:PCbgGF3M0]
- >>127
マジかよ
知らなかった
これからは44100で頑張る
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 02:43:01 ID:2NEPg60D0]
- SSRCで48k化してたならまだセフセフだけど
それ以外はアウアウ
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/25(日) 07:04:33 ID:PDtK0SqP0]
- 外付HDDが安価で普及している現在
レンタルCDはすべて可逆圧縮している。
しかしMP3と比較して私の耳には
差が感じられないのは耳が以上なのか？
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 09:36:35 ID:WeARg72SO]
- ビットレートによるんじゃね？
320Kとロスレスなら殆どの奴は違い分からんと思う。
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 12:55:10 ID:15yC5Swj0]
- >>130
再生する環境にもよると思う
オンボカードと1000円スピーカーならそりゃわかんないんじゃ
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/11/25(日) 13:57:14 ID:PDtK0SqP0]
- 130だけど
いつの例でいうとハイドンのセレナードのMP3（4338KB）と
可逆（18336KB）との聞き比べで差がよく判らないのだ。
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 15:04:17 ID:v13rjGWb0]
- それは良い事だぞｗ
高音が分解されすぎてるだの何だのと無駄な気苦労しなくてすむ
- 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:06:55 ID:jlsaiQaD0]
- >129
自動で41kになるWMPでほとんどやってた俺はｾﾌだな
ほんとはLameの方がいいんだろうけど違いが分からない俺にはWMPで十分だ
実際のところ320kbpsと可逆を聞き分けられる奴なんてそうそういないんじゃないの？
192とCDでさえ聞き分けられる奴は10人に2人くらいなんじゃないっけ
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:12:59 ID:kfheHLUv0]
- SSRCだろうが何だろうが整数比にならないレートに変換したら劣化確定だ
ディザリングやらノイズシェーピングやらは気休め
- 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/11/25(日) 17:43:58 ID:9IYtBTTR0]
- >>135
普段からよく聴くアルバムはCDか192の違いはわかるが
初めて聴くアルバムだと100％わからないだろう
MP3って圧縮してなんぼの世界。128はちとキツイが
かといって320だと意味がない
320にするくらいならディスクコピーするかWAVEで保存する
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 09:38:10 ID:vjxMxGx60]
- mp3聞く時ってみんなプレイヤーは何使ってるの？
自分あんまり金が無かったんで東芝のggigabeatの旧タイプ( MEU201 )使ってるんだけど
音がカタいなんてもんじゃないほどにカッチカチ
ビットレートでの違いが分かる人々としてはオススメというか「この辺がアベレージ」みたいなのある？
- 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 18:46:15 ID:hJAyCxTG0]
- >>138
俺は何世代か前のタッチホイールiPod60Gを使ってる。
音がカタいのはヘッドホンのせいだとおもう。
128と192だとグラフ上だと明らかに違う。
192以上は殆ど変わらず、圧縮率やリッピングのスピードが遅くなるだけなので、
MP3のビットレートは192がベター
- 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 19:06:39 ID:tJbTSHSD0]
- グラフ???
- 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 19:52:50 ID:vUkW/JLA0]
- 波形グラフの事だけど・・・
- 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 20:28:20 ID:l7DC3Gqt0]
- 波形グラフ見て音楽聴いてるの？
- 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/02(日) 23:37:54 ID:X/QPuiUL0]
- >>142
何が言いたい？文盲か？
- 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:30:05 ID:D18GcTGN0]
- >>143
圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？
- 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:56:33 ID:A+dd2AD00]
- wma形式のファイルをIpodで聞きたいんだけど、プロテクトがかかっていてmp3に変換したいんだけど、どうすればいいの？？
- 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 00:57:42 ID:A+dd2AD00]
- ＞145
mp3に変換したいんだけど → mp3に変換できないんだけど
- 147 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 02:26:20 ID:Th9+tPsq0]
- >>144
聴覚での比較、判断が難しいので視覚で表してわかり易くしてるんだよ
何事でもそう。比較や判断が困難なときは、何か別の物に置き換えてみる
たとえば・・・・馬鹿度。
一般人： ――・
>>144 ： ―――――――――――――――――――――――・
- 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 02:30:12 ID:Th9+tPsq0]
- >>145-146
もしかして、EMIの糞セキュアCDのリッピングかな？
DRM解除さえすれば変換可能だよ。
DRM解除で検索すればわかると思う。
- 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 02:40:52 ID:HJ5Abcw10]
- グラフを見ても音質なんて判断できない事が理解できないらしい
LPFのカットオフ周波数でも見てるのか?
- 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 03:06:48 ID:D18GcTGN0]
- >>147
波形グラフがどんだけ歪もうが聞こえる音はきれいに聞こえる
っていうのが圧縮音楽の技術なんだけど
圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？
- 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 05:25:33 ID:A+dd2AD00]
- >>148
ありがとうございます。
いや、morawinでダウンロードした音楽です。それも、DRMってやつを解除すればいいんですか？？
- 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 13:33:11 ID:IOLH3YlR0]
- レコードやカセットからの録音で、音質にこだわりたい曲は遠慮無く192kbpsに設定するようになった。
128kbpsは電車の走行音など、音質にこだわらないもの向け。音質にこだわらない曲も128。
- 153 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 15:41:55 ID:V/gwWNT70]
- >>139
ヘッドホンていうかイヤホンで聞いてるんだけど
確かに１年ぐらい使い込んでてなんとかねじれないでいるイヤホンだとなんとか聞ける
でもコレってエージングってことになるんだろうか
プレイヤーよりも使ってるイヤホン聞いたほうがよかったみたい
どこで買ってるの？電気屋？
- 154 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 16:50:35 ID:/ZlHf5YF0]
- ID:D18GcTGN0
あんたにとって意味がないならｽﾙｰすればいいじゃない?
そんなに執拗に聞いてなんの意味があるの?
- 155 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 17:29:33 ID:7kqYBuo+0]
- こう考えてみるのはどうだろう？
非可逆圧縮なので音質はどのレートでも糞
自分で聴くにはwavか可逆かISO
しかし欠点は容量がでかい
人に聞いて欲しいと思ったら音質よりもデテールを重視で128k以下
ぎりぎり128kだろうな64kだと潰れるフェードインが悲しい
- 156 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 22:01:53 ID:4i4TZI7Y0]
- >>154
もしかしなくても今、涙目ですか？
- 157 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/03(月) 22:41:05 ID:wNHapJHx0]
- なんかすごい馬鹿が沸いてきちゃったな
- 158 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 23:55:35 ID:KjY8nrj/0]
- >>156
他でやれ
- 159 名前：147 mailto:sage [2007/12/04(火) 02:37:51 ID:fN4tVavQ0]
- >>150
歪み？
なにを勘違いしてんだか・・・・
文盲で音盲な妄想家は恐ろしいな
- 160 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 16:49:01 ID:4IC4Y/b50]
- >>147が想定してるのは
www.cakewalk.jp/Products/SONAR6Studio/images/Analyst.gif
で、
>>150が想定してるのは
www.dango-itimi.com/blog/archives/4.png
なんじゃないだろうかね？
- 161 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 17:42:14 ID:zdxrRJFt0]
- どっちにしろ音質の善し悪しを判断する材料として使えない
- 162 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 18:10:18 ID:4IC4Y/b50]
- スペアナの方ならある程度はわかるだろ。
- 163 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 18:18:29 ID:zdxrRJFt0]
- 何が?
周波数が出てる出てないで音質が分かると思ってるなら勘弁してくれよ
- 164 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 18:37:37 ID:uCk2Pdzz0]
- 珍しくスレ活発化してると思ったら荒れてんのかよ
どうでもいい
- 165 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 19:15:55 ID:4IC4Y/b50]
- >>164
すまん。確かにどうでもいいわ。
ここまでのヤツとは思わなかったもんで・・・。
- 166 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 19:32:34 ID:zdxrRJFt0]
- 何を勘違いしてるのか知らんが
本当にスペクトラムから音質が分かると思ってるなら
www3.atwiki.jp/ao/pages/44.html
を理解できるまで何度でも読み直してくれ。
書いたのはOgg Vorbisの音質のチューニングをやってる人ね
しかしこんな奴だらけになってしまうとはF本先生の罪は大きい...
- 167 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/04(火) 21:10:41 ID:L2/RXcOs0]
- >>160
それ全然ちがうだろ
ID:zdxrRJFt0 ID:4IC4Y/b50 オマエ等大丈夫か?
- 168 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 21:26:43 ID:fR/rolmo0]
- じゃあ何のグラフだ
>グラフ上だと明らかに違う
- 169 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/04(火) 23:43:52 ID:nWgHT0VV0]
- >>159
とりあえず言っておくが、非可逆圧縮なんだから波形で音質が測れたりはしないぞ
なんか他のいろいろな事も含むけど定義を勘違いしてない？
(例えば、今現在(一応)最高峰の音質を誇ると言われるOgg Vorbisと、MP3の”直接”比較で音質の違いが”絶対に”判断できない事とかはわかる？)
（一般的なMP3においては比較的高い音域が”出ていない”場合に音質がいいとされる事が多いけど、
高音域、あるいは幅広い音域が出ていても高音質な事がある）
そのへんの複雑さはわかってますか？
- 170 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:29:40 ID:CLzH2oZs0]
- １５９じゃないけど
× 幅広い音域が出ていても高音質
○ 幅広い音域が出ているのが高音質
じゃなの？
- 171 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:30:55 ID:CLzH2oZs0]
- あはは、自分で書いてワロタ
× じゃなの？
○ じゃないの？
- 172 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:37:09 ID:CLzH2oZs0]
- >>168
オレは周波数のグラフの事を>>139が言ってると解釈してたが
スペアナとかのグラフを思いつくほうが不思議
- 173 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 01:50:56 ID:d3eJiSS70]
- >>172
ｽﾍﾟｱﾅって周波数ですよ。
>>169
周波数特性でどうして比較できない？
すごく勘違いしてると思う。
実際に私がビットレートでの比較をしていますが・・・。
192か256かは、周波数特性でも難しいですが、
64か128かは、耳で聴いても周波数特性でも明らかに違う事が測れますよ。
それにそんなに複雑ではありません。
当たり前ですが同じ音源での比較ですので。
- 174 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 04:32:57 ID:y1Z378me0]
- >>173
ビットレートと音質は本質的には全く何の関係もないです
ビットレートの違いがわかるかどうかはともかくとして、音質の違いを具体的にどんな基準で判断してるの？
なんか非可逆圧縮音楽について何もわかってなさそうな人な感じ・・・・
- 175 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 07:12:45 ID:8c+Q/6Lo0]
- ビットレートはデータが送り出されるスピードにしか過ぎないからな
- 176 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 07:49:08 ID:dCyOPo8N0]
- じゃもしかしてlifeとか作ってる人は表現が間違ってるの？
- 177 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 09:33:56 ID:9NZpGvG/0]
- MP3のビットレートを知るきっかけとは、やっぱり、ダイヤルアップの通信速度。
通信速度が40〜50kbpsとか知って、MP3のビットレートとはこんなものなのか？と言うのが分かった。
ダイヤルアップの通信速度を知るまではビットレートとは何の意味か？は判りませんでした。
- 178 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 11:54:12 ID:S9en6enY0]
- >>172
わら
スペアナのグラフが周波数のグラフじゃないなら
あんたの言う周波数のグラフは何を指すんだw
>>173
周波数特性で大きな違いがあってもその違いを耳で知覚できるとは限らないから。
非可逆圧縮で重要なのはあくまでも耳で聞いて圧縮前と違いがあるかないかであって
周波数特性がオリジナルと近いか近くないかはどうでもいい。
- 179 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 16:15:23 ID:lzHSXzSD0]
- なんか違う方向に議論してるみたいだけど
最初から読んでみると、>>139は>>138の「ビットレートでの違いが分かる人々としては〜」
に対して答えてるだけでしょ？音質の話なんかしてないし192ｋがベターで完結してると思うが
>>154の言うとおり、執拗に聞いて違う方向に議論してる方がおかしいし意味ないだろ
- 180 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 16:23:46 ID:HNMf/iMY0]
- いや...その139の「グラフ上だと明らかに違う」が
192kbpsをベターとする理由になってないから突っ込まれてる訳だが
耳で聞いて違いが分からないなら128kbpsの方が容量が少ない分ベターな訳で。
- 181 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/05(水) 16:33:08 ID:mcvvpwsu0]
- >>174
あんたが、音質の違いを具体的にどんな基準で判断してるのか知りたい。
誰でも知ってるが、1411kbpsを圧縮すればするほど音質は悪くなる。
- 182 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/05(水) 16:35:29 ID:mcvvpwsu0]
- >>180
それを言うなら板違いじゃない？
ここは、MP3のビットレートは192がベター? スレだよ。
- 183 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 17:26:47 ID:HNMf/iMY0]
- 非可逆圧縮の音質比較で耳で聞き比べる以外に判断する方法なんてあるのか?
音を出すデバイス自体の話だったら、それこそ周波数特性を見るとか色々あるけど。
- 184 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 19:32:14 ID:mwTzEXkR0]
- いい加減に汁!!!! いつまで繰り返す???? PINK逝ってヌイてから来い!!!!
- 185 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 21:56:09 ID:tz+nmYCl0]
- >>183
その「耳で聞き比べる」のが、お前さん一人なら問題ないがな
それでも、再生機器・出力方法・周囲の環境など条件はいくらでも有り得るわけだから
比較方法もそれだけ世の中に存在するんだよ
- 186 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 22:00:19 ID:yc7Qx96t0]
- んじゃ、再生機器・出力方法・周囲の環境などの条件が人によって違うとして
耳で聞き比べる以外にどんな方法があるのか教えてくれw
ちなみに周波数特性を目で見て比べるとかはどんな環境だろうがNGだからなw
- 187 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 22:05:56 ID:Nh/Mr/vV0]
- なんというかグラフ厨がここまで聞き分けが悪いと流石に呆れるよね。
耳で比べる以外の方法が通用すると思ってる人は
www3.atwiki.jp/ao/pages/44.html
を読み直してくれ。
- 188 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/05(水) 23:53:44 ID:wPcxDKPB0]
- 直リンで何度も同じアドを貼るアホがいるのはここでつか？
- 189 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 00:03:48 ID:HYE/FcTI0]
- 何度貼っても理解しない馬鹿の方が問題
- 190 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 00:25:20 ID:nWSdWjBW0]
- いい加減別のスレでやれ
- 191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 01:28:22 ID:IESQh9Yu0]
- >>189
素で馬鹿だなｗ
直でアド貼る奴の方が、それ以前の問題で馬鹿だろ！
にわかのくせに、もういい加減にくだらねぇ事でスレ伸ばすなよ。
なにがお前をそうムキにさせるんだ？
カワイソすぎるよ、お前ｗ
スレ違いだから他に逝けｗザコｗ
- 192 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 02:18:01 ID:DI082Akk0]
- >>191
さすがにグラフ見て音質を語る方が駄目だと思うよ
- 193 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 17:12:16 ID:FpfjoaRM0]
- >>192
だれも語ってないんじゃない？
２ちゃんなんだから言葉で教えるしかないでしょ？
耳で聴いた音で音質を語りたいなら
音源うｐして比較させて教えるべきでは？
- 194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/06(木) 17:31:50 ID:urDzFiT10]
- そもそも音質を不可逆で語れという方が無理だし
スレそのものに意味が無い
MP3という圧縮技術で
聴けるのが192k程度でしかないとしたら
圧縮技術としては劣っているというということしか見えてこない
ビットレートが小さく、ファイル容量が小さくても
尚且つ原音と同じという状態でなければ話にならない
- 195 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 17:41:22 ID:YSNwtAxS0]
- 文字でしか表現できないからと言ってグラフに頼るのは問題外
何の証拠にもならないから。
もちろん音源をupするのがベストだけど、
○○の音がこんな風に変わる、のような感じで書くだけで
遥かに説得力は増すよ。
>>194
非可逆圧縮の主観的な音質評価の方法はオフィシャルに決まってる。
ITU-R BS.1116でぐぐれ
- 196 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 18:01:01 ID:FpfjoaRM0]
- >>194
＞スレそのものに意味が無い
だったらココに来ないほうがいいんじゃない？
>>195
グラフに頼るのは良くないと思うけど
「○○の音がこんな風に変わる」って書いても同じで説得力なんかあるわけない
それはその人の主観でしかないからね。
まぁ、とにかくグダグダ言ってる・言いたい奴は音源うｐすればいい
- 197 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 18:26:48 ID:8xTiEV/A0]
- itunesでビットレート320でエンコードした曲と
itunesで元のＣＤを再生したものの、音の艶＆音圧差が歴然でびっくりしたんですが
これはＭＰ３というものの仕様？それともitunesの仕様？
具体的には
音の艶のわかりやすい部分では、アコギの音（ヘアマニュキアする前とした後みたいな感じ）
音圧では0.2〜0.3デシベルぐらいの差はありました。
- 198 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 19:34:06 ID:qVkz4IB90]
- >>197
itunesでエンコするなよ
ググってこれば理由は分かる
- 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 19:44:46 ID:wEzi+nbu0]
- MP3のビットレートは320がベター？ へどうぞ
- 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:17:12 ID:Cv0ONs4w0]
- 最近賑やかだね
- 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:44:26 ID:e7whbS+w0]
- 可逆圧縮と非可逆圧縮を比べてみるとわかるが、可逆圧縮の方が1つ1つの音が活きてる。
楽曲にメリハリがついて非可逆では聞き取り辛かった楽器の音もよく聞こえる。
しかしこの違いに気付くにはある程度聴覚が発達していなければわかりづらい物と言える。
ましてや、128kbpsと192kbpsの違いなど、人間の範囲で「192kbpsの方がやっぱいい音出してる」と判断するのはほぼ不可能に近い。
これは320kbpsに対しても言える事かな。
- 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:47:38 ID:CThNRais0]
- 曲によっては128kbpsのだけ聴いて、これは音質悪い、とは思わない場合が多いけど
128と192を交互に聴き比べたると結構分かるんじゃね？いやまぁそれも曲によるだろうが
- 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:55:45 ID:e7whbS+w0]
- それはプラシーボ効果によってそう思ってるだけでは？
俺も実際やってみた事あるが、192kbpsがやっぱいいと聞かれると完全には断言できない。しかも超疲れる。どちらも似た様な感じ。
あと追記。128kbpsと320kbpsを見分けるのは不可能とは言えないけど、難しいと思う。
- 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:56:38 ID:oN9lEeao0]
- 128と192は大分違うだよ。クラシックとか聴いてみ？
ロクなオーディオ環境がないなら分からんかもしれんが。
- 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 22:58:11 ID:oN9lEeao0]
- 音の厚みが全然違うよ。
そもそもMP3の仕様、コーデックによる差異も知らずに・・といかビットレートが
何を表しているかも知らずに言ってるんだったら勘弁してくれな。
- 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:03:15 ID:sMdyCQbi0]
- 俺も128と192の違いは判るよ。別に超疲れない。
- 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:05:31 ID:sMdyCQbi0]
- >>201>>203
もしかして釣りなのか？そうなのか？
- 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:07:33 ID:nWSdWjBW0]
- 128と192はわりと分かる気がするな
128はちょっと篭ったように聞こえたり、シャリシャリが少し出てたりすることがある
まあ鳴らしてる曲のタイプとかでまた違ったりエンコの差で変わるだろうから一概には言えないけど
- 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:13:27 ID:5cIZwAJV0]
- >>201>>203
アンチ非可逆圧縮なだけだろ？ なんで独りで頑張ってるの？
>>191でも立て読みしてろ！
- 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:14:17 ID:CThNRais0]
- >>203
むしろ自分が「プラシーボにはやられない」とか思ってて分からないことにしてるだけでは？ｗ
128と192は例えば適当なプレイヤで同じ曲の128と192を続けてプレイリストに入れて次々と切替
えて再生とかするとほぼ確実に違うって事自体は分かると思うよ。
まぁどっちが音質が良いとか悪いとか言うよりは単純に何か違うな、って感じ。
オレ程度の耳だとね。
- 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:18:15 ID:5cIZwAJV0]
- 128と192をCDに焼いて聴き比べれば差は歴然！
- 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:18:35 ID:wpi2Njv70]
- >>205
俺は厚みと言うより柔らかさだと思ってる。
ビットレート低くしていくと左右の定位が狭まると同時に
左右の音が堅くなっていく感じ。左右に堅い壁が存在してきてそれがだんだん中心に集まってくる感じかな。
音自体も自然な揺らぎ→加工されたぽいディフォルメされた音になる。
花→良くできた造花、ってイメージ。
最近のＣＤは音圧稼ぐためにコンプかけ過ぎでスピーカーに張り付いた音になっていると言われてる。
それはインパクトや迫力を出すために、奥行きや立体感を犠牲にしてるのね。
MP3エンコもそれと同じ印象。
それと320,192,128の違いは、はっきり分かるよ。
- 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/06(木) 23:22:01 ID:urDzFiT10]
- >>196
ふっ甘ちゃんだな
- 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:24:48 ID:GIWm96Bl0]
- 確かにMP3だと128kbps CBRではLAMEのような優秀なエンコーダでもなかなか厳しいけど
VBRにすればかなりマトモになる。
LAMEの-V5なら130kbps程度でかなり満足できるレベル。
非可逆圧縮の劣化は音の厚みとか柔らかさとかそんな曖昧な形では現れない。
特定の音が変化する(アーティファクトが付加される)というはっきりした変化。
当然、プラシーボを避けるためにもブラインドで聞き比べるのが前提。
- 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/12/06(木) 23:29:02 ID:7ficPsiD0]
- 抽出 ID:urDzFiT10 (2回)
194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2007/12/06(木) 17:31:50 ID:urDzFiT10
そもそも音質を不可逆で語れという方が無理だし
スレそのものに意味が無い
MP3という圧縮技術で
聴けるのが192k程度でしかないとしたら
圧縮技術としては劣っているというということしか見えてこない
ビットレートが小さく、ファイル容量が小さくても
尚且つ原音と同じという状態でなければ話にならない
213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2007/12/06(木) 23:22:01 ID:urDzFiT10
>>196
ふっ甘ちゃんだな
日本語でおｋ
- 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/06(木) 23:32:47 ID:GIWm96Bl0]
- ブラインドで比較するにはABXテストをするのが簡単。
個人的には128kbpsと192kbpsなら、まだ聞き分けられるレベルだろうが
マトモなエンコーダの192kbps,320kbps,オリジナルの3つだと
どの2つを取っても聞き分けられる気がしない。
ブラインドテストってのはかなり神経削るし、時間もかかる。
ズルが不可能な公開リスニングテストのデータを見ると、AACの96kbpsとオリジナルですら
大半の人間がブラインドで区別できないという結果に終わってたりする。2chでは320kbpsとオリジナルの区別が余裕で付く神の耳の持ち主をやたらと見かけるけど
正直ブラインドで比較してないだけでは...と思ってしまう。
|
 |
