【俺たちゃ】　GPL厨　【無敵の】

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/09/22(土) 00:30:46 ID:zgeDetLE0] 守ろうGPL〜♪ GPL　違反の　作者共！ 直ちに　ソースを　公開せい！ 俺たちゃ　ソースは　要らねェンだ！ お前ェらが　飽きて　辞めたとき 誰かが　引き継ぐ　そのためだ！ 44 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/01(土) 15:07:07 ID:d7ODKTA30] SONYはICOの販売(配布)を停止するか、ICOのソースコードをGPLで配布するかのどちらかを選ぶことができる。 この場合ICOの販売が終了して終わりでしょ。 ttp://www.gnu.org/copyleft/gpl.html の8. Terminationの項参照 45 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/01(土) 22:22:32 ID:b5iUvFsk0] >>44 それはVersion 3じゃない？　 今回はVersion. 2なので、それは適用されるとは限らない。 (at your option) any later version.のyouはSCEなので、V3を適用して 終了という事も考えられるが・・・ （licenseeがバージョンを選ぶってはおかしいけどね） しかし、GPLの文は曖昧だな〜　 ふつうなら、youじゃなくてlicenserとかlicenseeって書くだろう。 46 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/12/03(月) 11:21:50 ID:wtCd41eW0] 二次的な配布等を問題としているのにLicenseeなんて書いたら余計混乱するだろ 47 名前：リチャード・ストールマン mailto:sage [2007/12/15(土) 20:46:55 ID:WcJ59/dF0] 私、リチャード・ストールマンはGPLである。 私の派生物（子供）もGPLである。 その派生物も当然GPLである。 ソースが見たいのならDNA解析してくれ。 48 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/01/18(金) 20:02:19 ID:EnGitAoa0] つまんね 49 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/02/21(木) 22:34:53 ID:YuyxAiip0] あげ 50 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/03/03(月) 11:43:09 ID:L2PwqGLG0] ttp://www.woopie.jp/desktop/ ここのWoopie Video DeskTop、変換エンジンにffmpegを利用してるんだけど、ソース公開どころかライセンス表示もしてない。 完全にGPL違反だから誰か通報してくれないか？ 通報先： ttp://www.gnu.org/licenses/gpl-violation.ja.html 51 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/07(金) 09:19:23 ID:+WU/ZbQ60] ここは摘発スレじゃなくて皮肉スレなので通報などは他でやって下さい 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/18(火) 22:33:51 ID:mSO17JOm0] pc11.2ch.net/test/read.cgi/software/1205766220/ 15 名無しさん＠お腹いっぱい。：2008/03/18 22:29:31 ID:mSO17JOm0 某所でネタになってたから来た。 GPLを名乗ってるけどGPL違反ですね、このソフト www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html の1〜3節を参照。 GPLをうたうソースコードにはすべてに著作権表記が必要だが こいつはそれをやってない。 svn.sourceforge.jp/cgi-bin/viewcvs.cgi/?root=naniya 逆に言うと、GPLとして無効だから利用者はGPLを守る義務もない 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 09:32:16 ID:EcfjRbKq0] >>52 一次著作権者はGPLを守る必要はないので著作権表示など面倒な事をする必要はないが 利用者はGPLを守らないなら一次著作者と他の契約を独自に行う必要がある ラインセンスが無効だからPDSになるなどと言うことは無い 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 18:10:17 ID:iVLaVW+sO] >>53 いいや、GPLの適用条件を満たさない状態で公開してGPLを主張するのは完全にライセンス違反だ。 ソースだけを読んでGPLとわかるか、最低限ポインタを与えて条文にたどり着くことは、 権利者向けの要件として明示されている。 PDSになるとは言わないまでも、無効なライセンスを主張すること自体が著作権法としてありえないから どういう使われ方をしても文句は言えないでしょ。 なんにせよ適用範囲すら明示してないし、白ではないにせよすくなくとも黒じゃない。 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 18:31:19 ID:iVLaVW+sO] あと、著作権や著作者人格権を放棄できない日本はともかく、 米国なんかでは権利者やソフト名の表記すらないソースコードはPDS扱いされるからね。 FSFはソースに権利情報を書かないことを明確に禁止しているし、 こういう例で、表記しなかった著作権者を違反とみなした事例は多々ある。 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 22:07:51 ID:C35WNQy+0] 一次著作者がライセンス違反になるってどれだけ馬鹿なんだ 誰がライセンサなんだよ FSFだとでも勘違いしているのか 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 22:36:33 ID:DNnOZsYw0] 著作権法は日本と諸外国で大きく違うのよ。 日本では著作した時点で自動的に著作権が発生するけど、 作者が丸C表記をしっかり書いて権利を主張しないと著作権が発生しない国があるという事。 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 22:45:44 ID:qH0aG/Fa0] >>56 アホか。 FSFに一定の権利を譲渡することではじめて機能するんだよ。 でなきゃGPLバイオレーションで裁判に肩入れすることすらできない。 Copyleft表記にFSFの名義を入れる意味をよく考えろ。 んでもって、その権利譲渡のための手続きに不手際があればGPLじゃないんだよ。 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 22:46:15 ID:EcfjRbKq0] アメリカでなら裁判に勝てるから日本のプログラムを勝手にPDS扱いして盗用してもいいという主張か 下衆の考えることは愉快だな 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 22:49:44 ID:C35WNQy+0] >>58 どうやらGNUのソフトウェアとGPLでライセンスされるソフトウェアを混同しているようだね 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 22:54:15 ID:qH0aG/Fa0] FSFはあくまで合衆国の組織だからな。 日本ローカルのルールなんて相手にしてないのよ。 国際法（ベルヌ条約）に反しないレベルで権利者に対するルールも定めた結果がアレなんだから それを守れないやつは一次権利者であってもGPLを使う資格なんてないよ。 二次配布者が勝手に一次著作権者の著作権表記を入れて使えばいいと 思ってるんだろうが、それは表記のねつ造になりうる。 それがまかり通るならGPLの条文そのものの意味がない。 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 22:57:04 ID:qH0aG/Fa0] >>60 何言ってるの？ FSFがGPL違反摘発に荷担できる法的根拠知ってる？ 63 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 23:08:39 ID:qH0aG/Fa0] ああ、GNUプロダクトじゃないのね。ごめん。 GPLなんて権利者と利用者との間で交わされる法律をもとにした契約でしかない。 著作権者が最初っから契約不履行なら、利用者が契約を守る道義はどこにもない。 サインやハンコ押してない契約書と一緒だよ。 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 23:10:13 ID:EcfjRbKq0] >>61 ライセンス違反と公開されたソースがGPL足りえない事は別である事がなぜ理解できないんだ 65 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 23:17:50 ID:qH0aG/Fa0] >>64 君の脳内ではGPLの用件を満たしてないのにGNU・財団の名前を勝手に使うのは合法かね？ 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 23:25:32 ID:DNnOZsYw0] 実際に日本の裁判所で争ったら、 「このプログラムは誰が作っても同じになるようなものであって 思想または感情を創作的に表現した物であるとはいえないから これはそもそも著作物ではない。」 と言われたりして。数百行あるかなり複雑なバッチプログラムが、 そんなような理由で著作物ではないという判決が出てたよね。 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/19(水) 23:30:32 ID:qH0aG/Fa0] 一次著作権者は何をやっても違反にならないと勘違いしてる奴は ライセンスの意味をちゃんと理解できてないんだろうな 最近は日本でも複数のオープンソースライセンス採用してるところは ソースの中身は同じことが書いてあってもライセンス毎に別々にパッケージ作ってる例が多い。 たとえばこれ info.isl.ntt.co.jp/crypt/camellia/engine.html 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/20(木) 00:03:19 ID:qH0aG/Fa0] GPL主張してても著作権表記の基準満たしてないコードは パクられても仕方がないってことだな。 69 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/20(木) 00:48:07 ID:ztQBXdU20] 自分のプログラムをGPLで配布しようと思っている人は 一度でいいからGPLの条文を最初から最後まで読んだほうがいいよ。 著作権表記のこともしっかり書いてある。 GPLの条文をろくに読みもしないでGPLで配布するからこういう残念なことになる。 70 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/20(木) 10:01:14 ID:qTj7rq2C0] まあ目くじら経てるほどの物でもねえだろ 誰が使うんだこんなくだらねえソースコード 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/03/20(木) 21:28:07 ID:MvuXYazj0] だな 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/06/18(水) 11:12:42 ID:G56h5xr90] GPLに詳しい人がいたら教えてくれ！ 詳しくなくても教えてくれ！ LGPLで公開配布されてるアイコン画像があるんだけど commons.wikimedia.org/wiki/Crystal_Clear これを「自作ソフトのツールバーアイコンとして使わせてもらいたい」のですが 使った場合、俺は何をすればいいの？ 何をしちゃいけないの？ 「ツールバーのアイコン画像は、どこそこのページのを使ったよ。その画像データはLGPLだよ」 と書いとけばいいだけなの？ でもそれってクリエイティブコモンズと何が違うの？ 画像データをLGPLで配布するってどういうことなの？ なんでCCじゃいけないの？ LGPLじゃないといかんの？ さっぱりわけがわからない 要するにわけわかんない難しいライセンスをつけて使われること自体を阻止したいと、そういうことなの？ 使ってもらいたくないのにどうして公開してるの、この人達？ 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/18(水) 11:39:43 ID:gy2As0a90] 静的リンクならソースコード公開 動的リンクなら「派生物のライセンスにリバースエンジニアリング禁止条項を含むこと」の禁止 ライブラリの改変は改変後のライブラリにGPLかLGPLを適用すること 利用するに当たってしなければならない事は www.gnu.org/copyleft/lesser.html　の4. Combined Worksか5. Combined Librariesを見ろ 日本語訳 sourceforge.jp/projects/opensource/wiki/licenses%2FGNU_Lesser_General_Public_License_version_3.0 訳文はGNUの正式な文書じゃないので参照先に訳文のURLを貼ったり 訳文をライセンス文章としてコピーしてもLGPLの要件は満たせない あくまで理解のためのもの 最後の4行については宗教だから深く考えない事をお勧めする 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/18(水) 12:44:21 ID:G56h5xr90] >>73 ありがとうございます！ 画像に対する静的リンクと動的リンクというのがまずわからないですが… たとえば、hoge.exe というプログラムを作ったとして hoge.exe の中に画像データも入っちゃってる → 静的リンク → hoge.exeのソースコードも公開しろやゴルァ！ hoge.exe と同じフォルダに ./icon/hoge_icon.png が入っててそれを呼び出して表示してる → 動的リンク → 「hoge.exe の中身を調べるな！」なんて条件をつけるんじゃねえぞ！ゴルァ！ ということですかね…？ さらに、 そのアイコン画像に1ドット追加した場合 → その1ドットを加えたアイコン画像もLGPLで公開配布しなきゃ俺達は許さねえぞゴルァ！ ということ？ 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/18(水) 12:51:39 ID:G56h5xr90] >>73 4. Combined Works、5. Combined Librariesを眺めてみましたが これ、s/ライブラリ/画像データ/ で置換して読めばいい、ということですかね 日本語訳を読んでみましたが、実に難解ですね… 4. 結合された作品 あなたは、『結合された作品』に含まれる『画像データ』部分の改変を事実上禁止したり、 そのような改変をデバッグするためのリバースエンジニアリングを禁止したりしない限り、 『結合された作品』をあなたが選択したいかなる条件の下でも複製、伝達して構わない。 ただしその場合、以下をすべて行う必要がある: 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/18(水) 12:54:32 ID:G56h5xr90] ↑「画像データの改変をデバッグするためのリバースエンジニアリングを禁止したりしない限り」ってどういうこっちゃ * a) 『画像データ』が『結合された作品』中で利用されており、 また『画像データ』とその利用は本許諾書によって保護されるということを、 『結合された作品』のコピーそれぞれにおいて目立つように告知する。 * b) 『結合された作品』に、GNU GPLと本ライセンス文書のコピーを添付する。 * c) 実行中に『コピーライト』告知を表示する『結合された作品』の場合、 そういった告知文中に 『画像データ』の著作権告知と、 ユーザに対してGNU GPLと本ライセンス文書のコピーがどこにあるかを示す参照先情報を含める。 * d) 以下のどれか一つを行う: o 0) 本許諾書の条項に従い、『最小限の対応するソース』を伝達する。 また、『対応するアプリケーションコード』を、『対応するソース』の伝達に関して GNU GPL第6項が指定しているのと同様のやり方で、 ユーザが『アプリケーション』を『画像データ』の改変されたバージョンと再結合 または再リンクして改変された『結合された作品』を作成するのに適した形式、 かつそういった再結合や再リンクを許可する条項の下で伝達する。 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/18(水) 12:58:32 ID:G56h5xr90] o 1) 『画像データ』をリンクするのに適した共有ライブラリメカニズムを利用する。 適したメカニズムとは、 (a)実行時すでにユーザのコンピュータシステムに存在する『画像データ』のコピーを利用し、 (b) 『リンクされたバージョン』とインターフェースに互換性がある『画像データ』の 改変されたバージョンと共に適切に機能するものである。 5. 結合された画像データ あなたは、『画像データ』を基にした作品である『画像データ機能』を、 『アプリケーション』ではなく、かつ本許諾書で保護されていない他の『画像データ機能』と一緒に、 『単一の画像データ内』で並置し、そのような結合された『画像データ』を あなたが選んだ条項に従って伝達することができる。 ただしその場合、以下の両方を行わなければならない。 * a) 結合された画像データに、他のいかなる『画像データ機能』とも結合されておらず、 本許諾書の条項に従って伝達される、元のままの『画像データ』を基にした作品のコピーを添付する。 * b) その一部が「『画像データ』を元にした作品」である結合された画像データに、 対応する結合されていない形式の同じ作品がどこで見つかるかを説明した目立つ告知を載せる。 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/18(水) 13:10:48 ID:G56h5xr90] やはり「他者に絶対に使わせない」ことを前提にした、ライセンスのようにしか見えないですな… そもそも「俺たちの考えを理解してもらおう」という意思の欠片すら見えないですね 図解するとかフローチャート書くとかそのぐらいの努力は見せろよ、という印象です もうかなり面倒臭くなってきたので、諦めて、自分でツールバーアイコン画像を描こうと思います こんなわけわからんもの、理解しようとする暇があったら、自分の実作業時間に割り当てたほうが、よほどハッピーになれそう… せっかくアイコン画像を描くのだから、公開配布したいですが、これがまた、どんなライセンスをつけるかで悩みます たとえばCCで一番制限の緩い『「表記」のみ』でも、 「これを描いた、俺の名前を表記しろよ！絶対だぞ！」というライセンスなので、実にゲンナリします 誰が作ったかなんて書かんでええわい、そっちで勝手に書き換えて使って構わんわい！ 面倒なのは嫌なんじゃ！ というライセンスはないのでしょうか？ 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/18(水) 13:29:40 ID:gy2As0a90] うるせえｗｗｗｗｗ 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2008/06/18(水) 13:38:54 ID:VmUPdOBI0] 煮るなり焼くなり好きにしろライセンスでぐぐれ 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/18(水) 13:47:12 ID:G56h5xr90] >>80 素晴らしい！ www.kmonos.net/nysl/ これこそ自分が求めていたライセンスのように思えます！ いいものを紹介してくれてありがとうございます！ どうせ普及させるなら、こういうライセンスがいいなあ 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/25(水) 23:58:59 ID:U5bel+n70] >81 裁判で争わないと確かなことはわからないが、 この契約は無効にできるような気がする。 つまりこの契約書を付けて配るのは 契約について何も言っていないのと同じになる可能性があり 思わぬトラブルに巻き込まれる可能性がある。 ライセンスについてはよく考えたほうがいい。 まともなライセンスの条文が難解なのは 法律の専門家が大真面目に考えた結果であって、 契約書を読む人にいやがらせをしているわけではないです。 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/06/30(月) 22:31:00 ID:gBQn7J++0] 最近のGPL違反の騒ぎはどれもこれもGPL無効ばかりでおもしろくない 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/02(水) 08:50:47 ID:jmSGypJx0] >>82 すると、まともに見えるライセンスの中で最も制限が緩いものと言うと何になるんでしょう？ 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/02(水) 08:52:28 ID:h35g4Yyo0] GPLの製作者には悪意は無いだろうけどね GPLの印象が悪いのは周りの連中が原因でしょう あそこの人たちとか 違反してる場合に「ライセンスに従いたくなければリンク止めろ」とでも言っておけばいいのに むやみに喧嘩売った挙句に「ソース配布しろ」の連呼しかしないから まるで馬鹿の一つ覚え だからめんどくせーと思われる上にGPL感染なんて不名誉な単語を作られる 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/02(水) 08:53:18 ID:h35g4Yyo0] >>84 zlibライセンスでも読んでみれば 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/02(水) 22:11:50 ID:175qpWFt0] NYSLのC.項に「著作権は放棄します」とあるが、日本の著作権法では、 “著作権”は放棄できないはず。 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/03(木) 00:00:53 ID:JaELH+Kf0] >>84 BSDLとかどうだろう 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2008/07/04(金) 01:30:29 ID:z/0TDo/g0] これを見るとExpatのライセンスがよさそう。 ttp://www.gnu.org/licenses/license-list.ja.html

---

---

[ 新着レスの取得/表示 (agate) ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef