|||||||圧縮音楽統合スレッド Part7|||||||

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/05/30(火) 07:37:18 ID:gQzAo0vq0] 圧縮音楽一般（特にスレッドのないもの）に関する話題はココでどうぞ。 過去スレ pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1122104861/ pc8.2ch.net/test/read.cgi/software/1108384779/ pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1095873713/ pc5.2ch.net/test/read.cgi/software/1077806073/ pc2.2ch.net/test/read.cgi/software/1041851595/ pc3.2ch.net/test/read.cgi/software/1018166929/ 関連スレ LAMEコマンドラインオプションを語れ！その19 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1147437958/ 【Vorbis/FLAC】Ogg統合11【Theora/etc...】 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1136822006/ Monkey's Audio　part4 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1136974601/ 513 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/18(日) 23:32:03 ID:iaCjZoVI0] >>512 きみは重度のピュアオーディオ病だ。冷静になれ。 マスターテープは可逆か? マスターテープから音のすべてが元に戻せるのか? 可逆で保存するにはどういった録音方法があるんだ? 耳ではなく体で感じるような超低音とかはどう考えてるの? 514 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/18(日) 23:55:33 ID:2YXweZLQ0] マスターテープとやらにこだわりがあるならどうしてCDに無理矢理入れる話になるわけ? もしあんたが制作者側の人間ならCDを使うのをやめれば良いだけの話でしょ。 つーか、訳の分からないこだわりの割には非可逆圧縮はあっさり信用してるあたりも意味不明。 そんなこだわりを持ってるならたとえサンプルレートが半分でも linear PCMをそのまま使った方が遥かに信頼できると思うが。 (心理音響系の)非可逆圧縮なんて人間の耳で区別不能なら波形がどんなに歪んでも 問題にしない世界だから、あんたのこだわりとはある意味対極の世界だよ。 515 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/18(日) 23:58:24 ID:jXOMAI+q0] >lameやAACの『拡張版』でエンコードして、lameやAACのフォーマットで焼いたCD こんな発言してる時点でお花畑満開なので、あまりマジレスしない方が良いかと... 516 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 00:51:00 ID:SWPbWItV0] というか、「可逆」「非可逆」って言葉を、広い意味で解釈しすぎでしょ。 オーディオコーデックとしての、ロスレス、ロッシーってのはもっと狭いものを指してるんだし。 517 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 00:54:00 ID:SWPbWItV0] あとCDってのも、44.1kHz 16bit LPCMのCDDAだけじゃなくて、 CDという単なる入れ物として扱ってるような時もあるし。 518 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 18:17:27 ID:JnQBhmMM0] 皆さん　レスありがとう >>513 「CDは可逆音源だ」と聞くと、ではＣＤは何に逆変換できるのか???と なるのです。「ＣＤ→apeは可逆変換だ」はOKです。 また「apeは可逆だ」も変換方式のことだと思ってOKにします。 可逆／非可逆を単体のメディアについて言われるといやだなあ、と言うことです。 >>514 マスターテープはCDから逆変換先の例に挙げただけです。こだわって いると、とられたのなら文章がまずかったのでしょう。 >>517 そのとおりです。>>500を参照のこと 519 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 18:30:45 ID:YI0WbMXJ0] >>518 > 「CDは可逆音源だ」と聞くと、ではＣＤは何に逆変換できるのか???と CDAと44.1kHz 16bit LPCMが可逆という意味以外の何者でもないと思うが？ 520 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 18:33:44 ID:9XhasZxl0] そろそろはてなダイアリーでやってください＾＾； 521 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 18:39:32 ID:QUpgGgvs0] CDに保存するな、DVD(-Audio)とか使え、で終わりでしょ もうこれ以上妄想を広げないでくれよ... 522 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 19:51:58 ID:m+QZlDvI0] CD音源が非可逆圧縮で1/nになるからといって、n倍のデータがあればn倍音が良くなるわけ ではないことぐらい分からんのか？ しかも非可逆時の音のいい悪いの根拠は>514が書いてる通り。 どっちがマスターに近いかなんてのを今の思考で考えること自体ナンセンス。 >512みたいな考え(デジタルに抵抗感ある)ならアナログ使っとけ！（アナクロな奴めｗ） 523 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/19(月) 20:17:01 ID:JnQBhmMM0] はてなダイアリーという所が在るのですか。では、皆さんそちらへ。 私はおいて行ってください。 524 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 15:54:45 ID:dnHtS/1A0] 初心者的な質問かもしれないけど MP3と同音質ぐらいで圧縮率高いのって無いかな？ 525 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 16:34:54 ID:fXCQKSqh0] そう、 526 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 17:11:02 ID:8TfZBOl30] >>524 AAC、OggVorbis、MusePackあたり 527 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 17:30:50 ID:tRzAqFC90] MusePackは高いビットレートで使うもんだろ... 528 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 17:37:43 ID:oHOkfb8F0] 多くのサンプルでtransparentになるビットレートは、Musepackの方がmp3より低いと言える。 529 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 19:48:08 ID:dxuZmart0] >>524 ある程度ビットレート上げたらどのコーデックも大差ない 携帯プレーヤとの親和性も考えたらMP3がいいよ 530 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 20:23:12 ID:6yC9n9i50] >携帯プレーヤとの親和性も考えたらMP3がいいよ そうかな mp3だと携帯の着メロ？とかに使えなかったり むしろマイナスじゃないかな 531 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 20:37:41 ID:R3XBldNM0] （；＾ω＾） 532 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 20:54:19 ID:esxzwdCz0] >>530 533 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 21:24:45 ID:4e24mCMH0] (　ﾟдﾟ　) 534 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/20(火) 22:51:08 ID:ULngWItX0] ﾌﾟｷﾞｬﾌﾟｷﾞｬ━━━m9(^Д^≡^Д^)9m━━━━!!!!!!!! 535 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 14:38:30 ID:21B9HAN20] ( ﾟдﾟ ) 536 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/03/21(水) 19:49:58 ID:GwS60NwU0] Musepackはビットレート高くすれば高音質過ぎてBraindeadよろしく脳汁でまくると思う 537 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 21:41:38 ID:YNYPIrgz0] 536が普通にCD聴いたらどうなるんだろう 538 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/21(水) 23:31:48 ID:OJrMAlZ70] なんで今更Musepack SV8でもでたんか？ 539 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 01:00:08 ID:r0GITGTx0] >>530 （ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ 540 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 01:15:48 ID:2ley75Y40] TAKのfoobar用のプラグインまだー？ 541 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 01:38:06 ID:lK4sFQwm0] TBeckに文句言え 542 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 10:33:55 ID:BiW7tUsL0] TAKはAPEタグをサポートしたら使う。それまではWavPackで。 543 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 11:46:09 ID:6dztGSLn0] 作ったttaのcueファイルがたまに認識しなくなるものがあるのですがこれを直す方法はないでしょうか？ cueをD&Dで認識してくれないソフトはfoobar2000です。 直接ttaをドロップすると聞けるのですが… OS：Win2ｋSP4、メモリ512Mです。 或いはこの手の症状を説明しているサイトがあれば検索語句を教えてもらえないでしょうか？ ググってもどう検索していいのかわからなくてうまく見つけられませんでした。 スレ違いかもしれませんがよろしくお願いします。 544 名前：543 mailto:sage [2007/03/22(木) 11:57:11 ID:6dztGSLn0] すみません、cueファイルの設定ミスでした。 スレ汚し申し訳ありません。 545 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/22(木) 12:42:07 ID:JRomhgpX0] >>542 サポートというか勝手にapeタグを付加して使ってくれということになってるような 既にfoobar用のプラグインはあった気がする 546 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/03/30(金) 02:27:18 ID:7WyGiNEp0] タグは付けれるけど、まだ再生ができないんだよ 自分はキュー埋め込みが出切る様になったら移行するかな 547 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/12(木) 01:06:25 ID:orSdFO8S0] TAK SDKリリースされましたね foobar用プラグイン by foosionもほぼ完成とのこと。 548 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/12(木) 02:53:21 ID:9gjQ67VF0] ( ﾟÅﾟ)ﾎｩ 549 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/12(木) 07:01:30 ID:1/MdrMZn0] TAK 1.0.1beta ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=a39c0837edf1f4b44aaefd273dbfa070&showtopic=54082 550 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/12(木) 11:01:52 ID:meeeNIdQ0] foosion製TAKプラグイン ttp://foosion.foobar2000.org/0.9/ 551 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/12(木) 23:52:57 ID:9Vn7XmjA0] TAKがAPEv2に対応してくれればWavPackから乗り換えるんだけど。 552 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/13(金) 00:11:44 ID:RZmr9QUO0] TAKとwapet併用すれば良いんじゃねーの？APEv2 553 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/13(金) 00:12:50 ID:D6nuk+my0] www7a.biglobe.ne.jp/~fortywinks/music4.htm 554 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/13(金) 01:28:22 ID:vLRdf8tG0] エンコーダがパイプラインに対応してくれるまで Flacからの乗換は見送ろうかな 555 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/13(金) 02:02:07 ID:vFHXBP/a0] >>553 妖精の文句を引用してるのがアレだな。 556 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/13(金) 02:22:15 ID:Q5B5j1Os0] >>6 何で長安やねん！ 557 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/13(金) 02:29:45 ID:TGoxUclF0] >>551 foosionの作ったやつってapev2じゃねーの？ 558 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/15(日) 00:12:42 ID:6qt6uiWt0] >>557 うん。APEv2ですね。replaygainも使える。 559 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/16(月) 12:43:52 ID:h+eHnDUu0] TAK 1.0.1 ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=54159&st=0&p=485421&#entry485421 560 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/16(月) 15:40:22 ID:QkFF9U7+0] TAK始まったな。 561 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/16(月) 23:56:34 ID:+2U/T4620] T A K ! T A K ! 562 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/17(火) 00:45:46 ID:GLIyIOjx0] Mp3tagがTAKに対応したぞ！ developer.mp3tag.de/ 563 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/17(火) 01:03:24 ID:nfPsZhLu0] WAPACKﾏﾝｾｰ 564 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/17(火) 10:31:18 ID:b6gcHRji0] dllでのデコーダ提供のみではx86でしか使えないじゃないか FLACでいいや 565 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/18(水) 18:55:21 ID:h6o7bVFx0] foosion製TAKデコーダ、キュー埋め込み、リアルタイムビットレート表示に対応。 これで自分は心置きなくTAKに移行できます。 566 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/18(水) 19:15:04 ID:Nizfc1rb0] え、そこまで進歩してるの？ 567 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/18(水) 20:01:08 ID:D4TRxz+10] >>565 標準出力にまだ対応してないからもうちょい待った方がいいんじゃ？ テンポラリファイルとしてwavを一度吐くってこと以外は良すぎ 568 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/18(水) 20:27:40 ID:UufE3yC/0] >>567 FLACでもfb2k v0.9でエンコードするならテンポラリ使った方が良いよ。 シークポイントが無駄に増える。 TAKはfb2kだけで使う分にはサポートが良くなってきたね。 569 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/18(水) 21:07:13 ID:+lelg7Wm0] WavPack一筋だったけど、TAKに乗り換える事にする。 これってTurboが一番バランス良いのかな。 570 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/19(木) 01:16:10 ID:9qmbmsqk0] >>569 作者からすれば当然Normalでしょう。 571 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/19(木) 02:13:16 ID:Sllz+15c0] いまさら、マイクロソフトの肩をもちたくないけど、 WMP11になって、急に音質がびっくりするほどよくなった。 これまで、別のソフトでmp３にエンコードしたものも、まるで 違う音源みたいに聞こえる（まあ、ちょっと誇張はあるが） 今度からは、エンコードは、WMPですることにした。 572 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/19(木) 03:32:25 ID:88w+RxYb0] マジレスするのもアレなんですが・・・ >これまで、別のソフトでmp３にエンコードしたものも、まるで >違う音源みたいに聞こえる（まあ、ちょっと誇張はあるが） って事は、エンコーダ側の性能の問題じゃないって事だよね。 何でそこから、エンコをWMPでって結論になるんでしょう？ 573 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/19(木) 10:51:04 ID:Ftcvp/Fu0] きっとエンコードとデコードは表裏一体との思想 574 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/19(木) 11:11:04 ID:1uD6eDwR0] WMPで絵古来ざーかかってるだけじゃないの 575 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/19(木) 12:05:35 ID:baALiPSO0] WMP11って標準でイコライザーかかるのか。 576 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2007/04/21(土) 11:45:18 ID:5buflTNsO] mp3をzip圧縮したら1％程縮むけどこれを利用してさらに圧縮可能なのでは？ 577 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/21(土) 11:51:21 ID:0nzYMpvG0] SoundSlimmerを使えば1%どころか10%以上は縮むけど、 わざわざ聞けない形式に変換するほどのメリットはないね。 578 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/21(土) 13:47:41 ID:1C2q8nie0] そんな圧縮をするよりエンコーダの設定を弄るほうが効果があるな 579 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/22(日) 02:04:54 ID:zUHeyjRZ0] そんな圧縮をするよりoggに乗換(ry 580 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/22(日) 02:07:32 ID:zUHeyjRZ0] そういやoggと呼ばずにVorbisと呼ぶんだったな。 581 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2007/04/22(日) 08:34:06 ID:OPcLEuIdO] 普通の音楽ならＭＰ３１９２ｋｂｐｓが汎用性,音質,サイズの総合で最強 582 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/22(日) 09:42:47 ID:H0Q2V0xJ0] ちょっと前は128kbpsが最強と言われていたけどな それ以上のビットレートはサイズがでかいとかなんとかとも 583 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:age [2007/04/22(日) 22:24:09 ID:OPcLEuIdO] ラジオ番組を録音するならステレオならHE-AACv2の24kbps,モノラルならHE-AACの16kbps 声だけを録音するならAMRの12.2kbpsが最強かと 584 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/23(月) 00:57:00 ID:kkdVr77r0] 可逆でいいだろ。音質だけは最強。 585 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/23(月) 20:52:00 ID:L4sn/Yia0] 最近はHDDが大容量化しているから、ロスレスで取り込んでいる。 ただ、対応プレイヤーが少ないのが悩み。 586 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/04/23(月) 22:49:01 ID:hnDm5Ykt0] >>585 どのロスレスで容量何％ぐらいに抑えられてる？ 587 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/24(火) 00:29:00 ID:mXUL1FVi0] 「　」最強　とか最近流行ってるのか？ 588 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/24(火) 06:47:55 ID:2bUU3tK50] 魔法の社会主義国マジカル☆ソビエト 589 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/24(火) 17:46:46 ID:xcOzNLD40] システムを初期化したら、VBRでエンコードしたmp3が 本来の再生時間と違う時間が表示されるようになってしまいました プレイヤーの目盛りも違う時間として表示されるので、 目盛りがいっぱいになっても再生が続く奇妙な状況です WindowsMediaPlayerでもMediaPlayerClassicでも 手持ちのほとんどのプレイヤーで狂ってしまうので 初期化した際にVBRヘッダが破損してしまったのかと考えましたが BeatJamXX-Themeでは正常な時間で表示されるのでそれはないと思います 主にBeatJamでエンコードしていますが、午後のこ〜だでエンコードしたものも VBRならエンコーダー問わず狂っているので困っています あまり関係ないかもしれませんが、サウンドボードはcreativeの Sound Blaster Audigy 2 Value Digital Audioです 初期化前は普通に問題なく使えていたのですが、何が悪いのか皆目検討がつきません 何か解決できる方法がありましたら教えていただきたく存じます 590 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/24(火) 19:14:47 ID:aZcfmHo60] >>589 DirectShowフィルターがVBRに対応してない物になってるんじゃないの？ 591 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/24(火) 20:12:02 ID:xcOzNLD40] >>590 DirectShowフィルターはFFDShowの２0070424版を使ってます これが対応してないとは思えないんですが・・・ 592 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/24(火) 20:20:18 ID:atHxY0q10] >>589 mpg123 and MAD DirectShow Filter f23.aaa.livedoor.jp/~kanetuki/download.html ＞また、再生時間が正しく表示されない MP3 が、正しく表示されるようになることが期待できます。 音もいいし一石二鳥だね 593 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/24(火) 20:33:50 ID:xcOzNLD40] >>592 おおお、今まで悩んでいたのが嘘のように直りました！ 何をやっても直らなくてどうしようかと思いましたが、これで気持ちよく曲を楽しめます 本当にありがとうございました！ 594 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/27(金) 02:31:59 ID:HBMmsiWF0] WavePack 4.41 beta3 ttp://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=6e7f911b363d0ef06e236a6fcb261704&showtopic=54411 595 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/30(月) 00:32:12 ID:Hk83OZss0] 俺も589の入れてみたけど、たまに音飛びが発生するぞ これさえなければ結構良いのに 596 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/30(月) 03:24:16 ID:ir/WHmNw0] TAKもっと普及したら使うよTAK いくつかのプレイヤーが対応するまでは様子見だ 597 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/30(月) 08:20:41 ID:RnCtoAvs0] PCで聴ければ良い。APEタグが使えれば良い。 こういう人はTAKに移って問題無いよね。 俺は今Turboの早さに感動してる。 598 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/30(月) 08:58:49 ID:1yKKMPO60] Turbo(-p0)はFLACよりちょっと圧縮率が良い位だから、 TAKを使うならFast extra(-p1e)かNormal(-p2)くらいが良いと思う。圧縮率も良いし、デコードも早い。 個人的に圧縮率はFLACで良いので、flake並にエンコードが早くなるというv1.1.5に期待してる。 -5で比較するとflakeはFLACの倍速に近いし。 599 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/04/30(月) 12:12:43 ID:766oR4uS0] Extra使ってるのは漏れだけか？ synthetic soulにはデコード速度87倍と書いてるし いずれさらに高速化されるだろうから十分と思うのだが。 600 名前：訂正 mailto:0sage [2007/04/30(月) 17:11:18 ID:TOhwz8VC0] ABXテストに挑戦 サンプルA　パリは燃えているか/加古隆　AAC128kbps サンプルB 　々　　　　　　　　　　　　AAC192kbps(VBR) 1.A.A 2.A.A 3.B.B 4.A.B 5.B.B 6.A.A 7.A.A 8.B.B 9.A.A 10.B.B サンプルC　WILL/中島美嘉　AAC128kbps サンプルD　々　　　　　　 AAC192kbps(VBR) 1.C.D 2.D.C 3.C.C 4.C.C 5.D.C 6.D.D 7.C.D 8.C.C 9.D.D 10.C.D 601 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/01(火) 20:52:46 ID:+Dwcap4n0] TAKの圧縮率と速度を表したグラフ ttp://img472.imageshack.us/my.php?image=takgraphkh9.png やはりFast extra(-p1e)かNormalがもっともバランスが良いと思う。 Turboはかなり圧縮率を犠牲にしてることが分かるね。 602 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/01(火) 21:03:16 ID:/b4mILHq0] エンコード速度は気にしないから-p2mにしようかな 603 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/01(火) 21:30:11 ID:bt/c/TuW0] TurboもExtraも圧縮率に大差ないのでは？ まあ、これは感覚的なものだから何とも言えないのだろうけどね。 とりあえずTurboで行ってみようと思う。 ttp://www.synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/ 604 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/02(水) 17:43:34 ID:WYjrbjdB0] TAKってエンコ時にベリファイはしてるみたいだけど ファイルのエラーチェック機能はまだ無いよね？ そのうち何とかなるだろうけど 605 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/02(水) 18:11:31 ID:t6UwI35U0] WavPackの-mはMD5ハッシュを付けられて便利。 606 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/02(水) 21:35:29 ID:aFdWZuz60] TAKも勿論フレームごとのCRCチェックはあるよ。 デコードすればエラーは発見できると思われ。 WavPackがデフォでMD5を持ってないのも必須じゃないからだろう。 607 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/03(木) 08:44:49 ID:CmAnCfs80] >>601 一番早いのと遅いのでも圧縮率に2%しか差がないじゃない。 グラフの見方わかってる？ 608 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/03(木) 11:16:40 ID:Me7PGTGZ0] >>607 ロスレス初心者なら↓で他コーデックとの圧縮率比較を見ると良いよ。 ttp://www.synthetic-soul.co.uk/comparison/lossless/index.asp?Sort=Compression&Desc=0 山ほどある可逆コーデックの中で、高圧縮と低圧縮な物を比べてもせいぜい4%くらいしか差は無い。 2%っていったら、結構な差。 609 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/03(木) 19:21:21 ID:DFdGZybt0] >>607 やっぱFLAC -0だよな 610 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/03(木) 20:59:47 ID:DYpm1KTr0] FLAC -5からTAK Turboに変えたら速さに感動 611 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/03(木) 22:59:41 ID:VsG0oOsV0] もうFLACかTAKの二択になったな 他はもう完全にいらない子 612 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2007/05/04(金) 00:09:39 ID:8tut2QLL0] ape 613 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2007/05/04(金) 03:44:08 ID:DepB+1Bw0] いらん

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef