フリーのファイル暗号化ツール 2MB

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/19(水) 19:59:25 ID:o6ZJMNIV0] フリーのファイル暗号化ソフトに関するスレ ▼前スレ フリーのファイル暗号化ツール pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1010994083/ ▼姉妹スレ 暗号化仮想ドライブ作成ソフト Part2 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1128739226/ 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:26:25 ID:vYq6eiDF0] >>270 www.yamasaki.com/cryptlight/index.html これ使って作ったソフトは配布自由だな。 取り引き先に簡単な暗号化ツール作ってもらえないのか？ VBかなんかでちゃちゃっとできるみたいだぞ。 まぁ、しかし、なんでこんなの使ってんのかねぇ。。。 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:49:13 ID:bgVERRg50] 取引先とはいえ開けないってのは伝えた方がいいだろ。 常識ある人間なら別ツールを使うなど応じてくれる。 それに何度か別会社の人間とやりとりしてるなら 復号用ツール持ってるんじゃないのか？ ExcelやPDFみたいに暗号化ツールも復号専用のフリー版があったりするだろうし。 273 名前：266 mailto:sage [2006/03/03(金) 01:34:14 ID:I7nWixV20] 皆さん助言ありがとうございます。 取引先は某大手電子部品メーカーで、先方が曰く、皆さん購入して頂いているとのことです。 どこに対してもそう言っているんだろうなと思うのですが.. ウチの営業からも｢出来る限り意に沿うようやってくれ｣と言われています。 高いソフトではないので、購入できないか資材に相談してみます。 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 01:39:06 ID:Lc5agM360] 独禁法のなんとかって条項に引っかかりそうな取引だなｗ 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 06:40:19 ID:hqfFc8Tf0] つうか宣伝に釣られすぎｗ 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 16:05:23 ID:nGnTZEYSO] >>266 GPGはコマンドラインで使ってるの？ 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 17:14:26 ID:UemFb/zc0] オレオレ暗号形式って嫌になるよなほんとに。 作者に問い合わせてフォーマットについて教えてもらえば？ 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 17:43:41 ID:UemFb/zc0] 備考のところに、暗号化したデータの格納方法について少し書いてあった。 ttp://www.yamasaki.com/cryptlight/doc/document.htm#rem デフォルトだと、BlowfishのECBモードで暗号化するだけみたいなので、 $ openssl enc -bf-ecb -d -nosalt -in 暗号化ファイル名 -out 復号先ファイル名 でいけそうな気もする。 「改竄検知」とかいうのがついてた場合は、元ファイルに 128bitのMD5値が付加されているので、 openssl で復号化した後に、ファイルの末尾128bit を切捨て ればいいらしい。 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/04(土) 00:19:07 ID:ZbXXs9JP0] つーかECBって手抜き杉だな せめてCBCしろと 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 00:49:32 ID:6fBrnA0x0] CBCのオプションもあるって書いてたよ。 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 10:59:16 ID:IRsVq1WN0] >>278 CryptLight(30日限定)っていうヤツを落として実験してみた。 ダメみたい。 独自のヘッダ情報をつけてるんじゃないかな？？ 同じ形式の暗号化方式なのに互換性がないというのは本当に ガンだよね。独自仕様つけんなｺﾞﾙｧ!! 幸いウチの会社は顧客によって、OpenSSLとGPGだけで済ん でいるが、上で挙がっていたヤクザ会社みたいなとこがある と本当に迷惑だよな。 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 12:09:36 ID:mmxMhKu+0] 自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、 結構よく見られる商慣習みたいだよ。 ※税理士事務所に「ウチと同じソフト買ってください」って言われました。 ソフトウェアの製作者も利用者も、互換性のある共通データフォーマットを 採用しようとか、そういうことを気にする人って少ないのかねぇ。 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 12:38:27 ID:FE0HoW6M0] TKC会計もそうだよね。 PCとソフトをセットで買わされる。 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 22:32:06 ID:O2VNjToE0] >>282 > 自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、 > 結構よく見られる商慣習みたいだよ。 「買えない」って言ったらピーコをもらえるのも商慣習ｗ 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 23:31:42 ID:jqDiU4Vv0] 「（URL書いてあって）ここからダウンロードして起動時に登録番号○○○を入れてください」 と、何のためらいもなく普通に事務的なメールをもらったことがある。 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 00:49:58 ID:x4OgoUbE0] ではそろそろ「フリーのファイル暗号化ツール」の話に戻しましょうか。 オレオレ形式しか扱えないファイル暗号化ソフトを、共通形式にも対応させるには どうしたらいいんだ？ 作者に圧力をかけるにはどうすればいいんだ？ 例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け るようにしる！」とか言って対応させんの。 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 00:53:05 ID:wGxlb++D0] そもそも共通形式って何？ マジメにやるなら、共通形式を考えて国際規格にするとかから始めるのかな 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 01:39:35 ID:x4OgoUbE0] > 例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け > るようにしる！」とか言って対応させんの。 共通形式なんて決まってないから、「例えば」 って例を挙げたんだよ。 要するに、オレオレじゃなくて、もっとポピュラーな格納方式を使って欲しいってこと。 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 06:06:56 ID:RZgOWeBM0] 同じ格納形式でも、殆どのツールがユーザ囲い込みのために独自仕様 (ヘッダ・パディングあたり)を盛り込んでしまっているので、「同じソフト買 えよ！」みたいなことになるんだよな。。。 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 14:08:55 ID:cqTLvZ4U0] パディングとかは RFC2898 準拠にすりゃ問題ないだろ。 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 14:31:29 ID:KoXyK8Sw0] AESとかBlowfishとか、暗号化方法を利用しているだけなんだから 実装が異なるソフトで復号させろなんて無茶 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 15:11:35 ID:cqTLvZ4U0] >>291 無茶ってのはそりゃちょっと言いすぎだろう。 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 15:20:11 ID:XA2HG+iJ0] 鍵の作成方法も共通化しないと無理じゃね？ 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 15:41:30 ID:cqTLvZ4U0] そうだね。 パスワードからMD5で生成したり、SHA1使ったり、いろいろだもんなぁ。 いっそGPGとかの既存のソフトをリファレンスにしちゃって、 ・ 「一種類でいいから、GPGで復号できる暗号化ファイルを出力してくれ」 ・ 「一種類でいいから、GPGが暗号化したファイルを復号してくれ」 ってお願いするのがわかりやすいと思う。 これなら実装もそこそこ楽になると思うんだけど、だめかなぁ。 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 16:37:30 ID:u/9+nOVs0] てか、みんなGPG使えばええやん。 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 17:49:52 ID:+Ra7Uexf0] GPGは個人でしか使えないだろ。CAが無いんだから。 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/05(日) 18:13:55 ID:ZyN14Dhv0] >>296 　↑ってＰＧＰ？？？？　ＧＰＧでいいの？　教えてエロい人。 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 18:29:12 ID:u/9+nOVs0] 誰が一番強いんか、決めてみたらええんや！ 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 18:40:17 ID:XA2HG+iJ0] ナンバーワンよりオンリーワン 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 22:32:01 ID:jINtGnPh0] 公開鍵暗号なんて、 >>266 の取引先なんかじゃめんどくさがって導入してもらないだろうな。 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 22:59:35 ID:r3Nat2s20] Windowsの話がメインみたいだけど、LinuxではgpgとOpenSSL が双璧なんすかね？ 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 23:49:24 ID:+Ra7Uexf0] >>301 べつに、Winでも OpenSSL使われてるだろ? ただ、ファイル暗号ではどうだわからんが。 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 23:54:34 ID:jemUr9Yq0] ただの暗号化ならzip,rar,7zipでいいでしょ。 どれもAESで強度は十分だし、マルチプラットフォームだし。 暗号化＋αの用途で専用ソフトを使えばいいのに 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 23:59:31 ID:mYHuOsis0] >>302 たしかに、OpenSSLはhttps専用ソフトと思われてることが多いよね。 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 00:27:28 ID:2Sqn0So20] シェアウェアにしたいならともかく、フリーのファイル暗号化ツールが暗号化処理のコードを独自 実装する意味ってあるのかねぇ。opensslをリンクして使った方が楽で確実なのに。 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 00:37:16 ID:2Sqn0So20] 今調べたらOpenSSLはApacheライクだたよ。コード非公開でシェアウェアつくってもOKじゃん。 独自実装してリスクを犯す意味がますますわからなくなった。 www.openssl.org > The OpenSSL toolkit is licensed under an Apache-style licence, which basically > means that you are free to get and use it for commercial and non-commercial > purposes subject to some simple license conditions. 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 00:58:04 ID:sWG+iP+L0] フリーのファイル暗号化ツールを語るこのスレの存在意義も、、、 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 06:21:38 ID:BViMMZWx0] OpenSSLもそんなに堅牢じゃないし、まあ、使い勝手が良くないんだよな。 それから、CA機能まであるからデカすぎるって事もある。 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 07:22:02 ID:8a17LMzV0] 誰が一番強いんか、やってみたらええんや！ 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 20:34:09 ID:RDidH7ic0] で、おまえら、細かいことはいいから、どの暗号化ソフトが良いが教えれ。 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 21:01:38 ID:MbnVSF+U0] CryqtLight 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 21:15:04 ID:ln4obssA0] GPGでいいよ 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 23:47:08 ID:eUI1w/L30] 7zip 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 00:14:23 ID:GYBRPfbn0] 好きなの使えよ。わかんねーなら、どの強度使っても同じ。 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 00:35:11 ID:4wSJ0ASd0] おまえらZIPに統一しろ〜 ZIPでいいじゃねえか。 アーカイバも兼ねてるし 何より広く普及している。 これで何の問題があるのか。 他のソフトは互換性を欠くデメリットばかりで 何の意味もない。 ZIPZIPZIP〜 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 02:20:07 ID:S5y+bzfw0] >>315 ZIPはファイル名を暗号化する機能がありません。 なので却下。 7zipにしましょう。 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 02:26:46 ID:kxnJrhTm0] >>316 つ二重ZIP 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 03:56:08 ID:GYBRPfbn0] ZIPは遅いよ。 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 04:19:00 ID:kxnJrhTm0] 遅いったって、どうせ高々数十MBだろ。大して違いない。 それより汎用性という点で最強だろ 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 13:20:46 ID:D0f8vAIM0] おまいZIPの暗号化なんて総当りですぐ突破されちゃうよ。 AESを使った堅牢な暗号化も選べるけど、そっちはアーカイバの対応が期待できないから いかん。 よってZIPはunko 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 16:16:19 ID:kxnJrhTm0] パスワードの総当りだったら、暗号ZIPだろうがAESだろうが違いはないでしょ？。 >>320はunko 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 17:02:58 ID:metPx8v90] んなこといったら全部の暗号総当りでいつかはいける 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 17:36:35 ID:LyEQ8snc0] >>322 そりゃいつかは当たるだろう。 RC5-72で1190日かけてるが、当たってないからそこまでして解読するかどうかの 問題だ。 ttp://stats.distributed.net/projects.php?project_id=8 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/07(火) 18:35:27 ID:GjSReOr50] TrueCryptいいけど、マウントしているときに暴露系のウィルスにやられると無力だな。 意図しない流出、と言う点では無条件でファイルを復号化してくれるソフトじゃないとだめか 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/07(火) 18:36:57 ID:GjSReOr50] 複合化したあとに再度暗号化、ね 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 18:49:10 ID:c6SZRAls0] アプリがファイルを開く以上、必ず復号ファイルが作られるわけで、 解凍先フォルダがウイルスの監視対象なら結局ダメだよ。 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 18:59:49 ID:metPx8v90] AxCryptはTMPに複合化して読みこむみたいですからね TMPが空にされた後もサルベージツールで複合化したの読み取られたりしないのかな 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 19:58:52 ID:Tp6IuAYL0] ○復号 ×複合 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 23:04:55 ID:GYBRPfbn0] そりゃ、読み取られる。 たとえば、TMPとかワークファイルを使う場所を TrueCryptのボリュームをソフトリンクとか手はある。 DriveCryptだと起動パーテション丸ごと暗号化できる。 年末出る Vistaにも起動パーテションを丸ごと暗号化する機能が上位グレードには乗る。 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 23:10:02 ID:GYBRPfbn0] 追加で書くが、警察はサルベージツールを使う。 HDDはその場で別のHDDに丸ごとコピーされる。 コピーは二度行われ、片方は証拠としてシールを貼られ「封印」される。 封印されていないもう片方のHDDからサルベージする。 なお、サルベージツールでロリ動画が出てきた場合、 そのまま裁判の証拠となるか、拘留中にかなり絞られまず否認するのは無理。 以上だ。 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 23:18:25 ID:S5y+bzfw0] >>330 TrueCryptで作成したファイルにやばい動画をつっこんどけば、問題ないやん。 332 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/08(水) 02:50:40 ID:7B0EvPj50] おまいら、ロクに勉強もしないくせに、エロいことになると熱心だな。 だいたい、ここに住み着いてる人間は会社の機密情報を暗号化する人がいなくて、 やばいエロ動画を暗号化したい人しかいないもんな。 333 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/08(水) 11:18:10 ID:x+ZYnJ/B0] 勉強する暇があったら エロ動画収集に専念するわい。 334 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/08(水) 14:50:20 ID:ngXS+mPI0] 333がいいこと言った 335 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/08(水) 17:16:06 ID:bFuetlVTO] 最近では収集した動画を鑑賞する暇もありませんが、何か？ 336 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/08(水) 18:08:25 ID:kBzTC+XR0] つまんね 337 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/08(水) 22:29:10 ID:7B0EvPj50] 俺の人生もつまんね 338 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/08(水) 23:59:26 ID:/QkE6adT0] まぁ、とりあえずオリジン弁当食って落ち着こうぜ。 難しい話はそれからだ。 339 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/09(木) 00:05:27 ID:1tBX1MV30] >>338 オリジン弁当ってうまいのか？ いつも通りかかるんだが、なぜか入りづらいんだよな。 えびチリの弁当うまそうなんだが。 340 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/09(木) 06:34:30 ID:L0beNpaa0] >>339 ｳﾏｲ。 ｴﾋﾞﾁﾘ弁当はﾏｼﾞｳﾏｲ。 341 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/09(木) 20:09:09 ID:1tBX1MV30] >>340 スレ違いなのにレスありがとう。 明日の晩飯買ってくるわ。 342 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/10(金) 18:33:26 ID:UCUf4EkM0] まぁ、たまにはちんぽ握るのを忘れるのも必要だよ。 343 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/10(金) 20:45:16 ID:l5SpCThS0] エロ動画専門のスレなの?エロ動画なんて将来ロボダッチが 出来たら即効廃れるんだからさっさと捨てたら?? で、2chログって暗号化できる? 344 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/12(日) 03:36:13 ID:356QlCSz0] >>343 前半：廃れないよ。わかってないね。 後半：暗号化できないと少しでも思うの？ 345 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/14(火) 09:39:15 ID:yMZEgMMU0] 2ちゃんの過去ログもらったが、.datファイルっていう暗号になっているようです。 これはどうやったら見られますか？ なんていうレスが付き添うｗｗｗｗｗ 346 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/14(火) 19:57:19 ID:+uVEWGIs0] セキュリティホールが見つかったって?　GnuPG 347 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/18(土) 10:12:46 ID:iubbExgn0] 質問：WinXPファイル/フォルダ暗号化でタイムスタンプが... WinXPでフォルダのプロパティーを色々探っていたら「内容を暗号化して データをセキュリティーで保護する」を興味本位でチェックして実行したら、 全部のファイル/フォルダのタイムスタンプが実行した日時に書き換わって しまいました。 単純に困っているのと同時に、タイムスタンプを拠り所にする移動やコピー で誤って上書きしてしまったり、同じファイルが違う日時で複製されてし まったり、バックアップやリストアのような、やはりタイムスタンプで差分 を識別するユーティリティーが異常？な動作を起こしてしまいます。 暗号化のチェックを外せば自動的に元に戻るんでしょうか？ ちなみに「作成日時」はのこってましたが、なんの救いにもなりません タイムスタンプだけ復元できるフリーのファイル復号化ツールを教えてください 348 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/18(土) 13:28:55 ID:ypUhdS+Q0] もどりません 349 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/18(土) 15:47:10 ID:Aa4ZUtG1O] 作成日時で良いならタイムスタンプを操作出来るユーティリティでどーぞ 350 名前：347 [2006/03/18(土) 17:32:34 ID:iubbExgn0] >>349 作成日時で我慢します。タイムスタンプを操作出来るユーティリティ とやらを教えてください。 351 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/19(日) 14:30:39 ID:mtBPnL34O] それ位自分で調べろ 352 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/21(火) 08:15:21 ID:GpoLlP0q0] 結局暴露系ウィルスにも有効な暗号化ツールは何ですか？ 今はとりあえずデータープロテクト使ってるんですが 353 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/21(火) 13:40:09 ID:k7wX+IBp0] 暗号化ツールで対策できると思うのが間違いでは。 気休め程度にはなるでしょうけど。 ファイルを開くアプリ自身が暗号化するなら有効かと。 Word/Excelは自身で暗号化できるんでしょ。簡単にクラックできるという噂もありますが。 それでも画面キャプチャー系には無効ですね。 354 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/21(火) 18:15:29 ID:QARKSWLk0] 確かに画面キャプチャー系には無力ですね でもファイル流出系には何らかの手を打ちたいです ノート紛失などにはtruecryptなどの暗号ドライブ方式で対策するとして 総合的にいくつかの対策を組み合わせる事になるんでしょうけど 355 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/21(火) 20:58:11 ID:q8xtajGJ0] 罪悪感もなにもハコバコだって韓国製には違いないんだけどね 356 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/21(火) 22:33:21 ID:fRh7hh7R0] AxCryptとかは？　上のほうではいろいろ言われてるけど、手軽で結構便利だよ。 128ビットでは弱いとか何とかいうけど、個人的に狙われてるんでもない限り、 普通にはOKでしょ。暴露ウィルスなんかで拾った他人のファイルが暗号化されてたら、 必死こいてパソコンフルに使って意地でも復号化しようとかしないでしょ。さっさと飛ばして 別の奴のを探索する罠。 357 名前：354 [2006/03/22(水) 21:42:15 ID:kkoobI9b0] axcrypt 結構好みですナー 今使っているデータープロテクトと比較して 良い点 1.他マシンからファイル共有越しでもアクセスできる 2.ファイル単位でパスワードを変更できる 3.ファイルの所有者やアクセス制御機能は使っていない 4.全体に動作が軽い気がする 悪い点 10.フォルダー自身は暗号化しないので後から追加したファイルが暗号化されない 11.一度パスフレーズを記憶させると休止では記憶されたまま（ログオフでは消える） 悪い点 10 が惜しい・・のりかえるか迷うな・・・・ 358 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/23(木) 12:26:10 ID:bqCu24M90] >>357 パスワードに使えない文字があるのは直った？ 半角の`とか。 359 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/23(木) 21:33:44 ID:9YtlXqM40] >>358 少し試した限りでは ' がはいっていても大丈夫そうですよ axcrypt の悪い点 12. ファイル名が暗号化されない 13. 一度に複数のファイルが連携して動くようなファイルには向かない 悪い点というより、方式の違いですかね。 ディレクトリ構造はOS標準のままでファイルのみを単独で暗号化する方式と ディレクトリをユーティリティが管理し、OSから見えなくする方式 360 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/25(土) 13:54:19 ID:nZnzDe9B0] 俺もaxcrypt入れてみた。 14. デフォルトの関連付けしか実行出来ない。（開く、印刷とかあっても印刷は選べない） 15. 複合後の本来のファイル名が実行前に分からない。 16. 複合後のファイルの拡張子がexeでも問答無用で実行される。 個人的に使う分には問題無いと思うけど、 例えばうｐろだに置かれた「パスはいつもの.jpg.axx」を復号するのは危険。 あとインストールにAdministrator権限を要求してくるけど、 必要な理由があるようには見えない。 361 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/25(土) 16:45:44 ID:8lsSdTfd0] ○復号 ×複合 362 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/25(土) 18:17:10 ID:XVoWXxvq0] EDってファイル抹消機能ついてるけどフォルダをドロップした場合は フォルダ内のファイルを抹消しきれず復元できるね。 ファイルをドロップした場合は抹消されてる。 363 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/25(土) 18:29:13 ID:nmPxWdEx0] こんなことをこのスレに書いてもしょうがないのだが、 ・パスワードは３段階管理が望ましいが、２段階管理をするべきである。 問題点：一回パスワードがあえばＯＫ-＞スクリプトで対処可能 解決策：１段階目のパスワードがあっても通常通りのエラーメッセージを返す。 そして２段階目のパスワードが入力されてはじめて復号する。 重要ファイルであれば３段目のパスワードもあったほうが良い。 ＊どちらにしろパスワードが漏れてしまっては意味がないので 保管場所・保管する人を別々にする。結局最後は人間ですかそうですか。 ・複数の種類の暗号化を利用するべきである。 現在よく使われる暗号であるAESに脆弱性が発見されたときに、 今までに流通した全ての文章が危険にさらされることになる。 よって、AESと他の種類の暗号技術も同時に利用することによって より暗号化の強度を高めるべきである。 でも二度手間かつ処理は遅い暗号方式に引っ張られることになりますが。 364 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/25(土) 23:20:43 ID:nZnzDe9B0] パスワードをは３重にするより一文字足した方が安全だよ。 365 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/25(土) 23:21:59 ID:nZnzDe9B0] 誤字誤変換は脳内補正してくれ。 366 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/27(月) 08:30:07 ID:PNvEPg7Z0] >解決策：１段階目のパスワードがあっても通常通りのエラーメッセージを返す。 エラーメッセージが出ても２段階目のパスワードを入力するスクリプト書けばいいじゃん 367 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/27(月) 22:38:40 ID:2vGJA7Jx0] 誘導されて、ここに来ました。 フォルダ、ファイルにパスワードをかけられるソフトを教えて下さい。 暗号化する必要はありません。 www.vector.co.jp/soft/winnt/util/se389918.html?site=n 今は、↑のソフトを使っているのですが、以下の不満があります。 ・今のソフトは、タスクバーのアイコンを右クリックしてアンロックした後、 　パスワードをかけたフォルダにアクセスする必要があること。 　→希望は、パスワードをかけたフォルダをダブルクリックすると、 　パスワードの入力を求められるもの。 ・今のソフトはアンロックすると何度でもアクセスできる。 　→希望は、アクセスするごとにパスワード入力を求められるもの 368 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/27(月) 23:04:20 ID:T1i8xYDK0] 暗号化せずにアクセス制御だけするソフトか。 そんなの、このスレで出たことあったっけ？ 369 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/28(火) 00:11:06 ID:hoAt/U+v0] XPProにすればOK☆ 370 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/28(火) 00:52:06 ID:BopuIIOt0] コマンドラインで cacls って入れて見れ。 371 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/28(火) 01:01:58 ID:BopuIIOt0] アクセスの度にパスを求める目的には使えないけど、 caclsコマンドとrunasコマンドを使えば、 IEのウインドウ一つだけアクセスという風に出来る。 具体的には、 アクセス用のユーザーを作る。 caclsでそのユーザーのみアクセス出来るように設定する。 runasでIEをアクセス用のユーザーで起動する。 しかし暗号化ツールを使わない限りAdministratorに対して無力な件。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef