フリーのファイル暗号化ツール 2MB

1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/19(水) 19:59:25 ID:o6ZJMNIV0] フリーのファイル暗号化ソフトに関するスレ ▼前スレ フリーのファイル暗号化ツール pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1010994083/ ▼姉妹スレ 暗号化仮想ドライブ作成ソフト Part2 pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1128739226/ 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 21:25:08 ID:nXvwI4GQ0] >>228 それこそEFSが最適なんじゃないか？ 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 23:11:46 ID:ZFhDnqP50] EFSはいろいろアレだ。 他人のPCじゃ使えんし。 XPホームじゃダメだし。 ZIPじゃ透過的にアクセスできんし。 やっぱ仮想ドライブだろ。 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/23(月) 05:30:14 ID:pF6qnWMk0] 圧縮可能は仮想ドライブのソフトってある? 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/23(月) 07:28:33 ID:q8+sN7fY0] 仮想ドライブをNTFSでフォーマットして 圧縮ドライブにすればいい 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/01(水) 11:27:03 ID:utwu6OAf0] 強度と効率（使い勝手）は、トレードオフ。 リスクに応じたセキュリティを採用するのが基本です。。 たとえばデータをUSBメモリで持ち出すにしても 個人の家計簿等だったら紛失して拾われる等の偶発的が多い。 拾った奴が、他人の家計簿を何十時間も解読する可能性は低い。 万が一解読されてもダメージは、小さい。 つまり暗号化強度は、zipのパスワードでも十分に有用だ。 業務上の機密だと積極的な盗難可能性が出てくる。 万が一解読された場合のダメージも大きい。 つまりハッカー相手でも破られない暗号化強度が必要になる。 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 20:10:58 ID:0gcpXICL0] >>235 ？ 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 23:53:14 ID:BE1Ckuto0] 春が近いんだよ。 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 23:55:23 ID:ho2ZoaqH0] フォルダにただ暗号が掛けられるソフトってありませんか？ ファイルは暗号化しないで、パスワードを入力すれば普通に開けるようなやつ・・・・ 携帯のダイヤルロックみたいな感じのです 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 23:57:49 ID:A2D47cy20] 探せばあるだろうな 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 23:58:16 ID:IDyKuwPZ0] >>228が作ってるらしいよ 241 名前：228 mailto:sage [2006/02/02(木) 21:57:41 ID:3qmQZxE70] >>240 厨のおらにつくれるわけねぇ 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 03:06:45 ID:0UzNy8WV0] QuickSafeは？ www.vector.co.jp/download/file/winnt/util/ff374202.html 速度めちゃめちゃ速いし、 ＰＡＳＳ一度でも間違えたらファイル死亡で安全ｗ 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 03:12:35 ID:CY1aWhk40] いきなりダウンロードに飛ばすかｗ。なんか必死くさ 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 03:27:22 ID:0UzNy8WV0] Sleipnirで２つ開いてたら 間違えますたょーｗ ＰＡＳＳ簡単でも安全と思うんだけど。 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 03:39:31 ID:2gvIGFmnP] 作者乙、と 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 03:43:47 ID:CY1aWhk40] メタ情報だけ暗号化する意味と、暗号方式がわからないのと、ファイル形式依存ってのと、、、 色々あるけど特殊な使い道はあるのかもね 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/09(木) 23:04:25 ID:Ll7aIGIL0] ＴｒｕｅＣｒｙｐｔ４．１いいですね 今までファイル単位で暗号してのがすごく楽になりました うはうは ホットキーでマウント・アンマウントしたいけどキーのところに ＯＥＭ−２４２って出てホットキーが設定できないのはなぜでしょうか？ 知ってる人います？助けて〜 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/09(木) 23:38:16 ID:Ll7aIGIL0] >247 自己レスですが解決しますた 再起動でおｋw 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/12(日) 18:55:58 ID:dFCyye660] HideToStream www.kcrt.net/software/kthid2st.html NTFSのストリーム部分に他ファイルを隠すという機能を持ったファイルユーティリティ 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/12(日) 19:08:30 ID:2UNEv3VE0] 作者乙 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/12(日) 19:13:28 ID:Pi/324HR0] いつも思うが、この手のソフトで説明不足は致命的だと思うんだけど。 暗号化もせずにファイルをそのまま隠すだけ？ それなら暗号化ツールじゃないなあ 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/12(日) 23:19:14 ID:xb5pqODG0] 一応紹介 FreeOTFE：　file:///O:/Program%20Files/FreeOTFE/docs/title.htm 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/13(月) 21:24:41 ID:jsfVawRP0] 下の条件を満たすツールを探しているんだけど誰かヒントを・・・ １．フリーウェア ２．オープンソース or 製品のフリー(機能限定)版 ３．User権限でも動作出来ること（Adminでの事前インストールも出来無い） ４．ファイル名も暗号化出来ること（出来ればアーカイバ型） 主にフラッシュメモリや小型ハードディスクで使いたい。 ２の理由：暗号化に関しては個人メンテのソフトに多少抵抗があるため。 ３の理由：作業場でUser権限しか使えない環境があるため。 TrueCrypt使ってたんだけど、ある作業場で PowerUser権限しか無いことがあった。 当然トラベラーモードは使えず、マウントどころか、 一部のファイルを取り出すことすら出来なくて困ったことがある。 254 名前：253 [2006/02/13(月) 21:26:45 ID:jsfVawRP0] マウント型は大体Admin権限が要るので、 透過的なアクセスは諦めてる。(´･ω･`) 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 21:37:04 ID:WVPd7Oyz0] 7-zip 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 21:51:43 ID:xEhloR9/0] >>253 どーせ、NTドメインかActiveDirectory環境なんだろ。 辛いねぇ。 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 22:07:35 ID:jsfVawRP0] >>255 ﾄﾝｸｽ。7-zipって名前しか知らなかった。試してみる。 >>256 そう、ノート持ち込み禁止のとこで USBメモリ持っていったらNTドメイン(´･ω･`) 一度帰る羽目に。 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 22:16:18 ID:WVPd7Oyz0] >>257 圧縮オプションよく読んでね。デフォはダメだよ 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 22:50:07 ID:jsfVawRP0] >>258 �d。「GUIの方はファイル名を暗号化」でパス入れればＯＫだよな。 一般用途でのパスの強度調べてる。8文字くらいあれば心配無いんかな。 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 22:56:35 ID:WVPd7Oyz0] >>259 公式ヘルプに「パスワードの長さ選択に関するTips」がある。 8文字だと解読に19年、組織的な解読だと20秒とある。 32バイトの暗号鍵だから、そこまで長くしても有効 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 23:11:14 ID:jsfVawRP0] >>260 色々マジでありがとう。 英語という理由で禿しくスルーしてた・・・ 組織立ってアタックされるなんてありえないけど とりあえず精神衛生上13文字入れることにした。 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/14(火) 00:41:45 ID:NJGAWSeT0] 7zipで暗号化するときは、「ファイル名も暗号化」をONにすると良いよ。 これをやっとかないと、 .7z内部のファイル名がばればれになる。 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/14(火) 01:26:13 ID:oHFlPE9D0] 標準のFileManager(GUI)にいくつか不満がある・・・ 7z開くとき ・7z内のファイル開くとき毎回パスを聞いてくる。 7zにファイル追加したとき ・追加したファイルは暗号化されない（パスが掛からない。） ・ファイル名の暗号化が解ける。（全てパス無しで見れるようになる） dll本体は素敵なので7z対応のGUI探そうと思う。 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/14(火) 02:40:36 ID:bs+sXJrR0] >>263 普通はコマンドラインのプログラムを探すもんだが…。 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/14(火) 23:33:10 ID:oHFlPE9D0] いや、俺の場合TrueCryptの代わりとして使うつもりだから。 それにコマンドライン版では標準の7z.exeに勝るものは無いと思うし。 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/02(木) 23:51:22 ID:gaDN23Ff0] 取引先がCryptLightというシェアウェアでblowfish方式でファイル を暗号化して送ってくる。ウチはGPGを使っているのだが、同じ blowfish方式を指定しても複合できない。 暗号化ツールって同じ暗号化方式つかっても、ツールが違うと 互換性ないのかな？ 知ってる人いたら、ちょっと教えてほしいです。 よろしくお願いします。 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/02(木) 23:52:23 ID:Y9eY/Nxn0] いいから同じソフト使え 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/02(木) 23:56:19 ID:gaDN23Ff0] >>267 そうですか。 ウチの会社、シェアウェアって買いづらいんですよね。 金額の問題ではなく、個人との取り引きというのが 出来ないんですよ。 うーむ。。。 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:08:27 ID:6Klu2BKE0] >>266 いくら暗号化方式が同じだからと言っても、アプリケーションが違えば複合化はできない。 アプリ自身が暗号化アルゴリズムに介入してるからな。 あきらめれ。 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:21:57 ID:2L5hUAj+0] >>269 レスありがとうございます。 ウチの資材と相談してCryptLightというソフトを購入するよう 動いてみます。 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:26:25 ID:vYq6eiDF0] >>270 www.yamasaki.com/cryptlight/index.html これ使って作ったソフトは配布自由だな。 取り引き先に簡単な暗号化ツール作ってもらえないのか？ VBかなんかでちゃちゃっとできるみたいだぞ。 まぁ、しかし、なんでこんなの使ってんのかねぇ。。。 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:49:13 ID:bgVERRg50] 取引先とはいえ開けないってのは伝えた方がいいだろ。 常識ある人間なら別ツールを使うなど応じてくれる。 それに何度か別会社の人間とやりとりしてるなら 復号用ツール持ってるんじゃないのか？ ExcelやPDFみたいに暗号化ツールも復号専用のフリー版があったりするだろうし。 273 名前：266 mailto:sage [2006/03/03(金) 01:34:14 ID:I7nWixV20] 皆さん助言ありがとうございます。 取引先は某大手電子部品メーカーで、先方が曰く、皆さん購入して頂いているとのことです。 どこに対してもそう言っているんだろうなと思うのですが.. ウチの営業からも｢出来る限り意に沿うようやってくれ｣と言われています。 高いソフトではないので、購入できないか資材に相談してみます。 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 01:39:06 ID:Lc5agM360] 独禁法のなんとかって条項に引っかかりそうな取引だなｗ 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 06:40:19 ID:hqfFc8Tf0] つうか宣伝に釣られすぎｗ 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 16:05:23 ID:nGnTZEYSO] >>266 GPGはコマンドラインで使ってるの？ 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 17:14:26 ID:UemFb/zc0] オレオレ暗号形式って嫌になるよなほんとに。 作者に問い合わせてフォーマットについて教えてもらえば？ 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 17:43:41 ID:UemFb/zc0] 備考のところに、暗号化したデータの格納方法について少し書いてあった。 ttp://www.yamasaki.com/cryptlight/doc/document.htm#rem デフォルトだと、BlowfishのECBモードで暗号化するだけみたいなので、 $ openssl enc -bf-ecb -d -nosalt -in 暗号化ファイル名 -out 復号先ファイル名 でいけそうな気もする。 「改竄検知」とかいうのがついてた場合は、元ファイルに 128bitのMD5値が付加されているので、 openssl で復号化した後に、ファイルの末尾128bit を切捨て ればいいらしい。 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/04(土) 00:19:07 ID:ZbXXs9JP0] つーかECBって手抜き杉だな せめてCBCしろと 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 00:49:32 ID:6fBrnA0x0] CBCのオプションもあるって書いてたよ。 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 10:59:16 ID:IRsVq1WN0] >>278 CryptLight(30日限定)っていうヤツを落として実験してみた。 ダメみたい。 独自のヘッダ情報をつけてるんじゃないかな？？ 同じ形式の暗号化方式なのに互換性がないというのは本当に ガンだよね。独自仕様つけんなｺﾞﾙｧ!! 幸いウチの会社は顧客によって、OpenSSLとGPGだけで済ん でいるが、上で挙がっていたヤクザ会社みたいなとこがある と本当に迷惑だよな。 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 12:09:36 ID:mmxMhKu+0] 自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、 結構よく見られる商慣習みたいだよ。 ※税理士事務所に「ウチと同じソフト買ってください」って言われました。 ソフトウェアの製作者も利用者も、互換性のある共通データフォーマットを 採用しようとか、そういうことを気にする人って少ないのかねぇ。 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 12:38:27 ID:FE0HoW6M0] TKC会計もそうだよね。 PCとソフトをセットで買わされる。 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 22:32:06 ID:O2VNjToE0] >>282 > 自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、 > 結構よく見られる商慣習みたいだよ。 「買えない」って言ったらピーコをもらえるのも商慣習ｗ 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 23:31:42 ID:jqDiU4Vv0] 「（URL書いてあって）ここからダウンロードして起動時に登録番号○○○を入れてください」 と、何のためらいもなく普通に事務的なメールをもらったことがある。 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 00:49:58 ID:x4OgoUbE0] ではそろそろ「フリーのファイル暗号化ツール」の話に戻しましょうか。 オレオレ形式しか扱えないファイル暗号化ソフトを、共通形式にも対応させるには どうしたらいいんだ？ 作者に圧力をかけるにはどうすればいいんだ？ 例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け るようにしる！」とか言って対応させんの。 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 00:53:05 ID:wGxlb++D0] そもそも共通形式って何？ マジメにやるなら、共通形式を考えて国際規格にするとかから始めるのかな 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 01:39:35 ID:x4OgoUbE0] > 例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け > るようにしる！」とか言って対応させんの。 共通形式なんて決まってないから、「例えば」 って例を挙げたんだよ。 要するに、オレオレじゃなくて、もっとポピュラーな格納方式を使って欲しいってこと。 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 06:06:56 ID:RZgOWeBM0] 同じ格納形式でも、殆どのツールがユーザ囲い込みのために独自仕様 (ヘッダ・パディングあたり)を盛り込んでしまっているので、「同じソフト買 えよ！」みたいなことになるんだよな。。。 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 14:08:55 ID:cqTLvZ4U0] パディングとかは RFC2898 準拠にすりゃ問題ないだろ。 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 14:31:29 ID:KoXyK8Sw0] AESとかBlowfishとか、暗号化方法を利用しているだけなんだから 実装が異なるソフトで復号させろなんて無茶 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 15:11:35 ID:cqTLvZ4U0] >>291 無茶ってのはそりゃちょっと言いすぎだろう。 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 15:20:11 ID:XA2HG+iJ0] 鍵の作成方法も共通化しないと無理じゃね？ 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 15:41:30 ID:cqTLvZ4U0] そうだね。 パスワードからMD5で生成したり、SHA1使ったり、いろいろだもんなぁ。 いっそGPGとかの既存のソフトをリファレンスにしちゃって、 ・ 「一種類でいいから、GPGで復号できる暗号化ファイルを出力してくれ」 ・ 「一種類でいいから、GPGが暗号化したファイルを復号してくれ」 ってお願いするのがわかりやすいと思う。 これなら実装もそこそこ楽になると思うんだけど、だめかなぁ。 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 16:37:30 ID:u/9+nOVs0] てか、みんなGPG使えばええやん。 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 17:49:52 ID:+Ra7Uexf0] GPGは個人でしか使えないだろ。CAが無いんだから。 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/05(日) 18:13:55 ID:ZyN14Dhv0] >>296 　↑ってＰＧＰ？？？？　ＧＰＧでいいの？　教えてエロい人。 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 18:29:12 ID:u/9+nOVs0] 誰が一番強いんか、決めてみたらええんや！ 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 18:40:17 ID:XA2HG+iJ0] ナンバーワンよりオンリーワン 300 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 22:32:01 ID:jINtGnPh0] 公開鍵暗号なんて、 >>266 の取引先なんかじゃめんどくさがって導入してもらないだろうな。 301 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 22:59:35 ID:r3Nat2s20] Windowsの話がメインみたいだけど、LinuxではgpgとOpenSSL が双璧なんすかね？ 302 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 23:49:24 ID:+Ra7Uexf0] >>301 べつに、Winでも OpenSSL使われてるだろ? ただ、ファイル暗号ではどうだわからんが。 303 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 23:54:34 ID:jemUr9Yq0] ただの暗号化ならzip,rar,7zipでいいでしょ。 どれもAESで強度は十分だし、マルチプラットフォームだし。 暗号化＋αの用途で専用ソフトを使えばいいのに 304 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 23:59:31 ID:mYHuOsis0] >>302 たしかに、OpenSSLはhttps専用ソフトと思われてることが多いよね。 305 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 00:27:28 ID:2Sqn0So20] シェアウェアにしたいならともかく、フリーのファイル暗号化ツールが暗号化処理のコードを独自 実装する意味ってあるのかねぇ。opensslをリンクして使った方が楽で確実なのに。 306 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 00:37:16 ID:2Sqn0So20] 今調べたらOpenSSLはApacheライクだたよ。コード非公開でシェアウェアつくってもOKじゃん。 独自実装してリスクを犯す意味がますますわからなくなった。 www.openssl.org > The OpenSSL toolkit is licensed under an Apache-style licence, which basically > means that you are free to get and use it for commercial and non-commercial > purposes subject to some simple license conditions. 307 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 00:58:04 ID:sWG+iP+L0] フリーのファイル暗号化ツールを語るこのスレの存在意義も、、、 308 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 06:21:38 ID:BViMMZWx0] OpenSSLもそんなに堅牢じゃないし、まあ、使い勝手が良くないんだよな。 それから、CA機能まであるからデカすぎるって事もある。 309 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 07:22:02 ID:8a17LMzV0] 誰が一番強いんか、やってみたらええんや！ 310 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 20:34:09 ID:RDidH7ic0] で、おまえら、細かいことはいいから、どの暗号化ソフトが良いが教えれ。 311 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 21:01:38 ID:MbnVSF+U0] CryqtLight 312 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 21:15:04 ID:ln4obssA0] GPGでいいよ 313 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/06(月) 23:47:08 ID:eUI1w/L30] 7zip 314 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 00:14:23 ID:GYBRPfbn0] 好きなの使えよ。わかんねーなら、どの強度使っても同じ。 315 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 00:35:11 ID:4wSJ0ASd0] おまえらZIPに統一しろ〜 ZIPでいいじゃねえか。 アーカイバも兼ねてるし 何より広く普及している。 これで何の問題があるのか。 他のソフトは互換性を欠くデメリットばかりで 何の意味もない。 ZIPZIPZIP〜 316 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 02:20:07 ID:S5y+bzfw0] >>315 ZIPはファイル名を暗号化する機能がありません。 なので却下。 7zipにしましょう。 317 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 02:26:46 ID:kxnJrhTm0] >>316 つ二重ZIP 318 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 03:56:08 ID:GYBRPfbn0] ZIPは遅いよ。 319 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 04:19:00 ID:kxnJrhTm0] 遅いったって、どうせ高々数十MBだろ。大して違いない。 それより汎用性という点で最強だろ 320 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 13:20:46 ID:D0f8vAIM0] おまいZIPの暗号化なんて総当りですぐ突破されちゃうよ。 AESを使った堅牢な暗号化も選べるけど、そっちはアーカイバの対応が期待できないから いかん。 よってZIPはunko 321 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 16:16:19 ID:kxnJrhTm0] パスワードの総当りだったら、暗号ZIPだろうがAESだろうが違いはないでしょ？。 >>320はunko 322 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 17:02:58 ID:metPx8v90] んなこといったら全部の暗号総当りでいつかはいける 323 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 17:36:35 ID:LyEQ8snc0] >>322 そりゃいつかは当たるだろう。 RC5-72で1190日かけてるが、当たってないからそこまでして解読するかどうかの 問題だ。 ttp://stats.distributed.net/projects.php?project_id=8 324 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/07(火) 18:35:27 ID:GjSReOr50] TrueCryptいいけど、マウントしているときに暴露系のウィルスにやられると無力だな。 意図しない流出、と言う点では無条件でファイルを復号化してくれるソフトじゃないとだめか 325 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/07(火) 18:36:57 ID:GjSReOr50] 複合化したあとに再度暗号化、ね 326 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 18:49:10 ID:c6SZRAls0] アプリがファイルを開く以上、必ず復号ファイルが作られるわけで、 解凍先フォルダがウイルスの監視対象なら結局ダメだよ。 327 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 18:59:49 ID:metPx8v90] AxCryptはTMPに複合化して読みこむみたいですからね TMPが空にされた後もサルベージツールで複合化したの読み取られたりしないのかな 328 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 19:58:52 ID:Tp6IuAYL0] ○復号 ×複合 329 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 23:04:55 ID:GYBRPfbn0] そりゃ、読み取られる。 たとえば、TMPとかワークファイルを使う場所を TrueCryptのボリュームをソフトリンクとか手はある。 DriveCryptだと起動パーテション丸ごと暗号化できる。 年末出る Vistaにも起動パーテションを丸ごと暗号化する機能が上位グレードには乗る。 330 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 23:10:02 ID:GYBRPfbn0] 追加で書くが、警察はサルベージツールを使う。 HDDはその場で別のHDDに丸ごとコピーされる。 コピーは二度行われ、片方は証拠としてシールを貼られ「封印」される。 封印されていないもう片方のHDDからサルベージする。 なお、サルベージツールでロリ動画が出てきた場合、 そのまま裁判の証拠となるか、拘留中にかなり絞られまず否認するのは無理。 以上だ。 331 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/07(火) 23:18:25 ID:S5y+bzfw0] >>330 TrueCryptで作成したファイルにやばい動画をつっこんどけば、問題ないやん。

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef