- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2005/10/19(水) 19:59:25 ID:o6ZJMNIV0]
- フリーのファイル暗号化ソフトに関するスレ
▼前スレ
フリーのファイル暗号化ツール
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1010994083/
▼姉妹スレ
暗号化仮想ドライブ作成ソフト Part2
pc7.2ch.net/test/read.cgi/software/1128739226/
- 199 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/01(日) 19:58:29 ID:ushrB8Mb0]
- でも暗号化とかいろいろやったらファイルサイズ変わったりする。
ぎりぎりだとすると、エラーになるかも。
- 200 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/02(月) 01:13:25 ID:H9ujCRH+O]
- 悩んでいる間にバイトしてHDD買え
- 201 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/02(月) 03:54:43 ID:75mSukmV0]
- >>195
容量ギリギリ状態で作業すると何かとうまく行かんことがあるから、安いHDケースと安いHD買ってきて
外付HDを作ることを薦める。何かと便利。
あと、HDのファイル全部暗号化の件だが、危険性はわかってるよね？「全部死にますた！」になったひと
結構いるんじゃないかな。(多くはパスワード紛失によるんだろうが)
- 202 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/02(月) 04:50:32 ID:L3nmRhVbO]
- 7zってﾌｧｲﾙ暗号できんの？
名前がいいのと超圧縮があるからずっとつかってたが知らなかった。
- 203 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/02(月) 04:58:55 ID:75mSukmV0]
- >>202
7zipの暗号は強いはず
- 204 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/02(月) 08:48:37 ID:ddEjA0hX0]
- www.7-zip.org/ja/7z.html
>AES-256による強力な暗号化機能
> 7-Zip は、AES-256 アルゴリズムを使用した書庫の暗号化をサポートしています。
> このアルゴリズムは、 256ビット長の暗号キーを使用します。
> 7-Zip は SHA-256 ハッシュ・アルゴリズムに基づいた機能を使用して暗号キーを作成します。
> キー生成機能はユーザによって定義されたテキスト・パスワードからキーを作成します。
> パスワードの解読を困難にさせるために 7-Zip は、テキスト・パスワードから暗号キーを生成するときに
> 大きな数値を反復使用します。
- 205 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/02(月) 23:50:16 ID:L3nmRhVbO]
- AES256ってことはUMDより強いのか、
解読なんて出来ないね
ありがとう。
- 206 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/04(水) 20:25:19 ID:+uEp/e6Z0]
- こうゆうのは解読できるの？
blog.livedoor.jp/kkkurikinton/?blog_id=1442858
- 207 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/16(月) 16:37:10 ID:7SDsGGWh0]
- >>206
だからそれはクイズだろうが。何度も張るなよ
- 208 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/19(木) 15:54:49 ID:6hYHkVKp0]
- 7-zipって圧縮してパスかければ勝手に暗号化してくれるの？
- 209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/19(木) 15:59:14 ID:Z86BlbON0]
- そうですよ。速度が気になるなら無圧縮でパスかければいんじゃね
- 210 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/20(金) 01:19:14 ID:Zz/Sv6Za0]
- 7-zipのファイルがマウントできるようになったら最高だけど、技術的に無理なんだろうか?
- 211 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/20(金) 01:42:25 ID:E50kwarc0]
- 無理ではない
- 212 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/20(金) 07:54:59 ID:GS0dF0mP0]
- けどファイルシステム用としては無駄が多いので速度が落ちる
- 213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/20(金) 11:02:20 ID:WjdujUBU0]
- WindowsにはZIPをフォルダとして扱う機能がついてるけど、
あれの7Zip版ていうのがあったらほしいな。7zipで暗号化フォルダみたいな。
暗号化のみで無圧縮なら、速度的にも実用的そうなんだが。
- 214 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/20(金) 21:11:21 ID:jPz874Zq0]
- EFSでググれ。
- 215 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/20(金) 21:57:48 ID:TLfrP7AyP]
- >>214 EFSって普通にWindowsのNTFSについてるあれじゃん。
- 216 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/20(金) 22:04:13 ID:dxfXt8sI0]
- >>214をいじるスレ
- 217 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/20(金) 22:26:06 ID:jPz874Zq0]
- >>215
>>213は暗号化のみフォルダで扱いたいんだろ。
それならEFSが最適。AESで暗号化されるし。
>>216
ハァァ・・・
- 218 名前：213 mailto:sage [2006/01/21(土) 01:08:12 ID:MXpatuDR0]
- EFSでぐぐってみた。教えてくれてありがとう勉強になった。
たしかにEFSは便利だけれども、オレが欲しいと言ったのは 7zipを フォルダとして
あつかう機能なんだよ。7zipをフォルダとしてマウントできるシェル拡張みたいな。
暗号化機能と同時に、「７zipであること」が重要なんだ。
- 219 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/21(土) 01:11:33 ID:tnIai2Rj0]
- 勘違いしたのはたぶん一名だから気にするな
- 220 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/21(土) 04:49:38 ID:WoFROZe10]
- >>218
暗号化のみしかしないのに7zipである必要があるのか？
- 221 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/21(土) 09:51:26 ID:4+EQXFUf0]
- ｲﾗﾈ
- 222 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/21(土) 15:21:44 ID:HZhewYsi0]
- ポータビリティのあるAES256暗号化ファイルとして見ても、7zipは優秀。
- 223 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/21(土) 17:26:36 ID:2INcSzqt0]
- どう考えても暗号化仮想ドライブのほうがいいだろ
- 224 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/21(土) 17:34:58 ID:HZhewYsi0]
- 7Zipの副次的な利用について言ってみたんだよ。
暗号化専用という観点なら、TrueCryptやPGPDiskなんかの方がいいと思う。
# どうしたんだろう。 >214 が粘着してんのかな。
- 225 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/21(土) 17:44:32 ID:QwKgpqFQ0]
- ばかばっか
- 226 名前：223 mailto:sage [2006/01/22(日) 03:05:18 ID:+kDn5eTs0]
- おいらは別人だよ。思ったまま書いただけ。
粘着とかバカとか言われると214に悪いからな
- 227 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/22(日) 17:23:21 ID:YUU7IX5t0]
- >>222
そうだね。
- 228 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/01/22(日) 17:51:50 ID:/JwTs21/0]
- 厨のオラにおめえらの知識を分けてくれ
ただ単にフォルダにパスかけれるツールってないの？
この際、暗号強度はよわよわで構わない
ただただ特定のフォルダを開こうとするとパスを求められるようなやつ
- 229 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 18:44:41 ID:ZFhDnqP50]
- あんたがつくってくれ
- 230 名前：228 mailto:sage [2006/01/22(日) 19:13:58 ID:/JwTs21/0]
- >>229
わりぃ無理
>>301頼むよお願い
- 231 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 21:25:08 ID:nXvwI4GQ0]
- >>228
それこそEFSが最適なんじゃないか？
- 232 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/22(日) 23:11:46 ID:ZFhDnqP50]
- EFSはいろいろアレだ。
他人のPCじゃ使えんし。
XPホームじゃダメだし。
ZIPじゃ透過的にアクセスできんし。
やっぱ仮想ドライブだろ。
- 233 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/23(月) 05:30:14 ID:pF6qnWMk0]
- 圧縮可能は仮想ドライブのソフトってある?
- 234 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/01/23(月) 07:28:33 ID:q8+sN7fY0]
- 仮想ドライブをNTFSでフォーマットして
圧縮ドライブにすればいい
- 235 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/01(水) 11:27:03 ID:utwu6OAf0]
- 強度と効率（使い勝手）は、トレードオフ。
リスクに応じたセキュリティを採用するのが基本です。。
たとえばデータをUSBメモリで持ち出すにしても
個人の家計簿等だったら紛失して拾われる等の偶発的が多い。
拾った奴が、他人の家計簿を何十時間も解読する可能性は低い。
万が一解読されてもダメージは、小さい。
つまり暗号化強度は、zipのパスワードでも十分に有用だ。
業務上の機密だと積極的な盗難可能性が出てくる。
万が一解読された場合のダメージも大きい。
つまりハッカー相手でも破られない暗号化強度が必要になる。
- 236 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 20:10:58 ID:0gcpXICL0]
- >>235
？
- 237 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 23:53:14 ID:BE1Ckuto0]
- 春が近いんだよ。
- 238 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 23:55:23 ID:ho2ZoaqH0]
- フォルダにただ暗号が掛けられるソフトってありませんか？
ファイルは暗号化しないで、パスワードを入力すれば普通に開けるようなやつ・・・・
携帯のダイヤルロックみたいな感じのです
- 239 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 23:57:49 ID:A2D47cy20]
-
探せばあるだろうな
- 240 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/01(水) 23:58:16 ID:IDyKuwPZ0]
- >>228が作ってるらしいよ
- 241 名前：228 mailto:sage [2006/02/02(木) 21:57:41 ID:3qmQZxE70]
- >>240
厨のおらにつくれるわけねぇ
- 242 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 03:06:45 ID:0UzNy8WV0]
- QuickSafeは？
www.vector.co.jp/download/file/winnt/util/ff374202.html
速度めちゃめちゃ速いし、
ＰＡＳＳ一度でも間違えたらファイル死亡で安全ｗ
- 243 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 03:12:35 ID:CY1aWhk40]
- いきなりダウンロードに飛ばすかｗ。なんか必死くさ
- 244 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 03:27:22 ID:0UzNy8WV0]
- Sleipnirで２つ開いてたら
間違えますたょーｗ
ＰＡＳＳ簡単でも安全と思うんだけど。
- 245 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/03(金) 03:39:31 ID:2gvIGFmnP]
- 作者乙、と
- 246 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/03(金) 03:43:47 ID:CY1aWhk40]
- メタ情報だけ暗号化する意味と、暗号方式がわからないのと、ファイル形式依存ってのと、、、
色々あるけど特殊な使い道はあるのかもね
- 247 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/09(木) 23:04:25 ID:Ll7aIGIL0]
- ＴｒｕｅＣｒｙｐｔ４．１いいですね
今までファイル単位で暗号してのがすごく楽になりました
うはうは
ホットキーでマウント・アンマウントしたいけどキーのところに
ＯＥＭ－２４２って出てホットキーが設定できないのはなぜでしょうか？
知ってる人います？助けて～
- 248 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/09(木) 23:38:16 ID:Ll7aIGIL0]
- >247
自己レスですが解決しますた
再起動でおｋw
- 249 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/12(日) 18:55:58 ID:dFCyye660]
- HideToStream
www.kcrt.net/software/kthid2st.html
NTFSのストリーム部分に他ファイルを隠すという機能を持ったファイルユーティリティ
- 250 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/12(日) 19:08:30 ID:2UNEv3VE0]
- 作者乙
- 251 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/12(日) 19:13:28 ID:Pi/324HR0]
- いつも思うが、この手のソフトで説明不足は致命的だと思うんだけど。
暗号化もせずにファイルをそのまま隠すだけ？
それなら暗号化ツールじゃないなあ
- 252 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/12(日) 23:19:14 ID:xb5pqODG0]
- 一応紹介
FreeOTFE： file:///O:/Program%20Files/FreeOTFE/docs/title.htm
- 253 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/02/13(月) 21:24:41 ID:jsfVawRP0]
- 下の条件を満たすツールを探しているんだけど誰かヒントを・・・
１．フリーウェア
２．オープンソース or 製品のフリー(機能限定)版
３．User権限でも動作出来ること（Adminでの事前インストールも出来無い）
４．ファイル名も暗号化出来ること（出来ればアーカイバ型）
主にフラッシュメモリや小型ハードディスクで使いたい。
２の理由：暗号化に関しては個人メンテのソフトに多少抵抗があるため。
３の理由：作業場でUser権限しか使えない環境があるため。
TrueCrypt使ってたんだけど、ある作業場で
PowerUser権限しか無いことがあった。
当然トラベラーモードは使えず、マウントどころか、
一部のファイルを取り出すことすら出来なくて困ったことがある。
- 254 名前：253 [2006/02/13(月) 21:26:45 ID:jsfVawRP0]
- マウント型は大体Admin権限が要るので、
透過的なアクセスは諦めてる。(´･ω･`)
- 255 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 21:37:04 ID:WVPd7Oyz0]
- 7-zip
- 256 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 21:51:43 ID:xEhloR9/0]
- >>253
どーせ、NTドメインかActiveDirectory環境なんだろ。
辛いねぇ。
- 257 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 22:07:35 ID:jsfVawRP0]
- >>255
ﾄﾝｸｽ。7-zipって名前しか知らなかった。試してみる。
>>256
そう、ノート持ち込み禁止のとこで
USBメモリ持っていったらNTドメイン(´･ω･`)
一度帰る羽目に。
- 258 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 22:16:18 ID:WVPd7Oyz0]
- >>257
圧縮オプションよく読んでね。デフォはダメだよ
- 259 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 22:50:07 ID:jsfVawRP0]
- >>258
㌧。「GUIの方はファイル名を暗号化」でパス入れればＯＫだよな。
一般用途でのパスの強度調べてる。8文字くらいあれば心配無いんかな。
- 260 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 22:56:35 ID:WVPd7Oyz0]
- >>259
公式ヘルプに「パスワードの長さ選択に関するTips」がある。
8文字だと解読に19年、組織的な解読だと20秒とある。
32バイトの暗号鍵だから、そこまで長くしても有効
- 261 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/13(月) 23:11:14 ID:jsfVawRP0]
- >>260
色々マジでありがとう。
英語という理由で禿しくスルーしてた・・・
組織立ってアタックされるなんてありえないけど
とりあえず精神衛生上13文字入れることにした。
- 262 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/14(火) 00:41:45 ID:NJGAWSeT0]
- 7zipで暗号化するときは、「ファイル名も暗号化」をONにすると良いよ。
これをやっとかないと、 .7z内部のファイル名がばればれになる。
- 263 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/14(火) 01:26:13 ID:oHFlPE9D0]
- 標準のFileManager(GUI)にいくつか不満がある・・・
7z開くとき
・7z内のファイル開くとき毎回パスを聞いてくる。
7zにファイル追加したとき
・追加したファイルは暗号化されない（パスが掛からない。）
・ファイル名の暗号化が解ける。（全てパス無しで見れるようになる）
dll本体は素敵なので7z対応のGUI探そうと思う。
- 264 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/14(火) 02:40:36 ID:bs+sXJrR0]
- >>263
普通はコマンドラインのプログラムを探すもんだが…。
- 265 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/02/14(火) 23:33:10 ID:oHFlPE9D0]
- いや、俺の場合TrueCryptの代わりとして使うつもりだから。
それにコマンドライン版では標準の7z.exeに勝るものは無いと思うし。
- 266 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/02(木) 23:51:22 ID:gaDN23Ff0]
- 取引先がCryptLightというシェアウェアでblowfish方式でファイル
を暗号化して送ってくる。ウチはGPGを使っているのだが、同じ
blowfish方式を指定しても複合できない。
暗号化ツールって同じ暗号化方式つかっても、ツールが違うと
互換性ないのかな？
知ってる人いたら、ちょっと教えてほしいです。
よろしくお願いします。
- 267 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/02(木) 23:52:23 ID:Y9eY/Nxn0]
- いいから同じソフト使え
- 268 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/02(木) 23:56:19 ID:gaDN23Ff0]
- >>267
そうですか。
ウチの会社、シェアウェアって買いづらいんですよね。
金額の問題ではなく、個人との取り引きというのが
出来ないんですよ。
うーむ。。。
- 269 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:08:27 ID:6Klu2BKE0]
- >>266
いくら暗号化方式が同じだからと言っても、アプリケーションが違えば複合化はできない。
アプリ自身が暗号化アルゴリズムに介入してるからな。
あきらめれ。
- 270 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:21:57 ID:2L5hUAj+0]
- >>269
レスありがとうございます。
ウチの資材と相談してCryptLightというソフトを購入するよう
動いてみます。
- 271 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:26:25 ID:vYq6eiDF0]
- >>270
www.yamasaki.com/cryptlight/index.html
これ使って作ったソフトは配布自由だな。
取り引き先に簡単な暗号化ツール作ってもらえないのか？
VBかなんかでちゃちゃっとできるみたいだぞ。
まぁ、しかし、なんでこんなの使ってんのかねぇ。。。
- 272 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 00:49:13 ID:bgVERRg50]
- 取引先とはいえ開けないってのは伝えた方がいいだろ。
常識ある人間なら別ツールを使うなど応じてくれる。
それに何度か別会社の人間とやりとりしてるなら
復号用ツール持ってるんじゃないのか？
ExcelやPDFみたいに暗号化ツールも復号専用のフリー版があったりするだろうし。
- 273 名前：266 mailto:sage [2006/03/03(金) 01:34:14 ID:I7nWixV20]
- 皆さん助言ありがとうございます。
取引先は某大手電子部品メーカーで、先方が曰く、皆さん購入して頂いているとのことです。
どこに対してもそう言っているんだろうなと思うのですが..
ウチの営業からも｢出来る限り意に沿うようやってくれ｣と言われています。
高いソフトではないので、購入できないか資材に相談してみます。
- 274 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 01:39:06 ID:Lc5agM360]
- 独禁法のなんとかって条項に引っかかりそうな取引だなｗ
- 275 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 06:40:19 ID:hqfFc8Tf0]
- つうか宣伝に釣られすぎｗ
- 276 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 16:05:23 ID:nGnTZEYSO]
- >>266
GPGはコマンドラインで使ってるの？
- 277 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 17:14:26 ID:UemFb/zc0]
- オレオレ暗号形式って嫌になるよなほんとに。
作者に問い合わせてフォーマットについて教えてもらえば？
- 278 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/03(金) 17:43:41 ID:UemFb/zc0]
- 備考のところに、暗号化したデータの格納方法について少し書いてあった。
ttp://www.yamasaki.com/cryptlight/doc/document.htm#rem
デフォルトだと、BlowfishのECBモードで暗号化するだけみたいなので、
$ openssl enc -bf-ecb -d -nosalt -in 暗号化ファイル名 -out 復号先ファイル名
でいけそうな気もする。
「改竄検知」とかいうのがついてた場合は、元ファイルに 128bitのMD5値が付加されているので、
openssl で復号化した後に、ファイルの末尾128bit を切捨て ればいいらしい。
- 279 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/04(土) 00:19:07 ID:ZbXXs9JP0]
-
つーかECBって手抜き杉だな
せめてCBCしろと
- 280 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 00:49:32 ID:6fBrnA0x0]
- CBCのオプションもあるって書いてたよ。
- 281 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 10:59:16 ID:IRsVq1WN0]
- >>278
CryptLight(30日限定)っていうヤツを落として実験してみた。
ダメみたい。
独自のヘッダ情報をつけてるんじゃないかな？？
同じ形式の暗号化方式なのに互換性がないというのは本当に
ガンだよね。独自仕様つけんなｺﾞﾙｧ!!
幸いウチの会社は顧客によって、OpenSSLとGPGだけで済ん
でいるが、上で挙がっていたヤクザ会社みたいなとこがある
と本当に迷惑だよな。
- 282 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 12:09:36 ID:mmxMhKu+0]
- 自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、
結構よく見られる商慣習みたいだよ。
※税理士事務所に「ウチと同じソフト買ってください」って言われました。
ソフトウェアの製作者も利用者も、互換性のある共通データフォーマットを
採用しようとか、そういうことを気にする人って少ないのかねぇ。
- 283 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 12:38:27 ID:FE0HoW6M0]
- TKC会計もそうだよね。
PCとソフトをセットで買わされる。
- 284 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 22:32:06 ID:O2VNjToE0]
- >>282
> 自分の手元で使ってる有償ソフトウェアを顧客にも買わせるっていうのは、
> 結構よく見られる商慣習みたいだよ。
「買えない」って言ったらピーコをもらえるのも商慣習ｗ
- 285 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/04(土) 23:31:42 ID:jqDiU4Vv0]
- 「（URL書いてあって）ここからダウンロードして起動時に登録番号○○○を入れてください」
と、何のためらいもなく普通に事務的なメールをもらったことがある。
- 286 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 00:49:58 ID:x4OgoUbE0]
- ではそろそろ「フリーのファイル暗号化ツール」の話に戻しましょうか。
オレオレ形式しか扱えないファイル暗号化ソフトを、共通形式にも対応させるには
どうしたらいいんだ？ 作者に圧力をかけるにはどうすればいいんだ？
例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け
るようにしる！」とか言って対応させんの。
- 287 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 00:53:05 ID:wGxlb++D0]
- そもそも共通形式って何？
マジメにやるなら、共通形式を考えて国際規格にするとかから始めるのかな
- 288 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 01:39:35 ID:x4OgoUbE0]
- > 例えば、EDとかアタッシェケースの作者に、「GPGの対称鍵暗号化ファイルも吐け
> るようにしる！」とか言って対応させんの。
共通形式なんて決まってないから、「例えば」 って例を挙げたんだよ。
要するに、オレオレじゃなくて、もっとポピュラーな格納方式を使って欲しいってこと。
- 289 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 06:06:56 ID:RZgOWeBM0]
- 同じ格納形式でも、殆どのツールがユーザ囲い込みのために独自仕様
(ヘッダ・パディングあたり)を盛り込んでしまっているので、「同じソフト買
えよ！」みたいなことになるんだよな。。。
- 290 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 14:08:55 ID:cqTLvZ4U0]
- パディングとかは RFC2898 準拠にすりゃ問題ないだろ。
- 291 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 14:31:29 ID:KoXyK8Sw0]
- AESとかBlowfishとか、暗号化方法を利用しているだけなんだから
実装が異なるソフトで復号させろなんて無茶
- 292 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 15:11:35 ID:cqTLvZ4U0]
- >>291
無茶ってのはそりゃちょっと言いすぎだろう。
- 293 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 15:20:11 ID:XA2HG+iJ0]
- 鍵の作成方法も共通化しないと無理じゃね？
- 294 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 15:41:30 ID:cqTLvZ4U0]
- そうだね。
パスワードからMD5で生成したり、SHA1使ったり、いろいろだもんなぁ。
いっそGPGとかの既存のソフトをリファレンスにしちゃって、
・ 「一種類でいいから、GPGで復号できる暗号化ファイルを出力してくれ」
・ 「一種類でいいから、GPGが暗号化したファイルを復号してくれ」
ってお願いするのがわかりやすいと思う。
これなら実装もそこそこ楽になると思うんだけど、だめかなぁ。
- 295 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 16:37:30 ID:u/9+nOVs0]
- てか、みんなGPG使えばええやん。
- 296 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 17:49:52 ID:+Ra7Uexf0]
- GPGは個人でしか使えないだろ。CAが無いんだから。
- 297 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2006/03/05(日) 18:13:55 ID:ZyN14Dhv0]
- >>296
↑ってＰＧＰ？？？？ ＧＰＧでいいの？ 教えてエロい人。
- 298 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 18:29:12 ID:u/9+nOVs0]
- 誰が一番強いんか、決めてみたらええんや！
- 299 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2006/03/05(日) 18:40:17 ID:XA2HG+iJ0]
- ナンバーワンよりオンリーワン
|
 |
