- 1 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/22(日) 12:26:55 ]
- 前スレ
一番いいセキュリティソフトはなんだ!!Part62
pc11.2ch.net/test/read.cgi/sec/1235441661/
一番いいセキュリティソフトはなんだ!!Part61
pc11.2ch.net/test/read.cgi/sec/1232257482/
一番いいセキュリティソフトはなんだ!!Part60
pc11.2ch.net/test/read.cgi/sec/1227491237/
Virus BulletinがVB100アワードを開始したのは1998年のことです。
それ以来、対象プラットフォーム（Linux、Windows、Windowsサーバー、Novell Netware）を変えながら、
年に数回のテストを実施しています。アンチウイルス製品がVB100アワードを獲得するには、
（1）オンデマンドスキャンとオンアクセススキャンの両方ですべてのIn the Wildウイルス（実際に感
染報告があるウイルス）を検出する、（2）クリーンファイルのスキャンで誤検知をしない、という
2つの基準をクリアする必要があります。
このテストの成績が良い製品が”一番いいセキュリティソフト”です。
- 52 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 00:12:00 ]
- 前スレうまったんで・・・すまん。
C2D 2.66G
メモリ 3G
XP SP3
動画やサーフィン中心で仕事もたまにで毎日つなげるヘビー・・・
毎日つなげるし、たまにグロっぽいの踏むし・・・
Ｇ−ＤＡＴＡあげたがだめで、ＡＶＧも初心者には不向きとアドバイスもらい、
マカも誤検出多いと・・・誤検出出るとまだ戸惑う。
ノートンしかないんかなぁ
- 53 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 00:13:23 ]
- >>52
NODしかないよ
- 54 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 00:17:57 ]
- >>53
FW欲しいんで、ESETになるん？
- 55 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 00:21:42 ]
- >>54
FWもESETがお勧め
使いやすいし性能も強力
- 56 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 00:21:45 ]
- 俺はF-secureという選択もある。
そもそもＥＳＥＴはヘビーに向いてるのか？毎日繋げてるとなるとな。
- 57 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 00:30:47 ]
- >>54
ESETもいいとは思う。NODだけじゃ保護ないしな。
でも毎日ネットしてるならそれなりの検出と保護も必要。
その辺いれると・・・難しいな・・・誰か教えてやれ。
- 58 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 01:25:26 ]
- >>56
F-SecureはVB１００レベルでちょこちょこ誤検出と検出漏れ出始めたので一応注意しながら使った方が良いかと。
ヘビーに向いているかと言うと、基礎レベルを完璧に出来ているから向いていないとはいえないと思うけど。
NODだけでも買う価値はあると思うよ。
参考までに。
news.livedoor.com/article/detail/4032693/
NODにない機能はフリーのソフトで補うという手もありだからね。
- 59 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 01:28:39 ]
- >>58
それじゃ、FWないじゃん。NOD単体でもいいんだろうが。
毎日繋ぐともなればFWもいるかもよ。となれば同じESETが残るのか。
- 60 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 01:42:57 ]
- >>59
もちろん、フリーのFWを組み合わせて使うという手もあり、という意味。
ESETは性能は本当に良いからね。
偏見さえなければどうぞ。
- 61 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 01:47:01 ]
- >>52
無難なのはシマンテックだけどねぇ。
G DATAは、サブマシン用に検討していたんでちょっとテストしてみたんだが、何かザル臭いので
どうかという気がしてきた。 カタログスペックは凄い立派なんだけど。
一応、G DATAインターネットセキュリティ ver4
pc11.2ch.net/test/read.cgi/sec/1235485432/341
に書いたんだけど、G DATAで検知できないウイルス実行したら、何の抵抗もなく感染しちゃった...（大汗
今度また再テストして見るけど、俺が何か設定ミスしてるんでなければ、これ、かなり看板倒れかも。
- 62 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 01:59:40 ]
- というか上級者になれば別に怪しいファイルなんか分かるわけだから良いんじゃないかな。
初心者ならESETやNorton程度で十分だと思う。
どこのページからどういうファイルを取ったのかは分からないけれど、そういうファイルはVirustotalにかけるのは必要だと思うし。
- 63 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 02:21:00 ]
- G DATAは一番クレイジーなセキュリティソフトだからね。
gigazine.net/index.php?/news/comments/20090310_gdata_cebit2009/
- 64 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 02:23:29 ]
- この写真の右がG DATAの創業者。
gigazine.jp/img/2009/03/10/gdata_cebit2009/ph15.jpg
G DATA幹部
gigazine.jp/img/2009/03/10/gdata_cebit2009/ph18.jpg
CEO
gigazine.jp/img/2009/03/10/gdata_cebit2009/ph19_m.jpg
集合写真
gigazine.jp/img/2009/03/10/gdata_cebit2009/ph20_m.jpg
これだけ活気のある社員だと使ってみたくなる。
- 65 名前：61 mailto:sage [2009/03/23(月) 02:38:38 ]
- >>62
ESETは試したことあるけど、パターンファイルで検知できないものはスルーするよ。
ヒューリスティックを売りにしてるけど、個人的にはそれ程強いという印象は無いなあ。
この辺がNOD(ESET)でウイルス踏んだ時の結果
pc11.2ch.net/test/read.cgi/sec/1223866029/572,579,595
ウイルスはスパムメールで来ることもある（俺、数え切れないくらいウイルスメールを経験している）ので、
アッサリやられるのは勘弁して欲しいところ。 正直、今回のG DATAの結果はもの凄い予想外だったけど．．．
# つか、検証機また再フォーマットだよ...orz
- 66 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 03:28:51 ]
- ■AV-Test.org - Update Frequency of Anti-Virus Software （最近1週間のウイルス定義更新頻度）
ttp://www.av-test.org/index.php?menue=7&lang=0
■ウイルス対策ソフト情報
ttp://blog.fideli.com/gdata
（アメリカ） Norton、McAfee、Windows Live OneCare、CA、Comodo、Fortinet
（イギリス） Sophos
（ロシア） Kaspersky、Dr.Web
（ドイツ） GData、AntiVir
（チェコ） AVG、AVAST!
（スロバキア） NOD32
（フィンランド） F-Secure
（ルーマニア） BitDefender
（オーストリア） a-squared
（ノルウェー） Norman
（スペイン） Panda
（オーストラリアとアメリカ） PC Tools
（中国） ウイルスドクター、ウイルスキラー
（華僑） ウイルスバスター
（韓国） AhnLab
（インド） ウイルスセキュリティZERO
- 67 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 05:21:20 ]
- それって有料版に関してだよね？
で？
同じコピペを何度もsageで書き込んでるのは、どうして？
- 68 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 06:13:31 ]
- しかし何だ、何だ？
どのセキュリティーソフトの宣伝を見ても検出率No.1、売り上げ本数No.1 と
書いてある。
本当なのかよ？
- 69 名前：Rank Detects Missed Product(2009年3月22日) mailto:sage [2009/03/23(月) 07:21:30 ]
- 1st 91% 177 Sophos Most Effective Antivirus Tools Against New Malware Binaries
2nd 91% 179 AntiVir ttp://mtc.sri.com/live_data/av_rankings/
3rd 90% 194 Microsoft
4th 90% 195 AVG
5th 90% 202 Ikarus
6th 89% 213 BitDefender
7th 88% 241 Norman
8th 88% 245 TrendMicro
9th 87% 259 Kaspersky
10th 86% 268 F-Secure
11th 86% 274 F-Prot
12th 86% 274 Avast
13th 85% 297 ClamAV
14th 85% 301 Authentium
15th 85% 306 GData
16th 84% 325 Symantec
17th 83% 341 DrWeb
18th 82% 366 eTrust-Vet
19th 81% 370 AhnLab-V3
20th 81% 379 CAT-QuickHeal
21st 81% 385 Rising
22nd 80% 399 VBA32
23rd 79% 426 Fortinet
24th 78% 431 McAfee
25th 78% 445 VirusBuster
26th 77% 465 Panda
27th 72% 565 TheHacker
28th 58% 848 Ewido
29th 16% 1703 Webwasher-Gateway
30th 15% 1725 Prevx1
31st 12% 1785 NOD32v2 (*´○`)ﾉﾞ[2040 malware]
- 70 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 08:11:48 ]
- ttp://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report21.pdf
AV-Comparatives （February 2009）
カスペは完全にノートン、マカフィー、NOD32以下
- 71 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 08:20:54 ]
- NortonとMcAfeeの米国勢が頑張ってるな
- 72 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 08:51:59 ]
- 52だけどみんなおおきに。
G-DATAは以外とだめなんだね・・・
ノートンかESETにします。
重要なのは毎日繋げてていろいろメールとか検索もあるから感染が怖くてね・・・
- 73 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 08:55:18 ]
- >>72
ノートンはゴミだから優秀なESETしかないよ
- 74 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 08:58:04 ]
- >>70
マカフィーもSophosも誤検出が少なくなってるな
ちょっと前は多い感じだったけど
どんどん改良されてる
- 75 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:00:41 ]
- >>74
Sophosはデフォ設定なんだが
デフォ設定だから検出率はカスだし感度上げると誤検出起こしまくり
どっちにしてもSophosは糞
ノートンとマカフィーは隙がなくなってきたね
- 76 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:05:10 ]
- suspicios detectionを切ってるんだな
それがデフォルトなら問題はないだろ
その結果検出率も誤検出も下がってるわけだけど
- 77 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:07:30 ]
- >>76
それが駄目なんだろｗ
誤検出少なくしようとして検出率下げたら意味ないだろｗ
マカフィーはActiveProtectionを搭載した状態でAntiVir並みの検出率で誤検出が少ないんだぞ
マカフィーとSophosを並べる方がおかしい
- 78 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:09:53 ]
- >>77
何が駄目なんだよ
デフォルトの設定の結果で良いだろ
ちゃんと説明にもあるわけだし何の問題もない
まあ何言っても同じだからレスしないでね
- 79 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:12:26 ]
- 問題ないから検出率が低くてもいいんだｗ
話しにならんｗ
これだったらavast!の方がマシだな
- 80 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:14:47 ]
- それよりKngsoftがAV-Comparativesのテストに参加してたのが驚き
- 81 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:20:06 ]
- >>79
おれはテストについて言ってる
おまえは製品について言ってる
それだけの違い
何か勘違いしてるようだ
- 82 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:24:04 ]
- >>81
それより一つ気になったのが
なんでベンダーによって検出感度がデフォ設定だったり検出感度が最高感度にしてたりするんだ？
その意味がわからない
もし検出感度を上げたりしたらAntiVir、ノートン、カスペはもっと検出できるはず（AntiVirとノートンはデフォ設定でも十分だけど）
誤検出を考慮してデフォ設定だけのテストにしたとか？
逆に検出感度を上げてもあの検出率のAVGは救いようがないなｗ
- 83 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:27:03 ]
- >>82
基本は最高設定だよ
sophosの場合はベンダーからの要望のようだ
- 84 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:30:22 ]
- >>83
お、ｽﾏｿ
英語力が足りなかったみたいだorz
確かにAntiVirもノートンもヒューリスティック感度を上げてると書いてるみたいだね
最初の英文しか読んでなかったorz
カスペなぁ・・・・
ウイルス対応速度は最速のはずなのになんでノートンに負けるんだろ？
検体が集まらないのかな？
- 85 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 09:42:31 ]
- Kasperskyは日本の販売会社が５年後の契約無効まで耐えきるのか気になっているからじゃないでしょうか。
- 86 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:44:51 ]
- www.av-comparatives.org/comparativesreviews/main-tests
1. G DATA 99.8
2. AVIRA 99.7
3. McAfee 99.1
4. Symantec 98.7
5. Avast 98.2
6. BitDefender 98.0
7. ESET 97.6
8. Kaspersky 97.1
9.F-secure 93.4
10.AVG 93.0
11.Sophos 89.6
12.Cmmand 88.9
13.Norman 87.8
14.Microsoft 87.1
15.Kingsoft 84.9
AnitiVir、GDATA、McAfee、Norton、avast!、BitDefender、NOD32以下の世界最強検出率のカスペルスキー（笑）
でもBitDefenderは胡散臭い
- 87 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 09:57:57 ]
- www.av-comparatives.org/comparativesreviews/main-tests
1. G DATA 99.8
2. AVIRA 99.7
3. McAfee 99.1
4. Symantec 98.7
5. Avast 98.2
6. BitDefender 98.0
7. ESET 97.6
↑↑↑↑↑勝ち組↑↑↑↑↑
↓↓↓↓↓負け組↓↓↓↓↓
8. Kaspersky 97.1
9.F-secure 93.4
10.AVG 93.0
11.Sophos 89.6
12.Cmmand 88.9
13.Norman 87.8
14.Microsoft 87.1
15.Kingsoft 84.9
- 88 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 09:58:48 ]
- BitDefenderはうさんくさすぎるね
- 89 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 10:00:23 ]
- BitDefenderなんてテスト結果にムラがありすぎだし今回の98%なんて信用できない
- 90 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 10:04:48 ]
- トレンドマイクロはまたランク外か
キングソフトより酷いとは
- 91 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 10:07:39 ]
- VB１００に落っこち続けて検査受けなくなったんだから当然だな。
- 92 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 10:11:20 ]
- カスぺは良くも悪くも安定してるな
- 93 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 11:01:47 ]
- VB１００合格率とADVANCED＋率が一番高いソフトも良くも悪くも安定してるな。
- 94 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 11:03:59 ]
- ESET以外はゴミ
- 95 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 11:45:39 ]
- >>94
おまえ頼むからあちこち荒らさないでくれ
ESET使用者の恥だ
- 96 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 11:48:59 ]
- 素直に聞くかよ
- 97 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 12:08:51 ]
- >>94-95
NOD厨氏ね
- 98 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 12:48:42 ]
- これが真実
ADVANCED+
Symantec
ESET
Kaspersky
McAfee(ArtemisなしはADVANCED)
ADVANCED
G DATA
AVIRA
Avast
BitDefender
eScan
TrustPort
F-Secure
STANDARD
AVG
Sophos
Microsoft
評価対象外
Autentium
Norman
Kingsoft
- 99 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 12:50:02 ]
- Symantec
ESET
Kaspersky
McAfee
↑↑↑↑↑勝ち組↑↑↑↑↑
その他負け組
- 100 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 12:56:52 ]
- それって欧米圏の話だからねｗ
- 101 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 12:59:43 ]
- www.av-comparatives.org/comparativesreviews/main-tests
1. G DATA 99.8
2. AVIRA 99.7
3. McAfee 99.1
4. Symantec 98.7
5. Avast 98.2
6. BitDefender 98.0
7. ESET 97.6
↑↑↑↑↑勝ち組↑↑↑↑↑
↓↓↓↓↓負け組↓↓↓↓↓
8. Kaspersky 97.1
9.F-secure 93.4
10.AVG 93.0
11.Sophos 89.6
12.Cmmand 88.9
13.Norman 87.8
14.Microsoft 87.1
15.Kingsoft 84.9
- 102 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 13:07:39 ]
- なんかESET使いたくなってきたな・・・
今、Ｇ ＤＡＴＡだが乗り換えようかな
- 103 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 13:37:30 ]
- そうした方が良い。
僕が君ならそうするよ。
- 104 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 13:43:15 ]
- わかった
今から体験版入れてみるわ
- 105 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 14:20:13 ]
- 臭い自演だな
- 106 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 17:23:02 ]
- >>105
自演に見られるが違うねん
ほんと悩んでて。体験版一通り入れてみて同じぐらいで。
ノートンを以前使ってたが、何度かトロイにやられて乗り換えようと。
リンクよく踏むから検出重視でＧ ＤＡＴＡ入れてみたがこれとない。
軽いにこしたことないが、それなりの検出とウイルスにはほぼ初心者だから。
仕事兼用でもあるからなにがいいかなと。
今のとこ、マカフィー、ＡＶＧ、Ｇ−ＤＡＴＡ、F-secure、ＥＳＥＴかな。
迷う・・・Core 2 Duo E6700 メモリ4G RAID-0のHDD構成 ＸＰ
- 107 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 17:38:50 ]
- 自演(乙
- 108 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 17:45:54 ]
- そうか・・・なにやっても自演に見られるんだな。
仕方ないな。いろいろ入れてみるわ。
- 109 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 19:13:01 ]
- きっと昨日か今日あたりにこのスレというかこの板に来た人なんでしょ。
昨日あたりにν速でセキュリティのスレ立ったって聞いたし
- 110 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 19:29:41 ]
- >>106
自演じゃないことは僕と君はわかっているから安心していいよ。
そのリストの中で言えば、AVGは明らかに見劣りするよ。AV-COMPARESでSTANDARDだから。
F-SecureもADVANCED＋だったその他の製品に比べると入れるのには少し二の足を踏むね。VB１００でも割と落ちてるし。
マカフィーは悪くはないと思う。誤検知が多少多いのが難点だけど。
その中ならMcAfeeかESETだろうね。
- 111 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 19:38:14 ]
- 今回のAV-Comparativesの結果ならNortonとMcAfeeとESETしかないね
あとは検出率重視でAntiVirとGDATA
最近のNortonとMcAfeeはどのテスト機関でも安定し始めてる
- 112 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 19:39:38 ]
- >>110
108だけどありがとう。
そういうテスト機関も必須なんだね。
マカフィーかESET。また体験してみて決めるわ。
マカフィーとESETは無線LANも保護可能？
- 113 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 19:41:17 ]
- >>112
McAfeeはActiveProtectionをつけないとMcAfeeの性能を引き出せないよ
これがないと95%程度の検出率しかない
- 114 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 19:42:24 ]
- とりあえずAVGとF-Secureはゴミの中のゴミ
これを使う奴は基地外
これならZERO使ってる方が遥かにマシ
- 115 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 19:47:36 ]
- >>112
どちらも保護可能。
- 116 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 19:50:15 ]
- >>110
最新結果を見るとMcAfeeの誤検出はかなり減ったよ
去年の夏にActiveProtectionを搭載した状態でテストしてたけどそのときも検出率はAntiVir並みに高かったが誤検出もかなり多かった
短期間でこれだけの改善は大きな進歩
- 117 名前：110 [2009/03/23(月) 19:57:02 ]
- >>116
改善の努力は目を見張るものがあるよね。
- 118 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 20:01:44 ]
- >>117
McAfeeは今後に期待できる
ActiveProtectionに関しては検出率よりむしろ誤検出が課題だったからこの結果は大きい
今後にも期待
あとはNortonも去年辺りから安定してきたね
こちらはパルスアップデート効果が大きいだろうね
最新の脅威に柔軟に対応するためにActiveProtectionやパルスアップデートは次世代のアンチウイルスというか今後のアンチウイルスに必須な技術でしょ
ウイルス対応完了してシグネチャが出来上がってても糞AVGや糞バスターみたいに次のアップデートまで時間がかかるようじゃ意味ないし
- 119 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 20:06:41 ]
- 112だけどみんなありがとう。
マカフィーを優先に試してみる。
- 120 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/23(月) 20:08:30 ]
- 個人的にMcAfeeの難点を挙げるとしたら性能は今で申し分ないけど設定項目が少なく使いづらい印象があったな
- 121 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 22:32:20 ]
- >>1で議論が終了してるな。
- 122 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/23(月) 23:24:30 ]
- AV-TESTによるウイルス検出率テスト
（2009年2月22日実施、検体数835,234）
順位 社名（製品名） 検出数 検出率
#1 G DATA 831,101 99.51%
#2 マカフィー 818,785 98.03%
#3 エフセキュア 815,692 97.66%
#4 シマンテック 814,413 97.51%
#5 NOD32 805,188 96.40%
#6 カスペルスキー 804,408 96.31%
#7 マイクロソフト 77,606 92.50%
#8 ソースネクスト 761,234 91.14%
#9 トレンドマイクロ 628,443 75.24%
#10 イーフロンティア 602,082 72.09%
- 123 名前：Rank Detects Missed Product(2009年3月23日) mailto:sage [2009/03/24(火) 06:48:22 ]
- 1st 91% 176 Sophos Most Effective Antivirus Tools Against New Malware Binaries
2nd 91% 178 AntiVir ttp://mtc.sri.com/live_data/av_rankings/
3rd 90% 193 Microsoft
4th 90% 195 AVG
5th 90% 201 Ikarus
6th 89% 212 BitDefender
7th 88% 240 Norman
8th 88% 244 TrendMicro
9th 87% 259 Kaspersky
10th 86% 267 F-Secure
11th 86% 275 F-Prot
12th 86% 275 Avast
13th 85% 298 ClamAV
14th 85% 302 Authentium
15th 84% 305 GData
16th 84% 324 Symantec
17th 83% 342 DrWeb
18th 82% 365 eTrust-Vet
19th 81% 369 AhnLab-V3
20th 81% 378 CAT-QuickHeal
21st 80% 386 Rising
22nd 80% 400 VBA32
23rd 79% 424 Fortinet
24th 78% 432 McAfee
25th 78% 446 VirusBuster
26th 77% 466 Panda
27th 72% 564 TheHacker
28th 58% 843 Ewido
29th 15% 1704 Webwasher-Gateway
30th 15% 1715 Prevx1
31st 12% 1777 NOD32v2 (*´○`)ﾉﾞ[2026 malware]
- 124 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/24(火) 21:58:45 ]
- NortonSafeWebでいろいろと検体探してみたけどカスペが検出率低下してるのが分かる気がする
- 125 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/24(火) 22:21:50 ]
- 良い判断材料になった
www.bestsecurity.jp/
- 126 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/24(火) 22:23:33 ]
- SRIのやつは評価されなくなりつつある
えらいやってることがいい加減だから
そもそもプロローグからして矛盾出ちゃってるから
- 127 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/24(火) 22:27:25 ]
- SRIの上位って糞ソフトばかり並んでるから信用できないもんな
1st 91% 176 Sophos ←AV-Comparativesでは90%以下の低検出率
2nd 91% 178 AntiVir
3rd 90% 193 Microsoft ←AV-Comparativesでは90%以下の低検出率
4th 90% 195 AVG ←AV-Comparativesでは93%程度の低検出率
5th 90% 201 Ikarus ←糞ソフト
6th 89% 212 BitDefender
7th 88% 240 Norman ←AV-Comparativesでは90%以下の低検出率
8th 88% 244 TrendMicro ←糞ソフト
- 128 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/24(火) 22:27:26 ]
- www.bestsecurity.jp/company/
株式会社セブンウェブ
↓
www.7web.info/service.html
インターネット広告コンサルティング
www.7web.info/jigyoshokai.html
インターネット広告業
ESET関係のこの手のモノは、
すべて情報操作だねw
- 129 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/25(水) 06:59:28 ]
- 1st 91% 176 Sophos ←AV-Comparativesでは90%以下の低検出率
2nd 91% 178 AntiVir ←広告ウザイ
3rd 90% 193 Microsoft ←AV-Comparativesでは90%以下の低検出率
4th 90% 195 AVG ←AV-Comparativesでは93%程度の低検出率
5th 90% 201 Ikarus ←糞ソフト
6th 89% 212 BitDefender
7th 88% 240 Norman ←AV-Comparativesでは90%以下の低検出率
8th 88% 244 TrendMicro ←糞ソフト
- 130 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/25(水) 09:35:15 ]
- VB１００で去年さんざんたる結果を残したBitDefenderも糞ソフトだと思うが・・・
- 131 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/25(水) 11:52:42 ]
- しかもシステムファイル壊したしな＞BitDefender
- 132 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/25(水) 15:30:23 ]
- んだ。
- 133 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/25(水) 18:06:31 ]
- 1st 91% 176 Sophos ←AV-Comparativesでは90%以下の低検出率
2nd 91% 178 AntiVir ←広告ウザイ
3rd 90% 193 Microsoft ←AV-Comparativesでは90%以下の低検出率
4th 90% 195 AVG ←AV-Comparativesでは93%程度の低検出率
5th 90% 201 Ikarus ←糞ソフト
6th 89% 212 BitDefender ←糞ソフト
7th 88% 240 Norman ←AV-Comparativesでは90%以下の低検出率
8th 88% 244 TrendMicro ←糞ソフト
- 134 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/25(水) 23:31:31 ]
-
どう考えてもKaspersky Internet Security 2009が最強
- 135 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 00:00:27 ]
- やはりカスペだ
japan.cnet.com/news/sec/story/0,2000056024,20384871-2,00.htm
- 136 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/26(木) 00:02:52 ]
- ノートンとトレンドはどっちがいいのか見に来てやったのに全然ここ役に立たねーな
- 137 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 00:20:44 ]
- やはりカスペはもう終わりなのか・・・orz
- 138 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 00:34:20 ]
- 2009 Feb
Advanced+
- 139 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 00:35:51 ]
- ノートンで重いとか言ってる奴ってなんなの？
入れてみたけど全然重くない
- 140 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 00:37:43 ]
- まあ、対策ソフト回避や対Killer系など総合的な防御でいうとカスペだね
レベルがぜんぜん違うよ
例のアクセスコントロールが非常に効いてるのだと思う
- 141 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 00:38:20 ]
- カスペがうんこ過ぎてワロタ
- 142 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 00:52:41 ]
- >>140
まあそうだよね
- 143 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/26(木) 02:08:04 ]
- まあ、対策ソフト回避や対Killer系など総合的な防御でいうと
Sekyuota インターネットセキュリティだね
レベルがぜんぜん違うよ
例のアクセスコントロールが非常に効いてるのだと思う
Sekyuota インターネットセキュリティ・・・最高！！！
- 144 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 03:05:45 ]
- 初めてこの板に来てみたが、お勧めの○○系のスレでここまでカオスなのは初めてだｗ
>>1からずっと読んで、大部分が煽りと悪口だけで有益な情報がほとんどないとは、もはやすがすがしい。
まさかゲハを超える板があるとはなあ。２ｃｈも広いなｗ
- 145 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 03:19:19 ]
- 板全体が殺伐としてるよ
- 146 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 03:31:52 ]
- セキュ民なめんな
- 147 名前：Rank Detects Missed Product(2009年3月25日) mailto:sage [2009/03/26(木) 06:24:43 ]
- 1st 91% 171 Sophos Most Effective Antivirus Tools Against New Malware Binaries
2nd 91% 174 AntiVir ttp://mtc.sri.com/live_data/av_rankings/
3rd 90% 187 Microsoft
4th 90% 192 AVG
5th 90% 196 Ikarus
6th 89% 209 BitDefender
7th 88% 234 TrendMicro
8th 88% 238 Norman
9th 87% 257 Kaspersky
10th 86% 267 F-Secure
11th 86% 268 F-Prot
12th 86% 273 Avast
13th 85% 292 Authentium
14th 85% 294 ClamAV
15th 84% 302 GData
16th 84% 319 Symantec
17th 83% 335 DrWeb
18th 82% 358 eTrust-Vet
19th 81% 361 AhnLab-V3
20th 81% 370 CAT-QuickHeal
21st 81% 379 Rising
22nd 80% 392 VBA32
23rd 79% 418 Fortinet
24th 78% 427 McAfee
25th 77% 443 VirusBuster
26th 77% 459 Panda
27th 72% 558 TheHacker
28th 58% 828 Ewido
29th 15% 1693 Prevx1
30th 15% 1696 Webwasher-Gateway
31st 12% 1758 NOD32v2 (*´○`)ﾉﾞ[1999 malware]
- 148 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 12:15:29 ]
- 騙されたと思ってウイルスセキュリティZERO買ってみ？
- 149 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 12:20:44 ]
- 本当に騙されるから
- 150 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 12:52:25 ]
- しかしコンビニでセキュリティーZEROが売っているとはビックリしたぜ。
- 151 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 [2009/03/26(木) 13:06:28 ]
- AV-TESTによるウイルス検出率テスト
（2009年2月22日実施、検体数835,234）
順位 社名（製品名） 検出数 検出率
#1 G DATA 831,101 99.51%
#2 マカフィー 818,785 98.03%
#3 エフセキュア 815,692 97.66%
#4 シマンテック 814,413 97.51%
#5 NOD32 805,188 96.40%
#6 カスペルスキー 804,408 96.31%
#7 マイクロソフト 77,606 92.50%
#8 ソースネクスト 761,234 91.14%
#9 トレンドマイクロ 628,443 75.24%
#10 イーフロンティア 602,082 72.09%
- 152 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 mailto:sage [2009/03/26(木) 13:10:41 ]
- ソース社員は昼休みか
|
 |
