- 1 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/29(日) 20:38:10 ID:SZiviJ9f]
- 結局電磁力と相互作用の無いものは、無視されている。
なぜなら最終的には電磁力に関係ないとわれわれ電磁力
を用いて思考している脳に観測されないとダメだからだ、
どうあがいたってこれでは科学その基礎学問である物理
なんて井の中の蛙だ！
- 2 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/29(日) 23:37:05 ID:BMg/ZVAD]
- そのとおり、でもそれは物理に限った話です。
最も基礎的な学問は工学である工学では、
別に観測できなくったって作ってしまえばいいので問題ありません。
そもそも観測するといったって、工学の応用結果を使って観測するわけですからねｗ
物理学なんていうのはその程度の、応用学問なんですよｗ
- 3 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/30(月) 00:19:27 ID:oxWGX12r]
- 脳って電磁力を用いて思考してるのか？
化学作用だと思ってたよ。
- 4 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/30(月) 07:07:35 ID:6+VT/pyx]
- >>3
化学作用は微視的にみれば電磁力だよ。
- 5 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/01/30(月) 08:15:11 ID:???]
- 核力も重力もあるでよ
- 6 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/01/30(月) 12:09:17 ID:???]
- 観測できなければメコスジでないのか？
- 7 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/01/30(月) 12:51:19 ID:???]
- 目つぶって匂いだけかいでも
観測したことにならないのか。
- 8 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/30(月) 20:12:31 ID:sXY8xkre]
- もっとも観測しにくい弱い相互作用も
たくさんの光電菅を水槽の回りにはりめぐらせて
観測してましたね。まあ今時なら結局いろいろ変換
して最終的にはパソコンのディスプレイで人間の目
が確認して、脳が考え、世界的な発見だ！なんて大騒ぎでも
するんでしょう。
- 9 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/31(火) 09:06:04 ID:86ZFh7OQ]
- これからは、匂い場が凄い！
- 10 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/31(火) 09:32:59 ID:mOrEIxcW]
- 科学とは、論理や理屈で仮定し理論をつくるのと、
それが実際に本当かどうか実証したもの。
同じ理屈を操れるものなら誰でも再現できなければ科学ではない
池沼は、理屈だけでも科学だと言い張るんだよなｗ
実証のない理屈などいくらでも解釈する理論がるものだ、
そいつらは信者というやつで、宗教と大差がない。
自分の信じている以外の仮説はすべて妄想だと別の仮説の信者を
激しく叩く、これは宗教そのものｗ
実証できるものに、信じるなんて不要だろ、実際そうなるんだからなｗ
仮説や理屈だけで科学なんて勘違いしている池沼が大量にいるから
こまるんだよな
- 11 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:moge [2006/01/31(火) 10:09:31 ID:???]
- うるせー by 紐屋
- 12 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/01/31(火) 12:38:07 ID:???]
- 匂いの場の量子論
匂いの場の量子は何？
- 13 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/31(火) 14:07:42 ID:gwtzbHT4]
- >>12
ｑＷａｌｋ。
- 14 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/31(火) 19:10:17 ID:gbIk5a90]
- >>10
そうなんです実験して実証しなければならない。
そのためには観測する必要があるんです。で
結局最終的に人間の脳が感知しないといけないわけで、
そうなると人間の脳に最終的に感知するように出来るものしか
把握できないわけです。物理と言うのは科学であるけれども
もともとは本質をしりたいと言う素朴なところにあるんですが、
こんなんじゃーやっぱり本質にせまるのは不可能、というか
人間の知ることのできる限界ですね。
- 15 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/01/31(火) 19:17:07 ID:???]
- >>14
オマエは電子を目で見て観測してるのか？
- 16 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/01/31(火) 19:56:04 ID:gbIk5a90]
- >>15
人間の脳に最終的に感知するように出来るもの=電子
ですが？あんた理解してないよぜんぜん
- 17 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/01/31(火) 20:12:42 ID:???]
- そりゃこの宇宙に何も影響を与えないものは物理の対象ではないわな
- 18 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/01/31(火) 21:22:30 ID:???]
- >>11 に軽くﾜﾛﾀｗ
- 19 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/01(水) 00:31:14 ID:???]
- 私の星では数学も物理学の１分野ですがなにか？
- 20 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/01(水) 01:17:55 ID:???]
- >>14
1=14かな。あなたの脳は重力を感じないの？体のバランスは
どうやってとっているんでしょうか。重力は電磁気力とは違う力
だってことは知ってるよね。脳が電磁気力（あるいは化学反応）
で動いていることと、脳が電磁力と全く異なる類の力である重力
を感じ取れることは矛盾してないよ。
そもそものあなたの誤解は、「情報処理装置の仕組み」と「処
理される情報そのもの」をごちゃ混ぜにして考えていることか
ら来ているように見える。コンピュータ（情報処理の装置）は電
磁気力で動いているけど、コンピュータの処理するべき情報その
ものは電磁気力とはまったく関係なくてもいい。たとえば、「１＋
１を計算しろ」という命令は電磁気力とは全く関係ないのだけど、
コンピュータはそれをちゃんと処理してくれるわけ。
それと、>>1にある「電磁力と相互作用」という表現は日本語
としておかしいです。電磁力は相互作用です。
- 21 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/02/01(水) 18:58:13 ID:7wjCfhRC]
- >>14
お前のほうこそまったく解かってないよ。
人間の脳に最終的に感知するように出来るもの=重力だよ
国語の揚げ足とってどうすんだ
もっと本質を追求してくれ
- 22 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/02/01(水) 19:01:41 ID:7wjCfhRC]
- >>17
ごもっともな意見です。
- 23 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/02(木) 10:42:53 ID:???]
- >>21
「分子レベルを含む電磁力」の介在しない感知はあり得るのかい？
- 24 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/02(木) 14:31:27 ID:???]
- >>23
重力
- 25 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/03(金) 16:37:34 ID:???]
- >>24
重力を検知する機構には通常の物質が使われならば、分子、原子の間、内部の電磁力が関わるが。
それを認識するのが人間ならば、認識のメカ自体が電磁力によって機能している。
- 26 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/02/11(土) 15:38:18 ID:cjLgpRa8]
- 「繰り返し観測できない」もの、即ち、
「再現性に乏しい」ものは、科学の対象にはならない。
しかしながら、科学は人間の知的営みの一部に過ぎない。
例えば、科学と芸術の範疇は必ずしも重ならないが、それでも、
芸術の素晴らしさを否定する者は（唯物論者であっても）そう多くはなかろう。
（唯物論者の国であった旧ソ連ですら芸術振興に力を注いでいた事だし）
それに、現在は再現性に乏しい現象が将来「繰り返し観測」できる様になった時、
それは科学が扱うところのものとなる。
新しい実験・観測方法を考案してその様な現象のしっぽを捕まえた者が、
ノーベル賞に輝く……のかも試練。ｗ
- 27 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/11(土) 16:11:30 ID:???]
- 観測できないものにどうやって法則を見いだすというのか？
- 28 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/11(土) 16:19:29 ID:???]
- １世代半しか見つかっていないうちに３世代で十分だと言う事を見いだした方々もいらっしゃるわけですが。
合ってたんだからノーベル賞あげろよ。
- 29 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2006/02/12(日) 21:57:57 ID:???]
- 数学は理屈だけだと思いますが
- 30 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/12(日) 23:29:30 ID:???]
- の、はずなんだが、どうして物理とよく合うの？
- 31 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/02/14(火) 00:32:21 ID:TXJjrAHA]
- >27
マイクロ波はほんの200年ほど前には観測できなかった。
ニュートリノはほんの60年ほど前には観測できなかった。
でもいずれも、それ以前の知見を元に組み立てられた理論により、
存在を示唆する法則は見出されていた。
原子の存在だって、ブラウン運動に対する理論が組み立てられて間接的に存在を実証されるまでは、
マッハのように存在自体を疑う物理学者もいた。
- 32 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/14(火) 07:10:56 ID:???]
- 電磁波だって理論上存在が示めされてから実際に観測されるまで40年かかったし
- 33 名前：戯言 mailto:sage [2006/02/15(水) 00:16:29 ID:???]
- >30
物理法則が脳を生み、脳が数学を生み、数学が物理法則を記述する。
- 34 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/02/15(水) 11:01:17 ID:ZrZgC1nY]
- >>31
とってもいいことを言った。
- 35 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/15(水) 11:22:05 ID:???]
- >>27
逆だろう。
未だ観測できないものを観測するために、それが満たすべき法則を予想するんだ。
>>30
数学は、物理現象をモデル化するための道具に過ぎない。
モデル化に都合の良い数学体系を選んでいるのだから、物理とよく合って当然。
- 36 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/15(水) 12:13:48 ID:???]
- >>35
じゃ、お化けの満たす運動方程式とやらでも導いてくれよ。
- 37 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/15(水) 12:44:57 ID:???]
- >>36
興味ねーな。言いだしっぺのお前がやれよ。
- 38 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/15(水) 15:58:04 ID:???]
- 数学はつじつまだが、数学のつじつまが自然のつじつまと合ういう事が凄いのであって、たまたま都合の良い体系を
選んでいるからというよりもずっと根が深い気がする。
- 39 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/15(水) 20:44:11 ID:???]
- >>37
じゃぁオマエの興味の範囲内でいいよ。
未だ観測できないものを観測するために、それが満たすべき法則
とやらの例をあげてみろよ。
- 40 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/15(水) 21:11:24 ID:???]
- >>39
いくつも挙がってるじゃん。
小林・益川理論以前での、クォーク・レプトンの世代の数
200年以上前での、マイクロ波
60年以上前での、ニュートリノ
そして、今ならば、
ブラックホール
重力子
ヒッグス粒子
超対称性粒子
超弦
暗黒物質
暗黒エネルギー
まだまだ、いくらでもあるぞ。
- 41 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/02/15(水) 22:50:30 ID:ZrZgC1nY]
- うーん、説得力あるなあ。
- 42 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/15(水) 22:51:21 ID:???]
- >>40
なんだ。みんな観測できるもんじゃねぇか。笑わせるな。
- 43 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/16(木) 00:19:40 ID:???]
- >>42
なんのこっちゃ
- 44 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/16(木) 08:17:01 ID:???]
- ブラックホールもヒッグスもその他挙げられてるものも、
その存在を直接（直接の意味が難しいが…）観測できなくても、
それが周囲の物質と相互作用して、結局はその影響を観測できる、
と言いたいんじゃないだろうか。
つまり、その周囲の物質との相互作用すら観測できないものは存在しないのか、
存在しても観測できなければ科学でないのか？ と言いたいのでは。
同じようなことを漏れも考えたことがあるので、言いたいことはなんとなく分かる。
それは科学ではない。
- 45 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/16(木) 10:32:02 ID:???]
- 観測できる見込みがあり、観測する方法を検討するならばよい。
- 46 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/16(木) 10:34:01 ID:???]
- >>42
『 未 だ 』 観測できないものを観測するために、それが満たすべき法則
100回読み直せ、低脳が。
- 47 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/16(木) 10:38:06 ID:???]
- >>46
お化け＝ 『 未 だ 』 観測できないもの
ですが、何か？
- 48 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/02/16(木) 10:48:54 ID:???]
- 時代はタキオン！みんな、おっくれてるう！
- 49 名前： mailto:age [2006/06/16(金) 20:04:53 ID:???]
- 観測汁！
- 50 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/06/16(金) 20:17:30 ID:???]
- 観測ﾜｯｼｮｲヽ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)ノﾜｯｼｮｲ
観測ﾜｯｼｮｲヽ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)ノﾜｯｼｮｲ
- 51 名前： mailto:age [2006/06/16(金) 21:40:23 ID:???]
- 観測ﾜｯｼｮｲヽ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)ノﾜｯｼｮｲ
観測ﾜｯｼｮｲヽ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)メ(ﾟ∀ﾟ)ノﾜｯｼｮｲ
- 52 名前： mailto:age [2006/06/17(土) 14:40:21 ID:???]
- 観測できなければ、脳内空想と同じクオリティだろ、
ＳＦ＝サイエンスフィクションというものだよｗ
- 53 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/06/17(土) 16:22:10 ID:???]
- そろそろ議論も尽きたか
- 54 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/06/17(土) 17:25:08 ID:???]
- 観測ひゃっほう
- 55 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/06/18(日) 15:00:07 ID:UFKuENr7]
- 観測されて予想的中となることが理論屋の仕事の醍醐味。
観測意外で実証する理論があるとすればそれは数学。
ポアンカレの予想とか。
- 56 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2006/06/18(日) 20:10:09 ID:???]
- 前提条件が完全に確定しないので、数学でも予想的中できない。
確率的に近いというだけ。
- 57 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/06/18(日) 22:24:26 ID:e5N6HHWo]
- 重力も電磁的に観測は出来ないよね
- 58 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2006/06/19(月) 21:03:48 ID:???]
- 観測できなければ、脳内空想と同じクオリティだろ、
ＳＦ＝サイエンスフィクションというものだよｗ
- 59 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/06/19(月) 21:11:52 ID:???]
- 観測できないけど、並行宇宙に自分の分身がいるに違いない。
誰にもわからないけど、間違いなく自分の分身はいると思う。
- 60 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/06/19(月) 21:13:38 ID:???]
- 誰にも言及できないけど、未来は予定調和的に決まっているに違いない。
誰にも分からないけど、この世の中は機械的であることは間違いない。
- 61 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/06/22(木) 04:41:02 ID:???]
- 誰にも解らないのに間違ってない子が来たよ。
- 62 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2006/06/22(木) 18:03:07 ID:???]
- 観測不能なもの。それはＳＦと言うしろもの。
基盤が非常に薄いのに積み上げた結果の仮定など誤差の積み重ねがどれだけ
になるか考えることすら拒否するオマイラ
- 63 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/06/22(木) 23:13:07 ID:???]
- 宇宙はコンニャクで満たされているんですよ。
観測にかからないけど。
- 64 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2006/06/24(土) 09:38:20 ID:tF6C19Cs]
- 少なくとも今までの実験結果を満たすような理論ならなんでもいいかな、と思っている。
ただそんな理論そうそう見つからない…
脳内空想するのは思った以上にムズカシイようだ。
- 65 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2006/06/27(火) 18:06:02 ID:???]
- 本人が実験結果を満たしていると勘違いしている理論じゃ意味ないよなｗ
突っ込むと矛盾が出てくるし、具体的なことになると話題のすりかえ
で話をごまかし、無関係な点のみを感情的に強調するのがキモイ
反論すらできない矛盾を指摘されると消えるから困り者。
- 66 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/06/29(木) 04:24:04 ID:???]
- お化けがでるのは、パチンコ屋だけ
- 67 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2006/06/29(木) 16:30:24 ID:???]
- 65 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2006/06/27(火) 18:06:02 ID:???
本人が実験結果を満たしていると勘違いしている理論じゃ意味ないよなｗ
突っ込むと矛盾が出てくるし、具体的なことになると話題のすりかえ
で話をごまかし、無関係な点のみを感情的に強調するのがキモイ
反論すらできない矛盾を指摘されると消えるから困り者。
- 68 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2006/06/30(金) 10:47:35 ID:???]
- 65は観測できません
- 69 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2006/11/26(日) 06:56:57 ID:???]
- 脳内なのを観測したと嘘ぶるのはいいかげんにしたら？
- 70 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ag [2007/03/19(月) 13:01:56 ID:???]
- 仮説は科学ではない、仮説ば物理ではない。妄想とかオカルトといいます。
これが間違いない理屈なのはエロイ教授達がみな同じように自分に反する
仮説をオカルト扱いして否定している事実があるからです。
- 71 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2007/03/19(月) 13:26:24 ID:???]
- 再現性があれば科学理論としての資格があると思うが。
たとえそれが脳内の現象を取り扱う理論であれ。
- 72 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2007/03/19(月) 14:02:40 ID:???]
- >>63
いいねえ。こんにゃく宇宙論。
重力とも相互作用しないこんにゃくがこの宇宙を満たしている。
夢があるじゃないか。
- 73 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2007/03/19(月) 18:26:33 ID:???]
- 物理は実証科学
- 74 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2007/03/22(木) 10:05:40 ID:???]
- ビックバンは実証されてないなｗ
でも実証されたような、仮説の仮説とかの積み重ねが間接的に示唆するとかで
観測されたような仮説を実証されたように誇張するのは物理学では普通にある。
こんなインチキ仮説は科学ではないよ、示唆されるなんて程ほどにしておけ。
- 75 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2007/03/23(金) 20:01:07 ID:???]
- ビックバンは仮説の域ではなく、背景放射などの観測で確実にビックバンが
あったことが証明されている。また宇宙の構造も観測で解析されていて
宇宙の年齢が１４０億年程度で大きさも１４０億光年程度なのは物理界の
常識だろう
- 76 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2007/03/27(火) 01:51:24 ID:???]
- 原子力が電磁気とは知らなんだ>>1
- 77 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2007/05/29(火) 10:07:14 ID:???]
- 良スレ
>>75
それは常識じゃない１０００億光年程度というのが常識
- 78 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2007/05/29(火) 10:19:39 ID:???]
- >>76
原子力にも電気的な力が介在してるよ。
クーロンの反発力をつなぎ止めてるのが核力で、それが外れると粒子が飛び出す。
ファインマンの教科書にそんなことが書いてあった。でも詳しいことは知らない。
- 79 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2007/05/29(火) 12:08:56 ID:???]
- 性交できなければメコスジ野郎でないのか？
- 80 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2007/06/16(土) 14:44:15 ID:K65Lim0g]
- アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
アトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ねアトポス死ね
|
 |
