- 1 名前：１ mailto:sage [04/05/06 09:30 ID:???]
- 議論しる
- 666 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/06/28 12:12 ID:???]
- >>661
矛盾しているわけではありません。
子どもでも楽しめるページを目指していたのは、01年10月の作成時当初のことです。
現在は大人向けの深刻な内容を含んでいるという意味では、当初の目的からはややはずれたものになっているかもしれませんが、
社会の一般の人々にも知ってもらいたい事実を公開しているという意味では一貫しているという自負があります。
あと、ページに書いているのは愚痴ではありません。ある特定の分野の研究のみが認められるというのは、明らかに、おかしいことであり、また恐ろしいことであると思います。
他にも不適切な表現がありましたら、訂正致しますので、教えてくださいね。
- 667 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/06/28 12:17 ID:???]
- くまー
- 668 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/06/28 13:58 ID:???]
- She is very busu.
- 669 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/06/28 16:52 ID:???]
- >>666
まさか・・・
本人・・・？
- 670 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/06/28 20:03 ID:???]
- がくがくぶるぶる
- 671 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [04/06/29 01:15 ID:???]
-
もう物理なんかやめちまえよ。
ちっとも社会に貢献できないじゃん？
- 672 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/06/29 15:54 ID:???]
- >666
それは違うよ。
ある一定の分野が認められていない訳じゃなくて、
μのやっていることが認められない訳よ。
問題点はこのスレの最初の方に書いてある。
原点での漸近的振る舞いを調べてすべてを調べたきになっているようだけれど、
原点以外では全然変化の異なる関数などいくらでも作れる。
単に原点で正則な関数をかければよいだけなんだから。
そういうアドバイスを真摯に受け止めて数学的に正当化できるように努力するあらまだしも
政治的な手法で圧力をかけるというのはおかしい。
「これこれを直さないと博士論文と認められない。」
「それは脅迫だ！」
このやりとりだけで十分分かる。
会話をテープで撮っている様だが、聞き直したらどうだね？
- 673 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [04/06/29 16:52 ID:???]
- >>666
ﾊﾊﾊ ｲｷﾃﾞｷﾈｰﾖ
∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣ ﾊﾗｲﾃ- ｹﾞﾗｹﾞﾗ
. （ ´∀｀） ＜その屁理屈ｳｹ狙いだろ!.∧＿∧ 〃´⌒ヽ ﾓｳｶﾝﾍﾞﾝ
. （ つ ⊂ ） ＼＿＿＿＿＿＿＿ （´∀｀ ,,）､ （ ＿ ；） ｼﾃｸﾀﾞｻｲ
.） ） ） ○ ∧＿∧ ,, へ,, へ⊂）, ＿（∨ ∨ ）＿ ∧＿∧ ○,
（_＿）＿） ⊂ ´⌒つ´∀｀)つ （＿（＿_）_丿 し￣￣し ⊂（´∀｀⊂ ⌒ヽつ
ﾀｯﾃ ﾗﾚﾈｰﾖ
ﾜﾊﾊﾊ
- 674 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/06/29 20:51 ID:???]
-
適当に手直しして提出しちゃえばいいんじゃない？
自分の意見を通すのは教授になってからすればいい。
- 675 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/06/29 23:48 ID:???]
- >674
禿道。
脅迫されているというならそれでやればよい。
教授といわんまでも博士とってからやればよい。
- 676 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/06/30 01:13 ID:???]
- ちょっとやそっとで利かないとおもうのだが。
灯台物理が明白に”間違ってる”論文を通すなら話は別だけど。
指導教官ときちんと話し合ってれば
こんな事態は避けられるはず…
- 677 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/01 13:46 ID:???]
- >>672
現在、弦理論、超対称性ばかりがもてはやされているのは、事実です。
国家予算の配分もそのようになっているのではないでしょうか。
私の論文は、多少物理的に飛躍がある箇所があるかもしれませんが、
数学的にはε-δ論法を用いた厳密なものです。
脅迫を受けているのは私のほうです。
明らかに理不尽な要求を何故呑まなければならないのでしょうか。
ある部分を削除しなければ博士論文を通さないという論理は、
脅迫以外のなにものでもありません。
なぜなら私に拒否する権利がないからです。
- 678 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/01 14:03 ID:???]
- ↑μﾀﾝ？
- 679 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [04/07/01 21:51 ID:???]
- >>666で
＞不適切な表現がありましたら、訂正致しますので、教えてくださいね。
などとホザイておきながら、>>672の指摘に対して>>677で
人の話を聞いていないかのように、自己の振る舞いを訂正するそぶりを全くみせず
これまでと同じ妄想観念を壊れたレコードのように繰り返す、ぶさいくにしかわさん。
ヤフー物理板でよく似た馬鹿が常駐しているトピックスが沢山あるので、皆様ご参考に。
messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835555&tid=a1vkla1wmfdoc0&sid=1835555&mid=1&type=date&first=1
messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835555&tid=ajbpoc0a4o4v0ca4ca4fa4a4a4ka1a9&sid=1835555&mid=1&type=date&first=1
messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835555&tid=tmfdoc0a1a12fedfbhg&sid=1835555&mid=1&type=date&first=1
- 680 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/01 21:54 ID:???]
- >>679
うわ。最強のトリオを集めてきたなｗ
- 681 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/01 21:57 ID:???]
- >>679がある意味最強の妄想馬鹿
- 682 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/01 22:10 ID:???]
- 研究能力を失ったキチガゐμの言うことに耳を傾けてはいけませんよ皆さん
- 683 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/01 22:13 ID:???]
- >>682
μさんがどうであれ、お前のやっていることはヤフーの連中より劣る、人間として
サイテイの行為
- 684 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/01 23:23 ID:???]
- 「力なき正義は 無 能 である」 by パスカル
- 685 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/01 23:24 ID:???]
- >>679のリンク先呼んでいたら気分悪くなってきた。。。。ｹﾞﾛｹﾞﾛｹﾞ〜
- 686 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/01 23:52 ID:???]
- 「正義無き力は 横 暴 である」 by ルソー
- 687 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 00:12 ID:???]
- 周りの人間の誰もが、指導教官に正義がないとは思ってませんが何か？
ｷﾁﾒｶﾞﾈﾌﾞｽ約１名を除いて（プ
- 688 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 00:32 ID:???]
- >>687
お前に正義のかけらもないんだよ。目障りな糞は早く氏ねよ。
- 689 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 00:35 ID:???]
- >>688
>>687の正義なんてどうでもいいってば。
- 690 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 00:39 ID:???]
- >677
論文読んでみたが、数学的に飛躍があると思う。
波動関数の原点での振る舞いをすべて網羅したつもりになっているが、
根拠がない。
そのあたりが＞３５のいうような問題点を生んでいる。
ところで、εδ論法というが、
論文にlog発散をε（無限少量のつもりだと思われ）とおいて評価している以外にεはなかった。
δなんかは当然なかったとおもう。
もし、それのことをεδというならあまりにもひどい。
- 691 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 00:47 ID:???]
- いずれにしろμよ。
いるならちゃんと反論しろよ。
そもそも、量子力学の二体問題が
場の量子論に効いてくるのか十分に説明ができてないぞ。
- 692 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 04:47 ID:???]
- いやここで叫んでも無意味だから。何か伝えたいならメールでもしたら?
- 693 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 07:57 ID:???]
- >692
そこまで関わり合いになりたくない。
興味を持たれたらと思うとぞっとする。
- 694 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 11:12 ID:???]
- >>693
おまえなんでμさんに興味を持ってるんだよ？好きなのか？
- 695 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 12:39 ID:???]
- 直接話さなきゃ、相手にしてもらえんぞ。
それとも、お前は引きこもりか？
- 696 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 13:49 ID:???]
- >694
論文読んだから。
>695
直接話してまで議論するつもりはないが、
ここでなんかある分にはいい。
そういう微妙な心境なんだ。
- 697 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 13:56 ID:???]
- >>696
ずいぶんいい加減な態度だな。
お前、学外の人間か？
- 698 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 15:56 ID:???]
- >>692
本人降臨してるスレで無駄も何もないですよね
- 699 名前：くわわ mailto:sage [04/07/02 16:04 ID:???]
- いや君がそれで満足できてるんだったら
もう何も言わない
- 700 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 19:48 ID:???]
- >>698
だからそれが妄想だっていってんだろ。
- 701 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 22:22 ID:???]
- Lethal busu
- 702 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 23:24 ID:???]
- 女優に例えるなら仲間由紀恵
- 703 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 23:53 ID:???]
- >>690,691
論文を読んで下さってありがとうございます。
具体的にどこが飛躍しているのか指示してくださらないとこちらとしても反論のしようがありません。論文に対して主張があるのなら具体的にお願いします。
これはあくまで物理学の論文でありまた博士論文ですからεδ論法を陽に使っていてはページが膨れてしまい問題になってしまいます。
2対問題と統一理論との関係は論文にきちんと書いてあるのでちゃんと読んでいただければ教養課程の知識でも理解できると思います。まず2体問題を考ると座標変換では消せないU(1)位相が出て、解析接続し変数を増やすと電弱統一理論のSU(2)になります。
- 704 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/02 23:56 ID:???]
- 2対問題ではなく2体問題でした。
- 705 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 00:13 ID:???]
- >>703-704ブス乙！
- 706 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 02:45 ID:???]
- >>700
つまり本人のふりをしたレスがついただけってことですか
でｍそれも想像なんじゃないですかね
想像で持って罵倒するのはどうなんですか
- 707 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 04:26 ID:???]
- >>703
> 論文に対して主張があるのなら具体的にお願いします。
をいをい、>>35 で具体的な指摘があるんだけど、それは無視かい？
ぜひ >>35 に明確な回答をお願いします。
> これはあくまで物理学の論文でありまた博士論文ですからεδ論法を
> 陽に使っていてはページが膨れてしまい問題になってしまいます。
誰が問題にするの？
εδ論法を使った数学的に厳密な研究だと言うなら、ちゃんと数学的に厳密な
議論を展開して論文にしなさい。そうしたら、数理物理の論文として認められるはず
だから、Progressのエディター相手に文句言っている暇があったら
厳密な大論文を書き上げてCommun. Math. Phys. にでも投稿したら？
数理物理の論文には厳密な証明を与えるためにかなり長いものはたくさんあるから、
長いからと言って問題にされることはない。
ということで、遠慮なくεδ論法を展開して是非厳密な証明を出版してください。
- 708 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 04:30 ID:???]
- コピペにマジレス
- 709 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 04:43 ID:???]
- She has a final face.
- 710 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 10:19 ID:???]
- >>706
レスって、コピペばかりジャン。
陰険なクソガキが遊んでるだけだろうが。
- 711 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 11:28 ID:???]
- 同一人物だろ
- 712 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 11:50 ID:???]
- コピペってどこから？μのページにあったっけ？
- 713 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 12:59 ID:???]
- She has a fatal face.
- 714 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 13:39 ID:???]
- >703
数学的飛躍点
波動関数を級数で展開しているが十分一般的であるという数学的根拠はない。
解析接続をナイーブにできるとは限らない。
例）ツエータ関数関数
ζ（ｐ）＝Σ１／ｚ＾ｐ
を負の偶数に適応する。
- 715 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/03 18:03 ID:tPRSMzXe]
- . / / /// / / ヽ ＼ ＼ヽ `l
/ / /// / / i } | ＼ ヽ i l l
. ! i |/ //ノ/ / / | ! ﾄ､ヾヽ | |i l |
l l | ||-{/"7ンノ /￣ﾘ"ﾅヽ il | l | l|
. |ﾊ, | | ,,r=､ ,,r==-､ﾘ i | l | i i| | 詳細は
. l ', l,| } "rてi ,'て )､ヽ! / l | | l !
ゝ ', !, | lij;;;! li j;;;;l / / ﾄ、| | l 憂ちゃんの新妻だいあり〜だよ♪
! l,| ,,ー 、 ,,ゝ-;', /ノ)| |ﾉ｜ |!'
. !. ゝ"" __＿, """ ノ _,/ l | |
| |＼ ,／´/ /i. |i l
|i| | !`ゝ､ _＿_ ,, - "|ｧ､ // / / i | l l
j | | !| l ! ／| _,,-'´ // / / | | | i l
. j | !| | |' ／><´ /// メ、 ﾉ | | i !
| !| l |-'／~~＼＼_/// ＼ ﾉ |ハ し
- 716 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/03 20:25 ID:Nhu5trEh]
- >>703
＞私の論文は、多少物理的に飛躍がある箇所があるかもしれませんが、
そもそも、物理的に飛躍があってはだめ。
物理的に飛躍した考えがあるから、「ニュートリノの質量はゼロ」なんて平気で言えるんじゃないの？
μさんに質問がある。端的かつ分かり易く書くので、是非答えていただきたい。
１．まず、>>35氏の指摘への回答は？
２．さきごろ、KEKの戸塚氏グループがニュートリノに質量があることを確証付ける結果を発表したが、それに対して何かコメントはあるのか？
ほかの方も書いてるように、まず>>35氏への回答を書かなければ、
「反論できません。私の論文は紙屑です。」
といっているのと等価だよ。
- 717 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 21:11 ID:???]
- 申し訳ありません。今大変忙しいので35に対する回答だけでご容赦ください。
本等に物理的に意味のあるポテンシャルとは何かが問題なのですね。例えば学部3年のとき演習問題で物理学科の
人は量子力学で一次元のδ関数ポテンシャル中の問題を解かされます。これは非常に悪い演習問題です。
じっさいには自然界でδ関数のポテンシャルというものはないからです。
やや心苦しさを感じるこのような曖昧さを排除すべく、波動関数が2乗積分可能だとして分類し、
なにが物理的に言えるのかを論文にし、この論文は実際アクセプトされました。
いみのある仮定をしていると言えるのではないでしょうか。
- 718 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 21:53 ID:???]
- >>717
本人なの？論理性が全くが感じられないのだが。
物理命のあのμさんがこんな回答をするとは思えない。
降参したのか？それならそうとはっきり書いてほしい。
臨界を超えて一時的に弱っているのか？いずれにせよ、
希代の才媛である彼女が、こんな取り留めの無い、
望洋とした説明しかできないなんて信じられないよ。
- 719 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 22:28 ID:???]
- >717
貴方の仮定（級数展開）では二乗可積分可能なものをすべて持ってきているわけではない。
よって飛躍している。
- 720 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/03 23:12 ID:???]
- >717
ちなみに、>>35からは二乗可積分な関数を持ち、かつ定理を破るようなポテンシャルを作ることができる。
そのことはどう考えられますか？
- 721 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 00:02 ID:???]
- .lllllllllllllllll
ll □―□ ll
ll ll ←希代の才媛（プ
- 722 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 02:01 ID:???]
- >>717とかはみゅーさん本人なの？
本人なら、ここに連動してあのfavoriteなんとかを更新するとかして本人であることを示しなさい。
議論で論破されそうになったら「成りすまされてました」とか言い訳して見なかったことにするとかしそうだからな。
科学者として責任ある態度を示してくれないと議論する気になれないよ。
- 723 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 02:09 ID:???]
- >>717
論文がｱｸｾﾌﾟﾄされたから、μ式の仮定は妥当だ、といっているの？あんたばか？
ここのひとたちはそのレフリーじゃないし、納得できてないから難癖つけてるわけだから、
物理の話で納得させてくださいよ。
- 724 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 02:13 ID:???]
- >>717
｢論文がアクセプトされたから」正しいんですか、そうですか。
じゃあ、膨大な数の論文がアクセプトされて出版されている超弦理論や
超対称性も正しいんでしょうね、きっと。
で、 >>35 には全く答えていないわけだが・・・・
- 725 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 02:30 ID:???]
- いや情報量増えてないから。読み込んでる事は認めるがw
悪質なストーカーだな…
- 726 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 02:47 ID:???]
- どこにアクセプトされているんですか？
- 727 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 03:08 ID:???]
- >>717
都合に合わせて、物理の論文だと言ったり、数学の論文だと言ったり
狡猾で醜悪ですよ、μさん。
まず、自身の論理が破綻していることに気づくことができないのに、
超弦理論や超対称性が間違っているなんてどうして言えるのですか？
あなたは本当に自らの論文が正しいと思っているのですか？
答えて下さい。
- 728 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 03:40 ID:???]
- >725
その通り。
ずっと一貫した批判しかなされていない。
そして、それが破綻していない。
結局、ここに書かれている批判がまとを得ているということだ。
- 729 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 04:09 ID:???]
- こんな時間に目が覚めてしまいました。少し興奮してしまっているのかしら。空はもう明るいようです。
>>718
無意味なただの感情の衝突になってしまっています。私も有意義な論理的議論がしたいです。
理科教育セッションの方で物理学会講演で過去にも話したことなのですが、
だめな数学教育を受けてしまった、つまり定義を端折ったりしていいかげんに数学を学んだ物理学者は非常に多いのです。
よほど数学科の講義に出るなどしなければ正しい数学は学べないというのが現状なのです。
御期待に沿える回答にはなっていないでしょうが、数学的な私の論文を前にした時いつも同じような反論が出てしまうのは、
免れないことなのかもしれません。私も最近はそれは覚悟するようにしています。
>>719
二乗可積分可能なものの中全てを挙げて、物理的な質量をもった粒子がつくるポテンシャルとして展開しています。
４次元では質量０の粒子がつくるポテンシャルは1/r、質量mがつくるポテンシャルはexp(-mr)/rになることが知られています。
>>722
今博士論文の手直しなどで大変忙しいのためホームページの更新の方は休止中です。
申し訳ありません。
>>723,724
私の論文がアクセプトされたのは事実ですので、アクセプトされた内容は正しいです。
最初、なかなかレフェリーの方に論文の内容が伝わらなかったようですが、
最後には納得していただけたようです。（※ちょっと英語がひどかったのも原因かもしれません）
>>726
International Journal of Modern Physics A です。
エディターには、素粒子実験、素粒子物理学の有名な方々が入っており信頼できる論文です。
- 730 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 04:11 ID:???]
- かしらかしらご存知かしら
- 731 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 05:24 ID:???]
- >>729
「論文がアクセプトされた」⇒「アクセプトされた内容は正しい」なんて、本気で思ってるんですか？
それじゃあ、査読論文は全部正しいっていうことになりますね、へぇー。
ば か で す か ？
「アクセプトされたという事実」は正しい、って書こうとした…のかな？それだったらそのとおり。
でもｽﾚ住人への答えになってないよね。
- 732 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 05:25 ID:???]
- ねえ、この成りすましとそれに対する突っ込みって自作自演でしょ?
つまんないのでいい加減にしてくんないかな
- 733 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 05:27 ID:???]
- >>729
>エディターには、素粒子実験、素粒子物理学の有名な方々が入っており信頼できる論文です。
有名な方々が入ってれば信頼できる、って
あんたは有名な指導教官殿が信用ならないとかおっしゃってませんでしたっけ？
矛盾しまくりのご都合主義ですねえ、みゅうさんてば。
- 734 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 05:29 ID:???]
- >>732
捨てメアドでミューさんに通報しますた
- 735 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 06:26 ID:???]
- >>729
>>719に対する反論だが、
ずっぽし720の意見がすべてを物語っている。
級数展開が十分一般的ではないので、二乗可積分なもののうちの一部しかとってきていない。
結局のところlogとべき乗と指数関数の組み合わせで発散を見積もるという方法が
数学的に非常にずさんであるといわざるを得ない。
数学についても一言書いてるようだが、
定義や定理をはしょっていて、
>物理的に意味のあるポテンシャルとは何かが問題なのですね。
>例えば学部3年のとき演習問題で物理学科の人は
>量子力学で一次元のδ関数ポテンシャル中の問題を解かされます。
>これは非常に悪い演習問題です。
>じっさいには自然界でδ関数のポテンシャルというものはないからです。
などといって自説を正当化する貴方こそ態度を鑑みるべきだ。
ここをみているのは物理屋だけではなく数学屋もみている。
貴方の論文はまさに噴飯ものだよ。
- 736 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 08:52 ID:???]
- >>728
的は射（ｒｙ
- 737 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 11:06 ID:???]
-
> だめな数学教育を受けてしまった、つまり定義を端折ったりしていいかげんに
> 数学を学んだ物理学者は非常に多いのです。
> 数学的な私の論文を前にした時いつも同じような反論が出てしまうのは、
> 免れないことなのかもしれません。
をいをい、あんたの論文だって数学的にはいい加減だろ。
そんなこと言うなら数学のレベルで厳密な論文書けよ。
量子力学や場の理論を数学的に厳密に研究している人たちはちゃんといるから、
そっちに出して勝負しろよ。
> 量子力学で一次元のδ関数ポテンシャル中の問題を解かされます。これは
> 非常に悪い演習問題です。
> じっさいには自然界でδ関数のポテンシャルというものはないからです。
なんちゅうか、書いた人の物理に対する理解の度合いが現れている文章だな。
有限の井戸型ポテンシャルの問題をちゃんと解いて、井戸の面積を一定にしながら
幅ゼロの極限を取ると、δ関数ポテンシャルで解いた結果に漸近するとか、
自分でやってみたことないのかな。
δ関数ポテンシャルは極限だが、ある種の状況に対する便利な近似になっている。
それを否定するなら、1粒子の量子力学だって使っちゃいけないんじゃないの？
あくまで場の理論の低エネルギー近似なんだからさ。
- 738 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 13:51 ID:???]
- すぐ直せるのが、ある意味致命的なだめ出しを。
μ氏は
y=Σa_n x^n（logのべき）＋指数関数の級数
とおいてるが、もし僕なら
y=x^kΣa_n x^n
とおく。
つまり、合流型超幾何級数とかその類を全く失念しているのだ！
ところで、二階線形微分方程式の数学的議論をなぜ引用しないのか？
もしくはそれを発展させるような議論をすべきではないか？
- 739 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 13:53 ID:???]
- おまけ。
低エネルギーだからといって、
φ＾２の項を落とすのはちょっとと思う。
数学やってる人ならばもだえるぞ。
- 740 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 14:02 ID:???]
- >>738
ご指摘ありがとうございます。ただいま執筆中のD論に書き足しさせていただきます。
- 741 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 14:05 ID:???]
- >>740偽者乙。
ミューさんがそんな素直なはずないだろ！
- 742 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 14:08 ID:???]
- >740
おいおい。他の指摘は無視かよ。
- 743 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 14:16 ID:???]
- 本物ならトリップつけてください。
- 744 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 14:48 ID:???]
- もうちょっとだけいっておくと、
フックス型微分方程式ないし、その極限についての議論に帰着されると思う。
それをナイーブな数学的級数展開をして議論しているのが数学的にはおかしい。
そういうことをふまえてちゃんとやり直すべきだ。
世の中には数学的にいい加減な論文もたくさんあるが、
その対外は数学的に厳密にしても結果はほとんど変わらない。
しかし、貴方の議論は数学的に厳密にすると通用しないおそれがある。
(>>35が明らかに示していることではあるが)
また、二乗可積分以外にも中心崩壊しないといった条件も付けられる（どう入れるかは分からんが）。
そのあたりをちゃんと勉強してから書くべきだと思う。
今更引っ込みがつかないのは分かるが、
今まで大口叩いていたのだ。
それぐらいはしなさい。
- 745 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/04 15:41 ID:Aj16uNnt]
- >>717
＞本等に物理的に意味のあるポテンシャルとは何かが問題なのですね。例えば学部3年のとき演習問題で物理学科の
＞人は量子力学で一次元のδ関数ポテンシャル中の問題を解かされます。これは非常に悪い演習問題です。
＞じっさいには自然界でδ関数のポテンシャルというものはないからです。
＞やや心苦しさを感じるこのような曖昧さを排除すべく、波動関数が2乗積分可能だとして分類し、
＞なにが物理的に言えるのかを論文にし、この論文は実際アクセプトされました。
＞いみのある仮定をしていると言えるのではないでしょうか。
どうしてそんな煙に巻くようなレスしかできないんだ！（怒）
>>35氏の議論への具体的な反論が聞きたいんだよ！
このスレはきっと素論以外の方々もたくさん見てると思うが、その人達には申し訳ないが、
ちゃんと数学を使って>>35氏に反論しろ！
- 746 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 15:42 ID:???]
- 答えたように見せかけて答えていない。μさんマジック。
- 747 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 15:45 ID:???]
- このスレが、形の上だけでも前向きの内容になっているのを見て救われる気分だ。前きに行こう。
ミュウさん！、前向きのレスを見逃すな。落ち着いてがんばれ。
- 748 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/04 16:44 ID:???]
- >>745
寧ろ>>35の様な議論は微分方程式をよく勉強している分野の方が強い。
流体とかプラズマ、複雑系の人の方がよく知っているかもしれない。
学部レベルのテキストに載っている話だし。
（たしか、ベルヌーィ型だったか？非線形微分方程式の線形化を単純化したものだ）
- 749 名前：７４８ mailto:sage [04/07/04 17:52 ID:???]
- 失礼、ベルヌー委じゃなくって、立夏血だった。
すま祖。
- 750 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/05 00:18 ID:???]
- >>744
それは何の本に書いてあるのでしょうか。
よろしければ教えて下さい。
>>747
理解して下さって本当に有難うございます。
縦横も分からない袋小路に嵌っているのではないかと不安になることがありますが、
読み飛ばしたりすることなく真摯に皆さんの批判を受け止め前向きににがんばろうと思います。
- 751 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/05 00:43 ID:???]
- >>750
導入は超幾何級数関係の本で。
そこから最近の論文までたどっていけばよい。
貴方のやっているナイーブな議論を厳密にやるのはどれほど難しいかを教えてくれるだろう。
中心崩壊については昔の論文を探せ！
で、問題点にはレスなしですか？
- 752 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/05 12:03 ID:wk6k8rqS]
- >>750
じゃあ、真摯に>>745にレスして下さい。
- 753 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/05 12:12 ID:???]
- おまいら、ネカマと話して、そんなにうれしいのか？
- 754 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/06 11:42 ID:l+TmYfWU]
- age
- 755 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [04/07/06 14:36 ID:???]
- .lllllllllllllllll
ll □―□ ll ← 敗北者
ll ll www.yomiuri.co.jp/science/news/20040705i512.htm
- 756 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/06 15:39 ID:???]
- ニュートリノ振動の確率って、今や99.9%の後に9が10個以上並ぶらしいなw
- 757 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/08 00:40 ID:klFMeY8L]
- age
- 758 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 00:42 ID:???]
- μヲタ氏ね
- 759 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/08 00:55 ID:3Qe/4Ysp]
- 私も、素粒子論に巣くう弦理論屋を、
地獄の炎の中に投げ込みたい。
- 760 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 01:33 ID:???]
- コソコソと２ちゃんねるで陰口をたたくボケどもは氏ね
- 761 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/08 01:51 ID:pH2CaLl6]
- μさんには、
これからも大暴れして欲しいもんだ。
- 762 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 02:01 ID:???]
- She is very busu.
- 763 名前： ◆yanQiPbqlk mailto:sage [04/07/08 03:40 ID:???]
- >>761
同意。
女性の物理学者が増えたらいいね。
当面は「猿橋賞」を目標にがんばって欲しいな。
才能がある人が、つぶされるのはあまりにも惜しいから。
- 764 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 03:47 ID:???]
- >763
論文読みなさい。
彼女の主張がどう問題あるのか理解できるはずだ。
そうすれば、自分の発言がいかに不用意かが分かるだろう。
- 765 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/08 03:48 ID:klFMeY8L]
- 行くとこに困ったら、坂大なんかに当たってみればいいんじゃないか。
あそこの先生、こういうタイプの人好きそうだから。
- 766 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 03:52 ID:???]
- >765
あの論文で阪大がとるなら阪大も落ちたものだよ。
養護してるやつは論文ちゃんと嫁。
- 767 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 03:53 ID:???]
- >>763ブス本人乙！
- 768 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 03:57 ID:???]
- .lllllllllllllllll
ll □―□ ll
ll ll ＜ すみません>>763は自作自演でした！ごめんなさい！！
- 769 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/08 04:05 ID:3Qe/4Ysp]
- >766
阪大落ちたんじゃないの？
ここ１・２年出た理論の仕事を見る限りでは。
- 770 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 04:08 ID:???]
- >769
落ちたとしても限度があるさ。
というか、『明確に数学的におかしい理論』を判別できないほど阪大はだめだめだといいたいのか？
- 771 名前： ◆yanQiPbqlk mailto:sage [04/07/08 04:12 ID:???]
- 本人のD論を拝見できませんでした。
多分、ここでまともな意見を貰ったので、数学的なやり直しをしている
のではないでしょうか？
どっかのスレッドで本人らしき方を諭した覚えはありますけどね。
- 772 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:w [04/07/08 04:24 ID:???]
- >770
『明確におかしい理論』を提出するぐらいが、
元気があってよろしい、っていうようなカラーもあるからなあ。
- 773 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 05:47 ID:???]
- >721
あからさまな反例を提示されているからなぁ。
相当改造しないといけないし、主張も違ったものにしないとだめだろう。
μの論文自体は
ttp://arxiv.org/find/hep-th/1/au:+Nishikawa_M/0/1/0/all/0/1
をみよ。
- 774 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 05:48 ID:???]
- >723
なるほどね。
それなら彼女は元気いっぱいだｗ
- 775 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 07:01 ID:???]
- >>771
諭した？ネカマを？ﾌﾟｯ
- 776 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 07:05 ID:???]
- ◆yanQiPbqlk ってコイツか・・・
280 名前： カールセーガン ◆yanQiPbqlk 投稿日： 04/07/06 02:25 ID:???
物理板に常駐して、早1週間・・そろそろ固定ハンドルでも持ちますか。
- 777 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 07:19 ID:???]
- >>763
>才能がある人が、つぶされる
一度本人のホームページを見てから言えよ
百歩譲っても自滅だ
- 778 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 08:52 ID:???]
- 『明確に否定されてる実験事実を要請する理論』というのはどうなのだろう…
- 779 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 12:16 ID:???]
- >>773
反論したいなら適切な場でやれ。
お前程度のやつにとっては２ちゃんねるが適当と言うことかな？
- 780 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 12:23 ID:???]
- ここはそーゆークズが集まるスレですが。
どこに向かって吠えてるの?
- 781 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 13:03 ID:???]
- >>779
わざわざしかるべきことをするまで暇ではないが、
ここに書き込むほどには時間に余裕があるってことだよ。
まあ貴方も読んでみなさい。
話はそれからだ。
- 782 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 15:03 ID:???]
- >>781
ようするに、全て中途半端にしかできないへなちょこってことね。ぷ。
- 783 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 15:07 ID:???]
- >>782
先生、そっち鏡、鏡!
- 784 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 15:29 ID:???]
- .lllllllllllllllll
ll □―□ ll ← 全て中途半端にしかできないへなちょこ。
ll ll しかもブス
- 785 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 15:56 ID:???]
- 病んでるな
- 786 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 16:39 ID:???]
- とりあえず縦読みぐらい分かろうな
- 787 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 17:18 ID:???]
- と
- 788 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 18:36 ID:???]
- μさん がんがれ！
アカハラに負けるな
- 789 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 18:39 ID:???]
- イモリとでも戦ってるのか
- 790 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 19:07 ID:???]
- 他人の仕事にいちゃもん付けるしか能のない評論家だけにはなるな。
人まねの研究するだけよりもさらにたちが悪い。
- 791 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 19:45 ID:???]
- ↑ 氏ね！ この白痴が！
- 792 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 19:48 ID:???]
- 白痴に言われてもなぁ。ｗ
- 793 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 19:49 ID:???]
- あからさまな間違いを見てみぬ振りする研究者の方がタチが悪いぞ。
自然科学に携わる資格無し。
- 794 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 20:14 ID:???]
- むしろ「アカハラ反対！この論文通せ！」という圧力こそアカハラだと思われ
灯台教授GJ!
- 795 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 21:07 ID:???]
- >>793
２ちゃんねるで陰口たたくことが、なんの意味があるって言うの？
お馬鹿さんですねぇ。
- 796 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 21:08 ID:???]
- >>793
お前は、科学以前に人間としての資格に欠けてるな。ｗ
- 797 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 21:08 ID:???]
- アカハラ反対！!
アカハラ反対！!
アカハラ反対！!
- 798 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 21:10 ID:???]
- >>795
2chそのものを否定すんなよw
- 799 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 21:19 ID:???]
- 誰かμさんに定職を提供してやれよ。
- 800 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 21:29 ID:???]
- >>798
アングラメディアに社会的意義を求めるつもりか？
- 801 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 21:51 ID:???]
- 最近、灯台本郷にポス毒がなかなか来ないのは、
みんな彼女と関わりたくないからなのか？
- 802 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 21:54 ID:???]
- >>800
いまどき2chでアングラ気取りですか。おめでたいですね
というか社会的意義って何のこと?
- 803 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 22:08 ID:???]
- なんか、このｽﾚの趣旨から離れつつあるぞ
- 804 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:14 ID:???]
- >>802
へー。アングラじゃないってか？じゃ、お前名を名乗れよ。できるだろ？
- 805 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:17 ID:???]
- >>802
で、ここでμヲタが騒ぎ続ける理由は何かね？
なぜ、彼女と直接議論しないんだね？
- 806 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 22:20 ID:???]
- >>804
はい、スティーブン･ワインバーグと申します
- 807 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:22 ID:???]
- >>804
どこの国の言葉で、アングラ=匿名なのですか?
脳内定義を人に押しつけるのはやめてくださいね
- 808 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:22 ID:???]
- >>806
アングラだって認めたね。アホめ。
- 809 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:23 ID:???]
- >>805
頼むから論理的にしゃべってくれないかな。
で、って何がで、なの？
- 810 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:23 ID:???]
- >>807
屁理屈ばっかりこねる。頭でっかちで批判しかできないオチこぼれ灯台性か。
- 811 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:24 ID:???]
- >>808の脳内
アングラ＝スティーブン･ワインバーグ
pu
- 812 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:24 ID:???]
- >>809
早く答えろよ。ボケが。
- 813 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:24 ID:???]
- >>810
理屈もろくにこねられない頭の悪い中学生か。
- 814 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 22:24 ID:???]
- >>805
みんな、自分に才能が無いって自覚しているから、
非凡な才能と確固たる信念を持った彼女に嫉妬して、
蹴落とそうとしているんでしょ。
- 815 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:24 ID:???]
- >>811
ぷぷ。
- 816 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:25 ID:???]
- >>812
知的障害起こしてんじゃねーよ。
- 817 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:25 ID:???]
- >>814
なるほど。
オチこぼれ灯台性の嫉妬に狂ったスレってことね。納得。
早く氏ねよ。オチこぼれ。
- 818 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:27 ID:???]
- オチこぼれ灯台性＞＞＞＞＞＞越えられない壁＞＞＞＞＞817
- 819 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:27 ID:???]
- まぁ、オチこぼれ灯台性諸君には、彼女と議論できるだけの力量はないだろ。
先生方に任せておきな。
- 820 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:28 ID:???]
- >>818
おまえのかぁちゃんでべそ
よりも低レベルだぞ。ぷ。
- 821 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:28 ID:???]
- >>820
>>817がなw
- 822 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:30 ID:???]
- オチこぼれ諸君がいくら暴れようとも、μさんはびくともしないだろうよ。
無駄なあがきだ。早く氏ね。
- 823 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:30 ID:???]
- 誰がどれだけ騒ごうが、このスレで指摘された数学的矛盾は覆らない。
覆せないからこそ騒いで誤魔化すしかないと。
- 824 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:32 ID:???]
- >>823
数行の文章で、矛盾が証明できたなんて、勘違いが激しいヤツだな。ぷ。
- 825 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:33 ID:???]
- >>824
反例を挙げるのに行数は必要ないだろ。
- 826 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:34 ID:???]
- >>825
>>824は証明の仕方も知らない中学生なんです許してあげてください
- 827 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:34 ID:???]
- >>825
お前が疑問に感じるってだけの話だろ。
世の中には、疑問に感じるから相対論は間違っているってやつが死ぬほどいるぜ。
- 828 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:36 ID:???]
- >>827
御託はいいから反例に反論してみろよ。
- 829 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:36 ID:???]
- >>826
きちんと反論をまとめて、μさんに直接送るんだな。
匿名で攻撃しても、攻撃する方が馬鹿に見える。
- 830 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:37 ID:???]
- >>827
相対論に疑問を感じるヤツがいることとμ理論に対する反論の関係を説明せよ。
- 831 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:38 ID:???]
- >>827
頼むから論理的に話してください。いいですか、論理的。意味わかりますね?
- 832 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:38 ID:???]
- >>828
お前が、μさんに直接会って議論するんだな。
なんでできないわけよ？あまりに馬鹿で恥ずかしいのか？
- 833 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:38 ID:???]
- >>829
おまえ自身は反例に対して反論できないと。
- 834 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:38 ID:???]
- ここで議論しなくていいから、827 さんはさっさと大学まで来て
彼女のサポートをしてあげてください。
- 835 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:39 ID:???]
- >>831
お前らが非論理的なんだよ。
なぜ、彼女と直接議論しないのか、一言も答えられない。
嫉妬に狂ったオチこぼれ
- 836 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:39 ID:???]
- >>829
だから2chの流儀が気に食わないんだったらここから出てけってw
誰も君にいて欲しいなんて頼んでないんだからさw
- 837 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:40 ID:???]
- >>834
お前が、直接彼女と議論せよ。それで十分だろうが。
なんで掲示板でくだらないことをしてるんだ？
- 838 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:40 ID:???]
- >>835
スレの趣旨と違うから
- 839 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:40 ID:???]
- まず何故我々が嫉妬する必要があるのか説明してもらいましょう
- 840 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:40 ID:???]
- 煽りにしても
「 嫉 妬 」
はありえないだろｗ
- 841 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:41 ID:???]
- >>838
このスレ自体、物理板の趣旨から外れてるな。ｗ
- 842 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:41 ID:???]
- >>840
否定すればするほど、認めていることがはっきりする。ｗ
- 843 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:41 ID:???]
- >>841
物理板の趣旨って?
- 844 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 22:42 ID:???]
- ↓ アクセプトされた論文
Miyuki Nishikawa,
ON SINGULAR POTENTIAL OF THE SCHRODINGER EQUATION,
Modern Physics Letters A vol. 18, No. 28 (2003)
p1991-1999.
arXiv にあるプレプリとは全然違うものになっています。
大学の図書館にある製本雑誌を見ると、
この人の論文の掲載ページだけが、
妙に手垢がついていますた
- 845 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:42 ID:???]
- >>841
そう思うなら削除依頼出しなよ。
お前一人の主観で決めることじゃないからさ。
- 846 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:42 ID:???]
- なんか騒いでるようだけどさぁ。
論文嫁よ。
そうすれば分かることなんだから。
学部生でも読めると思う。
やっていることはそれほど難しくはない。
アカハラ？
指導教官がだめ出しすることがアカハラなら
俺もアカハラ受けたことがあるよ。
- 847 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:43 ID:???]
- >>842
えーとな。大検受験者のもまえと違ってここの住人に嫉妬なんてするファクターないから。
つか意外過ぎて返答に困るなw
- 848 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:43 ID:???]
- >>836
2chの流儀で対応させて頂いているわけだ。
放っておけというのら、オレも放っておけ。
なぜμさんは放っておけないわけ？
- 849 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:43 ID:???]
-
>>835
何故 μ女史と直接議論しないのか：
私の答え：
女史のホームページを見よ。 まともなことを言っている指導教官やその他の
研究者に難癖をつけて世界に公開している。
研究室に過去に在籍したメンバーについてもプライベートな事情を公開し、自分の
都合の良いように援用している。
直接議論などして同じ目にあうのはごめんだ。
以上。
- 850 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 22:44 ID:???]
- >>845
いやーん。削除しちゃヤダー。
- 851 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:44 ID:???]
- >>848
だから論理的に考えれってのw
放 っ て お け と 言 っ て る の は も ま え
- 852 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:44 ID:???]
- >>845
>>838の言う趣旨も主観だな。ｗ
μさん攻撃も主観的だ。
- 853 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:45 ID:???]
- ちなみに直接接触しないのは、
彼女のこれまでの経緯を知っているから。
少なくとも漏れは関わり合いになりたくないタイプだと思う。
- 854 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:45 ID:???]
- >>852
そう思うなら削除依頼出せよ。
- 855 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:46 ID:???]
- >>849
批判するμさんと同じ方法をやっているお前はおかしくはないのか？
- 856 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:46 ID:???]
- >>855
同じ方法って?
- 857 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:47 ID:???]
- >>854
やなこったい
- 858 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:47 ID:???]
- >>856
研究者に難癖をつけて世界に公開している。
- 859 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:49 ID:???]
- >>858
×研究者
○研究
- 860 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:49 ID:???]
- >>852
論文に対する意見は非常に客観的だと思うが。
特に明確な反例が提示されていることは、反論できないお前が一番わかってるよな？
- 861 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:50 ID:???]
- >>858
研究者に難癖？
このスレをみてみれば分かるとおり、
難癖だけではなくてあからさまな欠点指摘もある。
人格攻撃や容姿に対する攻撃は確かに否定されるべきだが、
欠点指摘も一緒にして問題をすり替えるのはおかしい。
- 862 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:50 ID:???]
- >>857
このスレの存在を認めたな。
- 863 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:50 ID:???]
- >>860
明確かどうか、彼女に直接尋ねろよ。
オレは、興味ないからわからないよ。
そんなことはどうでもいいことだ。やりかたが悪いだろ。
- 864 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:52 ID:???]
- >>861
８０％は、
人格攻撃や容姿に対する攻撃
だろうが。見苦しい。
- 865 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:52 ID:???]
- >>863
俺も>>849に同意で直接関りたくない。
- 866 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:52 ID:???]
- >>836
明確かどうかは論文をみれば分かることだ。
- 867 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:53 ID:???]
- お前ら、真面目に議論したいのだったら、
人格攻撃や容姿に対する攻撃
を明確に否定しろ。そういうやつらを無くしてみろ。
- 868 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:53 ID:???]
- >>864
人格や容姿に反する部分以外は認めるということか？
- 869 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:54 ID:???]
- >>864
だから2chのスレにS/N求めるなよ…
- 870 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 22:54 ID:???]
- >>867
どうやって無くすの？
- 871 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:55 ID:???]
- >>870
スレごとあぼーんしか、誹謗中傷の類をなくす手段が無いと思うが。
- 872 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:55 ID:???]
- >>867
お前さ、クラスで浮いてるだろ?皆が自分の思う通りに動いてくれないとムキー！とファビョッちゃうタイプだろ?
- 873 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:56 ID:???]
- >>871は>>867だった。
- 874 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:57 ID:???]
- >>869
S/Nがないところで、まともな議論なんかあり得ないだろ。
お前ら論理的に破綻してるな。ｗ
- 875 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:58 ID:???]
- >>868
S/Nがないからダメだね。
- 876 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 22:58 ID:???]
- 容姿をあげつらうのはしょうもないけど、
人格が攻撃されるのは、彼女のこれまでの所業からして、
致し方無いような気もする。
あんな事やってたら、まともな業績がいくつかあっても、
コミュニティーから黙殺されちゃうよ。
- 877 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:58 ID:???]
- 人格攻撃に対する批難だけならともかく、
間違いの対する指摘まで無くそうとするのは不可能だろ。だって、間違ってるんだから。
擁護したいなら、人格攻撃に対する批難だけにしとけ。
- 878 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 22:59 ID:???]
- >>874
論理的という言葉を覚えて嬉しそうですねw
君はもう少し2chというものに慣れてから遊んだ方がいいと思うよ
そんなにぴりぴりしてたら神経すり減っちゃうよw
- 879 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:01 ID:???]
- >>874
まっとうな議論ではないが、
果たしてそれが正しいかどうかを判断するのは君自身だ。
論文嫁。
ここの議論が正当かどうかはそうするしか分からない。
- 880 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:03 ID:???]
- >>875
結局、レッテル張ってるだけじゃないか。
- 881 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:03 ID:???]
- 今>>1から読み直して見たが、定期的にイタいヒーローが登場するのな、このスレw
まさか同一人物じゃねえだろな
- 882 名前：849 mailto:sage [04/07/08 23:03 ID:???]
-
>>855
科学的批判はおかしいとは思わん。それを公表するのは問題ない、というか
むしろ公表するべき。
実際、俺の論文に対する批判は、他の研究者によって論文の形で公開されている。
それについて俺は文句はない。内容に納得できなければ、さらに論文を書くか、
それこそ直接議論する。（したことは何度もある。）
μ女史は、自分の破綻している論文に対する批判を、アカハラとすりかえるところに
特徴がある。そんな人物とまともに議論はできん。
そもそも、論文の内容は通常の科学的議論の対象にするレベルに達していない。
>>867
俺は容姿についてはとやかく言ったことはない。他の奴の書き込みにまで責任は
もてん。
性格については、何でもかんでもアカハラに結び付けて自己正当化する時点で
女史は性格的にも問題があると思っているが。
- 883 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:04 ID:???]
- >>878
>>831に言ってヤレ
- 884 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:05 ID:???]
- >>883
そんなに悔しがらなくても…
知らないことは恥ずかしいことじゃありませんから。大丈夫。生きていけますって
- 885 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:06 ID:???]
- >>882
そういう逃げ逃げの態度で、人を批判しようっていうのか？
なさけない。
- 886 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:07 ID:???]
- >>884
心を入れ替えたか。ぷ
- 887 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:08 ID:???]
- こういうときID見えないと不便だな
- 888 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:08 ID:???]
- >>885
>>882のどこが逃げてるって?
いいから君は一度μのペーパーを読んでから出直しなよ。このままじゃ痛すぎるよ君。
わざわざプレプリのリンクまで張ってもらってるんだからさ
- 889 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:10 ID:???]
- >>885
逃げ逃げの態度と言うが、
批判の内容と人間の態度は別物。
結局レッテル張ってるだけじゃないか。
そして、批判と悪口は違う。
だから面と向かって言わなかったとして何ら恥じることはない。
- 890 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:11 ID:???]
- >>889
単なる悪口にしか見えないね。
人格的に問題があるのは君たちの方だ。
- 891 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:12 ID:???]
- >>890
単なる悪口にしか見えないのは、単に君の物理的素養が足りないからだけ
- 892 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:13 ID:???]
- 論文に対する正当な批判まで悪口と同列に扱ってしまう>>890は（ｒｙ
- 893 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:14 ID:???]
- >>889
そういう、批判と逃げ逃げの態度しかできないようなやつに、
μさんを批判する資格はない。
高みから人を見下ろすような態度がきしょい。
- 894 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:14 ID:???]
- >>890
たとえば、>>35は悪口にしか思えないのか？
- 895 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:15 ID:???]
- >>891
君たちにまともな人間性がないことの表れだ。
- 896 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:15 ID:???]
- >>893
批判する資格って何?
そういうウェットなものが無いのがアカデミズムの世界ですがw
- 897 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:16 ID:???]
- >>894
単なる疑問にしか見えないね。
これが矛盾だって言うのか？
μさんの稚拙さを批判できるのか
- 898 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:16 ID:???]
- >>893
批判に資格などいらない。
批判に意味があるかどうかだけが問題だ。
結局、君のモラルは分かったが、
君のモラルがどうあれ、批判の正当性は変わらないし、
批判の正当性がないというならそう言う反論をするべきだ。
これは単なる論点ずらしに他ならない。
- 899 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 23:17 ID:???]
- >>882 も板井文章だけどﾅ
- 900 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:17 ID:???]
- >>896
２ちゃんのカキコがアカデミックだっていうのか？
オチこぼれ諸君の文化は不可思議だな。ｗ
- 901 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:17 ID:???]
- >>897
fine tuneって知ってる?
- 902 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:18 ID:???]
- >>898
単におもしろがって人をおもちゃにして遊ぶのはヤメロ。
そうでないというのなら、アカデミズムの手法にのっとった手段でヤレ。
- 903 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:18 ID:???]
- >>897
μ氏の主張に反するポテンシャルを具体的に提示できると示唆している。
つまり反例だ。
- 904 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:19 ID:???]
- >>893
君が敵にすべきは多分目欄が[ww]になってるやつだよ。
- 905 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:19 ID:???]
- >>903
単なる示唆が証明だって言うのかね？
面白い話だな。ｗ
- 906 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:20 ID:???]
- >>900
アカデミックなものもあれば、そうでないものもある。
そんな単純な事がわからないのですか？と問わねばならない事が不可思議でならないw
- 907 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:20 ID:???]
- >>903
具体的に提示していないのに、明確だなんて言うな。
それじゃ、トンデモ連中と同じだ。
- 908 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ww [04/07/08 23:21 ID:???]
- 憎悪に満ちてきたな
- 909 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:21 ID:???]
- >>898
おかしいものはおかしいと言っているだけだ。
君がなんと言おうと論文の矛盾点を書くことはやめない。
- 910 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:21 ID:???]
- >>906
アカデミックな物などないと思うね。
このＳ／Ｎで。
- 911 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:21 ID:???]
- >>910
S/Nの意味わかってる?w
- 912 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:22 ID:???]
- >>909
まぁ、そこまで言うのなら、人格攻撃等々を排除することも考えてくれたまえ。
- 913 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:22 ID:???]
- >>907
もう一度聞くけど、fine tuneって知ってる?
- 914 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:23 ID:???]
- >>905
>>907
計算しろよ。すぐ出てくるぞ。
- 915 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:23 ID:???]
- >>914
すぐ出るならすぐ出してみろ。
- 916 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:25 ID:???]
- >>912
ここは2chだぞｗ
- 917 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:25 ID:???]
- >>916
だからどうした？
- 918 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:26 ID:???]
- >>915
物理的に排除されるだろ
ニュートリノ質量はゼロでなければならない
と断言してるんだから。
そしてそれは実験的にrejectされた。
- 919 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:28 ID:???]
- >>918
そもそも間違っている理論、世にデビューもしておらず、一部の人物の間でしか
知られていないような理論を否定する必要がないだろうが。
お前ら、なんでそこまでして否定したい。
私怨かよ。
- 920 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:28 ID:???]
- >>915
例えば、
p=1/x^3 * (1-exp(x))^3＋1/x
あたりを選べばよい。
- 921 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:28 ID:???]
- >>917
ここまでのレスを読み返せよ。脊髄レスばかりしてないで
- 922 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:29 ID:???]
- >>919
世に出てるだろ
お前プレプリの意味わかってんの?
- 923 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:29 ID:???]
- >>919
間違っているということは認めるわけね。
- 924 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:29 ID:???]
- >>919
彼女がホームページで正当性を喧伝しているから。
議論が正しいかどうか興味を持った人がいるから。
- 925 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:31 ID:???]
- >>922
プレプリなんて誰でも出せるだろうが。
じゃ、プレプリで反論しろ。
- 926 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:31 ID:???]
- >>919
理論ってのは叩いてなんぼの世界なわけですが。
わかってる?わかんねーんだろうけど
- 927 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/08 23:32 ID:F3jlWcAJ]
- 結局叩いている奴らはμに振られた恨みでもあるんじゃねーの？
- 928 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:32 ID:???]
- こんなことは、私信でやれ。
お前らヒッキーだからPrivate communicationってやったことないんだろ。
- 929 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:32 ID:???]
- >>927
まぁ。そんなところだろうよ。
- 930 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/08 23:33 ID:qOVJUSWm]
- >>920
しつれい、
p=1/x^4 * (1-exp (- x^2))+1/x
としないと発散しちゃうか。これは
>>25
を破る。
- 931 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:33 ID:???]
- >>926
２ちゃんねるってのは叩いてなんぼの世界なわけですが。
わかってる?わかんねーんだろうけど。ｗ
- 932 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:33 ID:???]
- >>930
数秒後には訂正入れるようなもんを、まともな反論っていうのかよ？ｗ
- 933 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:34 ID:???]
- >>925
ﾊｧ?
やっぱりわかってない。
プレプリってのはワタシこんなの考えたんですけど如何なもんですかね、ってお伺いを立ててるんだよ。
むしろ叩いてあげないのが不親切。
プレプリで出さないのは
そこまでしてやる必要がないのと既出の理由から。
- 934 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:34 ID:???]
- >>928
別にここでやっても問題はないだろう？
- 935 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:35 ID:???]
- >>933
アカデミックには叩けないから、人格攻撃やってるだけじゃねぇか。ボケが。
- 936 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:35 ID:???]
- >>932
何が行われたか理解すらできてないくせにw
- 937 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:35 ID:???]
- >>935
それは君だけ
- 938 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:35 ID:???]
- >>932
訂正入れたからまともな批判になったのさ。
いや、まともかどうかは君が調べてみるべきことだが。
- 939 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:35 ID:???]
- >>934
別にオレがお前らをコケにしても問題はないだろう？
- 940 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:35 ID:???]
- 誰か、そろそろ次スレ立てれ
- 941 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:35 ID:???]
- >>936
それは君だけ
- 942 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:36 ID:???]
- >>932
間違いに気づいたら即座に訂正するのは研究者として正しい態度だろ。
間違いを指摘されても訂正しようとしないμとは大違いだ。
- 943 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:36 ID:???]
- >>941
じゃあ>>938に答えてやれよ。できるんだろ?ほれほれw
- 944 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:36 ID:???]
- >>938
ボケが。
自分の問題を他人にチェック入れさせるのか？
てめぇ、それでアカデミックな議論のつもりか？アカデミックごっこ？
- 945 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:37 ID:???]
- >>940
μ理論 Part2
science3.2ch.net/test/read.cgi/sci/1089297391/
立てますた
- 946 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:37 ID:???]
- 擁護の他に掻き混ぜたいだけのヤシが一名紛れ込んでない？
- 947 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:37 ID:???]
- >>939
ああ、問題ないさ。
君もこけにされる、ただそれだけの話。
最終的にはこれを見た人おのおのがどう思うかと言うだけの話だ。
- 948 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:37 ID:???]
- >>942
カキコする前に、間違いがないことを十分に確認するのが研究者として
正しい態度だ。
だから、君の態度は根本的に間違っておる。
- 949 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:38 ID:???]
- >>947
じゃぁ、存分に議論できるな。ｗ
- 950 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:38 ID:???]
- >>944
pupupu
- 951 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:39 ID:???]
- >>950
ぷぷぷ
- 952 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:40 ID:???]
- >>944
それは漏れが訂正する前に誰かが問題を指摘した場合に言うことだろう？
- 953 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:41 ID:???]
- >>948
根本的とまで言うからにはお前が出した論文には間違いは無いんだな？
気づかないだけなのか、そもそも論文が無いのかｗ
- 954 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:41 ID:???]
- >>944
他人の計算を自分で確かめるのは基本中の基本だが…
- 955 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:42 ID:???]
- まあ、少なくとも名無しでμを人格攻撃をするような奴らは、人間の風上にもおけんな。
- 956 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:42 ID:???]
- >>952
μさんに不完全な理論を出すなと言うなら、自分にも同じ厳しさを課せ。
先生方なら十分わかっているはずだ。
- 957 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:42 ID:???]
- >>955
御意
- 958 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:42 ID:???]
- >>953
言ってやるなよ…そもそも論文とは何なのかもわかってないと思われ。
- 959 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:42 ID:???]
- >>955
今夜のレスに人格攻撃あったか？
- 960 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:43 ID:???]
- >>959
オレに対する人格攻撃だらけじゃん。ぷぷ。
- 961 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:44 ID:???]
- >>956
不完全だとは全く言ってないぞ。
間違っていると言っているのだ。
結局レッテル張りしかできないのか？
もっとも、おかしな投稿をした漏れが悪かったのは事実だ。
申し訳ない。
- 962 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:44 ID:???]
- >>956
は？誰か出すななんて言った？
漏れらは出てる論文を批評してるだけ
さすがに数学的に壊れてる論文は、
D論なら指導教官が許さないし
雑誌ならレフェリーが許さないだろうがなw
- 963 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:45 ID:???]
- とにかく、ここでいくら言ったってアカデミズムでもなんでもないことは明らかだ。
- 964 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:46 ID:???]
- >>960
>>955
＞名無しでμを人格攻撃をするような奴らは
おまえ自身「μを」といってるじゃないか。お前に対してではなく。
- 965 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:46 ID:???]
- >>963
君が言っても何の説得力もないから
- 966 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:46 ID:???]
- >>963
その通り。
だがそれと批判の正当性は関係ないのは認めるな？
- 967 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:46 ID:???]
- >>962
そうやって、フィルタリングされるだけで十分だ。
内部の問題は部外者が口を出すべき事ではない。
お前ら、当事者か？μさんにふられたとか。。。。
- 968 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:48 ID:???]
- >>967
情報公開とかそう言うことが叫ばれている時代に、
しかも現在ですら開けている物理の世界で、
閉鎖的であるべきだというのかい？
- 969 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:48 ID:???]
- >>967
プレプリサーバーに論文を載せた時点で皆当事者ですw
D論ドラフトも公開してたしな
- 970 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:48 ID:???]
- >>966
アカデミズムでない物をアカデミックだと称して安全なところから批判する
ことに対して、おれは批判する。
- 971 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:48 ID:???]
- >>968
情報公開というなら、お前の個人情報をさらせ。
- 972 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:49 ID:???]
- >>970
だからそれが気に食わないなら2chから出てけってw
- 973 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:49 ID:???]
- >>972
オレが気にくわないのなら、2chから出て行けって。
- 974 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:49 ID:???]
- >>970
アカデミズムだと称していない。
ただの批判だ。
- 975 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:50 ID:???]
- >>971
お前がなー
お前が2chねらーを安全なところから批判することに対して、おれは批判する。
- 976 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:50 ID:???]
- >>971
君の言っている情報とここで問題にしている情報は違う。
問題のすり替えは詭弁の特徴だ。
- 977 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:51 ID:???]
- >>975
どうぞどうぞ。それはオタクの自由ですから。
- 978 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:51 ID:???]
- >>973
システムを批判しながらシステムにべったりか。反日日本人みたいなもんだなw
- 979 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:52 ID:???]
- >>976
お前らの方が問題のすり替えだらけだぞ。詭弁ばっかしだ。
アカデミズムの手法にのっとってやれ。
- 980 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:52 ID:???]
- むしろ在日(ry
- 981 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:53 ID:???]
- >>979
自分がついてけない議論=詭弁ですか
この板は詭弁ばっかでさぞかし大変でしょうね
- 982 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:53 ID:???]
- >>978
システムに責任はないんだろ？
責任はお前らにある。お前らがシステムを腐らせるばい菌だ。
- 983 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:53 ID:???]
- 真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。
１：事実に対して仮定を持ち出す
２：ごくまれな反例をとりあげる
３：自分に有利な将来像を予想する
４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
７：陰謀であると力説する
８：知能障害を起こす
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
10：ありえない解決策を図る
11：レッテル貼りをする
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
13：勝利宣言をする
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
- 984 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:54 ID:???]
- >>980
ほらほら。人格攻撃が始まった。
しかも、差別だぜ。サイテー。
- 985 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:54 ID:???]
- >>976
アカデミズムの手法をとる必要性はない。
批判とはそう言う後ろ盾がなくてはならないものではないからだ。
詭弁というなら>>35はどこが詭弁なのだ？
- 986 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:55 ID:???]
- >>981
そりゃ、お前のことだ。
- 987 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:56 ID:???]
- >>985
＞批判とはそう言う後ろ盾がなくてはならないものではないからだ。
↑
詭弁の代表例
- 988 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:さげ [04/07/08 23:56 ID:???]
- あーあ
- 989 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:56 ID:???]
- >>986
それじゃあさっきのポテンシャルについて思うところを述べてもらおうか
その前にポテンシャルって知ってるか?
- 990 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:56 ID:???]
- >>985
そういうのを単なる悪口、陰口というね。
- 991 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:57 ID:???]
- 卑怯者
- 992 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:57 ID:???]
- >>990
>>35は悪口、陰口か。
なるほど物理学の世界は悪口、陰口だらけだなあw
- 993 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:57 ID:???]
- 専門的な話になるとスルーするんだね
- 994 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:58 ID:???]
- >>987
仮に批判とはアカデミズムの後ろ盾がなくてはならないものだとしよう。
つまり、論文に載っていることや学会誌に載っていることが批判で、そのほかは皆批判ではない。
そう考えるのか？
- 995 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:58 ID:???]
- >>993
くだらん話だからな。
- 996 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [04/07/08 23:59 ID:F3jlWcAJ]
- μさんの人格攻撃する奴らを告発できないか？
- 997 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:59 ID:???]
- >>995
…
- 998 名前： ◆MpCcieloYo mailto:sage [04/07/08 23:59 ID:???]
- 999
- 999 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:59 ID:???]
- >>994
正当な批判ではないな。
悪口、陰口は努力しなくてもできるから楽なんだよな。
- 1000 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [04/07/08 23:59 ID:???]
- >>995
反論できないもんな
- 1001 名前：１００１ [Over 1000 Thread]
- このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
|
 |
