- 1 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/04/23(火) 18:44:15.11 ID:/uxGh3Le.net]
- なんで法則なんて名前がついているの？
- 2 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/04/23(火) 19:05:21.85 ID:3PIzOTZW.net]
- 閉曲面内の電荷の合計が曲面を横切る電束の合計に等しいという物理的な法則だと思うけど。
ガウスの発散定理=閉曲面内部のベクトルの発散の体積積分が曲面を横切るベクトルの面積分に等しい
とごっちゃになってませんか？
- 3 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/04/23(火) 19:08:39.39 ID:3PIzOTZW.net]
- 電荷密度と電場の発散を結びつけるのがガウスの法則です。
この法則が積分形でも微分形でも表せるのはガウスの発散定理があるから。
- 4 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/04/23(火) 19:44:25.12 ID:/uxGh3Le.net]
- 閉曲面とその内部の電荷分布が与えられたときに、電場が満たす関係式を述べた数学の定理だと思います。
- 5 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/04/23(火) 21:28:19.74 ID:???.net]
- ∇・D=ρが成り立つとき、閉曲面を貫くDの合計（面積分）が閉曲面内の全電荷に等しいのはガウスの定理そのもの
しかし∇・D=ρが成り立つかどうかは物理法則の範囲であって定理ではない。
- 6 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/04/23(火) 22:26:13.54 ID:3PIzOTZW.net]
- 5が正しい
- 7 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/04/23(火) 22:30:10.95 ID:???.net]
- ストークスの定理の系は
ホログラフィー原理やバルクエッジ対応まで繋がる
- 8 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/04/23(火) 22:31:02.48 ID:3PIzOTZW.net]
- アンペールの法則は物理法則で
ストークスの定理は数学の定理であるのと同じようなもの。
- 9 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:ううううう [2024/04/23(火) 22:31:37.74 ID:???.net]
- ホログラフィック宇宙論の魁
- 10 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/04/24(水) 01:33:31.28 ID:???.net]
- >>5
というよりそれがDの定義
- 11 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:っっっっk [2024/04/24(水) 08:59:44.91 ID:???.net]
- ID付きで個別質問スレ立てる>>1は・・理解できたかな？
- 12 名前：𰻞𰻞()(山下) mailto:sage [2024/04/24(水) 11:39:59.55 ID:???.net]
- てす
- 13 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/04/29(月) 11:03:18.25 ID:yjzxmawT.net]
- ガウスの定理を電場の場合に適用したのがガウスの法則ですよね。
だから、ガウスの定理の系がガウスの法則です。
よって、ガウスの法則は物理法則ではなく定理です。
- 14 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/04/29(月) 11:29:51.55 ID:GNE4bOiD.net]
- ガウスの定理を電場の場合に適用したのがガウスの法則ですよね。
違うよ。
- 15 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/18(土) 13:14:43.30 ID:q8hRDEgA.net]
- ガウスの「法則」という名称であるにもかかわらず、「証明」をするのはなぜですか？
- 16 名前：P○ΘM [2024/05/18(土) 13:29:28.01 ID:c4FNkQcp.net]
- まあ
ガウスの法則からの電気物理解釈が教科書の内容だろうし
電気物理がガウスの法則以外で無い理由がすなわち=数学法則の他の法則でない理由
なわけだよね
ちなみにガウスの法則の証明はそりゃ必要じゃん。証明なくば定量的でない
- 17 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/18(土) 13:54:14.27 ID:q8hRDEgA.net]
- クーロンの法則の証明がないのはなぜですか？
証明がないので定量的ではないということですか？
結局、クーロンの法則のほうがより基本的という立場なんですよね。
で、クーロンの法則から数学的に導かれるのがガウスの法則ですよね。
- 18 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/18(土) 13:55:19.26 ID:q8hRDEgA.net]
- クーロンの法則を「公理」とするならば、ガウスの法則は「命題」ですよね。
- 19 名前：P○ΘM [2024/05/18(土) 14:34:41.48 ID:c4FNkQcp.net]
- >>17,18 はわからないから
>>16 の補足
物理学は
各不明な物理現象の→適用数学計算から→理解した仮説(←ここ)
だろうってことね16
順番に
教科書の写真や図→教科書の計算や証明→教科書の文章や用語
- 20 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/18(土) 14:55:54.56 ID:???.net]
- >>18
お前のような頭悪い奴には分からんだろが
静電気現象に限定するなら、ガウスの法則とクーロンの法則のどちらかを公理（基本原理）
にすれば他方は定理になる。
しかし、時間変化する電磁気現象ではガウスの法則は成り立つがクーロンの法則は成り立たない。
- 21 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/18(土) 15:39:57.01 ID:yDTs6itG.net]
- >>18
コメントにある「クーロンの法則を「公理」とするならば、ガウスの法則は「命題」ですよね。」という表現は、一見理にかなっているように見えますが、物理学における用語の厳密な意味合いとしては少し不正確です。
1. クーロンの法則とガウスの法則の関係性
クーロンの法則とガウスの法則は、どちらも静電気を扱う上で重要な法則ですが、それぞれ異なる役割と性質を持っています。
クーロンの法則: 点電荷間の力学的な相互作用を記述する法則です。これは、電荷量と距離に基づいて、2つの点電荷間にはたらく力を定量的に表します。
ガウスの法則: 電場と電荷分布の関係を記述する法則です。これは、閉曲面を貫通する電場線の総数を、その閉曲面内に含まれる電荷量で表します。
2. 公理と命題の区別
公理: 証明や根拠を必要とせず、自明の理として受け入れられる基本的な法則です。数学における公理は、矛盾なく体系を構築するために必要な最小限の前提条件となります。
命題: 証明が必要とされる論理的な主張です。公理に基づいて論理的に導出したり、実験結果に基づいて検証したりすることで、真偽を判定します。
3. クーロンの法則とガウスの法則の立ち位置
電気学においては、クーロンの法則とガウスの法則はどちらも基本的な法則として扱われますが、厳密には以下の点が異なります。
クーロンの法則: 経験則に基づいて導出された法則であり、ある程度の実験的な検証が必要です。
ガウスの法則: マクスウェル方程式から導出される法則であり、より普遍的な理論に基づいています。
4. 結論
以上のことから、クーロンの法則を「公理」と呼ぶのは適切ではありません。より正確には、経験則に基づく基本的な法則と位置付けるべきです。一方、ガウスの法則は、より普遍的な理論に基づいた法則であるため、「命題」という表現は妥当と言えるでしょう。
- 22 名前：P○ΘM [2024/05/21(火) 11:23:59.54 ID:ineeapZn.net]
- そもそも
・仮定
・仮説
・説
・論
・理論
なんかも文脈的意味で使い分けてる節と、学術定義的に使い分けてる節と、双方が一致する違和感ない兼ね合いで使い分けてるんだから
単なる説明のための意味
ちなみに物語文章や口頭演説や論文や証明は気の利いてる度の高さのみが読みやすさ聞きやすさ
- 23 名前：poem [2024/05/21(火) 11:25:45.90 ID:ineeapZn.net]
- 表現駆使した文章のが物語文章は読みやすいけど
表現駆使しても読みにくい文章もあるのは表現駆使するとかじゃなく
表現駆使した結果気の利いてるかどうかのみ
- 24 名前：poem [2024/05/21(火) 11:30:41.56 ID:ineeapZn.net]
- だから
例えば、物理量…を単位次元という意味で使うか、プランク定数とか含めた数式の意味で使うかに
文脈での使い分けがある
しかも物理量という風に言うときの他のケースは上記2つでなく、単に物理的力の実在実体性を言いたくて物理量と言ってるケース、単なる物理的な実体がある、という暗の主張する時に同時に定義してる目的で使ったりする
- 25 名前：poem [2024/05/21(火) 11:34:34.71 ID:ineeapZn.net]
- だから物理量、という用語からして、定義的使い方だけでなく文脈的使い方もするし
定義的使い方だけだと、場合によっては、気の利いてない文章になる。用語の定義守る主義の弊害のたまにあるケース1つが気の利いてない文章になるケースもあり得る時がある
文脈的は緩い使い方
定義的はキツい使い方
キツさ緩さ両方使わないと、読みにくい、丁寧じゃない
- 26 名前：poem [2024/05/21(火) 11:38:07.08 ID:ineeapZn.net]
- クーロンの法則
とか
ガウスの法則
とか
単にクーロンのアレ、ガウスのアレでいいんだよ
法則と公理とか定義的に別けるのは、別の解明の為にすればいいだけで
電気の方の解明は、アレ、で十分
- 27 名前：poem [2024/05/21(火) 11:42:57.91 ID:ineeapZn.net]
- 公理や定理1つずつとっても
公理や定理のそれ毎に
1つの例として
反証条件や背反事象に該当する条件など
それぞれにどうやったらどうなるかは内容により違う
だから公理だから定理だから反証条件は一律…とか無いと思うから、
反証するとかそういうのは内容自体を見て
公理や定理は主張の毛色、方針みたいなものなだけ。ようは内容を導出した活動の種類がどうだったか。反証条件とかじゃない
- 28 名前：poem [2024/05/21(火) 11:45:47.07 ID:ineeapZn.net]
- クーロンの法則も
法則は実験的に確かめられた物と仮にしたら
クーロンの法則が実験でなく別の方法で追認されたら
法則と同時に別の用語もクーロンのアレを言い及べる
- 29 名前：poem [2024/05/21(火) 11:48:07.88 ID:ineeapZn.net]
- 法則とか公理とか定理とか原理とかそういうのは
物理学の特定活動方法の仕方種類を分類する体系纏める解明するのに使えたりする
- 30 名前：poem [2024/05/21(火) 11:54:19.13 ID:ineeapZn.net]
- クーロンのアレとか色んなのの
法則は実験的に確かめられたとかだから、実験方法自体が反証されたら反証条件と考えて実験方法を突っつくのは意味ない。実験方法へはそもそも論の詭弁突っつき
電気の内容のクーロンのアレの反証条件を満たす、より高度な内容が反証条件で、反証するために突っつくのは内容。しかも突っつく道具はより高度な内容。
より高度な内容で反証条件をクリアし、実験方法自体は高度な内容が逆にそれの実験で返り討ち反証されないかを確かめる為の物であり、それの内容もまた反証を返り討ち確率ある
- 31 名前：poem [2024/05/21(火) 12:00:33.04 ID:ineeapZn.net]
- 電気の実験を議論したいときもあるし
電気の内容を議論したいときもあるし
両方議論したいときもある
そもそも論で話したいとき
そもそも論はいらないとき
両方話していいとき
そのときそのときで遊びたい物が違う
楽しく遊べた方が楽しいんだから
- 32 名前：poem [2024/05/21(火) 12:02:35.77 ID:ineeapZn.net]
- ｢そのときそのときで遊びたい物が違う
楽しく遊べた方が楽しいんだから｣
これ
・poem荒らしがお呼びでないとき=poem荒らしが来たら楽しく遊べないとき
・反対
あることであるわけだから
ブーメランだったね
- 33 名前：poem [2024/05/21(火) 12:04:48.61 ID:ineeapZn.net]
- 電気力線の最近の議論とか
前半だけ参加、後半不参加だったけど
楽しかったでしょ？
そういうこと
電気力線の電気内容をバトルさせてたから楽しかったわけだよ
- 34 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/21(火) 14:22:45.51 ID:???.net]
- 脳障害は自分が野次馬の馬鹿でしないことすら分からない
- 35 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/21(火) 14:37:00.70 ID:???.net]
- まったく相手にされてないのに参加してると障害脳が勝手に思込みスレ荒らし続ける
- 36 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/21(火) 14:46:52.77 ID:???.net]
- リアル社会ならすぐ蹴られるがBBSでは荒らし放題
- 37 名前：P○ΘM [2024/05/21(火) 16:43:07.19 ID:ineeapZn.net]
- うんうん
- 38 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/21(火) 20:01:00.38 ID:yGuKgfIR.net]
- ガウスの定理は滑らかな一般のベクトル場Fに対して
∫F・dS=∫divFdV
が成立するという純粋に数学だけから導けるものなのに対して、ガウスの法則は電束密度Dと総電荷Qに対して
∫D・dS=Q
が成立するというもので、これは実験から分かったもの
だからガウスの法則は数学的な定理ではない
そもそも今の電磁気学の体系だとDをガウスの法則を満たすように定義してるみたいな話も聞いたけど、結局
そのように定義して物理現象を記述できるという結論に至るために実験が必要だったことは間違いないから
どちらにせよガウスの法則は定理とは言えない
- 39 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/21(火) 23:45:48.86 ID:???.net]
- >>38
アホ
電磁気学の基本法則（基本仮説）はマックスウェル方程式だ
div E = ρ/ε
ガウスの定理を適用して代入すれば自明だろが
∫E・ds =∫divE dV = ∫ρ/ε dV = q/ε
- 40 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/22(水) 00:14:10.75 ID:omxJYtaV.net]
- 39が38の何に反対してるのかよくわからない。
どちらも同じこと(ガウスの法則は数学の定理ではない)言ってると思うんだが。
- 41 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 00:25:06.47 ID:???.net]
- >>40
ガウスの法則の導出は数学だけだ、”実験が必要だった”などいらん
- 42 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/22(水) 00:29:19.20 ID:omxJYtaV.net]
- >>41
あっそこに反対してるのね。
- 43 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/22(水) 01:22:20.26 ID:sTcFMRfW.net]
- >>39
根本的な話になるけど、そもそも物理学の基本法則というのは実験によって求められたものだよ
今回の話で言えばマクスウェル方程式というのは実験とは無関係に現れてきたものじゃない
まあ「物理とか知らんけどこういう微分方程式の挙動について調べましょう」というスタンスなら完全に数学の話
として扱えるかもしれないけど、この話が物理学である以上実験に則した法則を採用しなければならないわけで、
それはつまり基本法則は実験によって求められたものという結論につながる
また、基本法則が実験から求められている以上、基本法則から導き出される事実は全て実験に基づいているという
ことにも注意して欲しい
マクスウェル方程式とガウスの定理からガウスの法則が導けたということは、ガウスの法則は「基本法則」と
「数学の定理」から導出できたということ
ここで基本法則が実験によって得られたことを考えると、結局ガウスの法則というのは「実験」と「数学の定理」
から求められたと言えるわけで、確かに純粋な数学の結果(定理)を使ってはいるが、それだけでは成立しない
これを端的に表現すれば「ガウスの法則の導出には実験が必要」ということになる
あと「基本法則を前提としてガウスの法則を導出するのには数学しか要らない」というのは確かに正しいけど
そこから「ガウスの法則を導出するのに実験は要らない」と主張するのは明らかに論理が飛躍している
- 44 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 01:40:38.63 ID:???.net]
- >根本的な話になるけど、そもそも物理学の基本法則というのは実験によって求められたものだよ
大アホ
電磁気学の基本法則（基本仮説）はマックスウェル方程式
ニュートン力学の基本法則（基本仮説）は3法則
特殊相対論の基本法則（基本仮説）は光速不変と相対性原理
いずれもファラデー・マックスウェル、ニュートン、アインシュタインが天才の
インスピレーションで発見した物理原理（基本仮説）だ。
（一般人が幾らいい加減な実験したところで出て来ない、後から教科書で学習するしかない）
物理原理（基本仮説）から導出された多くの結果を実験することで現実宇宙で
その理論が正しいか帰納的に検証する。 現在でも検証は続けられている。
- 45 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 01:50:24.88 ID:???.net]
- >>44
実際に
天才物理学者マックスウェルは自分の方程式の結果（または定理）が現実で正しいか
自分で導体殻内部の電場を測定する精密実験して検証した。
- 46 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 02:01:39.13 ID:???.net]
- 後継者の物理学者ヘルツはマックスウェル方程式から導出された電磁波を実験で発見することに
成功した。
ヘルツ曰く、「マックスウェル先生が正しかったことを証明しただけ」
- 47 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 02:24:24.79 ID:???.net]
- 現代の重力波の発見でも同じことが言えるだろ
「アインシュタイン（重力場の基本仮説）が正しかったことを証明しただけ」
- 48 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 02:56:16.08 ID:???.net]
- >>44
ゲージ原理から可換ゲージ理論として電磁気学を演繹的に導出するほうが現代的だと思うんだけど
ゲージ原理って大スター科学者のネームヴァリュー無い所為かウケが悪い。
ゲージ原理と変分原理のほうが他の原理より上だろ。一人の手柄に帰しにくいけど。
- 49 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2024/05/22(水) 03:00:03.67 ID:???.net]
- 義務教育などでやってる物理実験とは、ニュートンの3法則からの演繹結果を
与えられた実験で確認してるだけなのに
あたかもその実験から3法則が演繹できると勘違してる学生がいるだけ。
- 50 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 10:21:55.24 ID:???.net]
- 最初の5レスくらいで解決してる話をいつまでダラダラ続けてんだ？
- 51 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 12:20:37.86 ID:???.net]
- >>50
アホ、解決してる訳ねーだろ
独立した物理法則か、数学で演繹された”数学的な定理”というのがスレテーマだ
物理法則か否かではない。
物理学では必須である物理解釈は物理用語で説明するが、物理理論の演繹自体は数学と同じ
>Gaussの法則って数学的な定理
実験からの推論でない”数学的な定理”であることはマックスウェル方程式とガウスの定理
による演繹 >>39 から自明。
対して、物理実験からの推論した物理法則の見本が「オームの法則」
- 52 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 12:25:39.12 ID:???.net]
- 「オームの法則」は古典電磁気学の範囲では証明できない、量子力学（物性論）から説明される
- 53 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 12:38:41.77 ID:???.net]
- 日本民族は古代ギリシャ人が発見した論理が欧米人のように理解できないアホが多い
両論併記すれば解決したと勘違いしているアホが日本社会に蔓延している。
- 54 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 12:55:10.27 ID:???.net]
- アホアホ老人が現れた
- 55 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 13:20:23.74 ID:???.net]
- >>53
>日本民族は古代ギリシャ人が発見した論理が欧米人のように理解できないアホが多い
殆どの日本人は脳障害ではなから、日本の言語文化が原因だと推測できる
欧米系の言語で育つ子供は論理学の「∀」と「∃」の区別が自然に身に付くらしい
この差は大きい。
- 56 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/22(水) 19:47:12.18 ID:sTcFMRfW.net]
- >>44
そもそもその天才たちが基本法則を発見できたのはそれ以前に行われた実験の結果の積み重ねがあったからだよ
何の知識も無い状態から天啓を得て仮説を提示したんだとしても、それが正しいと認められるためには多数の実験
によって現実と矛盾しないかを確かめないといけない
これはまさにあなたも言っている
>物理原理（基本仮説）から導出された多くの結果を実験することで現実宇宙で
>その理論が正しいか帰納的に検証する。
という部分だよ
この検証を抜きにして仮説は認められない
検証をいくつも行った結果矛盾が無さそうであればその仮説は正しそうということになって基本法則になりうる
という流れだ
つまり基本法則が基本法則として認められるためには実験は欠かせないのであって、マクスウェル方程式も例に
漏れない
- 57 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 20:43:37.00 ID:???.net]
- >>56
「ガウスの法則」が数学的にマックスウェル方程式とガウスの定理から導出された定理である事実と
電磁気学の基本原理であるマックスウェル方程式の物理実験による帰納的検証は混同無用。
- 58 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/22(水) 21:19:44.64 ID:???.net]
- >>57
例えば、ニュートン力学（3法則）は数学的に演繹した定理（運動量保存の法則など）が
論理矛盾が起こらない数学的に正しい理論である事実と
現実の精密な物理実験では運動が光速に近づくと理論計算と一致しなくなる実験事実から
近似理論であることを混同する必要などない。
”相対性理論が正しくニュートン力学が間違いだ”というのは後者の実験事実の意味になる。
- 59 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/22(水) 23:57:45.57 ID:sTcFMRfW.net]
- >>57
「divF=σを満たすような場Fとσについて考えたとき、∫σdV=Σとおくとガウスの定理より∫F・dS=Σが成立する」
というだけの話なら数学だけの話として完結するよ
しかし、マクスウェル方程式というのは単純な方程式ではなくて電磁気的現象を正しく記述するための方程式で
あって、まず「マクスウェル方程式が正しいか」という部分を議論するためには実験が不可欠だ
マクスウェル方程式というのはポアソン方程式のように同じ形の方程式に名前が付いているのとはわけが違う
それに、数学的な論理構造に矛盾が無いからと言ってそれを正しいとするのは物理学の手法ではない
ニュートン力学が正しいとされているのは単に数学的構造に矛盾が無いからというだけではなく、実験によって
矛盾が無いことが示されたからであってそれを抜きにした論理構造というのはもう力学でも物理学でもないんだ
数学的構造に矛盾が無いということが分かったとして、そこから言えるのは「物理現象を記述できるかも
しれない」ということだけであって、それが本当に正しい力学かどうかということは一切教えてくれない
- 60 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 02:27:40.07 ID:???.net]
- >>59
>数学的な論理構造に矛盾が無いからと言ってそれを正しいとするのは物理学の手法ではない
キミは他人の話を読解できず、自分勝手に解釈する癖があるよだね 。
数学的に正しいとは内部矛盾が起こらない理論の意味である、物理実験に依存しない
物理学の理論ならば数学的に正しいのが前提条件になるということだ。
現在、物理学で公認されている物理理論はこの前提条件をクリアしている。
有名な場の量子論の例では当初から物理実験とはほぼ合うが、数学的な無限大から
内部矛盾があるとされ公認されていなかった。
朝永振一郎の繰り込み理論等によって数学的な無限大が相殺され物理理論として完成した。
- 61 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 03:50:26.35 ID:???.net]
- 5ちゃん物理板に蔓延ってる俺様説はハナから論理矛盾してるか数学的ですらない
相間が”特殊相対論が間違ってる”という主張は相間の勝手な俺様説が論理矛盾してるだけ
だと判る
物理実験うんぬん以前に、数学的な前提条件で落とされゴミ箱逝きとなる。
- 62 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 13:04:55.08 ID:rxkvkHGw.net]
- >>60
>数学的に正しいとは内部矛盾が起こらない理論の意味である、物理実験に依存しない
>物理学の理論ならば数学的に正しいのが前提条件になるということだ。
それと同じ意味の主張を>>59で述べたはずだよ
ある理論が数学的に矛盾しないかどうかというのは実験抜きで確認できるし、それはつまりあなたの言う前提条件
をクリアしているかどうかを実験せずとも確認できるということだ
だが、これは逆に言えば実験せずに確認できるのは前提条件をクリアしているかどうかということまでということだ
ということは、ある理論が物理学的に正しいかどうかを確認するためには実験が必要ということになる
私の主張「数学的な論理構造に矛盾が無いからと言ってそれを正しいとするのは物理学の手法ではない」という
のをもっと丁寧に書き直すのであれば「数学的な論理構造に矛盾が無いからと言って、その事実だけをもって
理論が正しいとするのは物理学の手法ではない」ということになる(というか明確にそういう意味を持つ文が
その次の行にあったんだけども)
- 63 名前：P○ΘM [2024/05/23(木) 14:27:54.28 ID:IK7SQQrm.net]
- >>60を
今の物理理論はかなりのかなり誤りと思う理由で支持レス
60のこのレスを言うマインドを含め支持
61など同じ内容でもマインドは今の物理理論はほぼ正しいマインドだから支持レスしない感じ
- 64 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 14:55:29.35 ID:???.net]
- >>62
頑固は死ぬまで治らないな
或る実験結果を適当に説明するだけなら俺様説でもできるだろ、スレ荒らしの手口でにもなってる
（物理学の）物理理論は数学的な論理構造を持ち矛盾起こらないのが前提条件なのだよ
その前提から殆どの俺様説が蹴られてゴミ箱逝きになる。
逆に実験と一致する結果が多くあっても前提条件がクリアできなければ物理理論として認められない。
何故なら実験結果を初めに示しても帰納的証明だから、演繹証明のような論理証明にはならないからだ。
電磁気学の例ならば実験と関係なくマックスウェル方程式からガウスの法則が数学的に証明出来なければ
電磁気学は物理理論として認められない。
前提条件を満足した物理的な理論が実験物理学者の検証対象になり認められれば物理理論として公認される。
昔はともかくこれが現代の物理学のルールだといえる。
- 65 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 15:04:47.97 ID:???.net]
- 予備試験に落ちれば本試験は受けられない、当たり前の社会ルール
- 66 名前：P○ΘM [2024/05/23(木) 15:11:39.12 ID:IK7SQQrm.net]
- 自分、知力が中卒だから、前提クリアするのキツい者
- 67 名前：poem [2024/05/23(木) 15:12:52.13 ID:IK7SQQrm.net]
- 理論の受験戦争は修羅世界なんだね。皆
- 68 名前：P○ΘM [2024/05/23(木) 15:14:38.44 ID:IK7SQQrm.net]
- 関連レスをCM
ミクロ経済案件
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1563079230/15-/
- 69 名前：poem [2024/05/23(木) 15:15:47.07 ID:IK7SQQrm.net]
- 関連CMはここね、19と20ね
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1563079230/19-20/
- 70 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 15:45:54.72 ID:rxkvkHGw.net]
- >>64
>（物理学の）物理理論は数学的な論理構造を持ち矛盾起こらないのが前提条件なのだよ
だから私はそれには反対してないじゃないか
文を読んで欲しい
>逆に実験と一致する結果が多くあっても前提条件がクリアできなければ物理理論として認められない。
これにも反対しない
私の主張は「実験結果を説明できるなら問答無用で正しい」というものでも「理論の正しさを検証するのに数学的
手続きが要らない」というものでもない
私は「理論が正しいことを示すには数学的構造に問題が無く、かつ実験結果を説明できなければならない」と
言っているんだ
分かりやすく2つの条件を示そうか
①数学的に矛盾が無いこと
②現象を説明できること
理論が正しいことを示すためには、この①と②の両方が成立していなければならないと言っている
- 71 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 16:06:26.61 ID:???.net]
- >>70
>「理論が正しいことを示すには数学的構造に問題が無く、かつ実験結果を説明できなければならない」
その反例を前に挙げてるだろ
ニュートン力学の計算と一致しない物理実験の結果が無数に有るがニュートン力学は数学構成に矛盾が起こらないので物理理論として正しい。（物理教科書に変わりはない）
逆に
実験結果をいくら説明出来ても数学的構成でないか論理矛盾があれば、物理理論ではない。
（俺様説 または 試案ともいう）
- 72 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 16:19:01.84 ID:bCvGxB5n.net]
- 両者の対立点がよくわからない。
- 73 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 16:22:01.30 ID:bCvGxB5n.net]
- どちらか一方はガウスの法則は物理法則でなく数学の定理だと主張してるわけ？
- 74 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 16:25:09.83 ID:???.net]
- >>71
>実験結果をいくら説明出来ても数学的構成でないか論理矛盾があれば、物理理論ではない。
例えば
哲学、宗教、ｵカルトなどの決定論、異世界、意識・魂とかで幾ら現象を説明出来たと自称しても
物理理論ではないのが直ぐ判る。
- 75 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 16:29:17.28 ID:rxkvkHGw.net]
- >>71
それは反例にはならない
「実験結果を説明できる」というのはどのような場合に対しても厳密に値が一致しなければならないということ
ではない
ある一定の領域で十分な近似が出来るということだ
ニュートン力学では説明できない現象が多数あるのにも関わらず、現在でもニュートン力学が破棄されていない
のは「数学的構造に矛盾が無いから」"だけ"ではなく(数学的構造に矛盾が無いことが前提条件であることは否定
していない)「一定の領域においては十分に現象を説明できるから」という理由もある
特殊相対論との比較で言うなら、ニュートン力学は光速近くでの物体の挙動は説明できないが逆にそうでない
低速の領域においては多くの現象を説明できる
これが「実験結果を説明できる」ということだ
- 76 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 16:34:34.58 ID:???.net]
- >>73
電磁気学の数学構成を知らない一般人にはそれが判定できないだけ
スレタイトル >Gaussの法則って数学的な定理じゃん
科学史的には物理法則扱いだが、今の電磁気学から数学的に証明された定理だ。
- 77 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 16:43:23.54 ID:bCvGxB5n.net]
- >>76
あなたは
ガウスの法則は数学の定理だ。
法則なんて言うのはおかしい。
と言ってるわけですね。
わかりました。
(法則なんておかしい、は2の書き込みから
スレタイの趣旨を読み取ったもの)。
- 78 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 16:44:05.83 ID:rxkvkHGw.net]
- >>73
相手がガウスの法則は純粋な数学の定理だと主張している
どうやら主張を見る限りだと、相手は「数学的構造に矛盾が無ければその理論は物理理論として正しい」と
思ってるようで、その理論が実際の現象を説明できるかどうかは問題にしてないっぽい
つまり、相手は
マクスウェル方程式をもとに展開される数学的対象は構造に矛盾を持たない
↓
マクスウェル方程式は正しい
↓
マクスウェル方程式から得られるガウスの法則は数学的な定理である
という論理を展開してるっぽい
- 79 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 16:48:17.04 ID:???.net]
- >>75
>ある一定の領域で十分な近似が出来るということだ
曖昧な言い方に変えたようだな
それならニュートン力学モドキの説が幾らで立てられるだろが！
お前の説ならモドキ説でも物理理論になるだろが、誤魔化しても無駄だ。
ちなみにニュートン力学の理論中に”これは近似である”など全く出て来ないし
数学的に F = ma が厳密に成り立たなければ矛盾が起こる。
- 80 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 16:51:59.15 ID:???.net]
- >>78
>相手がガウスの法則は純粋な数学の定理だと主張している
誰がそんなことを書いてる？
流れが読めないお前だけだ
- 81 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 16:55:38.48 ID:bCvGxB5n.net]
- >>78
下記はどちらが言ってるの？
前提条件を満足した物理的な理論が実験物理学者の検証対象になり認められれば物理理論として公認される。
ガウスの法則は数学の定理だと主張してる方の
書き込みかと思ったけどあってるかな。
だとすると
ガウスの法則は数学の定理だ、は
なんかただただ反論したいだけの
話のように思えてきたので。
- 82 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 16:59:29.35 ID:???.net]
- ニュートン力学では基本3法則から”数学的に運動量保存の法則が定理として導出される”
のと同じ 殆どの一般人はそれを知らんから（経験的な）物理法則だと思ってるだけ
- 83 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 17:03:02.90 ID:rxkvkHGw.net]
- >>79
>それならニュートン力学モドキの説が幾らで立てられるだろが！
>お前の説ならモドキ説でも物理理論になるだろが、誤魔化しても無駄だ。
ニュートン力学に似てたんだとしても、それが数学的構造の矛盾を持たずに一定の近似精度を持つならそれは
正しい物理理論だろう
ただ、そのようにして作られた理論が近似できる範囲は結局ニュートン力学と同じだろうし、わざわざマイナー
な理論を使う理由も無いから表舞台に現れないだけだ
- 84 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 17:07:45.74 ID:???.net]
- >>81
お前は （純粋な）数学の定理と、（物理の）数学的な定理 の区別できないならレスするな
物理理論の基本方程式（公理）から数学推論により物理法則（つまり定理）を導出することをそう言ってるだけだ。
- 85 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 17:08:14.76 ID:rxkvkHGw.net]
- >>81
それは相手の書き込みだね
ここだけ見たら「物理理論の正しさには実験による検証が不可欠」という共通の理解が得られるかと思ったけど、
相手は>>71で
>ニュートン力学の計算と一致しない物理実験の結果が無数に有るがニュートン力学は数学構成に矛盾が
>起こらないので物理理論として正しい。（物理教科書に変わりはない）
とも言うからちょっと訳が分からなくなった
- 86 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 17:10:48.77 ID:rxkvkHGw.net]
- >>82
だから、その基本法則が正しいと認められるためには実験による検証が不可欠でしょ？
- 87 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 17:17:27.10 ID:???.net]
- >>83
>ニュートン力学に似てたんだとしても、それが数学的構造の矛盾を持たずに一定の近似精度を持つならそれは
正しい物理理論だろう
やっとお前の本音が出たか
それこそお前の勝手な俺様説そのまんま、そんなものは妄想でしかない
なぜなら、ニュートン力学モドキの教科書など無いからだ。
- 88 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 17:23:45.98 ID:???.net]
- >>87
例えばニュートンの第二法則 F=ma を 0.0000000000000000000000001% でもちがう説
に換えただけでニュートン力学モドキの数学構造は論理矛盾を起こすからだ。
- 89 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/23(木) 17:27:08.16 ID:bCvGxB5n.net]
- >>85
とも言うからちょっと訳が分からなくなった
だよねぇ。無視でいいんじゃないの。
物理理論と認められるために
実験により検証が必要と考えているのか？
不要と考えているのか？
よくわからんが、意図的に混乱させようとしてる気がする。
- 90 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 17:29:18.26 ID:???.net]
- >>88
F=ma+ε 微小なεが有るとかの説
- 91 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 17:49:34.04 ID:???.net]
- >>88 >>90
面白いことに、マックスウェル方程式と数学的に似て非なる俺様方程式を人為的に作れて
物理実験の結果も誤差の範囲で同じに見せかけることが可能かもしれんが
しかし、
電磁気学の数学構造を僅かでもそんな風に変えると矛盾が起こるということだ
だから現在までマックスウェル方程式と似て非なるマックスウェル方程式モドキを
発明した人などいない。
- 92 名前：poem [2024/05/23(木) 17:54:55.84 ID:IK7SQQrm.net]
- 数学計算整合性
論理理論整合性
実験説明整合性
物術出力整合性
確度鑑定整合性
理解解明整合性
適当に6こ
これ保存版
保存してね
- 93 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 18:58:08.04 ID:???.net]
- マクスウェル方程式が成り立たんこともあるってのに
Gaussの法則が数学的な定理とかバカ言ってんじゃねーよ
- 94 名前：P○ΘM [2024/05/23(木) 19:26:42.66 ID:IK7SQQrm.net]
- >>93
成り立たんことあるのか(自分素人マクスウェルの名前だけマンせー耳年増)
- 95 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 20:07:45.50 ID:???.net]
- >>93
アホ
原子レベルの量子現象では古典電磁気学の法則がそのままでは成り立たない実験事実が
ろうが
実際の実験とは無関係にガウスの法則が数学的な定理だという事実に変わりがない
それを繰り返し説明しても理解できないアホ
- 96 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 21:03:33.54 ID:???.net]
- >>95
アホには分らんだろから無視して、論理学の条件文の真偽で説明すれば
マックスウェル方程式が正しい（真）ならばガウスの法則が正しい（真）である
と数学的に定理として演繹証明され、後から
（量子現象現象の実験では）マックスウェル方程式が正しくない（偽）ケースでも
論理学の条件文の結果は、ガウスの法則が正しい（真）となる。
この論理学の結果を日常用語で説明すれば
>実際の実験とは無関係にガウスの法則が数学的な定理だという事実に変わりがない
という意味なる。
- 97 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/23(木) 23:37:50.82 ID:???.net]
- 数学知らんのね
- 98 名前：P○ΘM [2024/05/24(金) 02:17:19.77 ID:NT0pPH9e.net]
- そりゃ
マクスウェル計算とガウス計算に矛盾がないから
計算矛盾じゃ反証されないってのは全員同意だよ
それは前提で論点にせず
これも論点でないが数学計算に矛盾ない一次的二次的計算を両方数学的計算としながら、その一次的二次的のそれに実験での検証を加えた時に一次的と二次的の違いは？→まあここも論点にするまでもなく一次的二次的で変わらない扱いだろうと思う。
→論点は数学的に矛盾がなくても片方実験と合わなかったり、実験と両方合ってても物理的真理でない理解誤りなケースがある点
つまり数学的無矛盾は内部無矛盾であり、内部無矛盾は論点でなく、論点は外部無矛盾であり数学的無矛盾が全て正しいかという
数学的無矛盾の内部的論理式は真対真
数学的無矛盾の外部的論理式はそれに限らない
片方実験と合うのに片方が実験と合わないケースも、単なる数学的導出では未知の仕組みの理解が無く、異なる導出方向性や式変更で実験と合うこと、それと片方だけのこちらも両方合うケースも、導出自体は実験と整合しても計算式自体が真理な仕組みの理解とは整合しないで計算結果だけ整合してるケース
あと欄外だが両方計算式が真理的な計算式な場合も、計算式から妄想解釈したら、解釈は誤りになる
- 99 名前：poem [2024/05/24(金) 02:25:17.13 ID:NT0pPH9e.net]
- ようは
内接と外接
内部と外部の接触可視実体的境界は内接
外部と内部の非接不可視非在境界は外接
内接論理式が真対真でも
外接論理式はそれに限らない
また逆に
外接論理式が真対真でも
内接論理式つまり数式や証明が矛盾してるケースは内接論理式がこれに限らない状態
だから数式や証明の正しさは内接論理式を問うてるわけで
真理は内接と外接が両方真対真にならなければならない
だから数式や証明が正しくても外接論理式は問えてない。真対真になると限らない
- 100 名前：P○ΘM [2024/05/24(金) 02:29:48.60 ID:NT0pPH9e.net]
- 内接と外接
イメージしてみてね
- 101 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 02:36:49.94 ID:???.net]
- キチガイのスレ荒らしが消滅するのを皆が望んでる
- 102 名前：P○ΘM [2024/05/24(金) 02:42:22.74 ID:NT0pPH9e.net]
- わかりやす説明poemさん皆イメージつかめたね
- 103 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 07:27:21.36 ID:???.net]
- 数学的に演繹によって導かれる理論はたくさんあるがその理論予測が実験によって確認されたものだけが物理法則と呼ばれる
ガウスの法則は実験的に確認されているので物理法則であって定理ではない
- 104 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 07:49:48.73 ID:???.net]
- >>103
アホは死ぬまで治らない
誰も”ガウスの法則が物理法則でない”などと言ってないよ！ アホのお前だけだ
- 105 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 08:00:35.96 ID:???.net]
- >>1
みろや無能
- 106 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 08:08:57.98 ID:???.net]
- >>105
アホ^2
スレタイGaussの法則って数学的な定理じゃん。
と
>>1 なんで法則なんて名前がついているの？
は矛盾してない そんだけ
- 107 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 08:11:23.96 ID:???.net]
- >>103
アホのオマエが勝手な俺様定義で違うと決めつけてるだけ
- 108 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 08:33:46.61 ID:???.net]
- ”ガウスの法則は物理法則であり数学的な定理でもある”
まったく矛盾してないし、当り前のことを言ってるだけだが
殆どの一般人（学生）はその数学的な証明を知らないか理解できないレベルだから
”数学的な定理でもある”の部分の真偽が判断できないだけだ。
- 109 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 08:59:09.57 ID:???.net]
- >>108
>殆どの一般人（学生）はその数学的な証明を知らないか理解できないレベルだから
>”数学的な定理でもある”の部分の真偽が判断できないだけだ。
>>38 で数学的な定理であるという簡単な証明を書いてるのに
電磁気学の基本法則（基本仮説）はマックスウェル方程式
div E = ρ/ε
ガウスの定理を適用して代入すれば自明
∫E・ds =∫divE dV = ∫ρ/ε dV = q/ε
数学が理解できないのかグダグダといつまでも屁理屈をわめくアホが絶えない。
- 110 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/24(金) 12:18:56.55 ID:fjea0FPG.net]
- スレ主は
ガウスの法則って数学的な定理じゃん。
なんで法則なんて名前がついてるの？
と言ってる。
これってスレ主はガウスの法則は純粋な数学的定理であって物理法則と呼ぶにはふさわしくないんじゃないのか？
と聞いてるんだと思うよ。
素直に数学的に導出されてるけど物理法則だ、と素直に答えれば良いのでは？
それを数学的な定理だ、ばかりを強調するからおかしな誤解を受けるんだと思うよ。
まあ
意図的に混乱させてるのかもしれんないが。
その意味なら成功してるけどね。
- 111 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 13:11:19.57 ID:???.net]
- >>110
>数学的な定理だ、ばかりを強調するから
オマエがそれがおかしいと思うなら大間違いだ
>>43
>根本的な話になるけど、そもそも物理学の基本法則というのは実験によって求められたものだよ
と思い込んでるアホが実際にいるから、数学的な定理だと強調してもし過ぎることがない。
(cannot be overemphasized)
昔から日本の物理教育は実験から法則が出て来る”経験法則”のような教え方をしている
だから初歩的な物理教科書もそれに沿って書かれ、今でもそれが変わらんだろ
ところが今の研究分野、他の科学分野ではそんな経験主義的な発想はとっくにやめて
”始めに仮説を立て、仮説が正しいか実験観測により確かめる”のが当たり前になってる
その為には物理の基本法則と定義が数学的構成であり、定理にあたる法則は当然だが
実験の結果が数学的な演繹推論により予測できなければならない。
つまり、電磁気学のガウスの法則がそれを説明するためのよい見本といえる。
- 112 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/24(金) 14:56:26.38 ID:xEGSQ+W/.net]
- はたして、スレ主はそういう意味でガウスの法則は数学の定理だ、と言ってたのかねぇ。
- 113 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/24(金) 14:58:23.65 ID:xEGSQ+W/.net]
- 物理法則でなく数学の定理だ、と言ってるわけだから。
- 114 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/24(金) 16:32:34.40 ID:???.net]
- しょせん単独スレ
馬鹿な事しか書かない
- 115 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/25(土) 08:49:54.29 ID:2jcB/GbR.net]
- 新しい草刈り機を買いに行ってきたのか？
- 116 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/25(土) 16:28:08.58 ID:NkYyc1jY.net]
- >>111
>”始めに仮説を立て、仮説が正しいか実験観測により確かめる”のが当たり前になってる
仮説が正しいことを示すのには実験が必要ってことなんだから結局経験則じゃねえか
ガウスの法則が正しいと言えるのはマクスウェルの方程式が成り立っているからであって、マクスウェルの方程式が正しいと言えるのは実験によってそれが確かめられたからなんだから
その過程を無視して基本法則が実験と独立して存在するなんて主張は頭が壊れてる
- 117 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/25(土) 16:35:25.10 ID:???.net]
- そやな
- 118 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 00:23:13.97 ID:???.net]
- 単発スレ立てる奴は馬鹿しかいない
- 119 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/26(日) 08:30:57.15 ID:3HvGy0rG.net]
- とにかく他人を打ちまかしたくて、食ってかかってるように見えるよね。
- 120 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/26(日) 08:31:54.70 ID:3HvGy0rG.net]
- とにかく他人を打ちまかしたくて、食ってかかってるように見えるよね。
- 121 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2024/05/26(日) 12:11:59.45 ID:???.net]
- >>116 >>117
の様なアホ共は、”論理的に正しい”と”実験的に正しい”の区別が出来ない。
つまり、”論理的に正しい”（矛盾が起こらない）だけなら 実験（結果）など不要である。
という基本概念が死ぬまで分らない。
算数の公理系(結果1+1=2) とブール代数の公理系(結果1+1=1)はどちらも論理的に正しい。
同じく
マックスウェル方程式を公理系とみればガウスの法則は定理である、論理的に正しい。
そもそも”数学構造でない仮説”には”論理的に正しい”という基本概念が適用できない
例えば ”女は男より頭が悪い”という仮説だけだと”論理的に正しい”は意味が無い
経験的に立てた仮説であり、真偽を判定するような何かの実験をするしかない。
５ちゃんのアホ共にはその区別が全くできないのである。
- 122 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 12:57:02.95 ID:???.net]
- 単発馬鹿は繰り返すしか能がない
- 123 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 13:24:23.04 ID:???.net]
- >>122
オマエは”ガウスの法則”だけの単発の議論だと思うならアホ共と変わらない
”ガウスの法則が定理”どころか、教科書の物理法則の殆どで成り立つ概念だ。
- 124 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/26(日) 14:23:23.05 ID:3HvGy0rG.net]
- >>121
物理法則であるために、
実験による検証も必要だと思ってるの？
不要だと思ってるの？どっちなの？
- 125 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 15:26:13.46 ID:???.net]
- >>124
アホか
>物理法則であるために、実験による検証も必要
物理法則という意味から当たり前、素人でも日本語から分かる。
ガウスの法則は、電磁気学では数学的な定理である。
残念ながら殆どの一般人（一般学生）には自明ではないし証明も出来ない
実験とは関係なく”論理的（数学的に）に正しい”という意味も分らないだけ。
運動量保存の法則も数学的な定理である、論理的（数学的に）に正しい。
- 126 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 15:38:58.17 ID:???.net]
- >>125
>運動量保存の法則も数学的な定理である、論理的（数学的に）に正しい。
ニュートンの3法則（基本式）からも、運動量保存の法則が数学的な定理として導出できる
実験など必要ない！
高校レベルでも数学的に証明できるが、一般高校生の多数が数学証明も知らないので
”経験的法則”のたぐいとしか思わないだけ。
- 127 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 16:08:54.73 ID:???.net]
- >>126
数学的な定理と経験的な物理法則はそれが発見された時系列とも関係ない。
古代ギリシャのアルキメデスが”浮力の法則”を実験的に発見したが、
近代の流体力学（ニュートン力学）の数学的な定理の一つであることが証明された
つまり経験的な物理法則から、数学的な定理として物理理論に統一された。
- 128 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 16:14:22.25 ID:???.net]
- 日本民族の多神教宗教に影響されてるのか、経験的な法則を羅列するのが物理学だ
と勘違いしてるアホが多い。
- 129 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 16:22:11.07 ID:???.net]
- >>126
実験はそれぞれ必要だよ。
もし実験事実と食い違うならいくら論理的に正しくてもそれは棄却されるべき公理系なのだから。
- 130 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 16:33:37.60 ID:???.net]
- >>129
アホ
それは物理理論として物理学界で”公認”されるか、却下されるかの違いだけだ。
”公認試験（物理学者達の精密実験）”の前段階で”論理的(数学的)に正しい理論”
でなければならない。
予備試験で蹴られれば、本試験を受けらないと前から言ってるだろが。
- 131 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 16:44:09.62 ID:???.net]
- 5ちゃんアホ共がいくら俺様説の経験（実験？）だけわめいても相手にされないということ
- 132 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/26(日) 16:55:54.53 ID:3HvGy0rG.net]
- >>125
物理法則なんだから実験による検証当然必要だということですね。
ならそれで良いです。特に反論はないですり
ただ思うのはスレの趣旨は
ガウスの法則は数学的な定理であって物理法則ではないのではないの？
だから趣旨に沿った反応してほしいね。
混乱するから。
- 133 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 17:06:09.71 ID:???.net]
- >>132
お前らが数学的な証明も実験的な証明も自分で理解きないアホなだけだろ
誰かの yes or no だけで信じるなら大アホだろが
- 134 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 17:10:16.32 ID:???.net]
- なんで興奮してんの？
物理法則として認められるには実験事実による確認が必要という当たり前の話してるだけだよな
- 135 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/26(日) 17:12:53.77 ID:3HvGy0rG.net]
- >>134
132ですが誰向けに言ってますか？
- 136 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 17:16:07.14 ID:???.net]
- >>132
ガウスの法則の名前と辞書的意味だけ知ってる人 ー＞ 物理法則だろ
としか言えない。
ガウスの法則の数学的な証明も実験的な証明も自分で理解できた人
ー＞数学的な定理であり物理法則である、と言える
満足したか
- 137 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 17:17:36.80 ID:???.net]
- >>135
133向けです
- 138 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/26(日) 17:21:23.41 ID:3HvGy0rG.net]
- >>137
どうもです。わかりました。
133は過去になんかあったのかねぇ。
ちょっと異常なこだわり方で怖くなってきた。
特に反論ないと言ってもアホだのなんだの言い返してくるし。
- 139 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 17:26:37.71 ID:???.net]
- >>136
補足
ガウスの法則の数学的な証明には実験は必要ない。
アホ共は何が何でも実験が必要だと死ぬまで喚きたいらしい
- 140 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 17:30:03.68 ID:???.net]
- >>138
オマエが異常に何が何でも実験が必要だとこだわり反論するからだ
- 141 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 17:55:17.74 ID:???.net]
- 単発馬鹿の相手は無駄
- 142 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 17:55:18.29 ID:???.net]
- 物理学の基本法則が実験から演繹されると勘違いしてるアホ共が
何が何でも実験が必要だと拘りつづけてレスでも反論する。
おそらくアホは天才物理学者の論理飛躍（またはインスピレーション）が
全く理解不能だが、何か隠れた実験的根拠があるだろと勘繰る癖からか
- 143 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 18:07:22.78 ID:???.net]
- >>142
特殊相対性理論の「光速不変の原理」は誤差０で成り立つ必要があり、
僅かでも違えば論理矛盾が起きる。（数学的に正しい理論）
ところが光速の比較実験ではいくら精密に実験しても誤差０にはできない
だから実験事実から「光速不変の原理」の演繹証明ができない。
帰納的に正しいらしいとしか言えない。
- 144 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 18:11:16.52 ID:???.net]
- いや実験は必要だよ
演繹できたから実験結果に合うとは限らないからね
- 145 名前：P○ΘM [2024/05/26(日) 18:13:39.20 ID:BkBnz34R.net]
- >>143
光速不変は
光源と観測者の速度差を如何に設定しても
c+vになるのでなく
cになり
ほぼcになる原理で
誤差で済んでる=ほぼc
- 146 名前：poem [2024/05/26(日) 18:14:29.61 ID:BkBnz34R.net]
- 誤差で済んでる=ほぼc
の意味の方で光速不変
- 147 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 18:17:04.59 ID:???.net]
- また興奮した人がきた
- 148 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 19:40:12.38 ID:???.net]
- >>144
アホのオマエに精密実験などできるわけねーだろ
そもそも”数学的に正しい理論”だけなら実験と一致する必要など全く無い。
”数学的に正しい理論”が前提で、実験物理学者の精密実験によって帰納的に
公認されたのが物理理論（物理学の教科書の元になってる）
と何度言っても解らんアホ。
殆どの俺様説は”数学的に正しい理論”ですらないから蹴られてゴミ箱逝きだ。
- 149 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 20:46:11.98 ID:???.net]
- 実際に理論物理学者が創った”数学的に正しい理論”といえる物理的な数学理論
例えば、超対称性理論は実験物理学者の精密実験によって帰納的に公認されていない
ので正しい物理理論ではない。
- 150 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 22:46:03.01 ID:???.net]
- >>128
モノづくりを連呼したりアホアホ理工系が特別に有能だと豪語してる奴に限って
理論物理学とかの座学に落ち零れたけど実験系研究室に労働力として居座ったようなバカな低能が多いってだけ。
- 151 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 23:39:11.68 ID:???.net]
- しょせんゴミスレ
- 152 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/26(日) 23:49:25.35 ID:???.net]
- いやいや実験は必要ですよ。
なぜか興奮してる人がいますがw
実験的に確認されなければすべての理論はいくら論理的に正しくても法則とは言えませんね。
確認されて無いわけですから。
- 153 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 00:10:22.52 ID:???.net]
- >>152
アホ
電磁気学全体は実験で数えきれないほど検証されとる
電磁気学の数学的な定理の一つであるガウスの法則が物理法則でない訳ねーだろ
- 154 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 00:33:59.18 ID:???.net]
- それを確かめるのが実験であることはお認めではないですか？
あまり興奮なさらぬようにね
弱く見えますぞ？w
- 155 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 00:46:47.47 ID:???.net]
- >>154
大アホ
1つの物理理論から導出された無数に有る異なる実験結果を全て実験できる訳ねーだろ
- 156 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 01:10:12.50 ID:???.net]
- 面白いのは
現在の科学技術では実験が不可能な結果でも、数学的な論理が正しいならば
実験無しで正しいといえるか？
特殊相対論で有名な「双子のパラドックス」は生物で実験するのが現在の科学技術
では不可能である。
しかし数学的な論理推論から正しい。（地球の弟がロケットの兄より年取ってる）
特殊相対論を学習し多くの実験結果を知ってる人にとっては、将来実験した結果は
数学的な論理の結果と一致すると確信している。
ところが >>154 のアホの理屈では実験しなければ正しくないとわめくだけ
物理の入試問題なども実際に実験した結果とは限らないから、実験しなれば
正解が無いなどと書けば0点だ。
- 157 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 01:11:01.76 ID:???.net]
- 実験してみれば宜しかろう
予測通りなら理論の確からしさが増し
予想外の結果なら大発見ですな
導出して終わりでないから物理は楽しいねぇ
- 158 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 01:12:02.58 ID:???.net]
- また興奮してますな
- 159 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 01:34:41.10 ID:???.net]
- >>156
物理理論を学習し多くの実験結果を知ってる人にとっては、今未実験でも
将来実験した結果は数学的な論理の結果と一致すると確信している。
多くの実験結果が正しかったとしても、未実験の結果についてなぜ正しい
と確信できるのか？
1つの理由はその物理理論がダイヤモンドの様に固い数学構造だからである
数学的な推論の結果が実験と一致したが、他の結果の一つでも実験で一致し
なければその物理理論全体が壊れてしまう論理構造になっている。
- 160 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 01:44:46.86 ID:???.net]
- アインシュタインが一般相対性理論という固い数学構造の理論を完成させた後は
理論から数学的に導出された「重力波」が100年後に実験検証されたとしても
生前のアインシュタインにとって理論と一致する実験結果は自明でしかない。
- 161 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 07:22:48.86 ID:???.net]
- 実験の重要性に代わりはないですな
たとえアインシュタインでも実験や観測事実とあわなければ認められないわけですから
- 162 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:age [2024/05/27(月) 08:22:08.02 ID:???.net]
- >>161
アホ
現代では未知の実験結果まで予言できる数学的な物理理論の方が重要だと言ってるのに
他の実験結果を予言出来ない実験の方が重要だとわめき続ける古い経験主義アホ
だからアホは死ぬまで治らない。
- 163 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 08:24:17.96 ID:???.net]
- 昔から屑哲にも経験主義が蔓延ってたらしい
- 164 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 08:44:20.45 ID:???.net]
- 実験も理論も重要
両輪あってこその物理ですな
素晴らしい
- 165 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 08:51:06.88 ID:???.net]
- >>164
アホ日本人は経験主義と両論併記の玉虫色が素晴らしいらしい
- 166 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 08:58:01.88 ID:???.net]
- >玉虫色が素晴らしい
ヨーロッパ中東みたいに殺し合いにならないだけマシだが、中共、北朝鮮、韓国に舐められ
日本の領土領海EEZがいずれ奪われる
- 167 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 09:32:21.97 ID:???.net]
- >>165
両輪≠両論
- 168 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 09:48:25.89 ID:???.net]
- ガウスの法則だけでなくアンペールの法則もマックスウェル方程式から数学的に導出された定理である
中高物理教育レベルでは右ネジの法則などと定義的な説明で終わりだが、本質は周回積分である
電流iを囲む単一閉曲線の形・面とは無関係で成り立つ、アンペール時代の実験ではマトモな証明などできない
∫B dl = k∫i・ｎds
天才ファラデーと同じく、天才アンペールのインスピレーションによる論理飛躍としかいえない。
- 169 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 09:51:46.52 ID:???.net]
- ニュートンはc+c=2cを自明と予言していただろうが、実際はどうだったか。
数学的無矛盾性・堅牢性と、実験結果の予言性は関係ない
実験を軽視するアホは科学的方法論が何もわかってない
- 170 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 09:52:31.49 ID:???.net]
- 天才のインスピレーションに全く恵まれない凡人は、経験的実験から出てくると言いはるしかない
- 171 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 09:57:40.40 ID:???.net]
- >>169
アホはお前だ
ガリレイ変換の数学そのものはニュートン力学に整合し理論的に正しい。
光速を含む光速に近い運動では現実の物理実験の結果と一致しない。
以上の2文は論理的に矛盾しない、アホにはそれが理解できない。
- 172 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 10:17:51.32 ID:???.net]
- >>169
>数学的無矛盾性・堅牢性と、実験結果の予言性は関係ない
大アホ
オマエは古い経験主義の屑哲の主張とおなじ
例えば算術の公理は算術自体では証明不可能だが、数学的無矛盾性・堅牢性の極みだ
だから、あらゆる実験結果の計算の為に使っても正しいと言える。
- 173 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/27(月) 10:39:47.51 ID:U5Qm2dWQ.net]
- >>121
そもそも物理学というのは矛盾が起こらない数学的対象を研究する分野じゃないでしょ
矛盾が起こらない対象というのは物理学であるための必要条件であって十分条件ではない
マクスウェル方程式を公理として見れば、と言うが物理学ではまずそのような公理を採用して良いかどうか自体が
問題であり、それは実験によって確かめられる
公理なんて表現を使うからおかしくなるのかもしれない
数学の公理とは異なり、物理学の基本法則というのは論理的に矛盾しないならどんなものを採用しても良いという
仕組みではない
- 174 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 10:41:35.21 ID:???.net]
- 5chでみる屑哲はむしろ論理至上主義が多い印象だがね
静止で運動をとかいうやつ
で経験主義にみえる屑哲は実は直感的な経験主義者で物理実験よりも日常的世界での感覚を正しいとする相間や量間だというね…
- 175 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 10:44:06.62 ID:???.net]
- 論理至上主義者に自然科学で最上位に置かれるのは観察や実験事実だというと発狂するのなぜなんだぜ
- 176 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 10:47:16.28 ID:???.net]
- >>173
>そもそも物理学というのは矛盾が起こらない数学的対象を研究する分野じゃないでしょ
オマエのような何でもO.Kの日本人的発想でしかない
現代物理学を調べれば、矛盾が起こらない数学的な物理理論しか研究しないのが分かる。
- 177 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 10:51:13.29 ID:???.net]
- 現代物理は実験の難しいエネルギー領域とかが対象になって来てるから仕方ない
理論家が提出した理論が100年間経ってようやく検証されたなんて普通になるやろな
生きてるうちにノーベル賞貰えない理論家は可哀想かもしれんな
- 178 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/27(月) 10:54:13.62 ID:U5Qm2dWQ.net]
- >>176
物理学は数学的に矛盾を含む対象も扱うなんて言ってないんだが
あんたもしかしてアホなんとちゃうか
- 179 名前：177 [2024/05/27(月) 10:56:21.19 ID:Nwuo/aIn.net]
- 会話にはさまるとややこしいからiDだしとくな
- 180 名前：177 [2024/05/27(月) 10:57:46.26 ID:Nwuo/aIn.net]
- 176が崩哲やな
自然科学の理解がトーシロや
- 181 名前：177 [2024/05/27(月) 10:58:37.69 ID:Nwuo/aIn.net]
- 174 175はワイやで
- 182 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 10:59:44.15 ID:???.net]
- >>171 >>172
どちらを重要視するかで理論に対する判断が変ることを特殊相対論の例で示すと
古い経験主義の論理では、光速と近い速度の実験結果が前提条件になるから
ニュートン力学（ガリレイ変換）は論理的に間違いだと主張する。
数学的に矛盾しない理論が前提条件とする形式主義（ともいう）の論理では
ガリレイ変換の数学そのものはニュートン力学に整合し理論的に正しい。
光速を含む光速に近い運動では現実の物理実験の結果と一致しないだけ。
となる
- 183 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/27(月) 12:59:39.86 ID:hAhdqdqc.net]
- 何が論点？
どちらも数学や実験を否定してないしどちらも必要だと言ってるわけでしょ。
- 184 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 13:08:06.25 ID:???.net]
- >>171
お前の主張をニュートン力学の時代にたとえれば、ガリレイ変換に数学的矛盾はなくc+c=2cという（ニュートンの時代には）未知の実験結果まで予言できる、と言っているに等しいと指摘してるのに自分が何を言ってるのかさえわかってない脳足りんだったか
- 185 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 13:22:05.56 ID:???.net]
- 実験に矛盾する理論はいくら数学的整合性があろうともゴミ。実験・観測技術の向上で従来は未確認だったところが確認できるようになれば、実験と矛盾が出てないか確認する作業は必須。
なのに数学的に矛盾がないものは実験で確認する作業は不要とでも言いたい一部のアホは物理を騙ってるだけであって物理を語る資格なし
- 186 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/27(月) 13:36:53.36 ID:???.net]
- まったくや
- 187 名前：P○ΘM [2024/05/27(月) 13:59:44.63 ID:kjpKMI8J.net]
- わりと崩哲と呼ばれてる登記さんは
教科書に忠実と言える。この件の主張
- 188 名前：poem [2024/05/27(月) 14:00:49.72 ID:kjpKMI8J.net]
- しかしながら
他の人達は教科書でなく別足場となっている別足場が何かはわからないけど
- 189 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/27(月) 14:57:49.23 ID:cqTQl9u0.net]
- 実験は大事だ。
いや、数学的な正しさが大事だ。
いや、実験で検証が必要だ。
いや、そもそも理論構造が矛盾なくしっかりしてないといけない。
こんなやりとりだよね。話噛み合ってる？
どちらも実験を不要としてないし理論構造に矛盾があって良いなんて言ってないよね。
- 190 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/27(月) 15:20:06.68 ID:U5Qm2dWQ.net]
- >>189
実験の必要性と数学的無矛盾性はどちらも必要と思っているんだが、これまでのやり取りを見ている限り>>121
は実験とは無関係にガウスの法則が成り立つと言えると思っているらしい
つまり、「物理において実験の必要性はあるが、実験なんてしなくてもマクスウェル方程式を公理としておけば
ガウスの法則は導出できるわけだからガウスの法則は数学の定理である」というような主張をしている
それに対してこちらは「そもそも物理学においてマクスウェル方程式を公理的なものとしておくことの妥当性自体
を実験によって確かめるわけだからガウスの法則は数学の定理とは言えない」と言っている
>>71のような書き込みもしているし、恐らく彼は理論体系が矛盾していないこと(もちろんこれ自体は必要では
あるのだが)を必要以上に過大評価しているような気がする
- 191 名前：P○ΘM [2024/05/27(月) 15:35:58.83 ID:kjpKMI8J.net]
- 少し前のやりとりに
数学的無矛盾のみで信じられてる物
実験のみで信じられてる物
数学→実験で追認
実験→数学で追認
全パターンあるようなこと書いてたね
決着の着地点はここだね
全パターンあるというのが着地点かな
- 192 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/27(月) 17:50:24.08 ID:8hUP4VpP.net]
- でもでも加速系から見たニュートン力学
運動量保存則もエネルギー保存則も満たされてなくね？
- 193 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/27(月) 17:51:26.29 ID:8hUP4VpP.net]
- 力を加えて加速した物体には満たされてるが
- 194 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/05/27(月) 17:58:11.15 ID:8hUP4VpP.net]
- だってエネルギー全く加わってないんだから
二つの物体のエネルギー差は変わらないじゃないといかんだろ
- 195 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/05/29(水) 13:42:27.40 ID:???.net]
- >>190
一言で「馬鹿」と言えば良いんじゃね？
- 196 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/06/13(木) 17:43:40.25 ID:???.net]
- https://i.imgur.com/EvLMnEO.jpg
もうすぐ終了です
- 197 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/06/13(木) 18:18:33.25 ID:???.net]
- >>196
コスパ良いポイ活だな
- 198 名前：poem [2024/06/15(土) 20:18:36.92 ID:r8ztt4t5.net]
- 次のキャンペーンも期待して騒ごう！
- 199 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:８８８８ [2024/06/17(月) 22:48:43.55 ID:???.net]
- >>191
全くわかってない阿呆だな
- 200 名前：poem [2024/06/18(火) 10:37:05.85 ID:AXOJenbu.net]
- >>199
ふむふむ？
蒸し返そう
- 201 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/06/18(火) 16:52:44.65 ID:???.net]
- 無視返そう
- 202 名前：poem [2024/06/18(火) 17:28:41.35 ID:AXOJenbu.net]
- 無視を
🛡盾で
でぃーふぇんす
- 203 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/07/23(火) 09:24:55.14 ID:???.net]
- 静電気学
問題
真空中にある半径 R の導体球 A に，Q [C] の電荷が与えられている．導体球 A の内部には電荷は存在しない．
(1) 導体球 A の表面上の電荷密度を求めよ．
(2) 導体球 A から r [m] (ただし，0<r<R ) 離れた点 P における電場 E の大きさを求めよ．
(3) 導体球 A を真空中にあるもう一つの導体球 B に静電誘導する．導体球 B の表面上の電荷密度はどのように分布するかを説明せよ．
- 204 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/03(土) 16:32:12.43 ID:eIZ7UC4H.net]
- ソレのこと？
ライフスタイルは人はいるし大丈夫なら世の中に40代：賛成38.9％ 反対31.4％
- 205 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/03(土) 16:48:59.98 ID:UOfStnFP.net]
- 話題作とは違うよね
- 206 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/03(土) 16:51:29.09 ID:RRHfOz1d.net]
- >>22
しかし
まだスカイダイビングがある
ゴールデンタイムってやっぱこれくらいの空気感だったんだよな
- 207 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/03(土) 17:02:51.63 ID:xmLNqa9F.net]
- ニコルンだって単純に解説ヘタクソだからでは1時間足8連続陰線でワロタ
買い向かったイナゴは反省しろよ
- 208 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/03(土) 17:26:29.60 ID:QKhCcID/.net]
- ギャンブルを何か時空歪ませたりして
そんな因果関係あるか。
- 209 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/03(土) 17:52:33.89 ID:qg2r6DyI.net]
- >>86
当たり所がないのはお隣の迷惑国家群だけですし
「汚いドヤ街にポスターが大量にあるんじゃないかな
正月にモチが降ってきたが
- 210 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/03(土) 18:25:51.60 ID:XpCvmPD8.net]
- 50代60代でも人でそこまでの決済も勝手に燃えた状態でもう終わりかな
もちろん経済的な意見はほんと一発で取り返したレベルだからお前はそれが
- 211 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/03(土) 18:33:01.35 ID:K5Q5UnIj.net]
- 残業するよりかは知らんが、評価は真逆だったろうから
はや2年近くアルバム出してないしな
芸能人の腕のたつ後輩として出てたら言えることではないでしょ
- 212 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/08/03(土) 18:57:25.78 ID:???.net]
- 8キロは痩せたいなら
もう結果分かってる人を待たせたお詫びであげて
https://i.imgur.com/NvbDwSj.png
- 213 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/06(火) 15:55:06.82 ID:4Pu+OY9Z.net]
- お宝画像あるかなとか
https://i.imgur.com/wFilrJu.jpeg
- 214 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/06(火) 15:56:56.40 ID:M6yfshvV.net]
- >>180
登録する人はやばいよ
うまそうだろ？
- 215 名前：ご冗談でしょう？名無しさん mailto:sage [2024/08/06(火) 16:14:57.53 ID:???.net]
- 毎度の楽々アサインの人
５本動画があるか
- 216 名前：ご冗談でしょう？名無しさん [2024/08/06(火) 16:21:16.66 ID:aaSKkFrU.net]
- 尻2回
JUMADIBA回
ここでも名前が出てた頃はめっちゃ面白かったな
そして
旦那との繋がりがあるかもしれんが通算でめちゃくちゃやられてるからな
|
 |
