- 1 名前：仕様書無しさん mailto:sage [03/07/05 22:28]
- /*↓2ゲット禁止 */
- 713 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/28 23:45]
- っていうか、VBネタは、ごく一部の人しかついていけないのでは、と。
ひょっとして、そこが笑うところですか？
- 714 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/29 00:28]
- VBプログラマーは真面目で優秀だから２ちゃんなんかに来ませんよ
- 715 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/29 03:33]
- >>712
乞説明。
- 716 名前：仕様書無しさん [04/03/29 08:07]
- >>709
ソイツは「1+32」がどういう意味か分かってない罠
- 717 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/29 09:01]
- >>679
これどこが笑いどころ？
- 718 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/29 09:43]
- >717
ちゃんと野菜食えよ。食物繊維は十分にとらないとな。てか、何だいまごろ。
- 719 名前：仕様書無しさん [04/03/29 12:47]
- >>713
そう、底辺にいる人間が自分はメジャーだと思っているところ
が笑うところ
- 720 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/29 13:47]
- return 4; //お帰りください
- 721 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/29 14:27]
- 720に似たようなやつで
exit(-1); //お逝きなさい
ってのを最近見た。
- 722 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/29 15:11]
- >721
exitは下位8bitしか返り値として親プロセスに返さないから、負値を設定するのは感心しないな
などと突っ込んでみる
- 723 名前：仕様書無しさん mailto:sack sage [04/03/29 16:02]
- >>72
int型が8ビットの環境なんだよ
などと突っ込んでみる
- 724 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/29 16:11]
- >>723
山崎に突っ込むなよ
などと突っ込んでみる
- 725 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/30 12:15]
- 山崎といえば、関数作成者「山崎○○」となっていたもので
char data[200], data2[200];
data[0] = 0x31;
data[1] = 0x30;
data[2] = 0x30;
data[3] = 0x30; // 文字列 "1000"
strcpy( data2, data );
となっていたソースを見たことがあるな。
あれが現場でよく動いているなあ、と・・・
- 726 名前：仕様書無しさん [04/03/30 12:27]
- >>725
Debugモードで動いてるんだよ
- 727 名前：仕様書無しさん [04/03/30 16:51]
- Debugモードだとスタック変数は０で初期化されるのでつね。
初めて聞いた。
- 728 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/30 20:37]
- /* ファイルオープン */
fp = fopen( "hoge", "r" );
〜
/* ファイルクローズ */
fclose(fp);
うむ。よくわかった。で？
- 729 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/30 21:22]
- >>727
ゼロ以外で初期化する環境なんかはあるよな。
cdcdcdcdとか。
deadbeefとか。
- 730 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/30 22:53]
- 死肉で埋まってるソフトか
- 731 名前：仕様書無しさん [04/03/30 23:21]
- >>729
それはヒープ。（0xcdはM$だっけ？）
スタックは以前に使用された領域を使う可能性が有るので保障されません。
Debugモードでも同じ。
- 732 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 00:00]
- >>731
cdで埋めるのはMSのヒープだけど、スタックを埋めるモードもあったはずだな。
バッファオーバーランの類いを検出するためだったっけ？
- 733 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 00:44]
- ﾍﾍﾍﾍﾍﾍﾍﾍﾍﾍﾍﾍﾍﾍ
ﾌﾌﾌﾌﾌﾌﾌﾌﾌﾌﾌ
ｱﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬ
- 734 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 00:58]
- >>727
デバックからリリースに切り替えて動かなくなった場合
一番最初に疑うべきところ・・・って結構有名なはずなんだけどなぁ
- 735 名前：仕様書無しさん [04/03/31 01:55]
- return 0xdead; // 失敗
最初、なんのこっちゃ？と思ったね。
- 736 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 02:43]
- >>706は、基本的に「行」と「桁」の区別がついていないと見た。
- 737 名前：仕様書無しさん [04/03/31 17:21]
- 731です。
M$の場合スタックも0xcc で埋めてくれるようです。確認しました。
１つ勉強になったよん。
- 738 名前：仕様書無しさん [04/03/31 17:35]
- そうそう、0xCCは半角ｶﾅの「ﾌ」だから、初期化してないchar配列を
ウォッチすると「ﾌﾌﾌﾌﾌﾌﾌﾌﾌ」とか出て不気味。
- 739 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 17:36]
- ある処理系に持ってくと「ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟ」とか出てムカツク。
- 740 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 18:56]
- /* ※仕様上、現在16項目分しかありませんが、*/
/* 土壇場で項目追加させられると死ねるので、*/
/* 予めAA〜ZZの26項目分を扱うつもりでお願いします。*/
こういうこと書く香具師って、
急な仕様変更とかで余程酷い目に遭ったんだろうな・・・
- 741 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 20:25]
- >>740
そして追加項目が11個増えたりするわけか。
- 742 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 21:07]
- >>740
俺はいつも仕様の項目数の倍の項目数で組んでる…
- 743 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 22:48]
- >>735
0xdeadbeefは C のイディオムだ。そんなことも知らんのか？
最近の若い者はこれだから・・・
- 744 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 22:59]
- 0xcafebabe
- 745 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 23:05]
- 0xabadcafe
- 746 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 23:13]
- 0xC0FFEE
ちょっと苦しいか
- 747 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 23:31]
- % egrep '^[0-9a-fA-F]*$' /usr/dict/words
- 748 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 23:34]
- >>747
うほっ、同じようなことを(ry
[0-9a-fA-F]+ 哉？
- 749 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/03/31 23:49]
- egrep: /usr/dict/words: No such file or directory
- 750 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/01 01:09]
- % egrep '^[0-9a-fA-F]*$' /usr/share/dict/words |wc
122 122 559
思ったほど多くないんだな。
- 751 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/02 00:40]
- 0x0baca3; // おバカさん
- 752 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/02 08:42]
- 0xaf0da; // アフォだ
- 753 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/02 21:34]
- >>743
夜中にバグ追っかけ倒してて、メモリん中に延々とdeadbeefが並んでるの見ると
なんだか屠殺場に吊られてる気分に浸れます。
先人どもも余計な事をするもんだと思える一瞬でつ。
- 754 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/02 22:17]
- >>743-753
もまいらそれはコメント行の話題なのかと小一人月（ｒｙ
- 755 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/03 01:11]
- >754
サビ残でもさせるのか？
- 756 名前：仕様書無しさん [04/04/03 17:47]
- '2003/12/01 〇〇君が呼べって言うから
Call hogehoge
- 757 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/03 23:37]
- /* 以下の処理は仕様書が出来ていないので、教えられたままコピペ */
hogehoge();
moemoe();
もうね。
- 758 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/05 06:11]
- >>497
warota
- 759 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/22 23:57]
- >>700
コメントと関係ないと思うんだが、そういう話ならこんなのみたぞ。
...
I = 1
For I = 1 To 65
...
確かにここでの害はないだろう。しかしこれ書いたやつはよそでバグを
まき散らしてるに違いない。
- 760 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/23 22:51]
- >>759
防御的プログラミングかもよ？
- 761 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/24 11:06]
- >>759
>>700と決定的に違うのは、それがバグにはつながらない、ということだな。
>>700のはもし書いた人間が、If文の中を通らないケースもあると考えていたなら、
仕様とコードの挙動が異なるわけだからな。
- 762 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/24 11:09]
- >>760
防御的ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾐﾝｸﾞてどう言う意味?
自分の書いた関数が、他のｺｰﾄﾞに影響されない様に
して置く事でしょうか?
＃引数等で貰う処理対象ﾃﾞｰﾀが、関数内で想定してる
＃ﾃﾞｰﾀ範囲に合ってるか最初にﾁｪｯｸ入れるとか。
＃折れは普通にやってる事だけど。
- 763 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/24 16:06]
- >>762
>防御的ﾌﾟﾛｸﾞﾗﾐﾝｸﾞてどう言う意味?
>自分の書いた関数が、他のｺｰﾄﾞに影響されない様に
>して置く事でしょうか?
yes.
そして、自分で把握しきれている範囲で一時的に使うのならともかく、
常態としてそうするのは、激しく問題ありなプログラムスタイル。
未知のバグを隠蔽してしまったり、暗黙の了解となっている仕様で
動いてる部分にこっそり影響を与えてしまったり…
バグを駆逐するのではなく、飼いならすことになるわけだから。
assertion入れるのとかは別よ。
単に論理面でぶっ壊れてないかチェックしてるだけなんだから
入れて褒められこそすれ、怒られるいわれはない罠。
これは自衛的とか区分するまでもなく、正しく普通なプログラムスタイル。
- 764 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/25 09:50]
- >>759
んじゃ、これもだめ ?
static int static_value = 0; /* C言語です */
- 765 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/25 13:54]
- 防御的プログラミングは警告つぶしにしかならない場合があるからなあ。
enum Etype { E1, E2 };
switch (a) { case E1: /*...*/ case E2: /*...*/ default: /*防御*/ }
仕様変更
enum Etype { E1, E2, E3 };
→defaultがなければ警告が出たのに…
- 766 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/25 14:14]
- >765
それを警告で救ってもらおうと思う発想がDQN
- 767 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/25 16:35]
- /*
防御プログラムとは少々異なるが、>>765のenumとswitchの関係みたいな
どっちかが変更されたら、そもそもプログラムが成立しなくなる様
一意性にこだわって書くスタイルというのもあるな。
例えば
enum Etype {E1, E2, EMAX };
typedef void(*func(void)) FUNC;
const FUNC ftable[EMAX] = { e1Func, e2Func ];
ftable[a]();
…
みたいな。
上ではftableは素の配列だが、java等ならEtypeに変更があれば範囲外参照で例外が飛ぶし、
C++なら定数配列のテンプレートでも使えば簡単に範囲外参照をチェックするようにできる。
Cでも最悪aを引数にした呼び出しマクロ等でチェックできるだろうし、何もしなくても、
いずれクラッシュという形で異常が検出される。
結局、問題点が事故を起こしてから判明するという意味では何の解決にもなっていないし
間の抜けた手には違いない。
その上、上の例の様な書き方はまだるっこしく、直感的でなく、可読性に劣る。
そうなると>>765みたいに警告で救ってもらおうというのは…DQNというより
横着者のやることなわけだが、プログラマにとって横着は美徳。
粘着を美徳と勘違いしてる奴が多いのは実に嘆かわしい事だが。
*/
- 768 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/26 20:51]
- >>763
一概に「激しく問題ありなプログラムスタイル」とは言えないだろ。
実運用のための堅いコード、テストしきれてない部分でも確実にしっかり
動作する可能性の高いコードを求めるのならば、防御的プログラミングには
充分な価値があることを認めなければならない。
といっても、おれは防御的プログラミングをしないけどな。わら。
- 769 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/26 21:03]
- >>762
>自分の書いた関数が、他のｺｰﾄﾞに影響されない様に
>して置く事でしょうか?
ちょっと違う。つか、「影響されない」がちょっと意味不明。
もし入力が誤っていたとしてもそれによって誤った動作をしないように
プログラミングすることが防御的プログラミング【おれ解釈】。
たんに入力をチェックしているだけではあんまり防御的では
ないんじゃあないかなあ。どんな入力でも、たとえそれが誤っていても、
なんとかそれなりに動作するように配慮してこそ防御的プログラミング。
- 770 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/26 21:31]
- 「確信犯」みたく、どうにも言葉遊びの世界に突っ込みがちだが、
防御的（防衛的）プログラミングには大きく２つ、
・暗黙の前提条件に自分のテリトリー内で辻褄を合わせようとするスタイル
と
・自身が想定していない暗黙のタブーを通過させないためにブロック機構を仕組む自衛的スタイル
の、まったく異なる２つが混同して捉えられてるぽい。
単純にカプセル化の面で捉えて、前者は結局呼び出し元の仕様が変更されたら
引きずられるしかないわけで、良いプログラミングのスタイルとは言い難い。
後者は単に呼び出し元から与えられたパラメータの正当性を盲信せずにチェックを
入れてるだけなので、普通の（ちょっと神経質だが、慎重さは褒められていい）
プログラムスタイル
と思うんだけど、お前等どうよ。
スレ違いも甚だしいが。
- 771 名前：762 mailto:sage [04/04/26 23:47]
- >>770
自分の基本ｽﾀｲﾙは後者の方です。
＃元々の出身が汎用機の業務系だったんで
＃とにかく落ちない事が最優先、想定外
＃ﾃﾞｰﾀはｽｷｯﾌﾟ、ｵﾍﾟﾚｰﾀも何をやらかす
＃(めちゃくちゃなﾃﾞｰﾀを入力してきたり)
＃か判らん連中を相手にしていたんで
＃自然とこうなった。
今の仕事は業務系とはかけ離れているけど。
- 772 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/27 22:49]
- >>770
「タブーを通過させないためにブロック機構」というのがassert()のような
もののことだとするのなら、それはいわゆる防御的プログラミングではないと
思た。だって全然防御してないじゃん。わら。
あんたのいう「ブロック機構」が具体的にどうなのかが肝心でそ。
んで、そのひとつとして「自分のテリトリー内で辻褄を合わせよう」とする
やりかたがあるんじゃあないか。
- 773 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/04/27 22:56]
- >>771
ユーザーが入力した生データを相手にしてるんだったら、わりと
ふつうのことだと思えるが。とくに「防御的」というほどのこともなく。
関数の呼び出し元のデータに対してもそうしてるんならば、
それは立派な「防御的プログラミング」であろ。
- 774 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 08:58]
- /* バグを発見したが、詳細を書くには余白が狭すぎる */
- 775 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 13:06]
- >>774
ﾊﾞｸﾞの詳細は省略して良いから
仕様どうりに動く様にしる。
- 776 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 13:39]
- >>774
後世、懸賞金が掛かっちゃうようなバグ？（藁
- 777 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 13:47]
- >>774,>>776
このネタで笑える香具師ってどれくらいいるの？
- 778 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 14:14]
- >777
さぁ？
- 779 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 15:11]
- フェルマーの大定理だろ。
- 780 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 16:39]
- フェルマー予想では?
- 781 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 17:06]
- もう証明されたので、「予想」→「大定理」に進化しますた。
＊「フェルマーの定理」は別に存在するので「大」は必要。
- 782 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 17:36]
- フェラとブルマ―がどうしたって？
ｳﾋｬ
- 783 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 17:46]
- >782
どうもしませんけど？
- 784 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 19:03]
- /* ブルマーについて語りたいが、詳細に書くには余白が狭すぎる */
- 785 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 19:26]
- そこを観尻にどうぞ
- 786 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 19:30]
- // ぶちょが直せといったから。
- 787 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 19:39]
- >>781
そうだけどフェルマーの手柄になっちゃうの？
ひでえなあ。
- 788 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 21:30]
- フェルマーが提起したおかげでみんなが一生懸命証明しようとがんばったからな。
問題を解くよりも問題をみつけるほうが難しいこともある。
- 789 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 21:31]
- 結局みんな営業の手柄か。
- 790 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 21:37]
- >789
｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡
- 791 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 22:24]
- >>798
深いなぁ。
- 792 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 22:30]
- >>789 ﾜﾗﾀけど、ワイルズの名も歴史に残る。とりあえずコメントに名前入れときますか。
まあ、数百年も証明も反例も見つからない、シンプルな式を書くのは凄いことだ。
- 793 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 22:52]
- という事は数年間誰にも原因を特定できない
バグを生み出したら名を残せるんですか？
- 794 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 23:02]
- >>793
語り草として残るかもしれないが、社員名簿には残らないだろう...
- 795 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/04 23:57]
- 業界レベルで流れるブラックリストに
- 796 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/05 00:55]
- >>793
むしろ「特定はできても、誰にも解決できないバグ」だろ。
ところでフェルマーってなんで解が存在しないってわかったんだろ。
- 797 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/05 02:33]
- >>796
ただの思い付き。なんとなくあったら便利そうだったから。
- 798 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/05 16:35]
- >>796
良く知らんけど今の証明って
・フェルマー以降の定理使いまくり
・しかも長くて難しい、ミスを指摘されて修正しているほど
な物だと思ってるんだが、だとしたらフェルマーは
・後世の必要な定理を脳内で証明
・それを使った長く難しい証明の外枠が固まってた
のだろうか。
・もっとシンプルな証明がある
という可能性はどうなんだろ。
>>797 本当に便利なの？フェルマーの小定理はRSAの話で出てくるくらい便利だけど。
- 799 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/05 16:56]
- >>798
/* すばらしい機能を思いついたが詳細はPGが考える */
多分フェルマーの時代にはPGと言う言葉がなくて言いたいことが
書けなかったんだと思う。
- 800 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/05 17:31]
- >>798
聞くところによると証明は２００ページもあるらしいし、フェルマー本人も言っ
てるとおり短くはかけないんでしょう。良く聞く話しだけど、何百桁の数字を
一瞬で暗記できたり、チラッと目を通しただけで本を丸暗記したりする能力
に近いのではないかと・・・
俺は、コードを書いては直し、直しては動かしながら先に進むタイプのPGだけ
どフェルマーみたいなPGがいたら、全部頭ん中だけで完璧にコーディングで
きてデバッガなんか必要ないんじゃないかと思う。
俺なんかデバッガのお世話になりまくりだし（ｗ
- 801 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/05 17:38]
- >>799
>/* すばらしい機能を思いついたが詳細はPGが考える */
こんなことを言うSヨのことぬっ殺していいでつか。
- 802 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/05 18:49]
- >801
うちのSヨをぬっ殺しに来てくれるのでつか？
- 803 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/05 19:27]
- >>798
フェルマーは書物や書類の端なんかに、自分が思いついた定理（予想）とその証明を
書くクセがあり、かつ「すばらしい証明を思いついたが、（以下略）」の例のフレーズを書くクセもあった。
（書物の端に書ける文章の量なんか限られてるから）
そのなかのひとつが例のフェルマー予想。
フェルマー自身はフェルマー予想を証明できていなかったとされる、
というか絶対出来てないはず。
- 804 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/06 01:12]
- >>777
これらのカキコを見る限り笑える人はかなり多いらしいぞ
- 805 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/06 16:06]
- >>803
簡単に言うと、「多項式の素因数分解を一意に決めるのは簡単だ」と勘違いして、
証明できた気になっていただけという説が有力。
- 806 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/06 16:50]
- >>805
つまりフェルマーは、この定理を思いついた瞬間、宝くじに当たるより遥かに強い強運で、
後世に名を残しちゃったんだね
俺は運だけでバグを作りたくはないな
- 807 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/06 17:07]
- つまり、思わせぶりなコメントは後々あらぬ誤解を招く、ということで、
ていうかおまいらそろそろスレ違いですよ。
- 808 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/06 22:53]
- >>807
フェルマーが本の欄外に書いたコメントについての話ではある。
つか、いろいろ勉強になりますた。あり。＞あんたら
- 809 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/09 17:03]
- そもそも。やはり（本だかノートだかの）欄外に書かれていた走り書きを見つけた香具師の
名前が残っていないのが可哀相に思えてくるわけだが…。
/*もまえらならとっくに知っていそうだが、数学的証明がなかなかうまくいかなかったので
コンピュータを使って反証例を総当りで探す試みは行われていた。
「…億までの範囲内には存在しないことが確認されている」みたいな。*/
>>807
「スレ違い」言われてもマ板のどのスレに書け、と？
//漏れとしてはコメント行の話題でもいい気がする。スレ立てするほど続く話じゃないし
- 810 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/09 21:15]
- # まあこの話題も楽しいんだけど、笑えるコメントに最近会ってないのもなあ。
- 811 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/10 10:12]
- っていうか、フェルマーの大定理知らない人なんているのかな？
誰でも一度くらい聞いたことあるんじゃない？
問題は簡単なのに、解くのは難しい、という「分かりやすい」難問だろ。
巡回セールスマン問題も同様。(N=NP問題までは知らなくていいと思うけど。)
もちろんピタゴラスの定理すら知らない、とかいうDQNは人じゃないとして。
- 812 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/10 11:22]
- >811
そういう物言いは敵を作るよん。
- 813 名前：仕様書無しさん mailto:sage [04/05/10 11:58]
- //PGへ げんきですか。いまコード書いてます
//うるさい死ね 広域変数定義すんな殺すぞ
//ごめんね。課長はじめてJavaアプリ組んだから、ごめんね
//うるさいくたばれ、 List list = null とか意味不明な変数作んな
//アルファベットは全部大文字にしておきました。関数名も日本語ローマ字にしておくね
//COMPUTEは使えますか？
//辞めていいですか？
|
 |
