- 1 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/10/05(月) 06:58:13 ]
- どんなに努力しても予習しても
アイツにだけは速さも技術も敵わない・・・
そんな相手がいるはずです。
そんな人達と自分と、一体何が違うのか。
考えてみても分からない。
前スレ
プログラミングの上手い奴の特徴
pc11.2ch.net/test/read.cgi/prog/1253529636/l50
- 470 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/29(日) 14:17:37 ]
- > めっちゃ冗長したソース書いて
お前はアホなほうだね
この文章が既に小さくまとめられてないというか日本語でおk
- 471 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/29(日) 23:57:11 ]
- >>464
そういう事なら政治家最強なんだがw
つーか、お前スレタイも読めない程、馬鹿なのか？
それとも必死なのかw
- 472 名前：仕様書無しさん [2009/11/30(月) 14:07:04 ]
- 設計能力こそが大事だよ。プログラミングなんかどうでもいい。
- 473 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 14:08:51 ]
- プログラミングできない奴がまともな設計できるわけないだろ
- 474 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 14:26:49 ]
- プログラミング “しか” できない奴は口を揃えてそう言うんだよ。
- 475 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 14:28:48 ]
- 同じ設計書渡してもうまいプログラマと下手なプログラマでは
まったく別もののソフトができてしまいますが何か？
- 476 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 14:57:34 ]
- >>475
その設計書の品質を疑う。
いい加減なことばかり書いてるんだろ。
- 477 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 15:05:43 ]
- >>476
誰が書いても差が出ないように詳細まで書いてあったとしたら
そんなもん書いた莫迦も
そんなもんじゃないとコード書けない莫迦も
不要。
- 478 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 15:12:44 ]
- >>477
設計に関しては無能な企画屋と、
どんな曖昧要件もフォローできる優秀なコーダの組み合わせならうまくいくってか
- 479 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 15:18:58 ]
- 誰に渡しても同じコードができるような設計書なんて見たことない
だってプログラミングは設計ですもの
- 480 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 16:15:48 ]
- え、今回のお仕事はコーディングのみじゃないんですか？
設計も込みとなりますと別途契約が必要です。
- 481 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 16:23:43 ]
- コーディングのみなんて中国人にでもやらせとけばいいだろ
- 482 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 17:16:52 ]
- 設計だけやっても面白くない
- 483 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 17:25:59 ]
- >>482
そう言ってる奴の「設計」は設計じゃなくて、仕様決めであることが多い。
- 484 名前：仕様書無しさん [2009/11/30(月) 18:23:17 ]
- Linuxのカーネルが読めればそれでいい
- 485 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 18:33:58 ]
- プログラミングも設計だという意見。凄く感激する。
会社では理解してもらえないから。
- 486 名前：仕様書無しさん [2009/11/30(月) 19:03:20 ]
- >>484
他人の書いたコードを盗むのはよくない
自分で考えようね
- 487 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 19:51:07 ]
- つーか、詳細まで考えられた設計でなければ
プログラムの上手い奴に該当しないだろw
つまり、ここでは組めない奴は話にならんという事だ
自分でプログラム出来ない奴は
いい加減お引き取りしろよww
- 488 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 20:08:16 ]
- 上から下まで全部設計するのはさすがに面倒くさい。
- 489 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 22:42:40 ]
- >>486
盗んでなんぼだろ？
自分で一から考えてたらちんちんの先っちょが乾いてしまうわい
プログラミングってのはちんちんぬれぬれになりながら、するもんだろいバカモンが
- 490 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/11/30(月) 23:09:20 ]
- >>477
その場で作るときは別に要らんかもしれんが
後々、全く仕様も事情もしらない人間が受け持つときに
そういうのがないと苦労すんだよな。
「その場の常識」など、そいつらにしか通用しない「常識」なんだよｗ
- 491 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 01:59:52 ]
- >>490
>>475で書いてる別もののソフトって言うのが、何が別なんだろうな
スレの流れからは別もののソースコードって言いたいと思われる
処理の流れが誰が書いても一緒になるような設計書はあってもいいと思うよ
- 492 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 02:05:24 ]
- そういう設計書なら、最初にソースコード書いてそれをもとに設計書起こした方が早い。
- 493 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 02:11:50 ]
- ある程度アバウトにやらせて貰えないと使う必要のあるモジュールの例外まで全て設計段階で網羅しないといけなくなる
- 494 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 02:56:26 ]
- >>489
そういうのはカスタマイズというんじゃねーの？ｗ
- 495 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 03:05:37 ]
- >>494
馬鹿かw
完全な新規プログラムなんぞは
研究分野以外ねーよ
言い方が悪いが、大抵は
何かしらのモデルケースから
何かをパクって開発してんだよ
カスタマイズっていうのはソースを微妙に修正したり
パラメーターの変更や組み合わせだけの変更で済ますものを言うんだよw
- 496 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 03:05:49 ]
- 新人にT.B.Dばかりの仕様書渡して満足しないでください(´・ω・｀)
- 497 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 03:16:49 ]
- ソフトウェアの仕様書は料理のレシピに似ている
ttp://satoshi.blogs.com/life/2006/03/post_8.html
> これに関しては、自信を持って言えるのだが、「どんなに優秀なエンジニアでも、
> 決してプログラムを自分自身で書かずに良い詳細仕様を作ることは出来ない」と
> いう絶対的な法則があるのだ。私の知っている優秀なエンジニアは、皆それを知
> っており自ら実行している。もちろん、彼らはプログラムを書き始める前に大ま
> かな設計をするのだが、十分な経験を積んだエンジニアは、その段階でのものが
> 「仮設計」でしかないことを良く知っている。だから、その段階で詳細設計書を
> 書くような時間の無駄使いはせず、すぐにプログラム（もしくはプロトタイプ）
> の作成にかかるのである。
> 世界を又にかけてソフトウェア・ビジネスをしている米国の会社は、Microsoft
> にしてもGoogleにしても、この法則にのっとって、アーキテクト自らががプロ
> グラムを書いている。
- 498 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 06:38:20 ]
- >>497
俺がまさにそんなタイプ
だからこそ胡散臭い
- 499 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 06:55:10 ]
- プログラミングの上手い奴＝料理の上手い奴か
- 500 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 12:28:43 ]
- 1人で数万行の自作アプリ作ればよくわかる 設計とバグとの戦いがな・・・
仕事のほうがつまらなくなる法則に陥るオマケ付だｗ
- 501 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 12:57:40 ]
- >>493
それはそれで立派なウォーターフォール。
- 502 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 13:28:20 ]
- >>499
それは違うだろw
料理のようにレシピだけが上手く書けたとしても
駄目って事だろう
実際はレシピは平凡でも現場での技量で美味くも不味くもなるところ等は
そっくりだな
- 503 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 13:32:23 ]
- あーあと材料の切り方の画一性に必要以上に拘りすぎないすぎないところとか
基本的にちゃっちゃと作る方が良いところも似てるな
たしかに料理人は近いな
- 504 名前：仕様書無しさん [2009/12/01(火) 17:04:29 ]
- ＳＥ＝献立を考える人
ＰＧ＝献立だけを元に料理を作る人
って感じでどうよ？
料理に精通してるＳＥが作った献立と、技術力あふれるＰＧがペアになれば最高の料理になる
ＰＧの質が良くても献立がめちゃくちゃなら料理としては悪いものになる
献立が良くてもＰＧの質が悪ければまずい料理になる
- 505 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 17:57:16 ]
- フレンチの専門家が寿司職人に献立を提案しても
ろくなものができない気がする。
カリフォルニアロールとか。
- 506 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 18:14:31 ]
- >>505
それが好きな人もいる。
- 507 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 18:21:22 ]
- 顧客＝料理のイメージを言う
営業＝料理のイメージからそれならこんな料理はどうでしょうと提案する。
ＳＥ＝要求された料理から献立の作成と材料を用意。
ＰＧ＝献立と材料を元にレシピを作成して調理をする。
どっかのブランコネタみたいだな。
- 508 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/01(火) 20:27:03 ]
- >>505
そりゃCOBOLerにJavaやらせても変なのができるのと同じさ
- 509 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 00:09:39 ]
- SEのいう献立ってどのレベルまで詳細化された設計書なんだろうね
- 510 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 08:37:12 ]
- 料理には独自の材料や味付けを入れて一工夫が好きです
出来上がったシステム内の関数に謎の拡張がある？
それはささやかな隠し味です
- 511 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 12:14:04 ]
- >>510
そしてバックドア扱いされて懲罰対象に……
- 512 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 18:45:16 ]
- DB設計さえ完璧ならあとはどうでもいいよ
- 513 名前：うゆ ◆e6.oHu1j.o mailto:sage [2009/12/02(水) 21:26:08 ]
- >>470
正しく日本語も読めないのかこのハゲか
プログラミングと自然言語や
プログラミングと実世界の物
そういうのを並べて例える奴は、紛れもなく下手だよ
直接プログラミングの概念を理解出来ないから、
実世界のものに例えて、どうにか理解しようと努力してるんだと思う
- 514 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 22:51:03 ]
- >>513
自然言語に似せて書くのが上手いプログラムだ。
おまいはパワーに任せたいびつなプログラムしてそうだな。
- 515 名前：うゆ ◆e6.oHu1j.o mailto:sage [2009/12/02(水) 23:33:15 ]
- ぱわああにまかあせったあぷろぐらむってどんなのですかあ
おれは処理速度を、多少落としてでも短く書く
可読性を落とすまで短くはしない
そんなソースを書く
どこが自然言語だよ
for i in 0..10 do
if true
print "test"
end
end
if true
↑このへんか？
いや、
if true
↑このスキマとか
- 516 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 23:36:42 ]
- >>514
コンピューターがコンピューターである限り
自然言語に似せて書く奴は上手くはないと思うぞ。
良くて上位アプリ止まりのプログラマなわけだしw
- 517 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 23:46:26 ]
- プログラムは人間が読み書きするための文章でもある。
- 518 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 23:47:52 ]
- 文章であるがゆえに
オブジェクト指向になるとわざわざUML等に変換しないと全体像が見えてこなくなる。
- 519 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 23:48:18 ]
- >>515
ほれ、おまいの大好きなRubyだぞ。
www.aoky.net/articles/why_poignant_guide_to_ruby/chapter-3.html
- 520 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 23:49:09 ]
- >>518
それは抽象化の粒度が適切でないから。
- 521 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:05:16 ]
- >>520
で、オブジェクト指向言語が自然言語に近い
とでも言いだすつもりかw
片言も通じないと思うがww
- 522 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:23:46 ]
- そもそもどんな長編文章でもそのままでは全体像は見えないんだがw
なんらかの違う形にするだろ？あらすじとかダイジェストとか
>520
- 523 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:42:49 ]
- >>522
で、主語、述語などすらないプログラム言語と
自然言語が近いとでも言いだすつもりか？
- 524 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 01:44:47 ]
- >>514
昔、COBOLという言語があってな、自然言語に近いということを売りにしとったんじゃ。
ところが、その抽象化性能の低さから、ハッカー層から忌み嫌われてのう。
あまつさえ、Dijkstra先生に「使うと馬鹿になる」といわれる始末じゃ。
詳しくは、TNHDでもよんでみるがええ。
どっとはらい。
- 525 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 09:39:33 ]
- お前ら・・・
>>514はプログラム言語＝自然言語なんだよ！！！
- 526 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 20:57:31 ]
- >>521
>>524
プログラム言語と自然言語が似ている
と
プログラムを自然言語に似せて書く
は違う。
>>523
主語 = オブジェクト
述語 = メソッド
- 527 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 22:31:09 ]
- うゆみたいな池沼、俺の知り合いにも居るよ
そいつ、自分は有能です、何でも出来ますと言うんだけど、
期限通りにモノが出来た事が１度もないんだよね
スケジューリングはそいつの言うとおりにしてやってんだけどさ、
自分で言った期限通りに、自分の言った事をすることも出来ない、まさに出来損ないのクズｗ
それなのに、自分のプライドと、全能感だけは、何事にも動じないんだわ
どうしようもないんだけど、どう処分したら良いんだろうね？
- 528 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 22:34:33 ]
- 無視するのが吉
- 529 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 22:52:24 ]
- >>526
頭大丈夫か？w
むしろプログラムは数式に近いよ
自然言語ではなく数式
つーか、代数だしww
- 530 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 22:53:15 ]
- 自然言語も代数的に生成できるだろ。
- 531 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 22:56:49 ]
- >>527
なんでも出来ますな奴は大抵出来るけど下手
これしか出来ませんはそれが得意で後は不明
正直に経験のみ語る奴は大抵有能
これ豆知識な
- 532 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 22:59:01 ]
- >>530
そういう御託は翻訳機がマトモになってから言えよ
- 533 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 23:12:37 ]
- 正直に童貞というのは有能ですか？
- 534 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:03:56 ]
- >>533
御縁がなかっただけ、と言ってあげようよｗ
- 535 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:12:59 ]
- >>529
プログラムは何に近い、という話はしていない。
プログラムを何に似せて書くか、という話をしている。
- 536 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:22:50 ]
- >>535
それでオブジェクト指向言語だかでスッキリ書く事が
自然言語に似せる行為だとするなら
お前の文章能力に問題があると言わざるを得ないなw
つーか、どの辺が自然言語よ？www
- 537 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:24:37 ]
- 草の数が頭の悪さを如実に表してるな
- 538 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:29:39 ]
- まあ草の数とか言いだす奴は
大抵頭が悪いんだけどなw
- 539 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:38:24 ]
- 自然言語に似せられるのは手続き型〜構造化プログラミングまでだな。
イベントドリブンやオブジェクト指向のように
プログラム部品と部品の構造を表すのに文章は向いていない。
回路図やペトリネット、状態遷移図が
そのままプログラムに変換されるような言語、ツールがあればいいのに。
でもUMLのクラス図がJavaやC++のクラスに変換されるのは
あまり使い勝手良くなかった。なんでだろ。
- 540 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:46:37 ]
- >>539
一次元、シリアルな表現方法が
結局全てを表すのに都合が良いから。
- 541 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:47:51 ]
- それなんてCASEツール
- 542 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:49:21 ]
- オブジェクト指向で書いても
プログラムが絵になったり立体になったりしないだろ。
処理が逐次的に流れる以上の事してるの？
- 543 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 00:58:50 ]
- つーかね。スッキリ書くことなんて当たり前なんだよ。
それにプラスアルファするにはどうしたらいいかってことだよ。
- 544 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 01:33:21 ]
- >>539
そういう環境都合のプログラムって
上位アプリケーションまでしか組めないカタワなんだわ
いや、まあそこしかプログラムしません
っていうならそれでいいけどw
- 545 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 03:38:41 ]
- コメントとか全部削ってスッキリしちゃおうよ！
- 546 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 13:12:58 ]
- 良いからコメントを書く作業に戻るんだ
- 547 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 13:52:59 ]
- ソースコードのタイトルすら付いてないものもあるなぁ
- 548 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 19:45:48 ]
- 酷いプログラムの特徴
１．コメントがない
２．変数名から中身が想像できない
３．暗黙のキャストを使いまくる
４．コメントアウトされた古いコードが散在する
５．関数分けしているのに全てグローバル変数にアクセスして処理している
６．なぜかグローバル変数を1つの構造体の中にぶちこんでいる
正直読むのが苦痛
- 549 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/04(金) 20:37:28 ]
- 意味を持たせる必要がない変数に
意味があるように見える変数名を使われるのも困る
- 550 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/05(土) 00:29:56 ]
- >>548
制御系だと、普通にあるのが５と６
４も良く見るが、必要かどうかは不明・・・
- 551 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/05(土) 00:54:54 ]
- 下手な奴の特徴はよく分かったから上手い奴の特徴挙げろよ
- 552 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/05(土) 01:52:03 ]
- つーか、暗黙のキャストっつってもコンパイラーで
ワーニングが出ないようなものは逆にいちいちキャストを書かれると
読みづらいんだが
コメント、変数についての見解からみても
全体的に冗長なプログラムを書きそうな印象
美しいプログラムを書くとは思えないな
つーか、ただ自分で美しいと思ってる
ナルシストなだけなんじゃないかを
周りに聞いてみる事をお勧めする
- 553 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/05(土) 02:12:51 ]
- コンパイラのバージョンが違うだけでエラーになるんだから明示的にキャストしろ
- 554 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/05(土) 02:25:38 ]
- んなもん言語によって変わるだろ
- 555 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/05(土) 02:32:31 ]
- >>553
へ？w
つーか、横に長いプログラムとか(((())))とかを汚く感じないって
関数型言語くらいしか思いつかないが（笑）
- 556 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/05(土) 05:40:34 ]
- 型が一致してるならいいけど、変換するなら絶対に書け。
美しいかどうかとは別。暗黙のキャストは怖いから。
- 557 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/05(土) 11:40:58 ]
- >>556
>>557
お前がリーダーならコーディングルールとして強制すればいいし
実際その類のレベルの話
- 558 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/05(土) 11:42:34 ]
- >>557は>>555の間違い
- 559 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 09:59:54 ]
- >>556
> 暗黙のキャストは怖いから。
「怖い」という感情論で語る奴はプログラムを組むな
暗黙のキャストは〜の理由によりダメと言えよ
- 560 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 12:46:06 ]
- >>559
一から十まで説明しなくちゃわかんないのかｗ
社会にでたらそんなんじゃ通用しないよ？
- 561 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 13:01:48 ]
- そんなのが通用する社会ってステキです
- 562 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 14:45:24 ]
- 始めからバグの少ないコードを書く
コードを見ただけでバグのいそうな場所が分かる
バグを見つけるとwktkする。さーやっつけたるでぇ
デバッグ中、バグの方から「私ココにいるよ」と手を挙げるのが見える
一つもバグが無いと不機嫌になる
- 563 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 18:46:56 ]
- >>556
阿呆が警告を黙らせる目的でキャストする方がよっぽど怖いんだが。
- 564 名前：仕様書無しさん [2009/12/07(月) 19:20:52 ]
- >>556
基本的には、安全だから暗黙でキャストが出来る。（もちろん、例外はある）
キャストを書いてしまうと安全ではない場合もキャストしてしまう。
ゆえに、不必要なキャストは書くべきではない。（必要なら、コメントに書く）
- 565 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 19:53:05 ]
- 中学の頃、分からない証明問題がテストに出て、
部分点をもらおうと、無理矢理結論付けたの思い出した。
- 566 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 21:18:22 ]
- 数値型が暗黙でキャストされそうな時だけは注意する
他は全く気にしないけど。
- 567 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/07(月) 23:51:20 ]
- 駄目だ、何回チェックしても次から次へとエラーが出てきやがる
もう単体テスト終わってるっていうのに、仕様を理解してないのもあるけど、自信なくなるなこれは
- 568 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/09(水) 02:43:28 ]
- > 単体テスト終わってる
次から次とエラーが出てるのにか?w
- 569 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/09(水) 08:23:02 ]
- コントロールを失った状態なんだろう。
そうなったら何もかも上手くいかなくなる。
- 570 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2009/12/09(水) 14:22:20 ]
- 上手いやつは知らないことがあったら書籍なりネットなりで徹底的に調べて便利
なクラスとかみつけ簡潔に書く
下手なやつは知らないことがあったらとりあえず自分の知っている知識を総動員
して長いソースを書く
だめなやつは「そんなこと知らない」と逆切れする
|
 |
