- 1 名前：仕様書無しさん [2012/03/10(土) 22:20:29.12 ]
- 文法的には何ひとつ間違ってはいないし、本人なりに見やすくしようとする意図は汲み取れるのだが、
どうにも気持ち悪くて、「修正してやる！」と叫びながらキーボードを激しく連打したくなる
そういう薄気味悪いコーディングスタイルを発見したら書き込むスレッド
- 251 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/11(水) 23:58:36.37 ]
- >>240
戻り値がオブジェクト一個で済まないなら
それこそ別クラスにすりゃよくね
クラス内部でprivateメソッドにするような
内容じゃないでしょ
- 252 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:04:11.70 ]
- おまいらスタイルの話じゃないですよ、と。
- 253 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:08:32.12 ]
- 問題の本質はあるクラスメソッドにおいて
メンバ変数にアクセスしてるのかグローバル変数にアクセスしてるのか
ぱっと見区別が付かないということだったはず。
thisを強制すれば済む話だけど、
社内の統制がクソでコーディングスタイルが統一できないのであれば
何を提案しようが無駄な気もする。
- 254 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:11:39.58 ]
- >>250
ただの変数pointで
> for( point = 0; 100 > point; ++point ) point = Function( point );
こんなコード書いてきたら何も言わずに書き直すわ。
- 255 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:12:07.49 ]
- グローバル変数と問題が同じというだけで
もとからメンバー変数とグローバル変数が紛らわしいという話じゃないよ
- 256 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:12:21.59 ]
- >>253
問題の本質は
引数と戻り値を使わず、メンバ変数を直接いじるプログラムを書くことによって
思わぬ副作用に見舞われることがあるってことだよ。
- 257 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:13:27.56 ]
- >>254
わざわざ問題を単純化して話をしやすくしているのに
話をすり替えるな
- 258 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:15:04.57 ]
- >>254
それを書き直すのは構わんが
こういうケースだって問題はかわらんのよ
while( 100 > point )
{
FunctionA();
FunctionB();
FunctionC();
}
while( 100 > point )
{
FunctionA();
point = FunctionB( point );
FunctionC();
}
- 259 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:16:14.07 ]
- >>253
それこそｽﾚ的には
「アプリケーションハンガリアン使え」
で済む話じゃね？
- 260 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:19:35.71 ]
- ハンガリアンは、型を表すプリフィックスであって
スコープを表すプリフィックスはハンガリアンではありません。
プリフィックスが付けばなんでもハンガリアンだと思うバカが多くて困る。
ぶっちゃけ、::や->や.を記号ではなく文字として捉えれば、
nantoka::fooとかの nantoka::もプリフィックスだってーの。
- 261 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:20:05.29 ]
- >>259
システムハンガリアンじゃね？
アプリケーションハンガリアンってと
pxSize ptSize emSizeみたいな単位とか
変数の型(とスコープ)じゃなく中身の情報含ませるものだから
- 262 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:20:46.53 ]
- >>260-261
- 263 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:24:14.52 ]
- 話を戻そう。
プリフィクスを付けたところで
ある関数で、メンバー変数やグローバル変数が
書き換えられている事は解らないので意味がない。
- 264 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:28:07.06 ]
- 全部const関数にしましょってか
- 265 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:28:19.01 ]
- >>258
どうも、例にあげてるコード自体が何となく臭いんだけど。。
メンバ変数pointが100未満の場合ループするよっていう
仕様なら(=pointがそれだけ重要な意味を持ってるなら)、
前者でいいと思う。
- 266 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:29:10.29 ]
- >>260
恥ずかしいな
- 267 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:29:42.46 ]
- >>265
マジで？
- 268 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:32:31.44 ]
- >>265
問題は直すとき。今後者のループを見ればpointを
書き換えてる関数は一発で解るけど
前者だと3個とも疑わしい
実際の具体的な名前の関数ならすぐ解ると思うかもしれないけど
具体的な名前の関数でも分かりづらい事が多い
- 269 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:35:21.54 ]
- while( 100 > point )
{
this.proc.FunctionA(&point);
this.proc.FunctionB(&point);
this.proc.FunctionC(&point);
}
もうこれでいいよ。
- 270 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:36:24.40 ]
- >>269
渡さなくても良い関数には無理して渡さなくても良いんだよ
- 271 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:36:45.59 ]
- >>267
別スレッドでpointを書き換える関数(publicかもしれない)が
呼ばれたときのこととか考えるとね。
意味としては、
100 > pointが成り立っている間、
FunctionA(), FunctionB(), FunctionC()を実行しつづけるよ
っていうのが重要だとおもうんで。
- 272 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:37:42.86 ]
- >>266
お前がなｗ
- 273 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:39:17.57 ]
- >>271
そんな例外（プログラム的な意味ではなく）を考えたところで意味が無いでしょ。
例外は例外らしく処理を切り分けるべき。
ここでは変数pointがどの関数によって影響を受けるか
明示されていることが大事なんだ。
- 274 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:43:07.32 ]
- >>273
後者の書き方でも、結局は明示されてないということ。
むしろ、
point = FunctionB( point );
だけをチェックすればいいんだと間違えるかもしれない。
- 275 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:43:13.34 ]
- >>271
どうしても無理っていうなら別だけど
できる状況なら分かりやすくしとけばいいでしょ
- 276 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:43:17.04 ]
- >>258の流れから
while( 100 > point )
{
this.proc.FunctionA();
this.proc.FunctionB(&point);
this.proc.FunctionC();
}
これで文句あるまい。
- 277 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:43:52.25 ]
- >>274
だけをチェックすればいいようにするんだよ。
- 278 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:48:40.72 ]
- logsoku.com/thread/hibari.2ch.net/tech/1308106024/941-
logsoku.com/thread/hibari.2ch.net/tech/1308106024/956
パラダイム未修得のトーシロらしいぞお前ら
- 279 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:51:55.39 ]
- オブジェクト指向はインターフェースの外の話しだし
パラダイムがどうのとかどうでもいいよ
飽くまで構造化と実用的な保守スタイルの話しだし
- 280 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 00:56:18.33 ]
- >>278
同じような話だけど、バカが水差して終わってるだけじゃん
- 281 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 07:00:21.99 ]
- 何か随分と伸びてると思ったら、ゆうべはおたのしみでしたね。
メンバ変数の書き換えについては、小規模なら良い様な気もするけども、
ループカウンタを途中でいじられるのはイラッつとするな。
This必須とか制限を増やしてコーディングの自由度を下げて
誰が書いても似たコードになるようにするのが今の言語の流れかね。
- 282 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 12:03:48.69 ]
- >>243
実際に動かしてから死ねよって思うかソース見た瞬間に死ねよって思うかぐらいの違いしかないが
この違いのおかげでおおごとにならずに済むこともまあまあある
- 283 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 13:20:34.27 ]
- for( point = 0; 100 > point; ++point ) Function(); // Function()内でpointを更新
- 284 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 14:38:32.69 ]
- だからコメントは信用するなと……ぐふっ
- 285 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 16:41:17.25 ]
- なんかすげえ伸びててワロタ
- 286 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 21:28:30.37 ]
- ここまで読み流した
ループカウンタをメンバ変数にするな
- 287 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 21:28:30.63 ]
- >>281
> This必須とか制限を増やしてコーディングの自由度を下げて
逆に言えばさ、thisを書かなくても良くなったら
自由度があがるってことになると思うんだけどさ、
「thisを書かなくてよくなった、俺は自由だ！」って思う奴いるの？
つまりね、俺が言いたいのはthis必須と自由度とは全く関係ないよってこと。
× 「コーディングの自由度を下げて 」
○ 「コーディングの面倒くささを下げて」
君が本当に言いたいことはこうでしょ？
で、問題はthis省略で本当に面倒くささが下がったかどうか。
確かに書くときの面倒さはなくなったが、逆に読むときは
正確な意図がすぐには分からず面倒さは増えることになる。
これは、どっちがいいかって話。トレードオフの話でしかない。
なぜ俺が最初に「自由度とは無関係」と言ったのかというと、自由度は
上がるか下がるかしか無い。そうするとトレードオフの話ではないように見えてしまう。
本当は、this必須かどうかってのは、トレードオフの問題なのに、
this省略できたほうが優れてるような印象になってる。
- 288 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 21:31:27.37 ]
- 解釈の自由度が下がるやん
- 289 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 21:52:32.47 ]
- 解釈の自由度ってなに？
まさか、書いた本人が
どう解釈されてもいいように書いた！
なんて言うわけないしｗ
- 290 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 21:57:34.84 ]
- > 誰が書いても似たコードになるようにするのが今の言語の流れかね。
これもよくわからんね。
ですます調でかけ！と言われても
似たような小説にはならんだろ？
オリジナリティがある小説を書く場合、
そのストーリーでオリジナリティを出すのであって
そんな語尾をどうするか程度で、似てる似てないなんて
判断しないだろ。
- 291 名前：205-206 mailto:sage [2012/04/12(木) 22:18:30.30 ]
- ごめん、眠くて>>205-206にいい加減な事書いた。
thisじゃなくてメンバー変数を明示的に引数で渡せば十分だった。
別にthis->
- 292 名前：is a pen mailto:sage [2012/04/12(木) 22:19:05.26 ]
-
- 293 名前：205-206 mailto:sage [2012/04/12(木) 22:21:26.76 ]
- 途中で送信してしまった
別にthis->〜を強制する意味はなかった。
せめてthisでも明示的に渡せば書き換えが
分り易くなると思ったが無駄だった。
- 294 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 22:25:38.38 ]
- >>291-293
いや違うって。
引数で渡そうが渡すまいが、
同じクラス内のメソッドだとメンバ変数に自由にアクセスできてしまうから
まずは他所へ追いやるのが先だろ。
その追いやる先というのはthis.〜から始まるサブクラスしかあり得ない。
それ以外から始まるクラスはぱっと見でスコープわからんだろ。
- 295 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 22:27:43.50 ]
- >>294
既にさんざん出てるけどstatic関数なら制限できるよ
- 296 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 22:34:18.14 ]
- >>295
でもそれがstaticかどうかってぱっと見わからないよね。
staticじゃなくてもコンパイル通るよね。
- 297 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 22:40:31.22 ]
- >>296
通るだけならグローバル変数だってコンパイル通るじゃん
じゃなくて、ルールでそう規制するんでしょ
レビューとかでさ
- 298 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 22:47:24.21 ]
- >>296
簡単な文を一行書くだけで簡単にグローバル変数は使える。
でも現実には、みんな引数渡しを使う。
組織内でダメという風潮を作れるかどうかよ。
- 299 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 23:24:28.33 ]
- >>282
バグに限った話じゃないけどな
改修しやすさも大きく変わる
5個関数がならんでて、5個の関数の中身調べなきゃ
改修する変数の影響が解からん場合と、
2個関数調べれば変数の動作を完全に把握できる場合とじゃ
作業に掛ける時間が大きく異なる
- 300 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 23:26:48.40 ]
- 実装の安易さと、保守と、バグ発生の回避を同時に満たすコーディングか。
- 301 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 23:45:09.36 ]
- スマポにするとコンストラクタでthis使えないからな
どんどんソースが汚くなる
- 302 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 23:46:30.95 ]
- 1段メンバー呼び出してるだけでも面倒だが、
メンバー呼び出し階層が2段でその先で
書き換えられてるとか相当辛いよな
そもそも階層増えるなら自分のクラスじゃなく
他のクラスメンバー呼べって話だろうけど
- 303 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 23:51:13.90 ]
- if(null == hoge)
C言語屋の年寄りってこう書くよね
最高にウザいんだけど
- 304 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/12(木) 23:52:57.20 ]
- >>303
お前の周りだけ。
類は友を呼ぶ
- 305 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 00:11:15.56 ]
- Ｃ言語ならなおさら書かないんじゃないか？
文字列を==で比較する感覚に似ている
- 306 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 00:51:18.01 ]
- >>303
一生懸命アラ探ししてやっと見つけたのがそんなどうでもいいことなのなら
その先輩は結構デキる奴だな
もしくはお前がダメすぎて他のアラが見えないか
- 307 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 01:08:09.16 ]
- 1年目の新参ですがこのスレは勉強になります
- 308 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 01:20:16.77 ]
- 1年目の新参だからこのスレは勉強になります
- 309 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 06:15:22.90 ]
- >>303
定数を先に書くのはC初心者の象徴だろう。
- 310 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 06:41:06.79 ]
- >>309
俺も定数先に書くわ
何か問題あんの？
- 311 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 06:52:14.05 ]
- 「定数を先に書いておくと、
比較と代入を間違えて記述したときエラーになるので
間違いを見つけ易い」
という理由でそういう記述の仕方をする人は散見するけども、
それは
「私は比較と代入を間違える可能性があります」
と宣言してるようなもんで、他の部分もちょっと信用ならないよねーという
ただの経験則。
- 312 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 07:07:50.84 ]
- ==は「〜が一致する」的な読み方だから「1とaが一致」より「aと1が一致」がaの中身を調べてるって文章になり読みやすい…気がするから変数先だな完全に個人的な理由だが
- 313 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 07:14:55.68 ]
- >>311
0 > ExampleFunction( ・・・, ・・・, ・・・, ・・・, ・・・ )
定数左に書けば条件見やすいけど
ExampleFunction( ・・・, ・・・, ・・・, ・・・, ・・・ ) < 0
定数右に書くと条件が右端に行くんで見づらい
- 314 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 07:39:34.94 ]
- >>313
下のが見やすいんだが
- 315 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 08:45:33.13 ]
- >>313
変数使えばいいやん。
条件式に直接使うぐらいなら、ほとんどの場合はExampleFunctionは意味のある名前の「はず」だから
文脈そのまま読める方が読みやすいと思うが・・・まぁ慣れれば慣れるんだろうな。
- 316 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 10:47:49.74 ]
- 伸びすぎててイラッつとしたコーディングスレ
- 317 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 14:45:34.51 ]
- >>311
> 「私は比較と代入を間違える可能性があります」
> と宣言してるようなもんで、他の部分もちょっと信用ならないよねーという
== とタイプしようとして = とタイプしてしまう可能性は誰にでもある
「俺は間違えるかもしれない」と言ってる奴は、「俺は絶対間違えない」って奴よりも信用できる
たとえコンパイルオプションやツールでチェックできるとしても、 (0 == foo) って書くのは悪いことじゃない
そもそも、(0 == foo) が理解し辛いって奴は、数学的センスに欠けている
地図を読むときに、常に進行方向が上になるように地図をぐるぐる回す奴に通じるものがある
そんな奴とも一緒に仕事をしなければならない以上、 規約で (foo == 0) って記法に統一するってのはあるかもしれないが、
そんな奴はお荷物だということを自覚すべき
- 318 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 14:52:53.94 ]
- >>317
> 「俺は間違えるかもしれない」と言ってる奴は、「俺は絶対間違えない」って奴よりも信用できる
俺なら、コンパイラがチェックしてくれるのに、「俺は間違えるかもしれない」から(0 == foo)とか書く奴は、
間抜けか頭堅い奴と判断する。
> たとえコンパイルオプションやツールでチェックできるとしても、 (0 == foo) って書くのは悪いことじゃない
悪いことだよ。
> そもそも、(0 == foo) が理解し辛いって奴は、数学的センスに欠けている
数学的センスなんか関係無いよ。言語の話をしてるんだよ。
「if foo is zero」と「if zero is foo」を同じように同じ速度で紛れがなく誰でも判断できるかどうかの話。
> そんな奴はお荷物だということを自覚すべき
お前がお荷物だよ、全く。
- 319 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 14:56:55.59 ]
- マジックナンバーを直書きすることはほとんどないし
定数なのにconstを忘れる可能性もあるな
- 320 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 15:17:29.57 ]
- 0 == fooと書いたとしても、問題の解決になっていないからねぇ。
手癖みたいなもんで、書くのは勝手だとおもうが
「0 == fooのほうがいい」と主張する奴の話は当てにしない。
- 321 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 15:28:50.32 ]
- たとえ話をする奴は説明が下手
- 322 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 16:12:14.85 ]
- 誰も 0 == foo の方が良いって主張してないと思うが
foo == 0 の方が良いって主張してる奴はいるけど
- 323 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 16:17:01.34 ]
- >>322
日本語の読解力に甚だしく欠けてます
- 324 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 16:28:25.79 ]
- >>322
お前にイラッつとしたわ
- 325 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 16:55:33.94 ]
- >>311
ちょっと頭悪すぎ
hoge == null の方がいい理由は、null == hoge と書いたときに得られるわずかな利点よりも、
直感的に理解しづらいという欠点の方が大きいから
もちろん if (hoge = null) みたいなミスを検出できる開発環境下が前提だが
- 326 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:11:28.77 ]
- >>325
いや、お前が頭悪すぎだから
>>311を百回読め
- 327 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:18:36.25 ]
- if (0 == hoge)の件は、ある程度の分量の文章を一度読んだだけでは理解できないIQの層の奴らの
琴線に触れる何かをもってるんだろうな
- 328 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:27:01.97 ]
- >>326
俺は 0 == x と書く人に対して、用心深いとは思っても
> 「私は比較と代入を間違える可能性があります」
> と宣言してるようなもんで、他の部分もちょっと信用ならないよねーという
みたいな感想は抱かないがね
- 329 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:31:55.14 ]
- >>325=>>328だとしたら、ちょっと何言ってるのかわからないレベル
- 330 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:37:41.05 ]
- え？
「私は比較と代入を間違える可能性があります」から、用心深く0 == x と書く人が糞だとみんな言ってんじゃないの？
- 331 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:42:57.72 ]
- >>328
俺なら、そんなくだらん用心深さなんか発揮しないで、読みやすいコード書けアホと思うな。
- 332 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:50:48.47 ]
- 雨が降る可能性が0%でないからと言って、毎日レインコートと長靴で生活する馬鹿
- 333 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:50:49.33 ]
- >>331
で、お前は 0 == x と書く人の他の部分のコードが信用ならないと思うのか？
俺は他の部分にも同様の用心深さを期待できてむしろ信用できると思うがね
- 334 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:53:34.46 ]
- >>333
全く信用できない。
そいつは、
・コンパイラが教えてくれるのを知らない無知
・それは知ってるが、「念のため」とかいう訳のわからない理由でスタイルを崩さない馬鹿
のどちらかだから。
- 335 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:53:44.63 ]
- >>332
> 雨が降る可能性が0%でないからと言って、毎日レインコートと長靴で生活する馬鹿
ソフトウェア開発においては、それが普通
- 336 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:56:18.69 ]
- if (0 == hoge)と書く奴を「用心深い奴」と評価する奴に初めて会ったわ
- 337 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 17:59:37.08 ]
- if (0 == x)と書くことが良いことだと思うような間抜けのコードが信頼できるわけないだろ
- 338 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 18:00:54.32 ]
- 条件式は左辺が評価対象じゃないとな
左読みで重要な情報を先に目に入るようにしないと、思考の効率が格段に悪くなる
- 339 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 18:03:58.21 ]
- returnやsizeofで不要な括弧を「その方がわかりやすいから」と取ろうとしない奴とか、
if (hoge == true)を「その方がわかりやすいから」という奴と同じ臭いがする
- 340 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 18:04:59.80 ]
- GNUのコーディングスタイルほどいらつくものは無い
- 341 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 18:08:09.13 ]
- >>311
コーディング標準とか禁じ手を全否定？
- 342 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 18:10:42.06 ]
- またわけのわからん奴が現れた
- 343 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 18:17:26.07 ]
- 括弧や演算子の前後に一切スペースを入れず、空行も一切入れないスタイルにいらつく
- 344 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 19:14:49.43 ]
- >>317
＞== とタイプしようとして = とタイプしてしまう可能性は誰にでもある
自分のを発見して「ホントにあるんだ・・・」と、変な感動を覚えた記憶がある
- 345 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 19:18:12.09 ]
- 不毛な議論
- 346 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 19:18:48.78 ]
- 3 x 4 と 4 x 3 は意味が違うんだ、という小学校の話を思い出した。
- 347 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 21:18:11.51 ]
- >>339
sizeofは括弧付けちゃうなあ・・・
- 348 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 21:30:47.51 ]
- >>346
3+3+3+3と4+4+4は確かに違うといえば違う
- 349 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 21:37:56.62 ]
- == を妄想オーバーライドしすぎ
- 350 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 21:51:32.59 ]
- regist
- 351 名前：仕様書無しさん mailto:sage [2012/04/13(金) 21:55:31.92 ]
- >>350
あるあるw
|
 |
