【PHP】フレームワークについて語るスレ10【総合】

1 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/02/09(土) 10:43:58 ID:???] 前スレ pc11.2ch.net/test/read.cgi/php/1197383840/ 751 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/26(木) 14:41:05 ID:???] ひと昔前までの印象としては欧州産はまだマシで、米国産はI18NとかM17Nとかいう発想が無いのが多かった気がする 752 名前：nobodyさん [2008/06/26(木) 19:00:58 ID:0xtx7Zko] ethnaがとっつきやすくてよかった。 必要最小限の機能でやりたい事は全部やれた。 753 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/26(木) 22:54:59 ID:???] これからSmartyの仕事にかかる。本当に馬鹿らしい。もうこれでPHPの仕事を最後にしたい。 754 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/27(金) 00:09:22 ID:???] なるほど。Ethnaとかは使われてるんだね。 自社開発のクローズなフレームワーク使ってるっていう例も多いの？ 755 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/27(金) 00:25:40 ID:???] 俺はもうPHPを捨てたぜ！ もう醜いのはうんざりだ これからはRubyたんとちゅっちゅするんだ 756 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/27(金) 01:10:55 ID:???] 醜いのにうんざりしたと言いながら、よりにもよってRubyかいな ありゃ便利だけど、あくまでbetter perlであって綺麗な世界ではないぜ まだJavaScriptの方が一貫性と綺麗な世界、シンプルさ保っててる 醜いこと嫌ってweb用となら、pythonも併せて検討した方がいいかもね Rubyが気になるようなら、もしかしたら君は醜いモノもある程度必要としている方の人かもしれん もし醜くないことだけが評価されるなら、CのCGIはもっと普及していることだろうw 757 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/27(金) 02:15:02 ID:???] PythonよりRubyの方が美しく書けるだろJK PythonのOOは後付で一貫してない部分があるし OOPと手続き型の混在感がある JSは悪くはないが、まじめなだけが取り柄でおもしろみに欠ける 758 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/27(金) 03:07:52 ID:???] 醜く書き散らせてこそLL 汚く書きたくなきゃ制約の多い言語で十分だ PHPに不満ある奴は、もっと泥に塗れられる言語を求めてるんだぜ QIQとか、自由度と混沌を一緒に提案してくれてるんだ 本家にマージされてほしいぜ あとJSはまじめどころか変態だぜw 759 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/27(金) 03:35:51 ID:???] うむ。JSはPythonもC++0xも取り込もうとしている変態言語（褒め言葉） 760 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/27(金) 09:10:17 ID:???] あいかわらずレベル低いやつらしかいないな。 761 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/27(金) 09:32:26 ID:???] RubyはPerlをオブジェクト指向風に作り直したような感じだもんな。 762 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/27(金) 09:37:50 ID:???] 760みたいなこと書く奴が最もカス 763 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/28(土) 19:37:31 ID:???] 非phpのfwを見て回ったが CGIを高速に運用する環境で決定打を持つものがないな どれも不安定っぽい そう考えるとmod_phpの安定感は偉大だった 764 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 02:47:07 ID:???] 別にここはPHPまんせースレというわけでもないんだけどね >>763の言いたいことはわかるけど、「PHPのフレームワーク」っていう テーマからは見事にずれてるなｗ 765 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 02:48:58 ID:???] >>764に補足 素のPHPに不満足な人間がすなわちフレームワークに関心を持つんだと俺は思ってる 766 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 02:52:54 ID:???] >>763 に対してもうちょっと書いてみる 多分、競合相手は「CGI」ではなく、例えばTomcatベースのJavaプラットフォームだったり asp含む.NetのWindowsサーバだったり。 あなたの持ち出した基準では、そういうプラットフォームのお話であって。 そういうレベルでは（良くも悪くも）このスレの関心の範囲外だと言ってみる 767 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 19:24:11 ID:???] そして人は皆、perl+mod_perlに戻るのだ 768 名前：nobodyさん [2008/06/29(日) 19:31:13 ID:k12JEG0L] PHP版Railsという意味ではSymfonyとCakePHPとどっちが 本命なんでしょうかね？ 769 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 19:42:33 ID:???] 答えはどっちも否 770 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 19:52:21 ID:???] PHPにRailsは馴染まなかったってこと？ 771 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 19:57:50 ID:???] 蛙の子は蛙 鵞鳥は白鳥にはなられへんねん！ 772 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 20:24:04 ID:???] 関西弁は嫌い 773 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 20:25:38 ID:???] 鵞鳥が読めずにググった俺涙目 774 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 20:32:14 ID:???] PHP版RailsってまんまAkelosじゃん 775 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 20:33:32 ID:???] あひるって最近は、公園に行ってもいそうでいないからなあ。 776 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 21:16:06 ID:???] >>774 Akelosがどんなのか見てきたけど、こりゃ完全コピーだなｗ 777 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/06/29(日) 22:15:09 ID:???] Port of Ruby on Rails development framework and designed to work for PHP4 and PHP5. と書いてあるだろ。 むしろPHP4に対応しちゃっている部分を問題視しろ。 778 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/01(火) 12:45:16 ID:???] お前らそろそろPHP4対応じゃないと、とか言わないよね？ 779 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/02(水) 06:01:43 ID:???] PHPのsingletonって意味ねーよな リクエストからレスポンスまでしかオブジェクトが存在しないのに singletonだろうが何だろうがたいして意味ねーよ 780 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/02(水) 08:47:37 ID:???] >>779 そーなんだ！ 781 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/02(水) 23:39:22 ID:???] >>780 分かってないみたいだが、そうだよ。define()でいい。 782 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 00:26:16 ID:???] スレッドセーフ的には使えんて事？ 783 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 01:56:11 ID:???] スレッドは関係ないだろ 784 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 01:59:48 ID:???] PHP自体スレッドセーフじゃない 785 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 07:18:34 ID:???] >>781 全然良くねーよ。定数にできるのはスカラーのみ。オブジェクトは不可。 PHPでシングルトンパターンは専らグローバル変数を使わずに 共通のインスタンスを使い回すのに使われる。 Javaでの使われ方とは違うけど、意味がないわけではない。 あとPHPでスレッドプログラミングはできないけど、ZTSを有効にしてビルドされた PHPはApache2のworker MPMみたいなマルチスレッドサーバ上でスレッドセーフに動作する。 リンクされているライブラリやサードパーティ製拡張モジュールに関しては保証されないけど。 786 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 07:23:17 ID:???] 確かになんでdefine?と思った 787 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 07:24:12 ID:???] >>785 > PHPでシングルトンパターンは専らグローバル変数を使わずに > 共通のインスタンスを使い回すのに使われる。 まあPHP4でのシングルトン実装は、みんな$GLOBALSへの放り込みだったけどなｗ シングルトンのつもりで設計したのに & を付け忘れてオブジェクトコピーしまくってたり。 過去の話になってくれて、本当にめでたい。 788 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 08:06:55 ID:???] >>787 そういえばPEARで $GLOBALS['_クラス名']['instances'] = array(); とかあったｗ（ていうか今でもある） 今は↓みたいなのが多いね。ものによっては__construct()をprivate/protectedにしてたり。 public static function getInstance() { static $obj = null; if ($obj === null) { /* 初期化 */ } return $obj; } 789 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 08:31:08 ID:???] static $obj = null; if ($obj === null) { /* 初期化 */ } return $obj; } ↑なんだそりゃｗ 790 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 11:54:17 ID:???] >>788ってごく普通の書き方だと思うが。PHP4でもほぼ一緒。 791 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 12:46:50 ID:???] >>790 ダウト？ｗｗｗ static がないから $GLOBALSに入れる、それがPHP4クオリティって話だろ？ 792 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 13:01:00 ID:???] あほか、php4だってstaticくらいあるだ 793 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 13:09:24 ID:???] 4でも関数のstatic変数はあり。5だとクラスのstatic変数に突っ込んだりはするね。 794 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 13:14:16 ID:???] 知らんかった。勉強になった。 んじゃ、むしろ>>788の書き方は（関数宣言を除けば） PHP4、5共用の書き方ってこと？ PHP5なら、クラス変数にした方がわかりやすいじゃん？って思ってしまうが、この書き方の メリットってある？ 795 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 14:11:05 ID:???] PHP5の場合普通クラス変数に入れる PHP4が苦渋の策だっただけ 796 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 14:29:05 ID:???] 一応、メソッド内のstaticだと、自クラスの他メソッドからも直接さわれない、 超private変数にはなる、のかなｗ ・・・メリット？ 797 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 14:56:36 ID:???] もうphp4は許してやれよ 798 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 14:57:42 ID:???] static変数の場合スコープがそのメソッドのみになるから singletonという意味ではそうしないと意味がないような クラスプロパティだと書き換えられる 799 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 14:59:52 ID:???] >>794 5だとstaticを付けなきゃいけないとか、4だと関数名の前に & を付けて、 呼び出し時も & が必要とか、微妙な違いがある。しかも内部的に等価じゃないし。 5だとクラス変数にしたほうがいいね。 800 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 15:05:49 ID:???] >>798 そのクラスの中からしか書き換えられないから何の問題もない っていうか、普通singletonってそういうもの 801 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 21:05:31 ID:???] で、そのSingletonとやらをどう有効に使えるのかね？ｗ PHPだぞ、これ。Javaじゃない。 ふっつーにグローバル変数で何の問題も起きない。起こしたら本格的に痴呆だ。 802 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 21:17:58 ID:???] まあそうね PHPSDLとかイロモノ出て来てるの見ると、色々考えちまうがw 803 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 21:26:56 ID:???] >>801 ライブラリやフレームワークでの記述の統一が無視できないと思う。 あんたの書いたライブラリで$GLOBALS['hogehoge']['pagepage']['instance']とか、 誰が使うかｗ Hogehoge::getInstance() の方が憶えやすいし、見通しがいいに決まってるじゃないか。 ただの$_SESSIONアクセサ+アルファで、別にそれほど目立った特色のないSession クラスや同様のCookieクラスが一部で存在する意味もそれだろ。 こういった要素を軽視する人間と一緒に作業できそうな気はあまりしない 804 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 21:46:38 ID:???] >>803 >>801はフレームワーク不要とか言ってる人と同一人物じゃないかな？ 趣味プログラマだと思うから、状況が違うんでしょう。 おそらくJavaで仕事したこともないからこその発言に見えるね。 なので議論は（フレームワーク不要論と同様に）平行線になるね。 805 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 21:52:42 ID:???] まともなJava屋から「グローバル変数で何の問題も起きない」なんて発言が出るわけないもんな。 806 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 22:03:42 ID:???] >>801 >>803とは違うことだけど、安全性の問題かな このファイルをincludeすると、$なんとか っていうグローバル変数が 定義されますっていうのはちょっと・・・。 グローバル変数への格納・利用が、同一人物が同時期に書いたソース のみで起こるんならまだいいんだけどね。 Xoopsも結構良くできてたけど、プラグインを作るときにこの辺が物凄く 引っかかった。クラスベースでも、覚えたりソース読んだりするのは同じ なんだけど、少なくとも汚染されていない保証っていうのかな、そういう ものが大事だと俺は感じた。 807 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 22:08:54 ID:???] あまりむやみにグローバル変数を作るのはよくないけれど、限定された使い方ならいいと思う。 どうせシングルトンの対象になるのって、DBコネクションとか限られてるんだから。 808 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 22:37:22 ID:???] Singletonだと継承した時、Singleton部分を再実装しないといけない どうせSingletonの意味は薄いんだから、クラスは普通に書いて Factoryで管理した方がいいかもね 809 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 22:43:15 ID:???] >>808 意味がわからない。kwsk plz 810 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 22:55:35 ID:???] >>808 agaviはContextクラスがAgaviModelの派生クラスのファクトリーになってて、 IAgaviSingleModelインターフェイスを実装している場合はSingletonになるようにしてる。 811 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 22:57:16 ID:???] >>808 想定しているのはこういうのじゃなくて？ ＃ これなら継承しても特に問題なさそうなんだけど・・・ class A { protected static $obj; public static function singleton() { if(!isset(self::$obj)){ self::$obj = new stdClass(); } return self::$obj; } } class B extends A{} var_dump(B::singleton()); 812 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 23:14:16 ID:???] ああ。なんとなくここまで流れで見えてきたポイントがある。 >>811 での Bクラスの singleton() では、例えば Aクラスを継承した Cクラス・Dクラス・・・でも、「同じ」インスタンスが返ってくるなｗ class B extends A{} + class C extends A{} var_dump(B::singleton()); + var_dump(C:::singleton()); んで、ぐーーーーっと戻るが、>>788 での記述でAクラスが書かれて いたとすると、結果が変わる。 BクラスとCクラスでは、戻ってくるインスタンスが違う。 結局、こういうことなのかな？ 詳しい人、解説頼む 813 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/03(木) 23:30:04 ID:???] 時代はSingletonなのか？　 >>809 オブジェクトを管理しやすいんじゃないか？ 814 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/05(土) 12:22:18 ID:???] シングルトンは初期化のタイミング気にしなくて良いのも大きいやん 815 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/05(土) 15:04:11 ID:???] >>813 シングルトンは昔からあるデザインパターンの一つだよ。 816 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/05(土) 21:17:29 ID:???] DIコンテナがあればシングルトンパターンなんて使わねーから。 そんなことより、JavaもPerlもRubyもMVCフレームワークって ほぼ１択なのにPHPは乱立してんの？ 決定版が出てこない時点で終わってるな。 817 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/05(土) 21:51:53 ID:???] >>816 ある意味、PHPの敷居の低さかな。もともとWEBフレームワークみたいなものだから、 基本機能（CookieだとかHTTP周りとか、出力とかサーバへのデプロイとかもろもろ）を スキップしていきなり構築出来るし、書いてみれば結構できちゃった、みたいな感じじゃね？ 818 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/06(日) 03:59:03 ID:???] >>816 DIコンテナ何使ってる？ 819 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/07(月) 15:48:06 ID:???] ・DIコンテナって何？その用途・利点は？ ・DIコンテナとsingletonの関連は？ ・DIコンテナを使ったPHPフレームワークってある？その得意とするケースは？ 初心者が、ここでこれくらい聞いてもいい？ 820 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/07(月) 16:02:09 ID:???] だーめっ☆ 821 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/07(月) 17:53:08 ID:???] >>816 > ほぼ１択なのにPHPは乱立してんの？ PHPがオープンだからじゃないかな？ Javaも最近オープンになってきたから フレームワーク増えてきているよね。 822 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/07(月) 18:39:37 ID:???] >>819 ググれカス 823 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/07(月) 21:40:56 ID:???] 話についていけない！ Javaを勉強しないといけませんか？＾＾ 824 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/07(月) 23:15:27 ID:???] >>823 やさしいJAVA 825 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/07(月) 23:23:56 ID:???] >>824 いやいやｗ それデザパタとかないしｗ まずは、DIコンテナが有効なのかどうか、その辺の話が出来ないのか？ ググっても古い情報しかないのは、もう廃れたのか、常識的に使われている からなのか、どうなんだ 基本的に、手法がXML等の外部設定ファイルだろ？PHPに馴染むとは思えん。 俺を含めて、本格的に使ったことの無い奴が多いんだろうとは思うが。 826 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 15:28:51 ID:???] PHPになじむかどうか以前に、 XMLなどの外部設定ファイルで設定するのって 大変だよ。 827 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 17:39:01 ID:???] >>816 Javaのフレームワークがほぼ一択だと思ってるなら、無知すぎ。 Rubyは開発者が少なすぎの過疎言語だったから。 Perlも廃れた言語だから。 Pythonも多い。 PHPも、乱立っても紹介が多いだけで、実際使われてるフレームワークは 限られてる 828 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 19:27:16 ID:???] >>826 特にXMLは大変だな。あの可読性の低さは尋常じゃない 専用エディタ使え？ああそうですね 829 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 21:14:00 ID:???] PHPって、まともなクラスライブラリがないから、それぞれ独自でフレームワークを実装し出すんだよ。 830 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 21:14:32 ID:???] DIコンテナ=XMLの設定ファイル使う、じゃないでしょ。 yamlの奴とかもあるよ 831 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 21:16:09 ID:???] >>829 zfってそこまとめようとしてるように感じたんだがな その視点で言うと普及しなさそうで失敗ぽいけど 832 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 21:21:43 ID:???] ZendFrameworkに関しては、使える部分はあるんだけどね。 ともすればRouterやControllerあたりに目を奪われて、ライブラリ 部分の評価がおざなりになってしまったりする。 例えばCIに持ち込むとかすればいいし、双方ともそれが簡単に 出来るように作ってはあるんだけど、その時に何というか気持ち悪い 何故かと考えたが、クラス・変数・関数・ファイル名等の命名規則が、 分散しすぎているせいもあるなあというのが最近の実感。 異質な気持ち悪さがあるのは、きっと命名規則等も分散して 833 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 21:22:18 ID:???] >>832 最後の行はゴミｗ 消したい 834 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 21:29:32 ID:???] 5.3の名前空間使えるようになったら少しはマシになるかな 835 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 21:38:19 ID:???] >>834 多分、それが普及するまでまた３年くらいかかるんじゃね？ 名前空間全開で使ってると使用者が増えないという、何という二の舞ｗ んで、5.2のサポート終了まで引っ張るとか。 836 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 21:46:15 ID:???] 3と4と5で文法や仕様が大きく変わって、全部に対応するライブラリやフレームワークを構築するのが困難。 837 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 21:48:24 ID:???] 3とかあり得ないし、4に対応するものを新しく書く必要もない、と思うけどね 4はそれこそ、今までの遺産でがんばれば良いじゃない 838 名前：nobodyさん [2008/07/08(火) 22:09:17 ID:PfgpRR5R] >>832 CodeIgniterにZendFrameworkのライブラリを引っ張ってくる＝いいとこ取りで、楽ができますか？ ＭＶＣならルーティングとか、コアになる部分は、どのフレームワーク使ってもに似たような処理になっているでしょうか？＾＾ 839 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 22:12:20 ID:???] 幕の内弁当のようにいろいろな具が詰まったフレームワークを、いったんバラバラの具に分解して 自由に組み合わせて食べられるとウマー？ 時間があったら、フレームワークのコードを読んでみるか…。 840 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 22:12:52 ID:???] Perl5.0が1994年、Perl5.6でさえ2000年にリリースされてる。これが圧倒的なボリュームのCPANがあるPerlと、Pearが尻すぼみに終わり、Zendが始まりもしなかったPHPの違い。 841 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/08(火) 22:34:22 ID:???] >>838 別にそんなに難しくないし、メリットはあるとおもう。例えばZend_Pdfとか持って来たり。 lib/Zend 以下をごっそりvendor/とかにコピーしてinclude_pathを通すのが一番楽だけど、 依存に注意しながら必要なものだけを持ってくるのでも、それほど難しくない。 例外が２系統投げられるので、その辺が気になるなら対処して。 CIの場合はそれほどコアに密着したライブラリって無いので、例えばSessionとかDbとか も、好きなものを使おうと思えば使える。Registryとか、なんでCIにないのかなって思ったし。 ＃ そうすると、CIの機能をいくらか無視することにもなるかもだけど、それで幸せになれるならおｋ で、問題はそれをやると、ソースがカオスになると。メソッドの命名規則なんか、CIはZFの 対局にいると言っても過言ではないとおもうし。 ＃ クラスにprefixつけない、CamelCase嫌い、クラスファイル名でもCamelCase式と ＃ lowercase-underscore式の、独自ルールによる混在、もろもろ・・・ そこに上乗せする俺のソースはどっちで書けばすっきりするんだああ、となるよ。 842 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/09(水) 00:45:59 ID:???] DIの設定がXML地獄てSpring2.5とか使ったことないのか？ ここのアホ住人は。 今は、XMLにはほとんど記述せずにアノテーションでお手軽に記述できるんだよ。 843 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/09(水) 00:54:02 ID:???] >>842 そうやって、どんどんJava風を進めて行くわけですね。＞アノテーション 出来れば、そのメリット・デメリットを絡めたレスが欲しいなぁ。 なんでJavaで一般的なものがPHPで一般的でないか、それを、 「遅れている」等としか捉えられないのなら、少しおかしいと思っていいよｗ 844 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/09(水) 01:06:31 ID:???] >>843 842は設定ファイル云々に突っ込んでるだけでしょ 845 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/09(水) 01:12:38 ID:???] >>844 それを言うなら、XML言い出した大本の>>825では自嘲している > 俺を含めて、本格的に使ったことの無い奴が多いんだろうとは思うが。 むしろ、DI派の具体的な書き込みが無いから発展しないんだろうが。 846 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/09(水) 01:20:27 ID:???] 本当に、PHPでDIとかDaoとか、「これはいい！」と思って使ってる人っているの？ 847 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/09(水) 02:45:49 ID:???] そもそもPHPやRubyのような動的言語には、DIみたいな回りくどい書き方は不要。 静的言語の融通の効かなさを誤魔化すために生み出されたものだし。 848 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/09(水) 10:02:19 ID:???] Tomcatの再起動とか面倒だったりするもんな。 849 名前：nobodyさん [2008/07/09(水) 12:00:32 ID:QmvziGkH] 自分のプログラム技術が上手なことに気付いた アルゴリズム能力は知識で補えない、もって生まれた能力 850 名前：nobodyさん [2008/07/09(水) 20:19:04 ID:My9jWWGd] >>849 オリジナルの式を組めるなら凄いな 851 名前：nobodyさん mailto:sage [2008/07/09(水) 21:05:11 ID:???] ゆがんだ車輪を再発明しまくってる悪寒 アルゴリズムってか、ロジックレベルで言ってるんでは無かろうかとも思う ってか、何これ。コピペ？

---

---

[ 続きを読む ] / [ 携帯版 ]

read.cgi ver5.27 [feat.BBS2 +1.6] / e.0.2 (02/09/03) / eucaly.net products.
担当:undef