- 1 名前：nobodyさん [2007/10/17(水) 16:01:41 ID:72/gWtt1]
- 前スレ
pc11.2ch.net/test/read.cgi/php/1181350116/
- 684 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/11/20(火) 21:43:34 ID:???]
- >>680
>だから変数置換程度の用途だったら、別にSmartyである必要ないから
>軽いテンプレートでも使ってろよ。
だれがそう限定したの？for文やif文だって必要なのはあたりまえ。生PHPならどれも使える。
なんで変数置換だけだと思ったの？
>お前の言う余計な機能は、お前が使っていないだけで利用価値はあるんだよ。
ぜひ説明してくれ。
>フィルタやプラグインで拡張するようなことを、直接ごりごり書いたほうが早いのは
>当り前で、Plaggableな仕組みに対してそれを言うのは全くの見当違い。
おまえこそ見当違い。Smartyが遅いのは内部で生成するPHPコードの効率が悪いから。Plaggableな仕組みは関係ない。
プラグインなし、フィルタなしのテンプレート書いてベンチマークとれば分かる。
>性能が悪いのは機能とのトレードオフだし、
生PHPなら両立できる。
>デザイナーと連携できないとか、
Smartyの{section}{/section}や{if}{/if}はHTMLと相性が悪いし、デザインを崩す。
PHPの<?php ?>はXMLの仕様に含まれるからHTMLと相性がいいし、デザインを崩さない。
もちろん完全に崩さないわけじゃないが、少なくともSmartyよりずっとまし。
- 685 名前：nobodyさん mailto:sage [2007/11/20(火) 21:44:27 ID:???]
- >学習コストがかかるのは別にSmartyに限ったことじゃない。
生PHPなら別にかからない。Smartyは学習コストに見合う価値がない。
>だいたいincluide()とか言ってるやつが、デザイナーと連携とか湧いてんのか。
何が言いたいのかわからんが、include()使ったらデザイナーとの連携がとれないとおまえが勘違いしていることはよくわかった。
>このうちの一つでも
>満たしてるテンプレートエンジン挙げてみろよ。残りの不満点が気ならないほど
>素晴らしいのか、それは？
生PHPは速い、高機能、学習コストがかからないという点を満たしてる。Smartyはどれを満たしてる？
>何と比較してSmartyを下に見てんの？
extract()+include()と比較して。
>というか、なんで俺はSmarty擁護してんの？
頭がたりないからじゃね？
|
 |
