- 1 名前：nobodyさん [02/06/23 10:18 ID:eY2l+Gw1]
- どんな環境でも使えて、軽くて、頑丈なロックを考えようじゃありません
- 596 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/14 18:55 ID:???]
- さあ、>>1よ щ(ﾟДﾟщ)ｶﾓーﾝ!!
- 597 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/15 08:26 ID:???]
- >>590はどうなの？
- 598 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/16 17:30 ID:???]
- 横レスすまんが、MySQLでも突っ込んでおけば、lockはぜんぶDBが
やってくれるやん・・・・・・・・ってのはだめなの？
あくまでOSにLockさせないとあかん？
- 599 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/16 17:34 ID:???]
- はいはい、あっち行ってね
- 600 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/16 21:35 ID:???]
- >>598
どうしてそうやって意地でも議論をループさせようとしますか？
- 601 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/17 02:04 ID:???]
- あーごめん。実用の話じゃなくて、神学論争だったのね。
空気よめなかった。すまそ。
- 602 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/17 02:16 ID:???]
- >>601
ていうか DB 使えるならその方がいいし、既に過去レスで全く同じやりとりが何度も出てるし。
- 603 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/18 14:37 ID:???]
- >>601
釣れますか？
- 604 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/18 17:29 ID:???]
- たとえば解析なしのアクセスカウンターにSQL使ってるのを俺は見た事ないな
俺が見た事ないだけかもしれないが
- 605 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/18 22:15 ID:???]
- >>604 大規模サイトだと解析前提だからDBだな。そのほうが楽だし。
個人サイトならカウンタCGIを置くだけでしょ。壊れても問題ないし。
どしてもというなら、セマフォ管理するプロセスを立ち上げといて
それ使うって手もあるのかもしれんがそれならDB使うよ。
OSのファイルロックはアトミックじゃないっす。ソラリスでもそう。
マルチアクセス前提のファイルシステムもあるが、民生用じゃないな。
- 606 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/21 00:36 ID:???]
- >>605
大規模サイトが、アクセスカウンターで解析するか?
ふつー、Webサーバのアクセスログを解析するだろ。
> OSのファイルロックはアトミックじゃないっす。ソラリスでもそう。
お前の使い方がヘボなだけ。
- 607 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/21 01:22 ID:???]
- >>606 ログ解析だけで済めば世の中楽だよなー
- 608 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/21 01:56 ID:???]
- 607だけだとあおりみたいだから、いちおー。
確かに大規模サイトにはカウンタはないな。でもユーザーごとにレスポンスを
細かく制御すると、リアルタイムなユーザー管理いるからどうしてもDB。
ログ解析だけだとマーケティングデータしか出てこない。インタラクティブ
リアルタイムにそれ使わないと意味なしな。
静的なサイトでページビューだけでいいならログだけでいいけど、それじゃ
このスレの話題ずれる。
ちなみに俺はDB使わない程度のサイトならservletでロック処理。
- 609 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/21 02:13 ID:???]
- >>608
スレタイを何度も声を出してよく読んでから発言した方が良いのでは？
どう考えてもあなたのレスはどれもこのスレにはお呼びでないと思うのですが？
- 610 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/21 02:23 ID:???]
- >>609 あーすまん。607はあんまり口だすつもりなかったんだが
このスレには、人のことを「ヘボ」としか言わないやつがいて
それがどうもしゃくに障ったんでな。Perlの話しなくてスマソ。
- 611 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/22 00:21 ID:???]
- >>608
Webアプリなら自前でログ持つ、バグ対応すること考えれば当たり前。
「ソラリス」なんて呼ぶ奴が「OSのファイルロックはアトミックじゃないっす」といった時は
使い方間違ってる確率99.9999%
- 612 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/23 05:00 ID:???]
- 「そらりす」って読んでた(;´Д｀)ｱﾋｬ
- 613 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/23 05:24 ID:???]
- >>612
いや、その読み方で合ってるし。
- 614 名前：nobodyさん mailto:sage [03/11/23 05:41 ID:???]
- ところでDBMSで使ってるロック機構ってのは具体的にどんな処理なんでしょうか
単純に思いつくのはキューですが・・・
やっぱデーモンみたいな別プロセスに一括一元管理させるのが安全っちゃ安全ですよね？
- 615 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/04 07:40 ID:???]
- ここは進行遅いですね。
結局、実用に耐えるファイルロックはどれなのか
スクリプト例でまとめて欲しい。おねがいｴﾛｲﾋﾄ。
- 616 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/04 11:19 ID:???]
- >>10,>>12
- 617 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/13 19:02 ID:???]
- 昨日新しいファイルロック法思いついたんだけど寝て起きたら忘れてた
- 618 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/13 19:54 ID:???]
- 21世紀のファイルロックなんだろうな？
- 619 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/15 12:22 ID:???]
- WinFS は SQLserver ベースになるそうだから
ファイルロックなんだかDBロックなんだかわからんような
あやしげなロックが提供されるんじゃないのか
- 620 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/15 19:16 ID:???]
- Windowsはレジストリロックが使えます。
排他処理中はキーが書き込まれます。
- 621 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/19 21:19 ID:???]
- 今まで、flockが使えないと思ってたんだが、実は使えた！
ってこと無いですか？
- 622 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/19 23:28 ID:???]
- ありませんね
あぁ、知識が足りなくて自分は使えないと？
やっぱりありませんね
- 623 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/20 02:36 ID:???]
- $fp = fopen("test.txt", "a+");
if(!flock($fp, LOCK_EX)) { fclose($fp); echo "ns"; }
echo "ok";
これでいい？
- 624 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/20 02:38 ID:???]
- windows環境で使えないと思ったけど普通に使えることに気が付いてびっくり。
つーかヘルプに書いてあった。
- 625 名前：nobodyさん [03/12/21 05:04 ID:FyNOPbG5]
- きょうび、自作Perlスクリプトを置けるのに、flockが使えないISPなりレンタルサーバなんて、あるの？
- 626 名前：nobodyさん mailto:sage [03/12/21 16:43 ID:???]
- yahoo
- 627 名前：nobodyさん mailto:sage [04/01/08 00:54 ID:???]
- NiftyとかIswebとか使えるけど掛かるかどうかは保証しないとか言ってなかったっけ。
多分既出の話。
- 628 名前：nobodyさん mailto:sage [04/01/18 18:15 ID:???]
- 俺も需要がなくなってしまった。
ブックマークから外してしまおうかな。。
- 629 名前：nobodyさん mailto:sage [04/01/18 19:34 ID:???]
- ひととおりネタは出尽くしたからもう外していいと思うよ。
- 630 名前：nobodyさん mailto:sage [04/01/18 20:27 ID:???]
- でも、技術や発想的には応用が利くというかあれなので勿体無い気もする。
いままでありがとう。
- 631 名前：nobodyさん mailto:sage [04/01/19 01:52 ID:???]
- テンプレが見たいなぁ、でも2スレまでいかんだろうなぁ。
- 632 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/11 20:28 ID:???]
- 久しぶりに着ますた。dat落ちしてなくてよかた。
ネタが尽きたところで脱線したいんですが、
includeしたりするファイルはflockの必要が無いことを前提としているんですかね。
書き換えや追記などを行うファイルに対し、
includeやrequireしたりするのはナンセンスということで合ってますか？
- 633 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/12 15:23 ID:???]
- それは…
実行するperlスクリプト本体にflockの必要があるか、という話と同じなんじゃないかと
- 634 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/12 15:32 ID:???]
- perl コマンド本体に flock する必要はありますか？
- 635 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/12 23:11 ID:???]
- そういやperlメインのスレですね。スマソ。
PHPにおけるincludeやrequireは単にプログラムの記述されたファイルだけでなく、
HTML、PHP複合型やtxtまで読み込めるわけです。
そういった意味での質問です。
- 636 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/14 16:47 ID:???]
- >>424
歯痛か！
- 637 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/15 12:04 ID:???]
- >>635
php でも perl SSI でも何でもいいんだけど、ロックが重要になるのは基本的に、
ファイルを書き換えるプロセスが複数存在して競合する場合、つまり
A:----->読み込み------->処理-------->書き出し---------------------
B:------------------->読み込み------->処理-------->書き出し-------
のようなケースね。
ロックしないとマジでファイルが壊れたり情報が失われたりする。
これに対して include や require って、
読み込みオンリーで書き換えが有り得ないという前提なので、
上記のような書き込みの競合に参加しないわけで、
そういう意味ではロックの必要性が薄い。
(全く必要性が無いわけじゃないが、ほとんどの場合無視できる)
- 638 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/15 16:15 ID:???]
- 共有ロックのLOCK_SHってのがあるんですが、
厳密に言えばロックの必要性があることを示しているんですよね。
- 639 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/15 16:44 ID:???]
- ロック「してもいい」ってだけで、「必要」かというとそうでもないんじゃない？
- 640 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/15 16:44 ID:???]
- ていうか、ロックしてみたところで、書き換えようと思えばできるわけで。
- 641 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/15 18:08 ID:???]
- perl は最初に一括コンパイルするからいいけど、
sh ってスクリプトを一行読み込んで実行してを繰り返すから、
実行途中にスクリプトを書き換えると結構悲惨なことになったりするよな。
- 642 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/17 13:37 ID:???]
- rename使ってファイルロックかけるモジュール作って大ハマリしました。
どうもOSによっては、ファイルシステムの情報取得にタイムラグがあるようで、
renameかけても、OSが保持するファイル情報が即座に更新されないために、
同じ元ファイル名からのrenameが成功してしまうことがありました。
より正確にrename形式でファイルロックをかけるには、
rename後に若干のタイムラグを置いて、rename後のファイルの存在チェックが通れば
ロック成功と考えた方がいいですね。
ちなみに、WinXP+NTFSの組み合わせでそれらの現象がありました。
Linuxだったりすると、こういう現象は出てきますでしょうか？
- 643 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/17 16:25 ID:???]
- んなバカな。
何か間違っている。
- 644 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/17 18:02 ID:???]
- >>642
君が作ったのを晒してくれないか
- 645 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/18 13:24 ID:???]
- >>644
了解です。
ttp://www.mindcompass.sfcgi.com/misc/LOCK.pm.txt
- 646 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/19 13:53 ID:???]
- とりあえずmkdirやrenameを実行した後
仕方なく-dや-eをしなさい。
- 647 名前：642 mailto:sage [04/03/19 16:28 ID:???]
- >>646
その辺（ファイル操作後の存在チェック）は仕方なく実装してます。
同一プロセスで、同じファイルからのrenameコマンドを連続して実行すると、２回目は失敗（これが通常動作）するので、
他プロセスでのファイル操作の結果が反映されるのが遅いらしい。
- 648 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/19 16:33 ID:???]
- -d or mkdirじゃなくてmkdir or !-d
- 649 名前：nobodyさん [04/03/29 10:00 ID:WLF8C9h8]
- ログに「This is a test1.」と10万回書くCGIと「This is a test2.」と10万回書くCGIを二つ同時起動させてみた。
ログにはきちんと20万行書かれてた。
for ($i = 0; $i < 10000; $i++) {
open (DATA, ">>$file");
flock (DATA, 2);
print DATA $str;
close DATA;
}
こういうのじゃ、そのOSでflockが使用可能かって言う確認にはならないのですか？
ちなみに、環境はWin2KとActivePerl5.6.1で試しましたが。
- 650 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/29 17:51 ID:???]
- >>649
そもそも flock が使用不能なら呼び出した時点で実装されてないって怒られます。
実用的に使用可能か、という意味なら実際に試してみる価値があるかもしれません。
ただし、自分の想定している条件に近くないとあまり意味がないと思います。
- 651 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 01:14 ID:???]
- 子プロセスを10個forkしてプロセス一つで1000回カウンタを回すスクリプト使ってる。
perlで壊れないロックはflock()だけだった。
- 652 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 05:45 ID:???]
- 2chのロックはchmod()でやってるらしいね。
- 653 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 07:07 ID:???]
- chmod()ではアトミックに書けないように思えるけど、
どんなんだろう。
- 654 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 12:43 ID:???]
- chmod() でっていうのは具体的にどうやるの？
- 655 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 12:54 ID:???]
- >>654
chmodがどういうものかわからないの？
- 656 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 13:50 ID:???]
- 時々書き込みしてもインデックスの数字が増えないことがあるが
ロックに失敗してると考えると納得できる話だな > 2chがchmodでロック
- 657 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 15:11 ID:???]
- >>655
あなたはわかっているの？
- 658 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 18:13 ID:???]
- 運用情報のbbs.cgi再開発スレにチラッと載ってる。
- 659 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 21:42 ID:???]
- >>658
1000ストップを確実にする方法の議論に見えました。
- 660 名前：nobodyさん mailto:sage [04/03/31 23:37 ID:???]
- なんかflockを使いたくない議論してるよね。
どうせアトミックじゃないのなら
1000の書き込み後にchmodして
1001はクライアントで描画
dat落ち時にはdatに1001を書く、
とか適当にやれば1030くらいで止まるんじゃない？
ダサいけど。
- 661 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/10 18:40 ID:???]
- 余分な処理を追加して確実にするより1から書き直したほうがいいんじゃないかな。
運用の奴ら全員で1台のディスプレイを囲んで。
オンラインでの議論なんて無駄無駄。
- 662 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/16 01:00 ID:???]
- filerock
- 663 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/19 09:45 ID:???]
- ロック状態の情報をロックファイルの中に書いておこうと思ったら、
ロックファイルをファイルロックしなければならなくなった。orz
- 664 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/21 07:50 ID:???]
- ロックファイルをファイルロックした情報をロックファイルに書くことはしないんでしょう。
- 665 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/21 12:24 ID:???]
- ロックファイルは存在が全てです。
よくある流行歌の「君がいるだけで」というフレーズが言い当てています。
- 666 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/23 14:39 ID:???]
- たとえばーきみがいるだーけでこころがーろっくされるーことー
- 667 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/26 01:30 ID:???]
- renameするロックはうまく書けば完璧かなと思ったが、外からの干渉に弱い気がする。
- 668 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/26 01:31 ID:???]
- 干渉とは？
- 669 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/27 11:45 ID:???]
- >>668
1分でレスしてきた君のためにGTO神書き換えのレスで返そうかと思ったけど、難しいのでやめた。
例えば、/path/to/dataというパスのファイルをファイルロック中は/path/to/data.lockとするぷろぐらみゅがあるとして、
その横で
while(1) {
open(F, '>/path/to/data');
close(F);
open(F, '>/path/to/data.lock');
close(F);
}
なんてことされたらたまんねぇと。
まあ、適切にパーミッションを設定すれば問題ないのだが、
私はファイルは0666、ディレクトリは0777でも問題ないことを信条としてるのであれかなと。
- 670 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/27 13:29 ID:???]
- >>669
それは、前提が間違ってると思う。
「みなさん、ロックのためのリソースの○○はこうこうこういうふうに使いましょう」
っていう規約をみんながきちんと守ってる、っていう前提で設計しないと。
そんなこと言ったら、「ハカーが○○してきたら」とか「電源落されたら」とか
「スーパーユーザに○○されたら」とか考え出したら何もできないと思う。
- 671 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/27 13:54 ID:???]
- >>670
ﾊｧ?お前は Ｋ Ｅ Ｎ Ｔ か？
アップローダーを例に取るとサーバーとユーザーの設定次第で
pc5.2ch.net/test/read.cgi/hp/1076940865/888n
のような事も起こってしまうわけで。
専用のサーバーを使うなら>>670のような設計で構わないと思うけど、
こっちは共用向け、大量配布だからな。そういうわけにはいかんのよ。
- 672 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/27 14:22 ID:???]
- >>671
「 Ｋ Ｅ Ｎ Ｔ 」というのは何だか知らないけど、そういうことなら納得です。
＃ でも >>667 のようなレスからそんな事情は推し測れないよ。
- 673 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/27 17:59 ID:???]
- んー、でもやっぱ正しく安全に使える人が正しく安全に使える鯖で使って下さいで良い気がするんだけど。
初回起動時にランダムな文字列のディレクトリ名やファイル名をスクリプトが自分自身の中に保存して、
それを使い rename()(または mkdir() や open() で作成)してそれをベースとするとか。
ディレクトリ内の一覧表示とかに弱いし総当りもあるし完璧では無いけど。
- 674 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/27 18:00 ID:???]
- と思ったが666なら外からスクリプト自体すら書き換え可能になるのか。
なんてこったい。
- 675 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/27 20:43 ID:???]
- 書き替えられるならやってみろ。外からな。
- 676 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/28 01:00 ID:???]
- 書き換えられないんなら良いんじゃない。
- 677 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/28 01:04 ID:???]
- >>675
あんたのサイトの書き込み可能は無敵でうらやましいよ
- 678 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/28 01:51 ID:???]
- 結局ロックファイルとは直接関係ない話ね。
- 679 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/28 02:52 ID:???]
- みんなさあ、自分の想定する環境とか前提条件とかを明確にしてから
話を始めるようにしようよ。
でないと議論にならないし不毛すぎるよ。
>>667 みたいな話の切り出し方は最低。
- 680 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/28 16:51 ID:???]
- 何だ何だ？renameをファイルロックに使ってる魚ばかり網にかかってるじゃないか。
- 681 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/28 17:14 ID:???]
- みんなとほほに操られてるのね
- 682 名前：nobodyさん mailto:sage [04/04/30 17:27 ID:???]
- という事で、bindでロックをかけようとしたが、Windows(Me)上ではいくらでもbind出来てしまうので意味無し。
そんな物を使うぐらいならソケットでプロセス間通信をしてしまう方が楽であると思うが、
Perlなんかでそんな事したらパフォーマンスが(以下略
- 683 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/19 04:13 ID:???]
- すいません。PERLのCGIでtxtファイルを読みこむんですが、読みこみだけの場合でも排他制御は必要でしょうか？
誰かがファイルオープンしているときに別プロセスからファイルを読みこもうとした場合openエラーになっちゃいますよね。
それが嫌な場合は
open(DATA,"< test.txt");
flock(DATA,1);
なんたらかんたら
close(DATA);
みたいにして一人がオープンしている間は別プロセスには待たせればよろしいんでしょうか？
flockの説明を見てみると読みこみだけの時用の番号がなかったので、不安です。自分のＰＣはwin98なのでflockは使えませんし、
鯖にぶつけ本番はいやだなと思って聞きにきました。
- 684 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/19 04:50 ID:???]
- >>683
みんな読むだけだったら別に排他制御は全然要らんよ。
- 685 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/19 07:03 ID:???]
- 683氏に似た質問です。
書き込みの処理が２つ以上同時に行われないと分かっている場合
かつ、一過性の読み込み失敗を許容する場合
書き込みにロックは不要ですか？
- 686 名前：nobodyさん [04/05/19 09:38 ID:4B5lUTgr]
- Dirty readを許すのか、許さないのか？
話はそれからだ
- 687 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/19 11:10 ID:???]
- >>685
「ロックとは何のために必要なのかを教えてくれ」という質問と等価と考えてよいのかな
- 688 名前：683 mailto:sage [04/05/19 17:00 ID:???]
- >>684
いらないんですか。ということはアクセス集中によるオープンエラーは読みこみだけならば
起こらないということですか？
本当は自分でその状況を作り出してテストしてみたいんですけど、動作テストはwin98に入れたhttpdなので
同時アクセスが試せないんですよね。
ファイルオープンするCGIがユーザに色んな項目を記入してもらった次のページなのでエラーが
でちゃうとまた、入力してもらう事になってしまうのでそれはまずいなと思いまして；
- 689 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/19 18:15 ID:???]
- ＞誰かがファイルオープンしているときに別プロセスからファイルを読みこもうとした場合openエラーになっちゃいますよね。
これがそもそも勘違いだしな。
- 690 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/19 19:43 ID:???]
- >>688
Windows はどうだか知らんけど、
UNIX なら読み出すだけならアクセス集中でオープンエラーなんてないだろ。
つーか、そこまで信頼性高いシステムが必要なら、２ちゃんなんかで質問するより、
もっとちゃんと調べて勉強するか、外注に出した方が良いんじゃないか？
- 691 名前：683 mailto:sage [04/05/19 23:00 ID:???]
- >>689
ありがとうございます。
吐いた制御ってオープンエラーを防ぐんじゃなくて、書きこみが同時に行われてファイルが壊れるのを
防ぐためにあるってことですね。
>>690
ありがとうございました。
- 692 名前：685 mailto:sage [04/05/20 15:35 ID:???]
- >685です。レスが遅れてすみません。
返答ありがとうございます。
>>686
Dirty readとは書き込み中に読み込めるということで、最新でないものを読み込めてしまうということでしょうか。
それは構いませんし、リロードで直る一時的なものであれば読み取りが0バイトでも構いません。
>>687
そういう事になるかも知れません。
言い換えると
書き込み処理が重複しない時、理論的にファイルが壊れるか否かが知りたいのです。
- 693 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/20 20:28 ID:???]
- ファイルを壊す原因は山ほどあるが、
その中でも「書き込み処理が重複する」という原因はよく起こる。
この重複を避けるための道具が、ファイルロック。
ロックは、これさえかければファイルが壊れなくなるという魔法の杖ではない。
ロックは単なるプログラミングの道具に過ぎず、
それも、ファイルを壊さなくするための道具ではなく、
書き込みが重複しているかどうかを識別するだけの道具。
識別した上で書き込みが重複しないようにプログラムを書くのは、プログラマの責任。
逆に、書き込みが重複しないということが100%保証されているなら、
ロックをかけてもかけなくても変わらない。
もちろんその場合でも、書き込み処理重複以外の原因でファイルが壊れることは、いくらでも考えられる。
- 694 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/20 20:38 ID:???]
- 書き込みが重複しないということをロック以外の方法で100%に近い精度で
保証する方法なんてあるのか？
- 695 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/20 21:07 ID:???]
- ＞〜するだけの道具。
まではいい事言ってると思うんだが最後の方になって壊れてるな。
- 696 名前：nobodyさん mailto:sage [04/05/20 22:40 ID:???]
- >>694
単に、書き込みが100%重複しない論理空間を仮定すれば、というだけの話でしょ。
もちろん現実にそんなことはありえないと暗示しているわけで。
|
 |
