- 1 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/10/26(月) 16:17:39 0]
- この問いは、哲学の出発点であると考えます。
人殺しをしてはいけないと（今の世の中において一般的には）されていますが、本当に人殺しはいけないのでしょうか？
もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。
但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。
また、人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから。
前スレ
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/
前々スレ
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1249670614/
最初ノスレ
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1127238686/l50
(殺人を悪とするのは自明のことではない)
- 26 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 02:15:01 0]
- >>24
これって何の意味があるんだろうな？
事情を知っている人には、ほとんど意味が無いし。
事情を知らない人が見たら、誰がキチガイなのか判別できないだろ。
- 27 名前：考える名無しさん [2009/12/02(水) 02:33:29 0]
- >>26
そいつは今までスレに散々粘着してるキチガイだからスルーでOK
しかも自演認定の理由が似ているからや否定しなかったとかだから始末に終えない
- 28 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 09:56:56 O]
- 人を殺した事がバレてはいけない
- 29 名前：な [2009/12/02(水) 13:16:33 O]
- 人は幸福に恵まれた時
全ての罪を悔いる
人を殺していれば
苦しみは一生残る
バレなくても自分自身は知っている
包丁が腹に刺さる音も返り血も悲鳴も
全て覚えている
そんな人間が幸福になどなれる訳がない
- 30 名前：考える名無しさん [2009/12/02(水) 14:07:30 0]
- >>26-27
サイコパスの方は普通にわかるじゃん
「正当防衛の場合は人を殺していい」の元ヴェテサイコパスピクセルキチガイ乙
- 31 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 14:19:40 0]
- 「事情を知っている人にはほとんど意味がない」ことがわかってるなら、貼られる意味は当然わかるだろうにな。
- 32 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 14:30:16 0]
- >>24の法学板のスレって、もともと何故、人を殺してはいけないのか？２からサイコパスが派生させたスレなんだよな
今となっては殺人レスキチガイの醜態の例としてもっとも参照しやすく判別に有用なスレになってるがｗｗ
- 33 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 14:52:34 0]
- >>30-32
どーせ一人なんだからまとめて書けよw 下手な演出は自分の矮小さを露呈する
だけだぞ？w
> 「正当防衛の場合は人を殺していい」の元ヴェテサイコパスピクセルキチガイ乙
これに同意しないということは、「正当防衛の場合であっても人を殺してはいけない」
ということだな？つまり、「他人から殺されそうになっても、難を逃れるために反撃
してはいけないと法は命じている」と。正当防衛による殺人が無罪となることをどう
やって説明すんだ？バカじゃねーのw
- 34 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 14:57:16 0]
- 相手には自演の理由を求め、自分は理由なく自演認定するキチガイサイコパス乙
- 35 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 15:01:49 0]
- >>33
750 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:51:43 0
>>748
>なぜか人を殺してもいい場合があると言いたがっているのがおかしいよね。
戦犯はおまえさんかｗ あるに決まっているだろう。生き残ろうと思うならｗ
754 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:57:29 0
>>750
それは、自分を殺してはいけないという考えによるからやむなく殺害という方法が許されるという判断が
成り立つ場合があるという話でしょ？ 人を殺してもいいっていうんだったら黙って殺されればいいんじゃないの？
君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？
759 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:12:37 0
>>754
あたりまえじゃん。そこが議論の本当の入り口じゃねえの？
760 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:15:41 0
>>759
おいおい。お前完全に論駁されてるのにそれすら認識できないのかよ！！
マジでどうしようもないだろこれじゃあ。
>>754にどんな反応が来るかなと思ってみてたので仰天したよ・・・。
君を殺そうとしている相手も生き残りたいなら、君を「殺してもいい」なら、そもそも殺人罪でそいつを裁けないだろｗｗ
762 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:24:11 0
>>760
枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！
そこが入り口だって気が付けよいい加減ｗ
法律よ、さようなら～ｗｗ
- 36 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 15:02:59 0]
- 前スレの魚拓とった
s01.megalodon.jp/2009-1202-1459-57/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/
- 37 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 15:03:48 0]
- >>24が貼られる意味があることがよくわかる展開だな
- 38 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 15:03:55 0]
- >>34
> 相手には自演の理由を求め、自分は理由なく自演認定するキチガイサイコパス乙
そこは話の枕だからさ。>>30、>>31、>>32が別人ですって胸張って言えるんなら、
スルーしてくれていいよw
反応するなら本論についてしてくれよな？
- 39 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 15:09:17 0]
- >>24のacademy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15で十分じゃん
- 40 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 15:15:26 0]
- 十分じゃないし。
「害悪」から「正当防衛としての殺人も禁止される」を導くのは飛躍。
それに、お前の前提を取ると、正当防衛としての殺人も法による禁止を
破っていることになるから「違法」となるはず。正当防衛による殺人が
無罪となる根拠を欠くことになる。
どう説明する？「害悪」じゃ説明になってないぞ？
- 41 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 16:01:53 0]
- 「人は大体において、自分が生き残るためなら他人を殺す方を選ぶ」
裏返せば
「人は大体において、他人が生き残るためなら自分が殺されてもいいとは思わない」
前者を秩序として認めるなら、自分が殺される可能性も高まり、結局は生き残れないかもしれない。
後者を「だから人を殺してはいけない」という秩序として認めれば
自分が殺される可能性が減る＝自分が生き残る可能性が増える。
「自分が殺されない」ための秩序が「人を殺してはいけない」
つまり
「自分が殺されない」方が「人を殺してはいけない」より上位価値なんだから
自分が殺されそうな時、下位価値は上位価値を守るために破られる。
死刑、正当防衛、戦争等。
- 42 名前：考える名無しさん [2009/12/02(水) 16:35:32 O]
- 戦場なら殺せば殺すだけ誉められるから行けば？
- 43 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 17:40:05 0]
- >>40-41
判断過程と結論を区別できないキチガイ乙
- 44 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 17:40:21 0]
- 戦争は嫌い。
「自分が生き残るためなら他人を殺す方を選ぶ」
という本能をわざわざ煽り、ヒロイズムや美談で塗り固めてその方向に駆り立て
他人の命で勝敗を付けようとする。
人間の本質であると同時に欺瞞。
- 45 名前：考える名無しさん [2009/12/02(水) 17:42:37 0]
- 別に殺せるんだから、殺せるだろう？
逆に、なんで殺さないんだ？
そっちの方が逆に質問したいとこだけどね。
人はなぜ、殺人を我慢するのか？
殺せるのにどうしてみんな殺さないの？
- 46 名前：考える名無しさん [2009/12/02(水) 17:50:22 0]
- >>44
「人間の本質」からキチガイ臭が漂ってきますよ
>>45
そう思うなら他人に働きかけてないでとっとと自殺すればいいじゃん
- 47 名前：考える名無しさん [2009/12/02(水) 17:59:22 0]
- >>46
哲学板で、なにを興奮してんの？
別に働きかけてないけど？
それに、自殺ではないしwwwww
- 48 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 18:16:58 0]
- >>47
殺せるから我慢する必要はない→殺すに飛躍するんだったら、
お前自身お前を殺せるのは明らかだから我慢する必要はない→殺すでＯＫだろ。
自殺か他殺かは殺せる・殺せないで区別できないよな。
とっとと死ねよ、キチガイ。
- 49 名前：考える名無しさん [2009/12/02(水) 18:17:02 O]
- 人殺し≠見ず知らずの他人
- 50 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 18:19:57 0]
- p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1258645253&ls=all
>>36の「前スレ」＝PartⅣのスナップショット
※このスレPartⅢは重複スレ。PartⅢ本スレ冒頭でPartⅡでの醜態を晒された、殺人レス自演キチガイ
（当時はワードとピクセルで仕事自慢をバカにされた流れでピクセル君と呼ばれていたが、
中の人物はサイコパスと呼ばれていた奴と同一）が立てた。
- 51 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 18:24:16 0]
- >>35
すごいなこれ
- 52 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 18:29:56 0]
- >>36>>50
まだ前スレ落ちてないし、落ちるまでしばらく時間かかると思うから直接リンクも入れたほうがいいよ
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/
- 53 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 18:31:23 0]
- >>45
法による禁止、内なる道徳や理性による制止
自分や相手やその周囲の人間に与える諸々に対する想像力や情感
これら十重二十重の抑圧を感じるには個人差がある。
また、自分が危機的状況になればなるほど、その抑圧は弱まる。
殺人を我慢するための、その抑圧がはずれた時
あるいはその抑圧を感じなくてもすむお膳立てが整った時
人は容易に殺人を犯すのではないか。
「自分に害なす者は排除していい」が暗黙の了解であることを
ほとんどの人は認識しているのだから。
- 54 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 18:36:17 0]
- >>53
なるほど、そこでザインさんの独特の倫理観に接続するわけですか
キチガイ哲学堪能しました、乙です
- 55 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 18:38:13 0]
- >>53
ほとんどの人はあんたが発生と是非の区別がつかないだけと認識しますよ。
- 56 名前：ンドゥール mailto:sage [2009/12/02(水) 18:57:36 O]
- 54
哲学には2種類の伝統があってね
20世紀の世界大戦の影響も受けてるんだ
戦争の舞台となったヨーロッパの大陸系と
島国で、直接戦火が飛び火しなかった英米系と
上は戦争のまっただなかの哲学だから「殺してはいけない」とは言いたくないんだよ
君が前に言ったように、戦時中に人を殺せるようになってしまう思考から生まれてるんだ
ちなみに俺ことザインは「平和ボケしている」と言われるとおり
君が言うキチガイ哲学とは違う伝統になる
でも、戦争で人を殺さない兵士は周りからキチガイ扱いされるもの
だから俺も「キチガイ」と呼ばれる
- 57 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 20:42:34 0]
- >>56＝ザインは、「平和ボケしている」と言われると自称しているが、
実際には全体主義的殺人肯定論者「ピクセル」君に棹差すレスを書き、その追及に対して逆ギレした人物。
詳しくはacademy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/69-71,74
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/657
>>54>>56で話題になってるザインの倫理観は
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/438-457
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/81,103,106-114,126
>>56
普通～こと…は、先に通称を持ってくるんだが。俺ことザインだとまるで他人がザインのことを俺、俺と言っているかのようだな。
「自然主義的誤謬…倫理的概念を非倫理的概念によって定義し理解しようとする誤り一般にムーアが与えた名称
（岩波・哲学思想事典、ヒュームに言及なし）」を示されてもなお、「自然主義的誤謬の最初の指摘はヒューム」だと
言い張り続けられるレベルの国語力すら備わってない馬鹿のくせに、無理してかっこつけた言い方するな。
- 58 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 20:45:47 0]
- >>57最後 国語力すら→国語力しか
- 59 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 21:21:36 0]
-
>>56
ザインさん、「こと」の件について辞書を引いてみました。
dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn/69898/m0u/%E3%81%93%E3%81%A8/
(5)人を表す名詞に直接続く。
(イ)通称に続いて本名を言う時に用いて、両者が同一人であることを示す。すなわち。つまり。「清水次郎長―山本長五郎」
だそうです。
- 60 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 21:40:58 0]
- >>43
> 判断過程と結論を区別できないキチガイ乙
じゃあ、お前の結論は？
>>30からすると「たとえ正当防衛であっても人を殺してはいけない」になるな？
じゃあ、なんで正当防衛が成立する場合に無罪になんの？お前さんの言い分では
たとえ正当防衛でも人を殺せば、法の禁止を破っていることになるのにさ？
- 61 名前：考える名無しさん [2009/12/02(水) 22:25:17 0]
- >>48
> 殺せるから我慢する必要はない→殺すに飛躍するんだったら、
おまえアホだな(笑
ここは、「なぜ人殺しをしてはいけないのか？」という質問が先にあるんだよ。
だから、「殺す」は飛躍でもなんでもない。
おまえはアホ！！
消えろ♪
> お前自身お前を殺せるのは明らかだから我慢する必要はない→殺すでＯＫだろ。
まあ、これも同じだ笑
キチガイ♪
> 自殺か他殺かは殺せる・殺せないで区別できないよな。
> とっとと死ねよ、キチガイ。
そうだ、おまえが死ねよキチガイ笑
まあ、哲学板にはマヌケが多いらしいが、おまえは典型だな笑
マジに死んだ方がいいぞヽ(^。^)ノ
- 62 名前：考える名無しさん [2009/12/02(水) 22:41:01 0]
- >>110
このスレに問題書き込みを連発している者をマークするのが無難ですよ
- 63 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/02(水) 23:56:35 0]
- >>60-61
ザインになったりピクセルになったり忙しいな、キチガイは。
- 64 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 00:03:39 0]
- 俺ことザイン（笑）
- 65 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:12:47 0]
-
殺人OKなら、殺し合いになって社会が成り立たなくなるから
― 終了 ―
- 66 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:16:09 0]
- >>60
academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
- 67 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:17:32 0]
- >>65は、「お前はお前が殺されそうなときに、『殺人OKなら殺し合いになって社会が成り立たなくなるから』
自分を殺すなと言うのか」と何回つっこまれても同じネタを繰り返すキチガイ君です
- 68 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:23:33 0]
- >>66
それ、説明になっていませんから。
お前の結論は、「たとえ正当防衛であっても人を殺してはいけない」だな？
YESかNOかで答えろよ
- 69 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:26:18 0]
- >>67
「殺されそうになった時」というのは、>>1の中には入っていないんだよ
オマエが言っている事は前提とすることが違っていることに気づかないのか？
オマエはそうとうのｳﾝｺ脳だな ┐(ﾟ～ﾟ)┌
- 70 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:26:20 0]
- >>67
「人を殺すな」と言う命令は誰に働くんだ？殺そうとしている人間に対してだぞ？
殺されようとしている人間が発する「俺を殺すな」と上記の「人を殺すな」とは別物
ということを、まず理解しろ。
- 71 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:32:08 0]
- 処刑されようとしている人間が発する「俺を殺すな」？
噴飯ものなんだが
- 72 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:34:13 0]
- >>68-71
キチガイは司法試験板で講義でもしてろよ
- 73 名前：考える名無しさん mailto:age [2009/12/03(木) 00:38:09 0]
- >>71がよっぽどの痛撃だったようだな、キチガイピペド
- 74 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:40:53 0]
-
>>68 できるだけ短いフレーズに切り詰めてそこに「殺していい」をぶつけるキチガイ君
>>69 殺人について判断するのに「殺されそうになった時」を判断に含めないことを厳かに主張するキチガイ君
>>70 命令の理由が問題になっているのに命令の働きを問題にするキチガイ君
>>71 命令の理由が問題になっているのに命令者に対する評価を問題にするキチガイ君
- 75 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:42:42 0]
- >>72
＞人殺しの定義から法律に基づくもの（死刑、正当防衛等）と戦争による人殺しは除いて下さい。論点がずれますから。
と、>>1には書いてあるぞ
司法試験も関係ないんだよｳﾝｺ脳くん
- 76 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:47:27 0]
- >>71 たった６分間反論レスが来なかっただけで勝利宣言するキチガイ君
>>75
academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/821-827
- 77 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 00:49:22 0]
- >>74
> >>68 できるだけ短いフレーズに切り詰めてそこに「殺していい」をぶつけるキチガイ君
あのなあ、お前の理屈、簡明に説明しづらいだろ？それ、理屈として練れてないんだよ。
思いつきに半可通の法学の知識をくっつけてトンデモ理論を講じているだけ。
>
> >>70 命令の理由が問題になっているのに命令の働きを問題にするキチガイ君
このスレで問題となる命令とは、殺されようとしている者が殺そうとしているものに
発する「殺すな」じゃないぞ？これは単なる死にたくないという願望の表明で、
「人を殺してはいけない」とは別。お前さんの言う命令の理由は、理由を探るべき対
象を誤っている。
- 78 名前：考える名無しさん mailto:age [2009/12/03(木) 00:49:48 0]
- いわゆる組織的粘着ストーキングの開始か？ キチガイピペド？
- 79 名前：ンドゥール mailto:sage [2009/12/03(木) 00:52:50 O]
- 59
いいんだよ
彼にとって「ザイン」という人格は大きすぎるから
どっちが本名かと言ったら、彼にとってはザインが本名
自演粘着レスを見てもわかるとおり
彼にとっては誰かの正体が「ザイン」
まぁ、俺は自演自演言われるのがうざいからその一行を入れただけで、なくてもいいんだけどね
- 80 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 01:01:18 0]
- >>75
最初から理由になりそうなものは理由として認めずに理由を答えろ、
普遍的理由は存在しないが普遍的理由を答えろとするのは
最初から答えを出せないように問題を決めておいて、問題に答えてみろとやってるだけ。
>>77
>このスレで問題となる命令とは、殺されようとしている者が殺そうとしているものに発する「殺すな」じゃないぞ？
>これは単なる死にたくないという願望の表明で、「人を殺してはいけない」とは別。」
願望の表明は>>77自身が認めているとおり「殺すな」という命令の形をとる。
理由に基づき命令すること、願望の表明であることを認めるなら、それは命令の理由としか考えようがない。
「～してはいけない」という命令の形をとるかどうかは本質的に問題ではない。
>>77は暗に「いけない」は「普遍的規範」だと決め付け、「普遍的規範」は存在しないから、
「いけない」を支える理由はないと、まさにキチガイのように同じ詭弁を繰り返しているだけ。
>>79
いずれにしても「俺」は通称にはなりえないんだが。いつもながら見苦しいなお前は。
- 81 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 01:08:28 0]
- >>80
そういうのって>>1に文句を言った方がいいんじゃないのか？
あるいは、明日にでも病院に行って先生に「俺のどこがおかしいんだ！」って言ってみな
大学病院の精神科だぞ、ちいさなクリニックは駄目だからな
- 82 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 01:11:11 0]
- >>80
> >このスレで問題となる命令とは、殺されようとしている者が殺そうとしているものに発する「殺すな」じゃないぞ？
> >これは単なる死にたくないという願望の表明で、「人を殺してはいけない」とは別。」
>
> 願望の表明は>>77自身が認めているとおり「殺すな」という命令の形をとる。
これ、単に「命令形」ってだけで「人を殺してはいけない」を論ずるに有意な意味で
の禁止・命令じゃないでしょw 俺を落第させるなよ～と思っている学生がいるとして、
これ、禁止・命令と関係ないでしょ？
で、あんたの理屈からすると、殺して欲しいと願う人を殺す場合は、どう位置づけら
れるの？
- 83 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 01:15:24 0]
- >>67
ほぼ全ての人間（差し当たって日本人）は、殺す・殺されるの場面に出くわさず、一生を過ごすわけだが
いきなり、殺す・殺されるの場面を想定するあなたは、妄想狂のキチガイですか？
- 84 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 01:16:06 0]
- あ、>>68の↓もまだだったな。答えられるもんなら答えてくれよな
> お前の結論は、「たとえ正当防衛であっても人を殺してはいけない」だな？
> YESかNOかで答えろよ
- 85 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 01:27:29 0]
- 聞く耳がない人間というものがいかに話し合いに不適格かということが
よく分かったよ
市橋容疑者とかアルカイダなんかはそうなんだろうな
ああ、アルカイダはカレーでも作ってやれば何とかなるんだっけか
じゃあ、それ未満の存在だな
- 86 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 01:54:05 0]
- 結論：
・>>24が貼られる意味はあった。
・マッチポンプにご注意。
パターン１ 「いけない」を「普遍的」なものとみなして「普遍的なものはない」から「いけない」理由はない
パターン２ 倫理は意識的選択→殺人も例外でない→殺人を意識した上で選択しないことこそ倫理（前スレザイン）
→殺人という選択肢を強迫観念として持たないことも意識的選択でありむしろ倫理
・>>79>>81-84の中の人は精神科に行く必要がある。
- 87 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 01:55:21 O]
- >>1の質問は
世の中一般的には
となっている
普遍性だの何だの書いてあるが
単に世の中一般的な話だけなのだ
無理にこねくり回す事はない
世の中一般的には殺人は犯罪だし
そんな野蛮な事したくないからだよ
ほんと詭弁だらけのスレだね
- 88 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 01:56:39 0]
- そもそも「普遍的」は「一般的」の意味もあるし、そのような理解で何の不都合も無いしな
- 89 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 01:59:21 0]
- >>87-88
わかるけど、「したくない」ことと「してはいけない」ことは区別したほうがいいよ。
一般的に殺人が犯罪になるとか、「野蛮な事」扱いになるのは、「されたくない」ことから
説明されると理解しないと理屈がおかしい。
- 90 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 01:59:40 O]
- >>88詭弁すぎるww
- 91 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:01:02 0]
- >>24
これって何の意味があるんだろうな？
事情を知っている人には、ほとんど意味が無いし。
事情を知らない人が見たら、誰がキチガイなのか判別できないだろ。
この書き込みに、重度の粘着反応を見せるのは何故だろう？
- 92 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:02:01 0]
- >>86
言っておくが、俺は別にお前の理屈が普遍性を欠くからという理由で攻撃している
んじゃないぞ？普遍性も糞もそれ以前に目茶苦茶な理屈を強弁しているから攻撃し
ているんだぞ？w
- 93 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 02:02:20 O]
- 人殺しが悪だからだろう
- 94 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:08:34 0]
- >>89
> 「されたくない」ことから
> 説明されると理解しないと理屈がおかしい。
この「理屈」とは？いやにここに拘っているようだが、理解に苦しむ。
- 95 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:11:47 0]
- >>90
自分が議論してる言葉の意味すらろくにわかってないのか、さすが基地外だな
- 96 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 02:14:41 O]
- こんな詭弁の連続では終わりはないな
おまえら中卒か？
- 97 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:20:31 0]
- だいたい>>87-88も、>>1を誤読してるし。>>1は世の中一般のことを聞いているわけじゃ
ない。今の世の中一般は～だが、本当にそうなのか？そうだとしてその理由は？と聞い
ている。
まあ、俺も>>1には拘ってないけどね。この問題に「道徳や倫理を除く」ってのは無茶
だし、そもそも物理法則のような普遍性を求めるのは無理つーかナンセンス。
- 98 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:22:41 0]
- academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/821-827の通り
キチガイな問い方をしている>>1を基準にされましてもｗｗ
- 99 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 02:23:03 O]
- つまり質問自体に無理があるという事だね
- 100 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:24:34 0]
- >>97
>>1は自分のレスのくせによく言うよなあ、お前
- 101 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 02:27:11 O]
- つまり答えのでない質問に答えてた俺達全員馬鹿
- 102 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:27:44 0]
- なんで、この板のこのスレに、馬鹿左翼が棲み付いているんだ？
棲み付いてから、もう１年半にもなるぞ。
- 103 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:28:25 0]
- >>100
> >>1は自分のレスのくせによく言うよなあ、お前
違うってのw
お前のおかしさは普遍性云々の次元じゃない。どうしようもなくスナック菓子
- 104 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 02:30:11 O]
- >>102
おまえ超能力者かww
誰の事だよww
- 105 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:34:46 0]
- >>104
リンク貼って暴れまくってる奴だよ。
旧スナック君。
- 106 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:36:40 0]
- >>102>>105は東スレのバカウヨ君かｗ
- 107 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:40:52 0]
- 自慢のスナック理論がボコボコにされたことが、悔しいのはわかるけど
そもそも頭が悪いんだから、もっと謙虚にならなきゃだめだよ。
- 108 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:43:08 0]
- PartⅢ 62-63で、その「スナック菓子」が出てくる過去ログを出されてあっさり退散したくせによく言うよｗ
s02.megalodon.jp/2009-1119-1358-47/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256491523/
- 109 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 02:45:03 0]
- そんなに食い付くなよ。
ホント馬鹿だな。
- 110 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 07:58:10 0]
- >>108
リンクのリンクの参照を求めるってw メンドくせー奴だな。
何があっさり敗退かも良く解らんw
あとこれな。また過去レス引用だけして「これ見れば答えは出てる」みたいなの無しで。
>>82
> 願望の表明は>>77自身が認めているとおり「殺すな」という命令の形をとる。
これ、単に「命令形」ってだけで「人を殺してはいけない」を論ずるに有意な意味で
の禁止・命令じゃないでしょw 俺を落第させるなよ～と思っている学生がいるとして、
これ、禁止・命令と関係ないでしょ？
で、あんたの理屈からすると、殺して欲しいと願う人を殺す場合は、どう位置づけら
れるの？
>>68
お前の結論は、「たとえ正当防衛であっても人を殺してはいけない」だな？
YESかNOかで答えろよ
- 111 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 07:59:15 0]
- 「俺を殺すな」と皆で言えば、それが「人を殺すな」になる
皆でそう言ってるのに、それを破る奴が現れたら
皆の合意のもと殺される。
- 112 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 10:09:25 0]
- >>111
> 「俺を殺すな」と皆で言えば、それが「人を殺すな」になる
社会や生命の価値という視点を入れない限り、これは成り立たないっての。
このスレの粘着スナック菓子さんは「社会」を根拠にすることも忌避しておられる。
>>67参照
- 113 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 11:31:12 O]
- 道徳
倫理
ルール
法律
戦争
まずこれを取り除いてくれよ
- 114 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 11:37:09 0]
- バカウヨ君といえば、やっぱ↓だろ
【情報学板】東浩紀スレッド避難所【IDあり】
science6.2ch.net/test/read.cgi/informatics/1247641690/
- 115 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 12:48:53 0]
- >>110-113
ていうかクリックしてスクロールしてクリックするだけじゃん
キチガイ難癖乙
そもそもスナック云々が過去の話ならリンク参照を求めるのは当たり前だろ
リンク示さずに（しかも過去に>>108のいきさつがあるのに）>>107みたいに言ってる方がおかしいし
リンク示さずに>>108の１行目だけ書いたらどこでそんなことがあったとか言うだろ
お前みたいなカスは
- 116 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 12:56:56 0]
- 東スレバカウヨ＝サイコパスが判明したんだからもうほっとけ
- 117 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 13:20:21 P]
- まだ続いてた
- 118 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 13:48:28 0]
- 人を殺しても良い。
ただし、人を殺すと法律による裁きを受けるため人を殺す事は賢明ではない。
これだけの事じゃないの…?
- 119 名前：考える名無しさん [2009/12/03(木) 13:53:41 0]
- だれだよこいつに「いけない」って言ったのは・・・・・(つд｀)
- 120 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 14:24:53 0]
- キチガイ君のネタ切れ感がすごいね
- 121 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 14:34:09 0]
- ネタ切れとか言うなら>>110に答えろよ？
- 122 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 14:45:24 0]
- >>112
「皆が「俺を殺すな」と言う」ってところに命の価値が
「皆の合意」ってとこに社会的な視点が反映されてるつもりだけどね。
極端な話
「お前が俺を殺したかったら殺してもいい。
その時は俺もお前を殺すから」
というハッタリも
「俺はお前を殺さないから
お前も俺を殺さないでくれ」
というのと同じくらい、効果的な抑止力になるはず。
でも前者は陰に隠れ、後者が秩序として保たれているのは
そちらがより真実だからだろう。前者は単なる手段としてしか使えない。
なぜなら、たとえ相手を殺しても、自分が死んだらそこで全てが終了するからだ。
「人を殺すな」は単なるヒューマニズムのきれい事じゃない。
自分達に関わることだから皆必死に守ろうとするんだろう。
「人殺しのない世界」＝「自分達が殺されない世界」と受け止めるから。
- 123 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 14:56:48 0]
- >>121
殺人について命令する理由付けが問題になっているのに、
落第について命令する理由付けを問題にそらして、
殺人に対する評価ではなく、命令に対する評価一般が
一般化されにくいように見せかけてそれを逆に殺人に及ぼす、っていうやり方でしょ
過去にも議論されてたよね
>>122
そうそう。このスレのキチガイって「人を殺すな」は絶対に利他的で倫理的で普遍的でなければおかしいと
根拠のない思い込みを絶対化して、そこから全ての議論を強引に意味づけようとするから、
いつまでたってもアホなリアクションばっかなんだよね
- 124 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 15:01:33 P]
- >>122
でもそれだと自分の周りだけ人殺しがなければかまわないんじゃないの？
お互い同意した決闘みたいなのはやってもよさそうなもんだ
- 125 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 15:01:58 0]
- >>123の>>121向けレス書き直し
殺人について命令する理由付けが問題になっているのに、
落第について命令する理由付けの問題にそらして、
殺人に対する評価、それに基づいた命令・禁止一般ではなく、
落第も殺人も含む命令一般に対する評価が一般化されにくいように見せかけておいて、
（落第と殺人ではそれに関わった人の身に起きることが全く違うんだから
それらを避けようとする人の事情を一緒くたにすれば一般化できないのは
当たり前だし、そういう一般化をしようとすることにもともと無理がある）
それを逆に殺人に及ぼして、殺人について命令する理由付けが一般化されないように見せかける、
っていうやり方でしょ
殺人について命令する理由付けを最初から最後まで素直に扱えば一般化できるのに、
わざわざ全く無関係な落第の例をまぜて考えるように仕向けて、わけがわからないようにしようとする
過去にも議論されてたよね
- 126 名前：考える名無しさん mailto:sage [2009/12/03(木) 15:11:08 0]
- >>122
> 「皆が「俺を殺すな」と言う」ってところに命の価値が
> 「皆の合意」ってとこに社会的な視点が反映されてるつもりだけどね。
その構成がピッタリ来るかどうかはもっと考える余地があるかも知れないが、
そのような考えなら、特に異論は無い。
要は生命の価値を前提として社会的合意形成がなされているということね。
それは一つの答え足りうると思う。
俺は、我々が通常には殺人に踏み切れない理由（「殺すな」の縛りが効いてい
る状態）は、殺人によって人と人とのつながりからはじき出されてしまう恐怖
があるからなんじゃないかと思う。人間と人間との関係性を決定的に破棄する
行為だからね。つまりは、社会秩序維持のための縛りで、社会的動物である人
間にはその縛りは実効性を持つと。
|
 |
